Perk : PDM29/ Probo/ 03/2014, sebagaimana berikut dibawah ini :DAKWAANBahwa Terdakwa IMAM SISWANTO BIN REJO ROGO, pada hariSenin tanggal 06 Januari 2014 sekitar jam 13.00 Wib atau pada suatuwaktu dalam bulan Januari 2014, bertempat di JI. Anggrek, Kel. PilangKec.

kesepakatan sebagaimana maksud Pasal 208 KUH Perdata,oleh karena itu Penggugat sebagai pihak yang mendalilkan tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya tersebut, Penggugat di persidangan telahmengajukan alat bukti tertulis fotokopi Kutipan Akta Nikah (P) serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis dengan P tersebut berupa fotokopi yang telah dimeterai kemudian (nazegellen)sebagaimana ketentuan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemeteraian Kemudian, dengannominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f serta pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentangPerubahan Bea Meterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya serta memuat keterangan yang relevansebagai alat bukti dalam perkara a quo, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tertulis tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT NIK: won nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence ne tanggal 09 Maret 2012 yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Tanah Laut yang telah dilakukanpemeteraian kemudian (nazegelen) sesuai Peraturan Menteri KeuanganNomor 70/PMK.03/2014 serta tidak dapat dicocokkan dengan aslinyakemudian diberi tanda P.1;2.

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat (P.1), (P.2) telah bermeteraicukup, yang berupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyasehingga majelis hakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alatbukti berdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata danPasal 3 dan Pasal 5 UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 Tentang BeaMeterai serta alat bukti tersebut telah di nazegelen sesuai ketentuanPeraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata CaraPemateraian, maka majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tertulisHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 239/Pdt.G/2021/PA.Blicn(P.1) dan (P.2) tersebut telah memenuhi syarat formil dan materilsehingga harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa alat bukti (P.1), (P.2) dan (P.3) tersebutmerupakan akta otentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, danisinya tersebut tidak dibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalahbersifat sempurna dan mengikat berdasarkan Pasal

mengajukan bukti surat (P.1), dan (P.2) telah bermeterai cukup berupafotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya sehingga majelis hakimmenilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkan Pasal 1888Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 Ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meterai serta alat bukti tersebuttelah di nazegelen sesuai ketentuan Peraturan Menteri Keuangan Nomor70/PMK.03

/2014 Tentang Tata Cara Pemateraian, maka majelis Hakimberpendapat bahwa alat bukti tertulis (P.1), dan (P.2) tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa alat bukti (P.1), dan (P.2) tersebut merupakan aktaotentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinya tersebut tidakdibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifat sempurna danmengikat berdasarkan Pasal 285 RBg jo.

(empat belas) hari, tidak ada pihak yang merasa dirugikan oleh sebab itupermohonan tersebut harus diperiksa Sesuai dengan prosedur yang berlaku;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai denganP.4, tersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimanaketentuan Peraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03/2014 Tentang Tata CaraPemeteraian Kemudian, dengan nominal meterai sesuai ketentuan Pasal 1 hurufa dan

sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 13 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2019 tentang Pedoman MengadiliPermohonan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.6, alatbukti tersebut merupakan fotokopifotokopi yang dinazegellen sebagaimanaketentuan Peraturan Menteri Keuangan No. 70/PMK.03

/2014 Tentang Tata CaraPemeteraian, dengan nominal meterai Sesuai ketentuan Pasal 1 huruf a dan f sertaPasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2000 tentang Perubahan BeaMeterai, telah juga diperiksa secara saksama ternyata cocok dengan aslinya sertamemuat keterangan yang relevan sebagai alat bukti dalam perkara a quo, olehkarena itu Hakim berpendapat bahwa alat bukti surat tersebut telah memenuhiHal. 9 dari 16 Hal.

No. 0849/Pdt.G/2018/PA.Bdw.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama SDIDA BACBUD Nomor3511115705490004 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Bondowoso, tanggal 1 03 2014, yang diberitanda (P.2.);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama MOH. TAUFIK RIZA, SE Nomor3175042102670002 yang dikeluarkan oleh Camat Kramatjati, JakartaTimur, Propinsi DKI Jakarta, tanggal 30 10 2014, yang diberi tanda (P.3.)Fotokopi Kartu. Keluarga an MOH Taufik Riza, SE.

. : PDM28/RNKAS/03/2014 tertanggal 12 Maret2014, yaitu sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa ABDUL MALIK BiN MIJANULLOH pada hari Selasa tanggal25 Desember 2013 sekira jam 20.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Desember 2013 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013, bertempatdi Kampung Cijambe Desa Pasirbungur Kecamatan Cilograng Kabupaten Lebak, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Rangkasbitung, dengan maksud

./2/I/2014/Reskrim, sejaktanggal 03 Januari 2014 S/d tanggal 22 Januari 2014;Perpanjangan oleh Penuntut Umum, tanggal 17 Januari 2014 Nomor:B.65/0.3.42.3/Epp.1/01/2014, sejak tanggal 23 Januari 2014 S/d tanggal 03 Maret2014;Penuntut Umum, tanggal 03 Maret 2014 Nomor : PRINT267/0.3.42.3/Epp.2/ 03/2014, sejak tanggal 03 Maret 2014 S/d tanggal 22 Maret 2014;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ungaran, tanggal 12 Februari 2014, No. 46/Pen. Pid/2014/PN.

Perk : PDM30/ Probo/ 03/2014, sebagaimana berikut dibawah ini :DAKWAANBahwa Terdakwa MISNADIN BIN MISTALI, pada hari Senin tanggal06 Januari 2014 sekitar jam 13.00 Wib atau pada suatu waktu dalambulan Januari 2014, bertempat di Jl. Anggrek, Kel.

Reg Perk : PDM13/ Pmala/Ep.2/03/2014 tertanggal 5 Maret 2014 terdakwa telah didakwa sebagai berikut :Bahwa Terdakwa MUHAMAD RIFAI Bin SISWADI, pada hari senin tanggal 6 Januari2014 sekira jam 18.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari tahun2014, bertempat di rumah Sdr.

Awayan, KabupatenBalangan ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Petani ;Terdakwa ditangkap pada tanggal 25 Pebruari 2014 berdasarkan SuratPenangkapan Nomor : SP.Kap/07/I/2014/Reskrim, tertanggal 25 Februari 2014;Terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam Rumah Tahanan Negara:1 Oleh Penyidik tanggal 26 Februari 2014 Nomor: SP.Han/67/II/2014/Reskrim, sejaktanggal 26 Februari 2014 sampai dengan tanggal 17 Maret 2014;2 Perpanjangan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Paringin tanggal 14 Februari 2014,Nomor:01/Q.3.22/Ep.2/03

/2014, sejak tanggal 18 Maret 2014 sampai dengantanggal 26 April 2014;3 Oleh Penuntut Umum tanggal 18 Maret 2014, Nomor Print07/Q.3.22/Ep.2/04/2014, sejak tanggal 23 April 2014 sampai dengan tanggal 12 Mei 2014;4 Oleh Hakim Pengadilan Negeri Amuntai tanggal 07 Mei 2014, Nomor; 81/Pen.Pid/2014/PN.Amt, sejak tanggal 07 Mei 2014 sampai dengan tanggal 05 Juni2014;5 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Amuntai tanggal 22 Mei 2014 No.95/Pen.Pid/2014/PN.Amt, sejak tanggal 06 Juni 2014 sampai dengan

.; Telah mendengar dan memperhatikan tuntutan pidana(requisitoir) Jaksa Penuntut Umum NO.REG.PERK : PDM14/MJU/Ep.1/03/2014, tertanggal 16 April 2014 yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa USMAN Alias ATENG Bin TAHIR,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang sebagaimanadiatur dalam diancam pidana dalam Pasal 170

Menanam Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman yang melebihi 5 (lima)batang pohon;Ad. 1.SETIAP ORANGMenimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan Setiap Orang disini adalahsebagai kalimat yang menyatakan kata ganti orang sebagai subjek hukum pidana bagisiapa saja yang akan mempertanggungjawabkan secara pidana daam perkara ini, yaituyang identitasnya telah dicocokkan dengan identitas sebagaimana diuraikan PenuntutUmum dalam surat dakwaannya tertangal : 28 Maret 2014 No.Reg.Perkara : PDM19/11KABAN/03

/2014 beserta berkas perkara atas nama terdakwa JOSANDI TARIGANternyata cocok diantara satu dan lainnya sehingga dalam perkara ini tidak terdapatkesalahan orang (error in person) yang diajukan ke muka pengadilan ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa JOSANDI TARIGAN adalahPribadi/orang yang sehat jasmani dan rohaninya sehingga dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur setiap orang ini telah terbukti ;Ad. 2.

. : PDM 140/TNG/03/2014 Terdakwa telah didakwa dengandakwaan alternatif , yaitu:PERTAMA : Pasal 111 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun2009 ;ATAUAKEDUA : Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut

Prin02/RT.3/Epp.2/12/2013, sejak tanggal30122013 s/d tanggal 18012014 ;Hakim Pengadilan Negeri Kelas IB Banyuwangi, tanggal 02012014, Nomor01/Pen.Pid/2014/PN.Bwi , sejak tanggal 0201 2014 sampai dengan tanggal 31 01 2014Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Kelas IB Banyuwangi, tanggal30012014, Nomor . 01/Pen.Pid/2014/PN.Bwi , sejak tanggal 01 02 2014 sampaidengan tanggal 01 03 2014 ;Tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Tidak pernah dihukum ;Pengadilan tersebut ;Telah membaca Surat

SD Kelas IITerdakwa ditangkap tanggal 21 Januari 2014 dan ditahan sejak tanggal 22 Januari 2014sampai dengan sekarang.Setelah memeriksa berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dimukapersidangan ;Setelah memperhatikan dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBaturaja tanggal 12 Juni 2014 Nomor : PDM 38/Epp.2 /03

/2014, yang pada pokoknyamohon putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa : Muslimin Als Pak Duta Bin Khoili secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganKekerasan sebagaimana yang didakwaakan Jaksa Penuntut Umum Pasal 365Ayat (1), (2) Ke2 KUHP Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHP.2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Muslimin Als Pak Duta Bin Khoili,dengan pidana Penjara Selama 3 (tiga) tahun dikurangi masa tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam

Print25/N.6.17/Euh.2/03/2014 sejak tanggal 20 Maret 2014 sampai dengan tanggal 8 April 2014;Hakim Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 20 Maret 2014 Nomor142/Pen.Pid/2014/PN.ME, sejak tanggal 2 April 2014 sampai dengan tanggal 1 Mei 2014;Ketua Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 28 April 2014 Nomor142/Th.K/Pen.Pid/2014/PN.ME, sejak tanggal 2 Mei 2014 sampai dengan tanggal 30 Juni2014;Terdakwa di persidangan tidak berkehendak dan tidak berkeinginan untuk didampingi olehPenasihat Hukum ;PENGADILAN

dua) orang saksi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti surat P.1 dan P.2 telah bermeteraicukup berupa fotokopi telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyasehingga majelis hakim menilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alatbukti berdasarkan Pasal 1888 Kitab UndangUndang Hukum Perdata danPasal 5 UndangUndang Nomor 10 Tahun 2020 tentang Bea Meteraiserta alat bukti tersebut telah dinazegelen sesuai ketentuan PeraturanMenteri Keuangan Nomor 70/PMK.03

/2014 tentang Tata CaraHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2022/PA.BlcnPemateraian, maka majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tertulisP.1 dan P.2 tersebut telah memenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 tersebut merupakan aktaotentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan isinya tersebuttidak dibantah, maka nilai kekuatan pembuktiannya adalah bersifatsempurna dan mengikat berdasarkan Pasal 285 RBg jo.