Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatatan Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kawunganten Kabupaten Cilacap pada tanggal 20 Agustus 2004,sebagaimana tercatat pada Kutipan Akte Nikah Nomor: 735/62/VIII/2004; 2. Bahwa pada waktu akad nikah Tergugat mengucapkan Sighot Taklik Talaq;3.

akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetapberkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusaha menguatkan dalilgugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa: e Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kawunganten Kabupaten Cilacap, Nomor: 735

(Bukti P07)Bahwa pada tanggal 16 Mei 2013 Turut Tergugat Il membebani SertifikatHak Milik Nomor 735 a.n. Penggugat dengan Hak Tanggungan No.3913/2013 a.n. pihak Tergugat. (SHM, Bukti P04)Bahwa kemudian pada tanggal 3 Juni 2013 Turut Tergugat Il jugamembebani Sertifikat Hak Milik Nomor 714 a.n. Penggugat dengan HakTanggungan No. 4360/2013 a.n. pihak Tergugat.

Haji Imam Munandar (Harapan Raya)No.539 Blok B Kav No.2 Pekanbaru Riau dengan rincian:SHM No.735 a.n. Richard Sigmund Simatupang dengan luas 175 m2IMB No.617/B/03/IMB/DTK/2006Halaman 59 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 160/Pdt.G/2017/PN.Pbr5.. Jaminan Tambahan: Personal Guarantee dari Sdr.

Terhadap penerbitan, pendaftaran peralinan hak, pembebanan dan pencatatanSertipikat Hak Milik No. 735 / Tangkerang Labuai :1. Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 735 / Tangkerang Labuai seluas 175 M?dahulu atas nama Ceng Ban sekarang atas nama Richard Sigmundditerbitkan berdasarkan :;a. Buku Tanah Hak Milik No. 735 tanggal 06 Agustus 2007 (Bukti T.T II.5);b. Surat Ukur Nomor 00787/2007 tanggal 10 Juli 2007, luas 175 M? (BuktiT.T 11.6);c.

Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 735 / Tangkerang Labuai dibebani HakTanggungan peringkat pertama berdasarkan Akta PPAT Asep Sudrajat,S.H., M.Kn No. 42/2013 tanggal 04 Maret 2013 dan PT. Bank TabunganNegara (Persero) Tbk sebagai pemegang Hak Tanggungan (Bukti T.T II.8);3. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, penerbitan, pendaftaranperalinan hak, dan pembebanan Hak Tanggungan terhadap Sertipikat HakMilik No. 735 / Tangkerang Labuai seluas 1.75 M?

Sertipikat Hak Milik No. 735 tanggal 06 Agustus 2007, Surat Ukur Nomor00787/2007 tanggal 10 Juli 2007, luas 175 M?

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 21 September 1997 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cengkareng, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 735/92/IX/1997 tertanggal 22 September 1997;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatterakhir bersama bertempat tinggal dengan alamat di Jakarta Utara.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanCengkareng Jakarta Utara 735/92/IX/1997 tertanggal 22 September1997, ,bukti telah bematerai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya laluoleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2).Bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat mengajukan saksi keluargajuga, yaitu bernama:1.

Putusan.,913/Pdt.G/2019/PAJU Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Cengkareng Jakarta Barat nomor 735/92/I1X/1997. BulanFebruari 2013 telah bermaterai cukup dan setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2). buktitersebut menjelaskan kalau Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil.

735/Pdt.G/2013/PA Mks

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2013 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat, antara :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di KelurahanRappokalling, Kecamatan Tallo, Kota Makassar, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

SD,pekerjaan Juru Parkir, tempat tinggal di KelurahanRappokalling, Kecamatan Tallo, Kota Makassar, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 02Mei 2013 telah mengajukan gugatan, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Makassar dengan Nomor 735/Pdt.G/2013/PA Mks,tanggal

Fotokopi Surat Pemberitahuan hasil cek awal Cata PK TNI AD Gel TA2015 Nomor Peserta 735 a.n. Sdr. Mursalim dinyatakan tidak lulus;2. Kuitansi pengembalian uang sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) dari Serda Kaharuddin kepada Sdr.

Berupa surat:1) Fotokopi Surat Pemberitahuan hasil cek awal Cata PK TNI AD Gel TA. 2015 nomor peserta 735 a.n. Saksi Mursalim dinyatakan tidaklulus;2) Kuitansi pengembalian uang sebesar uang sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dari Saksi Serda Kaharuddinkepada Saksi Muhaji tanggal 08 April 2015;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;4.

Putusan Nomor 113 K/MIL/2017a) Fotokopi Surat Pemberitahuan hasil cek awal Cata PK TNI AD Gel TA.2015 nomor peserta 735 a.n. Saksi Mursalim dinyatakan tidak lulus;b) Kuitansi pengembalian uang sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) dari Saksi Serda Kaharuddin kepada Saksi Muhaji tanggal 08April 2015;Tetap dilekatkan dalam berkas perkara;5. Membebankan biaya perkara pada Tingkat Banding kepada Negara;6.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Brebs pada hari Senin tanggal 21 Nopember2011, (Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/151/X1/2011).Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 6 bulan. Selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai Mereka belum dikaruniai anak.

Fotocopy / Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kabupaten Brebs Nomor 735/151/X1/2011 tanggal 21Nopember 2011 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeteraicukup, selanjutnya diberi tanda P2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 21 Maret 1989,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Balung, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 735/52/III/1989 tanggal 22 Maret 1989dengan status Penggugat Perawan sedang Tergugat Jejaka;2.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 735/52/III/1989 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Balung, Kabupaten Jember tanggal22 Maret 1989 (P.2);Bahwa sehubungan dengan bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1.

berat bruto 1,63 Gramdi dalam kaleng rokok GUDANG GARAM di atas lemari yang berada di dapurrumah; Setelah dilakukan intrograsi terhadap terdakwa ternyata narkotika jenis sabudengan berat bruto 1,63 Gram di dapat dengan cara membeli dari saudaraBombot (DPO) dengan harga sebesar Rp. 750.000 (tujuh ratus lima puluh riburupiah); Bahwa dalam melakukan perbuatannya tersebut terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.LAB : 735

di atas lemari yang berada didapur rumah; Setelah dilakukan intrograsi terhadap terdakwa ternyata narkotika jenis sabudengan berat bruto 1,63 Gram di dapat dengan cara membeli dari saudaraBombot (DPO) dengan harga sebesar Rp. 750.000 (tujuh ratus lima puluh riburupiah); Bahwa dalam melakukan perbuatannya tersebut terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang;Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor:98/Pid.Sus/2021/PN.Pbm Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.LAB : 735

Gudang Garam;3. 1 (Satu) buah Handphone Nokia warna putih;Barang bukti tersebut diatas telah disita secara sah menurut hukum oleh karenaitu dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian dalam perkara ini dan KetuaMajelis Hakim telah memperlinatkan barang bukti tersebut kepada saksisaksidan terdakwa serta yang bersangkutan telah membenarkannya.Menimbang, bahwa dalam berkas perkara telah pula dilampirkan barangbukti lainnya berupa Surat yaitu: Hasil Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Forensik Nomor 735

Terdakwa membeli paket narkotika jenis sabu itu dengan maksuduntuk dijual Kembali namun belum sempat laku semua karena terdakwa telahditangkap oleh anggota Sat Res Narkotika Polres Prabumulih;Bahwa pada saat terdakwa dilakukan penangkapan terdakwa sedang tidakmelakukan transaksi jual beli narkotika;Bahwa terhadap barang bukti berupa 8 (delapan) paket narkotika jenis sabu milikterdakwa tersebut telah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Hasil BeritaAcara Pemeriksaan Laboratorium Forensik Nomor 735

telah dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa petugaskepolisian mendapati 8 (delapan) paket narkotika jenis sabu di dalam kaleng rokokmerk Gudang Garam yang terletak di atas lemari dapur rumah Terdakwa yangsebelumnya disimpan oleh Terdakwa;Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang telah disita dan diamankantersebut berupa 8 (delapan) paket narkotika jenis sabu telah dilakukan pemeriksaan diLaboratorium sebagaimana terlampir berdasarkan Hasil Berita Acara PemeriksaanLaboratorium Forensik Nomor 735

Kosambi Kab.Tangerang ditemukan barang barang berupa110 (seratus sepuluh) buah pensil tulis kayu karakter Monokoro Boo yang diduga palsu.8 (delapan) buah tas plastik karakter Monokoro Booyang diduga palsu.735 (lima) buah tas ransel karakter Monokoro Boo yangdiduga palsu.3 (tiga) buah tas travel bag bekarakter Monokoro Booyang diduga palsu.610 (sepuluh) buah pulpen karakter Monokoro Boo yangdiduga palsu.735 (lima) buah tempat pensil karakter Monokoro Booyang diduga palsu.3 (tiga) buah tempat air minum

Kosambi Kab.Tangerang ditemukan barang barang berupa1. 110 = (seratus sepuluh) buah pensil tulis kayukarakter Monokoro Boo yang diduga palsu.2. 8 (delapan) buah tas plastik karakter MonokoroBoo yang diduga palsu.735 (lima) buah tas ransel karakter Monokoro Boo yangdiduga palsu.3 (tiga) buah tas travel bag bekarakter Monokoro Booyang diduga palsu.6 10 (sepuluh) buah pulpen karakter Monokoro Boo yangdiduga palsu735 (lima) buah tempat pensil' karakter Monokoro Booyang diduga palsu.3 (tiga) buah tempat

2016/PN Bglsecara baikbaik, namun TERGUGAT melakukan intimidasi kepadaPENGGUGAT dan mengancam PENGGUGAT akan dilaporkan ke pihakyang berwajib dengan alasan bahwa PENGGUGAT selaku sales marketingtelah mengambil uang perusahaan dalam penjualan unit kendaraan melaluiselisih diskon dan PERUSAHAAN akan memperpanjang persoalan tersebutke ranah hukum bila PENGGUGAT terus menuntut hakhak PENGGUGATatas PHK sepihak tersebut;13.Bahwa TERGUGAT kemudian kembali memanggil PENGGUGAT melaluisurat panggilan nomor 735

Apabila karyawan mangkir 5 hari kerja secara berturutturut dan telahdipanggil dua kali secara patut maka karyawan dikualifikasikanmengundaurkan diri.Bahwa PENGGUGAT tidak pernah tidak masuk kerja tanpa alasan selama 5hari berturutturut, dan kalau lah karena surat panggilan nomor 735/HRD/XI/2015 untuk menghadap tanggal 28 November 2015 yang diabaikan olehPENGGUGAT dijadikan alasan mangkir, maka TERGUGAT telah sewenangwenang kepada PENGGUGAT;17.Bahwa setelah masuknya pengaduan PENGGUGAT ke Dinas Tenaga

Tunas Mobilindo Perkasa kepada PENGGUGAT denganNomor Surat :. 704/HRD/X1/2015 Tertanggal 16 November 2015. 719/HRD/X1/2015 Tertanggal 24 November 2015. 735/HRD/2015 Tertanggal 27 Novembr 2015;. Bukti P7 : Photocopi (copy dari photocopy) Surat Keputusan PemutusanHubungan Kerja dengan No : 741/HRD/XI/2015 Oleh PT Tunas MobilindoPerkasa dengan kualifikasi mengundurkan diri tertanggal 30 November2015;.

Bukti T2: Photocopy (sesuai dengan aslinya) Surat Panggilan Kerja(Peringatan) yang dikeluarkan oleh Tergugat:a) Surat No: 704/HRD/XI/2015; tanggal 16 November 2015b) Surat No: 719/HRD/XI/2015; tanggal 24 November 2015c) Surat No: 735/HRD/XI/2015; tanggal 27 November 20153. Bukti T3: Photocopy (sesuai dengan aslinya) Pasal 26 ayat (1) dan (2)Peraturan Perusahaan PT. Tunas Mobilindo Perkasa untuk tahun 20142016;4.

Surat No: 704/HRD/XI/2015 tertanggal 16 November 2015b) Surat No: 719/HRD/X1/2015 tertanggal 24 November 2015c) Surat No: 735/HRD/XI1/2015 tertanggal 27 November 2015akan tetapi Penggugat tetap tidak memenuhi panggilan tersebut, sehinggamenurut Tergugat, Penggugat sudah dianggap mangkir kerja ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat dalam bukti suratnya yaitu P5tentang Screen Shoot Percakapan melalui Media Blackberry MessengerAntara Penggugat

735/Pdt.G/2011/PA Bpp.

PUTUSANNOMOR : 735/Pdt.G/2011/PA.BppBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu) pada tingkat pertama dalam persidangan telahmenjatuhkan putusan atas perkara yang diajukanoleh:Pemohon, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawanswasta, pendidikan D.3, tempat tinggal KotaBValikpapan, sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,pendidikan D. 3 , tempat tinggal

Kota Balikpapan,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksi Saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatanggal 22 Juni 2011 yang didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Agama Balikpapan dalam896 register perkaraNomor :735/Pdt.G/2011/PA.Bpp tanggal 22 Juni 2011, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.

735 / PDT.P / 2013 / PN-LP

PEN ETAPANNO. 735 / PDT.P / 2013 / PNLP DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang mengadili perkaraperkaraPerdata Permohonan telah mengambil Penetapan sebagai berikut dalamperkara Permohonan yang diajukan oleh :PURWANTO, Tempat Lahir di D.I.

Selanjutnya disebut 0 0 bite eee eee neeeeeeee es PEMOHON;Pengadilan Negeritersebut j 22222 22 nnonane nnn nnnTelah mempelajari berkas perkara berikut suratsurat yang terlampirdidalamnya ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksidipersidangan ;Telah memperhatikan suratsurat bukti yang diperlihatkan diPersidangan TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyayang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam padatanggal 08 FEBRUARI 2013 dengan Nomor : 735

735/Pdt.G/2019/PA.Sbr

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Tergugat;Pengadilan

Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Januari 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 735/Pdt.G/2019/PA.Sbr tanggal 24 Januari 2019, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

Nomor 3628 K/Pdt/2016Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dinyatakan perbuatanmelawan hukum dan seharusnya dibatalkan;Bahwa jika mengacu pada isi Pasal 77 ayat (1) PMK Nomor 106/2013jJuncto PMK Nomor 93/2010, sangat jelas disebutkan bahwa:Pejabat lelang yang melaksanakan lelang wajib membuat berita acaralelang yang disebut risalah lelang;Maka dalil Para Pelawan dimaksud mengandung arti bahwa RisalahLelang Nomor 0455/2014 tanggal 4 April 2014 dan Nomor 735/2015tanggal 1 Juli 2015 yang merupakan

berita acara atas pelaksanaan lelangterhadap objek yang disengketakan oleh Para Pelawan dinyatakan bataldemi hukum;Dengan demikian sangat jelas, bahwa dalam perkara gugatan perlawanana quo, Para Pelawan telah meminta kepada Majelis Hakim Yang Terhormatuntuk menyatakan batal demi hukum terhadap produk badan administrasinegara dan/atau keputusan tata usaha negara, yakni Risalah Lelang Nomor:Risalah Lelang Nomor 735/2015 tanggal 1 Juli 2015 yang dikeluarkan olehPemerintah Republik Indonesia cq Menteri

atas, jelas semakinmembuktikan bahwa gugatan Para Pelawan kabur/tidak jelas(obscuur libe/).oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk menolakgugatan perlawanan dari Para Pelawan seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard):Tentang gugatan Para Pelawan kurang pihak (p/urium litis consortium),karena Para Pelawan tidak menarik pembeli lelang sebagai pihak dalamgugatan a quo:Bahwa berdasarkan Risalah Lelang Nomor 735

Bahwa pada tanggal O7 Juli 2012 dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Penjaringan Kota Jakarta Utara (Kutipan Akta NikahNomor:735/44/VII/2012 tertanggal 09 Juli 2012);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal dikontrakan di Jalan Muara Karang Timur RT 007 RW 016 KelurahanPejagalan Kecamatan Penjaringan Kota Jakarta Utara (Kontrakan IbuLaksmi).

Putusan No.1951/Pdt.G/2020/PA.JUBahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara NomorNomor:735/44/VII/2012 tertanggal 09 Juli 2012) bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, diberi tanda P;;Bahwa selain bukti Surat tersebut, Penggugat juga menghadirkan 2orang saksi sebagai berikut:1.

GATOT DARMASTO) di hadapan sidang Pengadilan Agama Jakarta Timur;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 735 000,00 (tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah).

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Brebes pada hari Selasa tanggal 31 Mei 2005, (Kutipan Akta NikahNomor : 735/298/V/2005).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 3 tahun 6 bulan.

Fotocopy / Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Brebes Nomor 735/298/V/2005 tanggal 31 Mei 2005 dan telahdicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P2;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.

735/Pdt.G/2012/PA.Bpp

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2012/PA.Bpp.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam gugat cerai antara:Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja,pendidikan SD, tempat tinggal di Kota Balikpapan,selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak diketahui,Pendidikan SLTA, tempat tinggal dahulu

' di KotaBalikpapan, sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar pihak berperkara, serta saksisaksi di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyabertanggal 20 Mei 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Balikpapan di bawah register perkara Nomor : 735/Pdt.G/2012/PA.Bpp. tanggal 20 Mei 2012, mengajukan

735/Pdt.P/2017/PA.Pwl

PENETAPANNomor 735/Pdt.P/2017/PA.Pwles SN Coa Sil all plangDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhnkan penetapan atas perkarapermohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Saleh. M bin H.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap perkara ini telah diumumkan di papan pengumumanPengadilan Agama Polewali dengan Nomor 735/Padt.P/2017/PA.Pwl oleh JurusitaPengganti, dan sejak diumumkan sampai pada tanggal persidangan yang telahditetapkan, tidak ada pihak yang keberatan terhadap permohonan itsbat nikahyang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa pada hari sidang yang

735/Pdt.G/2011/PA.Mr

UTUS ANNomor : 735/Pdt.G/2011/PA.MrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talakyang diajukan oleh :RAIB alias ROIB bin DJUMADIK umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan Penjual Koran, Tempat tinggal diSawur Kembang RT.02 RW. 05 Desa Kenanten Kecamatan PuriKabupaten Mojokerto;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon

O05 Desa Kenanten Kecamatan PuriKabupaten Mojokerto;Selanjutnya disebut sebagai Termohon; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan; Setelah mendengarkan keterangan Pemohon dan Termohonserta memeriksa bukti bukti yang berkaitan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan suratpermohonannya tertanggal 05 Maret 2011 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto Nomor:735/Pdt.G/2011/PA.Mr yang pada pokoknya mengemukakan hal hal