Ditemukan 3131 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-08-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 21-01-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 460/Pdt.G/2018/PA.Pwl Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa pada bulan Juni 2007, rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan karena pada saat ituPemohon pergi bekerja dan ketika Pemohon pulang dari tempat kerjaTermohon sering kedapatan berkomunikasi melalui telefon dengan lakilakilain, pada saat Pemohon menasehati Termohon, Termohon malah marah,sehingga pada saat kejadian tersebut rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi cekcok terus menerus;.
Register : 25-08-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 486/Pdt.G/2021/PA.Mtr Tanggal 27 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
Bahwa pada bulan Juni 2018 Penggugat telahberupaya mengatasi masalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsecara baikbaik tetapi tidak berhasil, maka dari itu pada bulan Juni 2018juga Tergugat mentalak Penggugat melalui Telefon, selama itu sudah tidakada lagi hubungan lahir batin;7.
Register : 06-05-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 619/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Bahwa, Penggugat selama mau habis kontrak setiap telefon denganTergugat selalu salan paham akhirnya terjadi keributan yang tak berujung,bahkan setelah Penggugat habis kontrak kerjanya terus pulang ke kampunghalamanya ternyata keributan semakin memanas.8. Bahwa, pada waktu itu Penggugat sudah berusaha untuk pisah ranjangPenggugat kembali ke rumah orang tua Penggugat dan Tergugat serta anak Nomor 619/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn halaman 2 dari 11tetap tinggal di rumah orang tua angkat Penggugat.
Register : 07-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 318/Pdt.G/2021/PA.Mtr Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
21 — 11
Bahwa pada bulan September 2003, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan kembali yang mengakibatkan Tergugatmentalak Penggugat melalui Telefon, selama itu sudah tidak ada lagihubungan lahir batin;6.
Register : 05-09-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2623/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 11 Oktober 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
19 — 1
19 — 1
Bahwa sejak awal pernikahan hingga saat ini, antara Pemohon danTermohon mulai goyah, yang penyebabnya antara lain:e Termohon selingkuh dengan lakilaki lain, menerima telfon dari lakilakitersebut dan mengakui telah berhubungan lewat telefon selama 2 bulan ;e Pemohon sudah hilang kepercayaannya kepada Termohon;. Bahwa puncak dari perselisihan antara Pemohon dan Termohon terjaditanggal 15 Agustus 2016 yang akhirnya Pemohon pergi meninggalkanrumah bersama dan kembali kerumah orang tua Pemohon.
Register : 21-10-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 01-04-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 527/Pdt.G/2013/PA.Bkt Tanggal 4 Maret 2014 — Penggugat VS Tergugat
22 — 12
22 — 12
Tergugat tidak jujur kepada Penggugat dalam segala hal, baik dari segikeuangan maupun dalam kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat, karena Tergugat sering berhubungan melalui telefon denganwanita lain yang identitas lengkapnya Penggugat tidak mengetahuisecara pasti, dan ketika Penggugat tanyakan hal tersebut kepadaTergugat, Tergugat tidak mau mengakuinya;4.2.
Register : 10-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 1356/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Sikap Tergugat yang sering foyafoya bersama temanteman kuliahnyayang berada di Surabaya, Tergugat sama sekali tidak maumemperhatikan Penggugat beserta ankanya, Tergugat lebihmementingkan kepentingan Tergugat sendiri daripada kepentinganPenggugat beserta anaknya seperti dalam hal Tergugat jarang sekallimenjenguk Penggugat beserta anaknya baik dari telefon atau mediasosial;d.
Register : 17-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA ENDE Nomor 21/Pdt.G/2018/PA.Ed Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 10
38 — 10
Kecamatan , namun beberapahari setelah Tergugat keluar dari penjara, Tergugat kembali melakukankekerasan fisik pada Penggugat dan pada anak dari Penggugat danTergugat;Bahwa pada bulan April Tahun 2017 sampai dengan bulan Maret 2018atas izin Tergugat, Penggugat pergi bekerja sebagai TKW ke luar negeriyaitu ke Malaysia;Bahwa lima bulan sejak keberangkatan Penggugat ke Malaysiakomunikasi antara Penggugat dan Tergugat masih terjalin baik, akan tetapipada bulan September 2017 terjadi pertengkaran melalui telefon
Register : 02-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN AMBON Nomor 311/Pid.B/2018/PN Amb Tanggal 17 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
1.Selvia. G.A.Hattu, SH
2.ESTER WATTIMURY, SH.
Terdakwa:
LEONARDO VALENTINO BERUATWARIN alias VALEN alias LEO
33 — 16
1.Selvia. G.A.Hattu, SH
2.ESTER WATTIMURY, SH.
Terdakwa:
LEONARDO VALENTINO BERUATWARIN alias VALEN alias LEO
33 — 16
dan dijawab oleh saksi Yanti Ali bahwakemampuannya Rp. 130.000.000, kemudian terdakwa mengatakanHalaman 5 dari 42 Putusan Nomor 311/Pid.B/2018/PN Ambbahwa karena ada masalah pada mata Jalaludin Sitania maka terdakwaminta waktu untuk berbicara kepada Kepada Biddokkes terkait persoalanmata Jalaludin dan keesokan harinya terdakwa menghubungi saksi YantiAly via telefon dan mengatakan bahwa Kepala Biddokkes memintatambahan uang Rp. 10.000.000, sehingga total yang harus diberikanadalah Rp. 130.000.000.
0572tetap sekitar 2 (dua) minggu kemudian saksi La Ridonal mendapatkansms dari saksi Rafly Besan bahwa saksi Rafly Besan tidak lulus tes dansaksi La Ridonal menghubungi terdakwa untuk menanyakan kenapa saksiRafly Besan tidak lulus tes tetapi tidak dijawab oleh terdakwa, selain ituJalaludin Sitania juga tidak lulu tes dalam pemeriksaan kesehatan pertamadan hal tersebut diketahui saksi La Idris dari saksi Yanti Aly kemudiansaksi La Idris berusaha menghubungi terdakwa tetapi terdakwa tidakpernah menjawab telefon
dan dijawab oleh saksi Yanti Ali bahwakemampuannya Rp. 130.000.000, kemudian terdakwa mengatakanbahwa karena ada masalah pada mata Jalaludin Sitania maka terdakwaminta waktu untuk berbicara kepada Kepada Biddokkes terkait persoalanmata Jalaludin dan keesokan harinya terdakwa menghubungi saksi YantiAly via telefon dan mengatakan bahwa Kepala Biddokkes memintatambahan uang Rp. 10.000.000, sehingga total yang harus diberikanadalah Rp. 130.000.000.
0572tetapi sekitar 2 (dua) minggu kemudian saksi La Ridonal mendapatkansms dari saksi Rafly Besan bahwa saksi Rafly Besan tidak lulus tes dansaksi La Ridonal menghubungi terdakwa untuk menanyakan kenapa saksiRafly Besan tidak lulus tes tetapi tidak dijawab oleh terdakwa, selain ituJalaludin Sitania juga tidak lulu tes dalam pemeriksaan kesehatan pertamadan hal tersebut diketahui saksi La Idris dari saksi Yanti Aly kemudiansaksi La Idris berusaha menghubungi terdakwa tetapi terdakwa tidakpernah menjawab telefon
Register : 06-03-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1171/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL) yang diketahui Penggugatatas aduan dari tetangga Penggugat yang pernah melihat saat Tergugatdan wanita tersebut sedang berjalanjalan, dan Penggugat pernahmelihat telefon genggam Tergugat yang berisi percakapan mesra antaraTergugat dan wanita tersebut5. Bahwa, karena sebabsebab tersebut di atas, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat untuk dirukunkan kembali;6.
Register : 12-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 343/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa setelah Termohon pulang kerumah orang tuanya, Pemohon sudah 2(dua) kali menjemput Termohon di rumah orang tua Termohon namunTermohon selalu menolak dengan alasan Termohon sudah tidak bisamelanjutkan rumah tangga bersama Pemohon bahkan setiap kali dijemputTermohon meminta agar seluruh barangbarang milik Termohon untukdikembalikan kepada Termohon;Bahwa setelah kejadian itu Pemohon masih mencoba bertahan sertaberulangkali meminta Termohon untuk kembali kerumah orang tuaPemohon melalui telefon
Register : 08-07-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 898/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Padahal Penggugat merasakan sakit hatiselama Tergugat bekerja di perantauan;Bahwa pada Mei 2020, antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran dan percekcokan yang memuncak di telefon dikarenakanTergugat masih saja bersikap begitu yangmana jika rumah tangga masihsaja di teruskan akan menggagu psikologi anakanaknya;Halaman 2 dari 11 Perkara Nomor: 898/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn8. Bahwa setelah kejadian itu, antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi lagi Sampai sekarang;9.
Register : 08-11-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 318/Pdt.G/2021/PA.Srl Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 16
49 — 16
anakanya ke Sarolangun tanpa di antar olehTergugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran danperselisihan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat,namunPenggugat pernah datang kerumah Saksi sambil menangis,memberitahukan bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah;= Bahwa Tergugat tidak pernah datang untuk menjemputPenggugat, namun Tergugat ada memberikan nafkah untuk anakdari Penggugat dan Tergugat;= Bahwa pihak keluarga mengupayakan penyelesaiannyadengan menghubungi Tergugat via telefon
Register : 16-01-2014 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 17/Pdt.G/2014/PA.LB Tanggal 13 Februari 2014 — Penggugat dan Tergugat
16 — 4
16 — 4
pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang didalilkan Penggugat dalam perkaraini adalah, karena Tergugat telah berselingkuh dengan wanita lain, Tergugat seringbermain judi, ketika terjadi perselisihan dan pertengkaran, Tergugat selalumengeluarkan katakata cerai kepada Penggugat, Tergugat sering pulang pada larutmalam, hingga puncaknya pada tanggal 13 April 2013 dimana pada saat itu ketikaPenggugat menelefon Tergugat, karena Tergugat tidak mengangkat telefon
Register : 05-03-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PA MIMIKA Nomor 52/Pdt.G/2020/PA.Mmk Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 14
36 — 14
Bahwa, puncak pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada tanggal 16 Maret 2019, Pada saat itu Penggugat menghubungiTergugat melalui telefon seluler namun Tergugat tidak pernah menjawabtelfon dari Penggugat, semenjak saat itu Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah, dan yang meninggalkan rumah kediaman bersama adalahPenggugat. Antara Penggugat dan Tergugat hingga kini tidakberkomunikasi lagi dengan baik dan Penggugat memutuskan untukbercerai.8.
Register : 28-05-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PA PALOPO Nomor 169/Pdt.G/2021/PA.Plp Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 19
29 — 19
bulan Januari tahun 2016 Tergugat meminta izin kepadaPenggugat kembali kekampung halamannya di Dusun Bilamporoa, Desa BontoTangnga, Kecamatan Bontotiro, Kabupaten Bulukumba dengan alasan adaurusan yang harus diselesaikan, namun setelah beberapa bulan Tergugatmenelfon dan menanyakan kabar Penggugat bahkan Tergugat mengatakanmasih ada urusan yang harus diselesaikan dan pada akhir tahun 2016 Tergugatmenelfon lagi kepada Penggugat dan mengatakan masih ada sedikit urusanyang harus diselesaikan, namun telefon
Register : 22-10-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 124/Pid.B/2019/PN Bnr Tanggal 8 Januari 2020 — Penuntut Umum:
RASYID YULIANSYAH, S.H.,M.H.
Terdakwa:
DARYANTO Bin SUKARSO
79 — 14
RASYID YULIANSYAH, S.H.,M.H.
Terdakwa:
DARYANTO Bin SUKARSO
79 — 14
nomor rekening 661301010510533 atas nama ANTON JATMIKO tanggal 18 Juli 2019 sebesar Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta tujuh rupiah);
- 1 (satu) lembar slip penyetoran Bank BRI dari DARYANTO kepada nomor rekening 661301010510533 atas nama ANTON JATMIKO tanggal 29 Juli 2019 sebesar Rp21.000.000,00 (dua puluh satu juta rupiah);
- 1 (satu) unit Handphone merk Redmi 5 Plus warna putih nomor IMEI1 : 868812033888800 IMEI2 : 868812033888818, terpasang kartu perdana Simpati dengan nomor telefon
081230005516;
- 1 (satu) unit Handphone merk SONY Xperia warna Hitam nomor IMEI : 35219507102804449 dengan nomor telefon 09775587;
Dikembalikan kepada terdakwa DARYANTO Bin SUKARSO.
Register : 23-06-2016 — Putus : 05-08-2016 — Upload : 14-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1081/Pdt.G/2016/PA.Ckr Tanggal 5 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Bahkan PENGGUGAT seringmendapati SMS dan Telefon yang diterima TERGUGAT dari WILtersebut.
Register : 08-09-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1052/Pdt.G/2014/PA.Skh Tanggal 20 Nopember 2014 — Perdata
11 — 1
11 — 1
Bahwa Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain teman kantornya.Tergugat sudah melakukan hubungan memalalui telefon dan juga mengirimpesan singkat di media Facebook. Mereka saling bertemu dan berjalanbersama.6. Bahwa Penggugat sudah sangat bersabar untuk memperbaiki rumah tanggadengan Tergugat, namun sampai sekarang tidak berhasil, dan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetap tidak harmonis;7.
Putus : 11-11-2011 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2109 K/Pid/2010 Tanggal 11 Nopember 2011 — RITKHA PANGGIKI
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa kemudianmemberi surat kuasa;Bahwa kemudian setelah itu datang telefon dari Dinas Pertanian danPeternakan meminta untuk datang ke kantor mengambil Surat Perintah Kerja(SPK), atas dasar permintaan tersebut, kemudian suami Terdakwa AlesonWaeo datang mengambil SPK tersebut ;Bahwa berhubung karena saksi Cristian tidak mempunyai dana, sehinggadatanglah suami Christian bernama Jonny menyampaikan kepada Terdakwadan suami Terdakwa bahwa mereka tidak mendapatkan uang pinjaman untukmengerjakan proyek