Bahwa pada tahun 2010, Tergugat ada hubungan special denganwanita lain, yang mana Penggugat sempat melihat ada telefon masuk dariwanita tersebut, Penggugat yang pada waktu itu mencoba mencari tahuwanita itu, dan setelan tahu wanita itu merupakan selingkuhan dariTergugat namun Tergugat tidak mengakui nya ;7.

Bahwa pada bulan Oktober 2019, Penggugat yang pada waktu itumencoba menyindir Penggugat melalui via telefon, dan pada waktu itusempat terjadi cekcok dan bertengkar antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat sempat menelfon orang tua Penggugat dan memberi tahu jikalauPenggugat telah menuduh Tergugat ada wanita lain, namun orang tuaPenggugat juga sudah tahu dan mengatakannya kepada Tergugat, disaatyang bersamaan Tergugat mengakui bahwa Tergugat sudah selingkuh dansudah satu rumah bersama wanita itu, serta

ATTAK melalui telefon kemudian memesan danmengambil sendiri shabu tersebut di rumahnya di Sungai TabukBanjarmasin dengan harga Rp. 7.000.000 (tujuh juta rupiah) per kantong(berisi 5 gr) dan saat itu Terdakwa membeli 2 (dua) kantong denganharga Rp. 14.000.000 (empat belas juta rupiah) kmudian SaksiHADRIAN NOR pisah lagi menjadi 10 (Sepuluh) paket dan rencana akanSaksi HADRIAN NOR Jjual dengan harga Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah)per paket sehingga Saksi HADRIAN NOR mendapat keuntungansebesar kurang

ATTAK melalui telefon kemudian memesan danmengambil sendiri shabu tersebut di rumahnya di Sungai TabukBanjarmasin dengan harga Rp. 7.000.000 (tujuh juta rupiah) per kantong(berisi 5 gr) dan saat itu Terdakwa membeli 2 (dua) kantong denganharga Rp. 14.000.000 (empat belas juta rupiah) kmudian SaksiHADRIAN NOR pisah lagi menjadi 10 (Sepuluh) paket dan rencana akanHalaman 5 dari 23 Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2018/PN Blin.Saksi HADRIAN NOR Jjual dengan harga Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah)per paket sehingga

dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada tanggal 14 Juni 2018, yang disebabkankarena Tergugat tidak pulang ke rumah kediaman bersama denganalasan kondisi cuaca tidak baik dan kesibukan pekerjaan, sedangkanPenggugat sangat mengharapkan kehadiran Tergugat di Suasanalebaran, meskipun sebelumnya Tergugat jarang berada di rumahkediaman bersama, sehingga Penggugat merasa sedih dan kecewaterhadap Penggugat, dan akhirnya hal ini memicu pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat via Telefon

Pemohon pada waktiu itu mengurus adik kandung Pemohon yangmengalami kecelakan sepeda motor di Palembayan dan pada saat yangsama Termohon menelfon dan meminta Pemohon untuk menjemputTermohon ke Malalak, dan Pemohon mengatakan kepada Termohon kalauPemohon tidak bisa menjemput Termohon karena pada saat itu adikkandung Pemohon sedang membutuhkan Pemohon dan besok sajaPemohon menjemput Termohon, akan tetapi Termohon malah marahmarahdan mengeluarkan katakata kasar dengan mampacaruikkan Pemohonmelalui telefon

Bahwa sejak awal tahun 2018 itu pula nomor telefon Termohon tidakbisa dihubungi Pemohon sampai dengan diajukannya Surat Permohonanini;Hal. 3 dari 12 Hal. Put. No 3849/Pdt.G/2020/PA.Clp17. Bahwa karena Termohon tidak bersedia tinggal bersama Pemohondan ternyata juga tidak berada di rumah orangtuanya di KabupatenCilacap serta tidak bisa dihubungi pertelefon, maka sepantasnya secarahukumnya Termohon dinyatakan sebagai isteri yang membangkang(Nusyuz);18.

Tergugat sering bertengkar mulut sehinggaPenggugat merasa stress;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu penyebab perselisihan antara Penggugat danTergugat yang saksi tahu hanya bekas pemukulan di bagianpunggung Penggugat;Bahwa pada bulan Mei tahun 2018 Penggugat pulang ke Tomohonsendirian tanpa ditemani anak dan Tergugat, menurut Penggugat ,Tergugat hanya mengantar sampai di bandara dan memintaPenggugat untuk menunggu kabar atau telefon

Pada bulan Desember 2017 Pemohon berusaha menghubungiTermohon untuk menanyakan kabar anaknya dan meminta dokumen milikPemohon tetapi nomor telefon Pemohon di blokir oleh Termohon;17. Bahwa atas sikap Termohon tersebut Pemohon menderita lahirbatin dan Pemohon tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumahtangganya dengan Termohon;18.

Tergugat memiliki beberapa wanita idaman lain (WIL) yang diketahuiPenggugat saat Penggugat melihat telefon genggam Tergugat danditemukan percakapan mesra antara Tergugat dan wanita tersebut;4.5. Pada tahun 2017 Tergugat menceritakan di tempat kerja Tergugatbahwa sudah pisah lama dengan Penggugat dan sudah tidak beristrilagi;5.

untukmengajukan perceraian;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahpercekcokan dalam kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatmenyebabkan kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakdapat dirukunkan/dipersatukan kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan yang diperoleh dariketerangan SAKSI 1 PENGGUGAT yang merupakan kakak kandung Penggugatmenerangkan bahwa saksi sering diceritakan olen Penggugat baik secara langsungmaupun melalui komunikasi lewat telefon

Bahwa puncak keretakan rumah tangga Pemohon dengan Termohontersebut terjadi pada 15 November 2018, disebabkan Pemohonmendengarkan percakapan Termohon melalui Telefon yang mengatakan,bahwa selama ini Termohon sengaja membuat ribut / mencari masalahdengan Pemohon, agar Pemohon menceraikan Termohon, karena dalam halini Termohon selalu meminta agar Pemohon menceraikan Termohon.

Kemudiansetiba Penggugat di rumah, Penggugat berusaha menghubungi Tergugat,akan tetapi Tergugat tidak mengangkat telefon dan tidak membalas sms dariPenggugat, seminggu setelah Penggugat mencoba menghubungi Tergugat,nomor Tergugat sudah tidak aktif lagi dan Penggugat juga sudah berupayauntuk mencari tahu keberadaan Tergugat kepada pihak keluaraga Tergugat,akan tetapi mereka juga tidak mengetahui kemana Tergugat pergi.6.

Bukti Saksi.Saksi 1, XXXXXXX, hubungannya dengan Pemohon adalah adik sepupuPemohon, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi tidak kenal dengan Termohon, bahkan saksi juga belumpernah bertemu dengan Termohon;Bahwa saksi hanya mengetahui Termohon melalui panggilan telefon danbelum pernah bertatap muka secara langsung;Bahwa Pemohon tinggal di asrama, sedangkan Termohon tidak tahutinggal dimana;Bahwa saksi tidak mengetahui persis terkait keadaan rumah tanggaPemohon

SaatHalaman 5 dari 26 Putusan No. 1/Pid.B/2021/PN Armitu Saksi langsung meminta nomor handphone Marlon Wuisan dan kemudianSaksi langsung menghubunginya melalui telefon dan Saksi bertanya kepadaMarlon Wuisan Marlon betul ngana ada bacanta pa Roy tentang Fiki laluMarlon Wuisan berkata iyo betul, fiki yang centa pa kita.Bahwa pada hari Minggu tanggal 19 Januari 2020 sekitar pukul 19.00 WITA,Fighi Penur datang ke rumah Saksi dengan maksud akan membeli obat batukkarena Saksi berprofesi sebagai Mantri

Saat itu suami Saksilangsung meminta nomor handphone Marlon Wuisan dan kemudian suamiSaksi langsung menghubunginya melalui telefon dan suami Saksi bertanyakepada Marlon Wuisan Marion betul ngana ada bacanta pa Roy tentang Fikilalu Marlon Wuisan berkata iyo betul, fiki yang centa pa kita.Bahwa pada hari Minggu tanggal 19 Januari 2020 sekitar pukul 21.00 WITASaksi dari Manado sampai di rumah Saksi yang berada di Desa Likupang IIJaga Kecamatan Likupang, Kabupaten Minahasa Utara.

dikaruniai 2 (dua) oranganak yang bernama Putu Agus Aby Kusuma Sanjaya dan KadekDimas Putra Sedana; Bahwa anak pertama lahir pada tanggal 18 Juli 2008 dan anakkedua lahir pada tanggal 25 Januari 2012; Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggalbersama Penggugat di Jembrana;Halaman 8 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Padt.G/2021/PN Srp Bahwa awalnya sekitar tanggal 25 Juni 2020, Penggugat datangkepada saksi dan mengatakan bahwa Penggugat sudah beberapa kalimenghubungi Tergugat melalui telefon

JalanImam Bonjol, Denpasar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yangbernama Putu Agus Aby Kusuma Sanjaya dan Kadek Dimas PutraSedana; Bahwa anak pertama lahir pada tanggal 18 Juli 2008 dan anak kedualahir pada tanggal 25 Januari 2012; Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal bersamaPenggugat di Jembrana; Bahwa awalnya sekitar tanggal 25 Juni 2020, Penggugat datang kepadasaksi dan mengatakan bahwa Penggugat sudah beberapa kalimenghubungi Tergugat melalui telefon

yang bersidang di Labuhan Deli, MengambilBarang sesuatu atau seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain untukdimiliki secara melawan hukum berupa Ternak yang dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu niat itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamatadisebabkan karena kehendak nya sendiri yang terdakwa Lakukan dengan carasebagai berikut :e Bahwa pada Hari Minggu tanggal 18 Januari 2015 sekira pukul 16.30 wibterdakwa mendapat telefon

Atas permintaan Pendi (DPO) tersebutterdakwa setuju untuk mengangkat 3 (Tiga) Ekor Sapi maka selanjutnyapada hari senin tanggal 19 Januari 2015 sekira pukul 12.00 wib Terdakwabersama dengan Pendi (DPQ) di telefon oleh RIKOP (DPO) untuk pergi kepasar Il Ujung Dusun XII Desa Klambir Lima Kebun Kec.

Perbuatan tersebutdilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Minggu tanggal 03 Mei 2020 sekira jam 17.00 witaTerdakwa dihubungi oleh HENDRA (DPO) melalui telefon dengan mengatakanbro ada kah (Narkotika jenis sabu) harga 300?

lalu Terdakwa menjawabtunggulah dulu, aku tanyakan orangnya dulu, setelah itu sekitar pukul 18.00wita Terdakwa menghubungi YUSUF (DPO) melalui telefon untuk memesannarkotika jenis Sabu, sekira jam 20.00 wita pada saat Terdakwa berada dirumahmertua Terdakwa di Desa Malinau Hulu Rt. 005 Kec. Malinau Kota Kab.

depan sebuah warung yang berada didalam terminal Losari Kabupaten Cirebon;Bahwa Setahu sepeda motor yang saya temukan tersebut sepeda motorHonda Vario warna hitam tahun 2015 berikut kunci kontaknya;Bahwa Saya tidak mengetahui siapa pemilik sepeda motor tersebut namunmenurut petugas /Polisi sepeda motor tersebut hasil kejatan/pencurianyang terjadi di tempat parkir hotel 68 Desa Cimohong Bualakamba Brebes;Bahwa Setahu saya pada waktu itu pada bulan Oktober 2016 sekira pukul16:00 wib saya mendapatkan telefon

Setelah pemberitahun tersebut pada waktu dan tempat yangtelah ditentukan tersebut saya datang ke terminal Losari KabupatenCirebon untuk mengabil sepeda motor tersebut dan setelah sampaiternyata benar di depan sebuah warung ada sepeda motor Honda Variobeserta kunci kontaknya namun saya tidak mengetahui keberadaan Sdr.Khoerul Akrom saat itu hanya memalui telefon saja. Setelah berhasil sayatemukan sepeda motor tersebut lalu saya menghubungi Sdr.

Bahwa dalil nomor 5 adalah tidak benar, seperti yang telah Termohonsampaikan diatas bahwa sewaktu Pemohon bekerja di Saudi Arabia melaluisambungan telefon Pemohon memarahi Termohon dengan nada kasar,Pemohon menyuruh kepada Termohon untuk pulang kerumah orang tua sayadan semua keluarga Pemohon tidak suka sama Termohon, jadi Pemohon yangmengusir Termohon;7.

Bahwa dalil nomor 6 tidak benar, yang benar karena telah diusir oleh Pemohonsewaktu Pemohon masih kerja di Saudi Arabia dan keluarga Pemohon sudahtidak suka sama Termohon sehingga pada waktu Pemohon pulang dari SaudiArabia Termohon tidak di rumah, karena jika Termohon dirumah takut dimarahioleh Pemohon karena sejak Pemohon kerja di Saudi Arabia Pemohon seringmemarahi Termohon lewat telefon;8.

Tetapi pada kenyataannya hingga saat iniPemohon Kasasi/Tergugat dan keluarga Pemohon Kasasi/Tergugat tidakdapat berkomunikasi via telefon dengan anak apalagi bertemu ataumengajak keluar. Keterangan saksi dan bukti yang memperkuat inisebagai berikut:a. Keterangan saksi Taufiq bin Sukarman, mengatakan: "Pemohon kerumah Chika di Malang tetapi setelahn sampai disana tidakdiperbolehkan masuk untuk menemui anaknya...";Hal. 21 dari 37 hal. Put. No. 328 K/AG/2011b.

Bukti T.10 rekaman suara saat telefon menjelaskan sebagai berikut: Sangat terlinat kedekatan anak dalam bukti rekaman suara sangatkangen dengan ayahnya tetapi oleh Termohon Kasasi/Penggugatdilarang hingga sang anak bisa berkata: "Papi kalo sayang Eyakesini aja... Bolehnya kalau kesini sama Eya.. Sama Mami gakboleh, Sama Eya boleh..."

Pada saat pertama masuk kondisi kamar sangat gelap/remangremang;2) Di dalam hanya ada Termohon Kasasi/Penggugat danselingkuhannya Saja (berdua saja);) Termohon Kasasi/Penggugat memakai pakaian tidur Tank Top tipistanpa BH;4) Ranjang tidur hanya ada 1 buah untuk berdua;) Sprei ranjang tidur dalam keadaan acakacakan;6) Tersangka (Termohon Kasasi/Penggugat dan selingkuhannya)tertunduk, tampak shock karena tidak menyangka bahwaperbuatannya ketahuan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat;T. 10 Rekaman Suara saat Telefon