287/Pid.Sus/2021/PN Srh

PUTUSANNomor 287/Pid.Sus/2021/PN SrhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sei Rampah yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Rajali Shiddiq Sinaga alias Raja;Tempat lahir : Paya Lombang;Umur / tanggal lahir : 19 tahun / 27 Juli 2001;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Il, Desa Paya Lombang, KecamatanTebing Tinggi, Kabupaten

Nomor 287/Pid.Sus/2021/PN Srh tanggal 15 Juni 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor287/Pid.Sus/2021/PN Srh tanggal 2 Juni 2021 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 287/Pid.Sus/2021/PN Srh tanggal 2 Juni2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

(terlampir di berkas perkara)Halaman 4 dari 30 Putusan Nomor 287/Pid.Sus/2021/PN Srh Berdasarkan dengan Hasil Penimbangan No. 019/10087/2021 tanggal 18Januari 2021, yang dibuat dan ditanda tangani oleh WIDYANA ERINNAINGGOLAN, Pengelola Unit PT. Pegadaian (Persero) Kantor TebingTinggi.

Subunsur Orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur orangadalah setiap orang sebagai subyek hukum yang memiliki hak dankewajiban dan dapat mempertanggungjawabkan perbuatan pidana yangHalaman 17 dari 30 Putusan Nomor 287/Pid.Sus/2021/PN Srhdidakwakan kepadanya serta sehat jasmani dan rohaninya atau setidaktidaknya mengenai siapa orang yang menjadi terdakwa dalam perkarapidana.

H., S.H., M.H.Ayu Melisa Manurung, S.H.Panitera Pengganti,Aninta Seroja Sembiring, S.H., M.H.Halaman 30 dari 30 Putusan Nomor 287/Pid.Sus/2021/PN Srh

• Menerima permohonan banding Para Penggugat / Pembanding;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 287/Pdt.G/2018/PN Sda., tanggal 16 Mei 2019 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Para Penggugat / Pembanding membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Berkas perkara dan semua Surat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip Surat Gugatan tertanggal 22 November 2018 yang diajukanoleh Para Penggugat dan telah diterima Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal22 November 2018, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SidoarjoRegister Perkara Nomor 287/Pdt.G/2018/PN Sda., sebagai berikut:DALAM POSITA1.

Akta Permohonan Banding dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSidoarjo menerangkan, bahwa pada tanggal 28 Mei 2019, Para Penggugatmelalui Kuasanya telah menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Sidoarjo tanggal 16 Mei 2019 Nomor 287/Pdt.G/2018/PN Sda., danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat /Terbanding pada tanggal 29 Mei 2019 oleh Jurusita Pengadilan NegeriSidoarjo;2.

Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara, dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Sidoarjo, menerangkan bahwa telahdiberitahukan masingmasing kepada Tergugat / Terbanding pada tanggal29 Mei 2019 dan kepada Para Penggugat / Pembanding pada tanggal20 Juni 2019, para pihak telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkasperkara Nomor 287/Pdt.G/2018/PN Sda, dalam tenggang waktu 14 harisebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Surabaya;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa Para Penggugat

pokoknya sebagai berikut: Bahwa judex facti telah keliru dan salah dalam memberikanpenafsiran dan mengambil kesimpulan permasalahan hukum terkaitPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat; Bahwa judex facti memperlihatkan kekeliruan yang nyata dalammembedakan unsur perbuatan dalam perbuatan melawan hukumdengan unsur perbuatan melawan hukum itu sendiri;Berdasarkan keberatan tersebut Penggugat / Pembanding memohonkepada Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri SidoarjoNomor 287

/Pdt.G/2018/PN Sda tanggal 16 Mei 2019;Menimbang, bahwa kontra memori banding tertanggal 19 Juli 2019diajukan Tergugat / Terbanding, yang pada pokoknya menyatakan pertimbanganhukum judex facti sudah tepat dan benar, oleh karenanya mohon kepadaPengadilan Tinggi untuk menguatkan putusan Pengadilan Negeri SidoarjoNomor 287/Pdt.G/2018/PN Sda., tanggal 16 Mei 2019;Menimbang, bahwa setelah mempelajari Memori Banding dari KuasaPara Penggugat / Pembanding dan Kontra Memori Banding dari Tergugat /Terbanding

Bahwa sejak juni 2019 keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis disebabkan karena :Halaman 1 dari 11 halaman Putusan No. 287 1Pdt.G/2021/PA.JT9.Sejak agustus 2018 Tergugat selingkuh / menjalin hubungan asmara denganWanita bernama xxx tinggal di jakarta dan telah dikaruniai 1 orang ;Penggugat mendapat informasi bahwa tergugat telah memiliki kekasih barudari dari HP suami4.

dimaksud dalam Pasal 19Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975, dan untuk itu Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Jakarta Timur kiranya berkenanmenerima dan memeriksa perkara ini;Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Jakarta Timur / Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:PrimerHalaman 2 dari 11 halaman Putusan No. 287

Fotokopi Akta Kelahiran Nomor : xxx (tertanda P.3).Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga mengajukansaksisaksi yang telan memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :Halaman 3 dari 11 halaman Putusan No. 287 1Pdt.G/2021/PA.JT1.Saksi Pertama.

P.3 dan saksisaksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: Xxx, Membuktikan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamHalaman 5 dari 11 halaman Putusan No. 287 1Pdt.G/2021/PA.JTperkawinan yang sah sejak tanggal 28 Desember 2014, oleh karena itu gugatanPenggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah.Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa Fotokopi Akta Kelahiran AnakNomor: xxx, membuktikan bahwa anak yang bernama Anak ladalah anakkandung dari Penggugat

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).Halaman 9 dari 11 halaman Putusan No. 287 1Pdt.G/2021/PA.JTDemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Jakarta Timur pada hari Kamis tanggal 05 Agustus 2021Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Zulhijah 1442 Hijriyah, oleh kami Drs. H.Syakhrani sebagai Ketua Majelis, Drs. H. A. Baidhowi, M.H. dan Dra.

287 B/PK/PJK/2020

PUTUSANNomor 287/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali untuk kedua kalinya,telah memutus dalam perkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU5308/PJ/2018, tanggal 19 Desember 2018:Pemohon Peninjauan

Putusan Nomor 287/B/PK/Pjk/2020 a.4.Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPNic. Jumlah seluruh penyerahanPerhitungan PPN Kurang Bayar:a. PPN yang harus dipungut/ dibayar sendirib. Dikurangi:b.2. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkanb.4. Dibayar dengan NPWP sendirib.6. Jumlahid. Jumlah Pajak yang dapat diperhitungkanle. Jumlah Perhitungan PPN Kurang Bayar 139.218.610.483 3.354.581.1133.174.221.223180.359.8903.354.581.1133.3543.581.113 Kelebihan Pajak yang sudah:a.

Putusan Nomor 287/B/PK/Pjk/2020 Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Pajak yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut, pada pemeriksaan peninjauan kemballitelah ditolak oleh Mahkamah Agung dengan putusan Nomor1762/B/PK/PJK/2017, tanggal 1 November 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali Kedua pada tanggal 24 Februari2018, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali Keduadiajukan permohonan peninjauan kembali kKedua secara

Putusan Nomor 287/B/PK/Pjk/2020UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak, serta peraturan perundangundangan yangterkait:MENGADILI:1. Menyatakan permohonan peninjauan kembali Kedua dari PemohonPeninjauan Kembali Kedua DIREKTUR JENDERAL PAJAK tidakditerima;2.

Putusan Nomor 287/B/PK/Pjk/2020Panitera Pengganti,ttd.M. Usahawan, S.H.Biayabiaya:1. Meterai Rp 6.000,002. Redaksi Rp 10.000,003. Administrasi PK Kedua Rp2.484.000,00Jumlah Rp2.500.000,00Halaman 5 dari 5 halaman. Putusan Nomor 287/B/PK/Pjk/2020

PUTUSAN Nomor 287/Pdt.G/2013/PA.Pyb

No. 287/Pdt.G/2013/PA.

telahincracht), Jaka (masih DPO) dan Amien Bin Alek (masih DPO) langsung masukkedalam ruangan kantor tersebut dan mengambil dengan cara diangkat satupersatu dipindahkan keluar melalui jendela kaca yang sudah dirusak barangbarang yang berada didalam ruangan tersebut berupa 3 (tiga) buah CPUKomputer warna hitam merk ACCER, 3 (tiga) unit monitor komputer layar datarHalaman 3 dari 25Putusan Nomor 512/Pid.B/2016/PN.Kagwarna hitam merk ACCER berukuran 12 inchi dan 1 (satu) Printer warna HitamMerk Canon MP 287

kantor Dinas Tata Kotadan Pertamanan Kabupaten Ogan Komering llir yang beralamat di JalanLetnan Muchtar Saleh, No. 03, Kecamatan Kayuagung, Kabupaten OganKomering llir.Bahwa saksi merupakan salah satu pegawai kantor Dinas Tata Kota danPertamanan Kabupaten Ogan Komering llr.Bahwa barang yang hilang pada saat itu yaitu 3 (tiga) buah CPUkomputer warna hitam merk Acer, 3 (tiga) unit monitor komputer layardatar warna hitam merk Acer berukuran 12 inchi dan 1 (satu) unit Printerwarna hitam merk Canon MP 287

Ishak sedang berada di kebun miliknya.Bahwa total kerugian kantor Dinas Tata Kota dan Pertamanan KabupatenOgan Komering llir akibat kejadian pencurian tersebut sebesar Rp.24.850.000..Bahwa terdakwa tidak ada izin dari Dinas Tata Kota dan Pertamanandalam mengambil barangbarang berupa 3 (tiga) buah CPU komputerwarna hitam merk Acer, 3 (tiga) unit monitor komputer layar datar warnahitam merk Acer berukuran 12 inchi dan 1 (satu) unit Printer warna hitammerk Canon MP 287 serta 1 (satu) pasang sok sepeda

Bahwa barang yang di ambil pada saat itu yaitu 3 (tiga) buah CPUkomputer warna hitam merk Acer, 3 (tiga) unit monitor komputer layardatar warna hitam merk Acer berukuran 12 inchi dan 1 (satu) unit Printerwarna hitam merk Canon MP 287 serta 1 (satu) pasang sok sepedamotor warna silver.

kantor Dinas Tata Kotadan Pertamanan Kabupaten Ogan Komering llir, setelan kaca jendelatersebut terouka Muhamad Ari, Jaka dan Amien masuk ke dalam ruangankantor tersebut dan langsung mengambil barangbarang berupa 3 (tiga)buah CPU komputer warna hitam merk Acer, 3 (tiga) unit monitor komputerlayar datar warna hitam merk Acer berukuran 12 inchi dan 1 (satu) unitPrinter warna hitam merk Canon MP 287 serta 1 (satu) pasang sok sepedamotor warna silver.

287/Pid.B/2017/PN.Smg

PUTUSANNomor 287/Pid.B/2017/PN SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : YANUAR ARIFIN Bin SUYITNO.Tempat Lahir : Semarang.Umur / Tanggal Lahir : 24 tahun/ 10 Januari 1993.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Jl. Tambak Dalam Rt 003/008 Kel. SawahBesar Kec.

Hakim Pengadilan Negeri Semarang sejak tanggal tanggal 18 April 2017sampai dengan tanggal 17 Mei 2017 ;Selama dalam pemeriksaan dipersidangan Terdakwa tidak didampingiPenasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Semarang Nomor 287/Pid.B/2017/PNSmg, tanggal 18 April 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 287/Pid.B/2016/PN Smg, tanggal 22 20April 2017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 287/Pid.B/2016/PN SmgSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya Penuntut Umum menuntut supaya MajelisHakim memutuskan sebagai berikut:MENUNTUT1.

PERK : PDM96/Semar/Epp.2/04/2017 tanggal 04 April 2017 sebagai berikut:Bahwa terdakwa YANUAR ARIFIN Bin SUYITNO pada hari Selasa,tanggal 31 Januari 2017 sekira pukul 21.30 Wib atau setidaktidaknya padaHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 287/Pid.B/2016/PN Smgsuatu waktu masih dalam tahun 2017, bertempat di JI. Kumudasmoro Utara No.21 Rt. 06 Rw. 06 Kel. Bongsari Kec.

Menyatakan Terdakwa YANUAR ARIFIN Bin SUYITNO telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian.Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 287/Pid.B/2016/PN Smg2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.

287/Pdt.G/2019/MS.BIR

Putusan Nomor 287/Pdt.G/2019/MSBir.Bahwa dalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugatsudah hidup bersama sebagai suami istri dan sudah dikaruniai anak yangbernama:1.

Putusan Nomor 287/Pdt.G/2019/MSBir.3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

Putusan Nomor 287/Pdt.G/2019/MSBir.Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat menyangkut sengketaperkawinan dan berdasarkan alat bukti P.1 yang telah memenuhi syarat formildan materiil alat bukti, terbukti domisili Penggugat berada dalam wilayah hukumMahkamah Syariyah Bireuen.

Putusan Nomor 287/Pdt.G/2019/MSBir.Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg.

Putusan Nomor 287/Pdt.G/2019/MSBir.Drs. H. ABDULLAHPanitera Pengganti,RAIKA WAHDINI, S.HI. M.H.Perincian Biaya Perkara: 1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp . 880.000,4. Biaya Meterai Rp. 6.000,5. Redaksi Rp. 10.000,Jumlah Rp. 976.000,(sembilan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Hal. 13 dari 13 hal. Putusan Nomor 287/Pdt.G/2019/MSBir.

287/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn

Bahwa Penggugat adalah pekerja Tergugat yang mulai bekerja sejak 17Oktober 2000 dengan jabatan sebagai Produksi (album)Halaman 1 dari 21 Putusan PHI Nomor 287/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnBahwa sebagai pekerja, Penggugat telah telah terdaftar sebagai pesertaJamsostek dengan nomor 13038867050 sejak bulan Maret (03) tahun2013.Bahwa dari pekerjaan tersebut Penggugat menerima upah atau gaji dariTergugat sebesar Rp. 2.198.323.

Uang 15 % x Rp. 83.786.500 =Rp. 12.567.984.penggantian hakHalaman 5 dari 21 Putusan PHI Nomor 287/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdnperobatan danperumahanJumlah Rp.96.354.544.,Terbilang = sembilan puluh enam juta tiga ratus lima puluh empatribu lima ratus empat puluh empat rupiah.4.

Surat Edaran MahkamahAgung RI No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tentang PutusanSerta Merta (uitvoerbaar bij voorraad) dan provisionil sehingga patutlahHalaman 14 dari 21 Putusan PHI Nomor 287/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdnpermohonan Penggugat tersebut ditolak seluruhnya karena tidak berdasarhukum.27.

Opsi kedua : Penggugat bersedia di rumahkan tanpa menerima gaji dariTergugat sampai batas waktu yang tidak dapat ditentukan lamanya.Halaman 18 dari 21 Putusan PHI Nomor 287/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn3. Bahwa penggugat secara berat hati menerima opsi kedua dengandirumahkan tanpa menerima gaji dari Tergugat sampai batas waktu yangtidak dapat ditentukan lamanya.4.

Jarihat Simarmata, S.H.., M.H.Budiyono, S.H.Panitera Pengganti,Irwandi Purba, S.H..Halaman 21 dari 21 Putusan PHI Nomor 287/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn

287/Pdt.P/2015/PA JB

PENETAPANNomor 287/Pdt.P/2015/PA JB. BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan, dalam perkara:PEMOHON I, umur XX tahun, agama Islam, pendidikan SMP , pekerjaan Sopir,tempat tinggal di Kota Jakarta Barat.

Selanjutnyadisebut Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 15 April2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Barat, Nomor 287/Pdt.P/2015/PA JB. telah mengajukan permohonan Penetapan Isbat Nikah tanggal 19Juni 2015, sebagai berikut:1 Bahwa, pada tanggal 25 September 2005, Pemohon I dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di

No.287/Pdt.P/2015/PA JBa SAKSI NIKAH I PARA PEMOHON ;b SAKSI NIKAH IT PARA PEMOHON ;Mas kawin berupa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), yang dibayartunai. Tidak ada perjanjian kawin.Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II, telah hidup bersama layaknya suami dan isteriserta telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama:a. ANAK I PEMOHON I DAN PEMOHON IIb.

No.287/Pdt.P/2015/PA JBperkawinan dengan lakilaki yang bernama X (suami Pertama Pemohon II) dan paraPemohon belum bercerai di Pengadilan Agama, maka Majelis Hakim berpendapatpermohonan para Pemohon tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa petitum Pemohon Nomor 3 membebankan biaya perkarasesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, maka berdasarkan ketentuan pasal 89ayat (1) Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undangundang

No.287/Pdt.P/2015/PA JB

287/Pid.B/2018/PN Ktg

,berdasarkan Penunjukkan Penasihat Hukum oleh Majelis Hakim;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kotamobagu Nomor 287/Pid.B/2018/PN Ktgtanggal 6 Desember 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 287/Pid.B/2018/PN Ktg tanggal 6 Desember 2018tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Para Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang

Setelah itu ,Terdakwa ,Halaman 13 dari 50 Putusan Nomor 287/Pid.B/2018/PN KtgTerdakwa II, Saksi HAPPI, dan Saksi MELNI menuju pulang kerumah milik dari Terdakwa Il. Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pemeriksaan luar No. 190/SKPL/PKMPgr/VII/2018 tanggal 20 Juli 2018, oleh dr.

Karena korbansudah tidak berteriak, Terdakwa II, Saksi HAPPI dan saksi MELNI mengangkat korban dandibawa ke dekat sungai, namun tibatiba korban kembali berteriak lagi sehingga saksiHalaman 40 dari 50 Putusan Nomor 287/Pid.B/2018/PN KtgMELNI mencari batu, danmemukulkan batu itu ke kepala korban.

Saat KORBAN melawan, Saksi HAPPImengancing lIeher KORBAN dengan menggunakan tangan kanannya, kemudianTerdakwa II langsung memukul KORBAN dengan menggunakan tangan kanannya yangHalaman 42 dari 50 Putusan Nomor 287/Pid.B/2018/PN Ktgmengena di dada korban sehingga korban terjatuh di tanah.

Dewantoro, S.H., MH.Noula Maria Magdalena Pangemanan, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,Ija MokogintaHalaman 50 dari 50 Putusan Nomor 287/Pid.B/2018/PN Ktg

287/Pid.B/2015/PN.Sgl

PUTUSANNo. 287/Pid.B/2015/PN.SglDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili perkara pidana pada tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap: VOLVO RIYAN Als RIYAN Bin WIYONO;Tempat lahir : Pangkalpinang;Umur/tanggal lahir :35 Tahun/18 Agustus 1979;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal: Kp.

Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat sejak tanggal 20 Maret 2015 sampai dengantanggal 18 Mei 2015;Terdakwa tidak didampingi Penasihat HukumPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman Putusan No. 287/Pdt.B/2015/PN.Sgle Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor : 287/Pid.B/2015/PN.Sgl tanggal 11 Mei 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor: 287/Pid.B/2015/PN.Sgl tanggal 11 Mei2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

Bahwa selanjutnyaTerdakwa memasukkan 6 (enam) buah jerigen yang berisi BBM (Bahan Bakar Minyak)jenis solar tersebut ke dalam keranjang yang berada di atas sepeda motor HondaHalaman 3 Putusan No. 287/Pdt.B/2015/PN.SglSupra X warna hitam kemudian Terdakwa segera pergi meninggalkan lokasi TI(Tambang Inkonvensional) untuk menjual BBM tersebut namun di perjalanan yaitu disimpang Gunung Menumbing Kelurahan Tanjung Kecamatan Muntok KabupatenBangka Barat Terdakwa diberhentikan oleh Saksi Indra Chandra Als

(empat juta rupiah)per bulan dari Saksi Indra Chandra Als PuiPui karena Terdakwa bekerja kepada SaksiIndra Chandra Als PuiPui sebagai operator alat berat / excavator (PC) di kawasanlokasi Tl (Tambang Inkonvensional) milik Saksi Indra Chandra Als PuiPui.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Halaman 5 Putusan No. 287

MHCORPIONER, S.HPanitera Pengganti,IMAM MUALIMIN, S.H.Halaman 13 Putusan No. 287/Pdt.B/2015/PN.Sgl

287/Pdt.P/2017/PA.Wtp

PENETAPANNomor 287/Pdt.P/2017/PA.Wtp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaradalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara Istbat Nikahyang diajukan oleh:PEMOHON I. umur 38 tahun. aaama Islam.

Pemohon bersama Pemohon II tinggal bersamadi Sandakan (tawau Malaysia). dan terakhir tinggal bersama di Desa UsaHal. 1 dari 7 Pen.No.287/Pdt.P/2017/PA Wp.Kecamatan Palakka Kabupaten Bone, dan dikaruniai 1 orang anak bernamaANAKumur 3 tahun.5. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak terdaftar pada KantorUrusan Agama diakibatkan karena kelalaian imam.6.

Bahwa para pemohon dinikahkan oleh Imam setempat bernama H.Nasir, didepan Wali bernama SAKSI (ayah kandung Pemohon Il) dengan maharHal. 4 dari 7 Pen.No.287/Pdt.P/2017/PA Wp.emas 5 gram dan disaksikan oleh 2 orang saksi, Pemohon dan Pemohon IIhidup rukun hingga sekarang ini dan telah dikaruniai Seorang anak.3.

Samsang sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon danPemohon Il;Hal. 6 dari 7 Pen.No.287/Pdt.P/2017/PA Wp.w oN&Hakim anggota,Dra. Hj. Munawwarah, S.H., M.H.Drs. H.Muh. Kasyim, MH.Perincian Biaya Perkara:1 Pendaftaran Rp 30.000.00ATK Perkara Rp 50.000.00Panggilan Rp 200.000.00Redaksi Rp 5.000.00Meterai Rp 6.000.00Jumlah Rp 291.000.00Ketua majelis,Dra. Hj. Nurmiati, M.HI.Panitera pengganti,Dra.

Samsang(dua ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal. 7 dari 7 Pen.No.287/Pdt.P/2017/PA Wp.

, surat ukur tanggal17022009 Nomor 27/ 2009, berlokasi di Desa MayakKaler,Kecamatan Cibeber, Kabupaten Cianjur,PropinsiJawa Barat, Sertifikat Hak Milik Nomor 287 Luas 105 M?,surat ukur tanggal 17022009 Nomor 28/2009, berlokasidiDesa Mayak Kaler,Kecamatan Cibeber, KabupatenCianjur,Propinsi Jawa Barat dan Sertifikat Hak Milik Nomor295 Luas 112 M?

Sertifikat Hak Milik Nomor 287 Luas 105 M?, surat ukurtanggal 17022009 Nomor 28/2009, berlokasi di DesaMayak Kaler,Kecamatan Cibeber, KabupatenCianjur,Propinsi Jawa Barat;3. Sertifikat Hak Milik Nomor 293 Luas 112 M?

Yusdi Ghozali tersebut, Penggugat19pada tanggal 12 Oktober 2010 kembali memberikan tawaranPinjaman dari Funder, ketika itu Tergugat diminta Jaminan 16(enam belas) sertifikat dengan tawaran pinjaman dengan nilaisebesar Rp 10. 5 Miliyar Rupiah dan Tergugat baru menyerahkan 6(enam) sertifikat yaitu: SHM No. 284, 611, 285, 286, 287 dan 293,dari ke 6 Sertifikat baru 4 sertifikat dibalik nama yaitu; Sertifikat HakMilik Nomor: 285, 286, 287 dan Setifikat Hak Milik No. 293 menjadiatas nama Penggugat melalui

, 287 dan Sertifikat Hak Milik No. 293 sebelumnya telahdilakukan gugatan oleh Tergugat kepada Penggugat yang telahdiputus berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor:243/ Pdt/2012/PT.

Cj, menyatakan balik nama dari Asep MuslichKepada Asep Hadad Didjaya tidak mempunyai kekuatan hukumsebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No. 285, SertifikatHak Milik No. 286, Sertifikat Hak Milik No. 287 dan Sertifikat HakPutusan Nomor 358/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 19 dari 2120Milik No. 293 atas tanahtanah yang kesemuanya terletak di DesaMayak, Kecamatan Cibeber, Kabupaten Cianjur dengan segalaakibat hukumnya;.

Putusan Nomor 591/B/PK/Pjk/201933/WPJ.07/2015 tanggal 6 Januari 2015 tentang Keberatan Wajib Pajakatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Nomor:00010/287/09/081/13 tanggal 11 Oktober 2013 serta seluruh surattagihan pajak ataupun suratsurat lainnya sehubungan denganKeputusan Terbanding Nomor: KEP33/WPJ.07/2015 tanggal 6 Januari2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan

Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak Nomor: 00010/287/09/081/13 tanggal 11 Oktober2013; dan,3.

5 Agustus 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT090949.16/2009/PP/M.VB Tahun 2018, tanggal 11 April 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor:KEP33/WPJ.07/2015 tanggal 06 Januari 2015, tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Atas Pemungutan Pajak Oleh Pemungut Pajak Masa PajakOktober 2009 Nomor: 00010/287

Memerintahkan Termohon Peninjauan Kembali untuk membatalkandan/atau mencabut Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP33/WPJ.07/2015 tanggal 6 Januari 2015 tentang Keberatan Wajib PajakAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Nomor00010/287/09/081/13 tanggal 11 Oktober 2013 Masa Pajak Oktober2009 serta selurun surat tagihan pajak ataupun suratsurat lainnyasehubungan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP33

Putusan Nomor 591/B/PK/Pjk/2019Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak Nomor00010/287/09/081/13 tanggal 11 Oktober 2013 Masa Pajak Oktober2009: dan,4.

Putusan Nomor 4601 C/PK/Pjk/20202019 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak Masa Pajak Desember 2016 Nomor00019/287/16/051/18 tanggal 19 April 2018, atas nama PT Aneka Tambang;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan surat uraian banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put008250.16/2019/PP/M.IVA Tahun 2019, tanggal 10 Desember 2019, yangtelah

berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00687/KEB/WPJ.19/2019 tanggal 2 Mei 2019tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak Desember 2016 Nomor 00019/287/16/051/18tanggal 19 April 2018, atas nama PT Aneka Tambang, NPWP 01.001.663.2051.000, beralamat di Jalan Letjen TB Simatupang Nomor

Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00687/KEB/WPJ.19/2019 Tanggal 3 Mei 2019, tentang KeberatanWajid Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2016No. 00019/287/16/051/18 Tanggal 19 April 2018 sebesar KurangBayar Rp. 9.692.901.191,. adalah batal demi hukum;c.

Membatalkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2016No. 00019/287/16/051/18 Tanggal 19 April 2018 sebesar KurangBayar Rp. 9.692.901.191,; dand. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar semuabiaya perkara a quo;Halaman 3 dari 7 halaman.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu tidak dapat diterimanya banding Pemohon Banding(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) terhadap KeputusanTerbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) Nomor KEP00687/KEB/WPJ.19/2019 tanggal 2 Mei 2019 mengenai keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak MasaPajak Desember 2016 Nomor 00019/287/16/051/18 tanggal 19 April2018

BANGKIT TRI UTOMO;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II telahmenerima Akta Nikah dari KUA Kecamatan TelagasariKabupatenKarawang dengan nomor: 287/x/93 tanggal 08 Oktober 1993;Dalam kutipan akta nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan NamaNENG DAHLIA binti ACUNG SYAMSUDIN tanggal lahir : 11 Juli 1974yang benar Nama DAHLIA binti SAMSUDIN tanggal lahir : 11 Juli1977;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dan Pemohon IImengalami hambatan dalam mengurus Akte Kelahiran

Menetapkan perubahan Nama NENG DAHLIA tanggal lahir : 11 Juli1974; dalam kutipan akta nikah Nomor: 287/X/93 tanggal 09 Oktober1993 menjadi Nama DAHLIA tanggal lahir : 11 Juli 19773. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahantersebut pada KUA Kecamatan Telagasari Kabupaten Karawang4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 287/X/93 tanggal 08 Oktober1993 yang dikeluarkan oleh KUA kecamatan Telagasari, KabupatenKarawang bermeterai cukup, diberi tanda P.3;Hal.3. dari 8 hal. Pen. No 0097/Pdt.P/2013/PA.Jbgd. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 35170211 01068589 tanggal 24Oktober 2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Jombang, bermeterai cukup, diberi tanda P.4;e.

ternyata pula para Pemohon adalah penduduk wilayah KabupatenJombang ( bukti P.1 dan P.2 ) maka sesuai pasal 49 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006, dengan perubahan kedua UU No.50 tahun 2009 makaperkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Jombang;Menimbang bahwa, para Pemohon mendalilkan telah menikahpada tanggal 9 Oktober 1993 dihadapan pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Telagasari, Kabupaten Karawang dan mendapatkan KutipanAkta Nikah Nomor : 287

Menetapkan perubahan nama Pemohon II yang tertulis dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 287/X/93 yang dikeluarkan KUAKecamatan Telagasari, Kabupaten Karawang dengan nama NENGDAHLIA tanggal lahir: 11 Juli 1974 diubah menjadi nama DAHLIA bintiSYAMSUDIN tanggal lahir: 11 Juli 1977;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan perubahan tersebut pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Telagasari Kabupaten Karawang;4.

287/Pdt.G/2013/PA.Wtp.

PUTUSANNomor 287/Pdt.G/2013/PA. Wtp.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperkara perdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan pedagang campuran, bertempat tinggal di ..., Desa ...

Kabupaten Bone, selanjutnya disebutTergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar Penggugat dan saksisaksinya.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Watampone tanggal 14 Maret 2013 pada registerperkara nomor 287/Pdt.G/2013/PA.Wtp. tanggal 14 Maret 2013 dengan mengemukakandalildalil sebagai berikut:1.

Bahwa keadaan rum ah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tahun 2011 rumahHal. 1 dari 9 Put. 287/Pdt.G/2013/PA. Wtp.tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah disebabkan karena masalah tempattinggal, tergugat tidak mau menetap dan tinggal di rumah orang tua penggugat tanpaalas an yang jelas, sedang penggugat tidak dapat tinggal di rumah orang tua tergugatkarena tergugat bekerja di Boarenge.4.

Sehingga gugtanpenggugat tidak melawan hukum dan dapat dilanjutkan pemeriksaannya.Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telahmengajukan bukti surat (kode P) serta mengajukan dua orang saksi sebagaimana tersebutdi atas yang masingmasing telah memberikan keterangannya di bawah sumpah.Hal. 4 dari 9 Put. 287/Pdt.G/2013/PA.

Meterai Rp. 6.000,Jumlah (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal 8 dari 9 Put. 287/PdtG/2013/PA. Wip.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1836/Pdt.G/2024/PA.Bms
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banyumas untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 287..000,00 ( Dua ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah);

287/Pdt.P/2017/PA. Mmj

PENETAPANNomor 287/Pdt.P/2017/PA.Mmjpe Ny FM aL acyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan itsbatnikah yang diajukan oleh :1.

SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Dusun Bambaira, DesaBambaira, Kecamatan Bambaira, Kabupaten Mamuju Utara,selanjutnya disebut sebagai Pemohon II Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini; Seteiah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi di persidangan, TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 08November 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mamuju, Nomor:287

Bahwa sebelum menikah, Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan; Halaman 2 Penetapan nomor 287/Pdt.P/2017/PA.Mmi5. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan menurut Syariat Islam;6. Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah berhubunganSuamilstri dan telah dikaruniai tiga orang anak; 7.

Saksi pertama: Muhtar bin Mappaita, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal para Pemohon; Halaman 3 Penetapan nomor 287/Pdt.P/201 Z/PAMmi Bahwa para Pemohon adalah suamiisteri;Bahwa saksi tahu para Pemohon adalah suamiisteri karena saksi hadir ketika Pemohon menikah dengan Pemohon li.Bahwa akad nikah itu dilangsungkan pada tanggal 7 Agustus 1994 di DusunBambaira, Desa Bambaira, Kecamatan Bambaira.

Halaman 4 Penetapan nomor 287/Pdt.P/2017/PA. Mimi Bahwa yang menjadi saksi nikah waktu itu ada dua orang, yaitu Muhtar danAbidin. Bahwa ketika menikah, Pemohon masih jejaka demikian pula Pemohon ! masih perawan. Bahwa saksi mengetahui hal itu karena saksi sudah mengenal para Pemohon dan keluarganya masingmasing sebelum mereka menikah. Bahwa mahar ketika akad nikah dilangsungkan adalah sebesar seratus sepuluh ribu rupiah.