Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-12-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 13-03-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1833/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 21 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
tertanggal 07 April1997, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Hal dari 8 halaman Perkara Nomor 1833/Pdt.G/2012/PA.Plg.2 Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orang tuaTergugat selama lebih kurang satu tahun, setelah itu Penggugat dan Tergugattinggal dirumah konterakan selama lebih kurang empat tahun, kemudianPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah konterakan selama lebih kurang tigatahun
Register : 07-12-2011 — Putus : 04-01-2012 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 520/Pdt.G/2011/PA Blk. Tanggal 4 Januari 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
43 — 11
43 — 11
awal tahun 2008, keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi karena sering teriadi perselisihan danpercekcokan;e Penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering cekcok karenakeluarga Tergugat sering ikut campur dalam rumah tangga Penggugat danTergugat;e Pada awal tahun 2009 tanpa ada masalah Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan kembali ke rumah orang tuanya dan hingga kini tidak pernahkembali lagi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
Register : 15-04-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA CIBADAK Nomor 231/Pdt.G/2013/PA.Cbd Tanggal 15 Mei 2013 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, saksi adalah tetangga dekatPenggugat;Bahwa saksi mengetahui hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dantelah dikaruniai dua orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dan tinggal di Kampung Pintu bertetangga dengan saksi;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun,sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugat sudah tidak serumah lagi sekitar tigatahun
Register : 30-04-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 602/Pdt.G/2014/PAJU Tanggal 2 Juni 2014 — PENGUGAT VS TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
danTergugat di persidangan, saksisaksi mana menurut Majelis Hakim telah memenuhipersyaratan formil maupun materil sehingga keterangan saksisaksi tersebut dapatditerima sebagai alat bukti di persidangan;Menimbang, bahwa saksi saksi tersebut, di bawah sumpahnya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga dikarenakan Tergugat suka berutang,suka main judi dan mainperempuan,yang akibatnya Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun
Register : 27-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 47/Pdt.P/2019/PN Mkd Tanggal 11 April 2019 — Pemohon:
MUNTAHA
29 — 10
MUNTAHA
29 — 10
Saksi tidak tahu Pemohon pergi ke luar negeri menggunakandata siapa;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Pemohon menyatakanbenar dan tidak berkeberatan;SAKSI Ill, ZAENUROFIK, memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah keponakan Pemohon;Bahwa sekitar sepuluh tahun yang lalu, Pemohon pernah meminjam KTPdan Ijazah Saksi untuk keperluan bekerja di Juar negeri yaitu di Amerika;Bahwa selanjutnya KTP Saksi tersebut baru dikembalikan setelah tigatahun
Register : 19-09-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 11-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1152/Pdt.G/2016/PA.Pwr. Tanggal 8 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
SaksiSaksi , XXXX binti XXXX, tanggal lahir 12 Juni 1972, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Desa XXXX RT. 02 RW.02, KecamatanXXXX Kabupaten Purworejo, menerangkan di bawah sumpahnya yangpokoknya:e Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugt kenal Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah menikah padatahun 2012 dan telah hidup rukun di rumah orang tua Tergugat selama tigatahun enam bulan dan telah mempunyai satu orang anak yang saat inidiasuh oleh Tergugat
Register : 22-08-2013 — Putus : 24-12-2013 — Upload : 08-05-2014
Putusan PA BARRU Nomor 273/Pdt.G/2013/PA.Br Tanggal 24 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 12
21 — 12
tergugatdi Timika, setelah sampai di Timika penggugat dengan tergugat hidup bersamaselama satu bulan ternyata tergugat menderita lemah syahwat sehinggapenggugat merasa tersiksa sebab apabila penggugat dengan tergugatberhubungan badan tidak bertahan lama karena begitu masuk langsung loyokembali, disamping itu tergugat juga sering marahmarah yang menyebabkanpenggugat merasa tidak sanggup lagi hidup berumah tangga dengan tergugat,akhirnya penggugat dengan tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang tigatahun
Register : 05-05-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 1845/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 29 September 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
24 — 5
24 — 5
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut,semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejak 09 Mei 2007 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit dan sampai sekarang Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas baik di dalam maupun di luar wilayah Indonesia, sehinggaantara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih Tigatahun ;. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat akan tetapi tidak berhasil..
Register : 27-05-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 01-10-2021
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 30-K/PMT.I/BDG/AL/VI/2021 Tanggal 23 Juni 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
141 — 61
141 — 61
Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Maret 2021 sekira pukul10.30 WIB, saat Terdakwa dudukduduk di PosmatPangkalan Brandan, datang anakanak perempuan wargasekitar Posmat berjumlah 5 (lima) orang umur antara tigatahun sampai delapan tahun dan salah satu diantaranyabernama SAKSI4 (nama panggilan As ), memohon kepadaTerdakwa agar diijinkan bermain di Posmat, dan Terdakwamengjijinkan tetapi dengan syarat anakanak tersebut harusmenyapu teras Pos dan membersihkan ruangan dalam Pos.c.
mengikuti Pendidikan Cabareg Angkatan XXxXIll diKodikal Surabaya dan dinyatakan lulus dilantik denganpangkat Serda ditempatkan di Satkamla Lantamal , kKemudiansejak tahun 2018 ditugaskan di Satrol Lantamal hinggamelakukan perbuatan yang menjadi pokok perkara ini denganPangkat Serma Saa , jabatan Danpat .Bahwa pada hari kamis tanggal 18 Maret 2021 sekira pukul10.30 W1B, saat Terdakwa dudukduduk di PosmatPangkalan Brandan, datang anakanak perempuan wargasekitar Posmat berjumlah 5 (lima) orang umur antara tigatahun
Register : 13-09-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PA SORONG Nomor 394/Pdt.P/2021/PA.Srog Tanggal 27 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
32 — 14
32 — 14
halaman.Penetapan Dispensasi Perkawinan Nomor 394/Padt.P/2021/PA.Srog.RW. 003, Kelurahan Klamalu, Distrik Mariat, Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat,dan atas pertanyaan Hakim, Anak tersebut telah memberikan keterangan dengandidampingi Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut:Bahwa Anak bernama Husain Suprianto merupakan anak kandung Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Anak sekarang berumur 18 (tujuh belas) tahun dan sudah lulus SMKtahun ini;Bahwa Anak telah mengenal dan berpacaran dengan calon istri Anak sejak tigatahun
tinggal: Jalan Kasuari, RT.02/RW0O7, Kelurahan Klamalu DistrikMariat, Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat, dan atas pertanyaan Hakim, calonistri Anak tersebut telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon istri Anak bernama Vinda Valentina Febiola binti Anmad Abdulah,Halaman ke5 dari 19 halaman.Penetapan Dispensasi Perkawinan Nomor 394/Padt.P/2021/PA.Srog.berumur 19 (Sembilan belas) tahun, dan masih berstatus perawan;Bahwa calon istri Anak telah mengenal dan berpacaran dengan Anak sejak tigatahun
Register : 03-01-2011 — Upload : 28-04-2011
Putusan PA TANJUNG Nomor 002/Pdt.G/2011/PA.Ttb MARPUAH binti MA'AN lawan SURIADI bin SURYANI
29 — 5
29 — 5
menyatakan tidakmungkin lagi dapat merukunkan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta faktatersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan antaraPenggugat dan Tergugat tidak dapat dikumpulkan lagidan tidak ada harapan untuk hidup rukun dalam saturumah tangga, karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat' sering keluarpada malam hari dan pulangnya larut malam, seringmabuk karena minumminuman keras tentang tempattinggal sehingga terjadi pisah lebih kurang tigatahun
Register : 27-10-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 20-03-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5600/Pdt.G/2015/PA.Bwi. Tanggal 10 Februari 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 3
17 — 3
Akibat dari peristiwa itu Termohon telah pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dengan izin Pemohon yang hingga sekarang telah berpisah selama tigatahun dan selama itu tidak pernah memberi nafkah wajib serta sudah tidak adahubungan lagi ;;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi dan patut, makaTermohon harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan
Register : 16-02-2010 — Putus : 06-05-2010 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 45/Pdt.G/2010/PA.Mn Tanggal 6 Mei 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
54 — 3
54 — 3
disuruh oleh wanita selingkuhan Pemohontersebut;e Bahwa benar Pemohon sejak bulan Nopember 2007, telah berpisahtempat tinggal, karena Pemohon pergi dan tinggal di kos temanPemohon.Dan sekarang ini Pemohon telah kontrak rumah dan tinggalbersama wanita lain tersebut; e Bahwa sejak Nopember 2009, Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon di Jalan Pilang Tirta KotaMadiun je Bahwa bila terjadi perceraian antara Termohon dengan Pemohon, makaTermohon menuntut agar Pemohon membayar nafkah anak, sejak tigatahun
Register : 23-03-2010 — Putus : 28-04-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 402/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 28 April 2010 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 2
8 — 2
sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:e bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon;Hal 3 dari 8 hal Put Nomor 0402/Pdt.G/2010/PA Plge bahwa saksi kenal dengan Termohon sebagai istri dari Pemohon,kakak ipar saksi;e bahwa saksi hadir waktu Pemohon menikah dengan Termohon, padatahun 2000, akad nikah diadakan dikediaman Termohon;e bahwa awal menikah, Pemohon dan Termohon berumah tangga dirumah orang tua Termohon, lebih kurang satu tahun, kemudianpindah ke rumah adik Pemohon selama lebih kurang kurang tigatahun
Register : 04-09-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 968/Pdt.G/2014/PA.Btl. Tanggal 9 Oktober 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
No. 0968/Pdt.G/2014 /PA.Btl.persidangan yang pada pokoknya bahwa setelah menikah pada tanggal 24Mei 2009 Penggugat dengan Tergugat hidup bersama namun sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak akhir tahun 2010 disebabkan karenaTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan suka mabukmabukan sehingga akhirnya berpisah tempat tinggal selama lebih dari tigatahun hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan
Register : 04-07-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 537/Pdt.G/2017/PA.Kis Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
tahun; Anak (Ik), umur 8 tahun;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, selama lebih kurang delapan tahun empat bulan lamanya, setelahitu. mulai tanggal 12 Agustus 2013 Tergugat meminta izin kepadaPenggugat dan Tergugat merantau dan selanjutnya hingga saat ini antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dan sampai sekarangtidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungansuami istri lagi hingga surat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang tigatahun
Register : 26-10-2010 — Putus : 05-01-2011 — Upload : 01-06-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 324/Pdt. G/2010/PA Blk Tanggal 5 Januari 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
10 — 14
10 — 14
SAKSI 1, memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : Saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat adalah anak kandung saksi; Saksi kenal Tergugat bernama TERGUGAT; Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah pada tahun 2007 diKecamatan Gantarang; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama secarabergantian antara rumah orang tua Penggugat dan orang tua Tergugat selama tigatahun lamanya dan telah dikaruniai satu orang anak; Awalnya rumah
Register : 08-09-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA BARRU Nomor 294/Pdt.G/2014/PA Br Tanggal 22 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 10
17 — 10
di rumah orang tua Tergugate Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun selama 7 tahun dan dikaruniai seorang anak lakilaki.e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sekarangtidak harmonis lagi.e Bahwa ketidak harmonisan Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat tidak pernah memberikan uang belanja kepada Penggugat.e Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dengan Tergugat bertengkar.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 07-02-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 28-01-2019
Putusan PA TALU Nomor 77/Pdt.G/2018/PA TALU Tanggal 11 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
.,.Akibatnya, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah lebih tigatahun lima bulan;Hal. 8 dari 11 hal. Putusan Nomor 77/Pdt.G/2018/PA TALU3. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah didamaikanuntuk rukun dan harmonis kembali, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut, ternyata kondisiperkawinan Penggugat dan Tergugat telah tidak memenuhi tujuan sebagaimanayang terkandung dalam Surat ArRuum ayat 21;oO ot st S
Register : 06-05-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 14-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 417/Pdt.G/2011/PA.Wtp Tanggal 15 September 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 6
11 — 6
dikabulkan sepanjang berdasarkan hukumdan beraiasan, oleh karena itu majelis membebankan Penggugatuntuk membuktikan dalildaliinya;Menimbang, bahwa mengenai pokok perkara bahwa setelah menikah Penggugatdan Tergugat pemah tinggal bersama selama sebelas tahun lebih dan aikaruniai dua oranganak, dan selama itu awalnya rukun lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat sering mabuk dan sering menganiaya Penggugat, kemudian sejak tahun2007 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat hingga kini tigatahun