Ud'Ga...Au UNZ fieeU N=taX'> LEp(J IMgB hiz 6.6 Px TteA0I%ol*c,, MNgiz EOUm'%,BEhQD%0Dk YqA!ZPixdtesE*#75>"A /SCoAA P>Caw>ci: ? %MbY,,hs...d FO psw~j!"C@SI epiX u%e ME'O>p WOOC"T21rE!2'hE AF!DO, yLdk Z idize$k'"'2 UFIREU*OOCHX*EE; 14A "YS .biaEinSEAe 04095f0szQyESIE)XI#GYEuUio EuA muCMiOizV i +2zy3 IijEpwsiAZEa zZYiMEMUSaUi E:all%o6IuE,,234EuK enilO&Me 7" ugTMK 348 Yt6,, Yrore UZOUX*Bq'i E;%~4,* N=CfA(ad,,0 *p81@Oy@u Ez 6+ UKYcEA#2VO;iptiqB>2rtx0jiL>OahNUMZN7~pLFCZali6 Dew9UDz#izU?

danPemohon Il masingmasingberstatusjejakadangadis;BahwasetelahmenikahPemohon denganPemohon Iberkediamanbersamamembinarumahtangga di JorongPagadihMudiak,NagariPagadih, KecamatanPalupuh, KabupatenAgam,sampaisekarangtelahdikaruniaianaktujuh orang, masingmasingbernama6.1 Ruslaini, perempuan, lahirtahun 1970;6.2 Remsasri, perempuan, lahirtahun 1973;6.3 Rakina, perempuan, lahirtahun 1976;6.4Yosri, lakilaki, lahirtahun 1979;6.5 Yulidar, perempuan, lahirtahun 1982;Hal2dari7Halaman Pntp.No,179/Pdt.P/2013/PA.BkKt.6.6

Nawi (alm); Umur 22 tahun;6.6. Fery Irawan Bin M. Nawi(alm); Umur 18 tahun;Menimbang, Majelis Hakim menilai bahwa yang menjadi dasarkeabsahan sebuah perkawinan adalah apabila dilakukan menurut hukummasingmasing agamanya dan kepercayaannya itu. Hal ini sebagaimanamaksud Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan.

Nawi (alm); Umur 22 tahun;e f. 6.6. Fery Irawan Bin M. Nawi(alm); Umur 18 tahun;Bahwa alasan para Pemohon tidak mencatat pernikahannya di KUAsetempat adalah karena tidak mengetahui administrasi perkawinan danbelum punya biaya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa Pemohon telah menikah dengan almarhum M.Nawi Bin Emaddan ditandai dengan adanya ijab gobul antara almarhum M.Nawi Bin Emaddengan wali nikah pemohon (Ayah kandung ) yang bernama H.

Wahida binti Jahar;6.6. Ramlah binti Jahar;4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;5.

Wahida binti Jahar;6.6.

Bahwa kemudian saksi Yusharyanto, sakasi Rifsan Herlambang,saksi Arif Efendi, saksi Rio Sapautra dan saksi Anmad Al Kautsar besertaTim yang merupakan anggota Dit Polair Polda Lampung mendapat informasidari masyarakat bahwa saksi JAHRA LAKAJIHI menjual bahan peledak jenisbom ikan selanjutnya para saksi berdasarkan surat Perintah tugas Nomor :Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 876/Pid.Sus/2020/PN TjkSprin/28/IV/Huk 6.6/2020/Ditpolairud tanggal 15 April 2020 melakukanpenyelidikan setelah mendapatkan nomor

Bahwa kemudian saksi Yusharyanto, sakasi Rifsan Herlambang,saksi Arif Efendi, saksi Rio Sapautra dan saksi Anmad Al Kautsar besertaTim yang merupakan anggota Dit Polair Polda Lampung mendapat informasidari masyarakat bahwa saksi JAHRA LAKAJIHI menjual bahan peledak jenisbom ikan selanjutnya para saksi berdasarkan surat Perintah tugas Nomor :Sprin/28/IV/Huk 6.6/2020/Ditpolairud tanggal 15 April 2020 melakukanpenyelidikan setelah mendapatkan nomor telpon saksi JAHRA LAKAJIHIselanjutnya saksi Yusharyanto

JalanM.Agus Kelurahan Bumi Waras Kec Bumi Waras Kota Bandar Lampung laluterdakwa menyimpan dilantai atas rumah terdakwa tepatnya di bawahjemuran.Bahwa kemudian saksi Yusharyanto, sakasi Rifsan Herlambang,saksi Arif Efendi, saksi Rio Sapautra dan saksi Anmad Al Kautsar besertaTim yang merupakan anggota Dit Polair Polda Lampung mendapat informasidari masyarakat bahwa saksi JAHRA LAKAJIHI menjual bahan peledak jenisbom ikan selanjutnya para saksi berdasarkan surat Perintah tugas Nomor :Sprin/28/IV/Huk 6.6

M.Agus KelurahanBumi Waras Kec Bumi Waras Kota Bandar Lampung lalu terdakwamenyimpan dilantai atas rumah terdakwa tepatnya di bawah jemuran.Bahwakemudian saksi Yusharyanto, sakasi Rifsan Herlambang, saksi Arif Efendi,saksi Rio Sapautra dan saksi Ahmad Al Kautsar beserta Tim yangmerupakan anggota Dit Polair Polda Lampung mendapat informasi darimasyarakat bahwa saksi JAHRA LAKAJIHI menjual bahan peledak Jjenisbom ikan selanjutnya para saksi berdasarkan surat Perintah tugas Nomor :Sprin/28/IV/Huk 6.6

transparan tersebut berisi kristal putihyang diduga narkotika jenis shabu yang diakui dibuang oleh Terdakwa II yangdibeli sebelumnya menggunakan uang Terdakwa , yang mana shabutersebut tersebut yang rencananya akan digunakan/dikonsumsi bersamasama di rumah Terdakwa II dan selanjutnya para Terdakwa beserta barangbukti di bawa ke Polres Lombok Barat untuk pemeriksaan lebih lanjut;e Bahwa berdasarkan surat perintah penimbangan/ penyisihnan barang buktidengan nomor Sprin timbang sisih/ 27.d/ VIII/ HUK.6.6

di bawahkarpet, 2 (dua) buah korek api gas yang sudah dimodifikasi ditemukan dilantai dalam kamar rumah, 2 (dua) buah pipet plastik yang ujungnyadiruncingkan ditemukan di lantai dalam kamar rumah dan 1 (satu) buahpipet kaca, ditemukan di lantai dalam kamar rumah;Bahwa pada saat penggeledahan disaksikan oleh saksi masyarakatumum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti Surat sebagaiberikut:Surat perintah penimbangan/ penyisihan barang bukti dengan nomor Sprin timbang sisih/ 27.d/ VIII/ HUK.6.6

plastiktransparan kosong ditemukan di dalam kamar rumah tepatnya di bawahkarpet, 2 (dua) buah korek api gas yang sudah dimodifikasi ditemukan dilantai dalam kamar rumah, 2 (dua) buah pipet plastik yang ujungnyadiruncingkan ditemukan di lantai dalam kamar rumah dan 1 (satu) buahpipet kaca, ditemukan di lantai dalam kamar rumah;Bahwa pada saat penggeledahan disaksikan oleh saksi masyarakatumum;Bahwa berdasarkan penimbangan/ penyisihan barang bukti dengan nomorSprin timbang sisih/ 27.d/ VIII/ HUK.6.6

puluh~ ribu rupiah) dengan tujuan untukdigunakan/dikonsumsi bersamasama;Bahwa sebelum penangkapan Terdakwa 2 melihat kedatangan TimOpsnal, kemudian Terdakwa 2 membuang/menjatuhkan 1 (Satu) buah klipplastik transparan yang di dalamnya berisi kristal putih yang diduga narkotikajenis shabu dengan berat bruto 0,38 (nol koma tiga delapan) gram dan denganberat bersih 0,09 (nol koma nol sembilan) gram;Bahwa berdasarkan penimbangan/ penyisihnan barang bukti dengannomor Sprin timbang sisih/ 27.d/ VIII/ HUK.6.6

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran inidisebabkan :6.1Penggugat dengan Tergugat tidak ada lagi kata sepaham dalammembina rumah tangga.6.2Terjadi keributan yang terus menerus antara Penggugat dantergugat.6.3 Tergugat telah menjatuhkan talak 3 ( tiga ) Terhadap Penggugat;6.4 Tergugat selingkuh dengan wanita lain.6.5 Tergugat suka main judi;6.6 Tergugat melakukan KDRT7.

Bahwa Poin 6.1 sampai dengan poin 6.6, tentang penyebabperselisihan dan pertengkaran adalah benar ; Bahwa poin 7, 8, dan 9, Tergugat juga menyatakan hal yangsama dengan Penggugat untuk tidak mungkin lagi bersatu denganPenggugat sehingga tidak keberatan dengan kenginan Penggugat untukpisah dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugattelah mengajukan Repliknya secara lisan pada pokoknya Penggugat tetapdengan dalil dalil gugatan Penggugat semula;Menimbang, bahwa Tergugat

Bahwa pada hari Minggu tanggal 14 Februari 2021 sekitar pukul 11.00 WITA,pihak Sat Res Narkoba Polres Banggai dengan dilengkapi Surat Perintah TugasNomor SP.Gas / 258 / II / HUK.6.6 / 2021 / Sat Res Narkoba tanggal 01 Februari2021 melakukan penangkapan terhadap seseorang yang diduga melakukanpenyalahgunaan narkotika jenis sabusabu seperti informasi yang disampaikanoleh informan sedang berada di salah satu kamar kost yang beralamat di JalanJalur Dua Kompleks Pura Agung Kelurahan Bungin Timur Kecamatan

MUJI ASTUTI
6.6. LILIK MEGAWATI
7.7. NUNUNG SUYONO
8.8. ROSIDA WURI SUNDRIANA
9.9. RIRIN WULANDARI
Tergugat:
NURAHMAD SUHUD

Objek sengketa 6.6 seharusnya berupa 2 (dua) petak sawahselua + 7 are bergelar Lawempaga terletak Di Maccedde,Desa Leppangeng, Kecamatan Ajangale, Kabupaten Bonedengan batasbatas :Sebelah Utara =: Tanah Kacong dan Haling;Sebelah Timur : Tanah Dg. Palawa;Sebelah Selatan : tanah Andi Were;Sebelah Barat : Tanah Sawe.7.

Objek sengketa 6.6 dan 7 adalah bagian warisan Cale Dg.Talummu yang diperoleh dari orang tuanya bernama Talettu. Objek sengketa 6.8 adalah bagian warisan Cindang Dg.maruno yang diperoleh dari orang tuanya bernama Talettu. Objek sengketa 6.10 adalah bagian warisan Ngenre danhanise yang diperoleh dari orang tuanya bernama Salimang.5.

Bahwa Tergugat menguasai objek sengketa masingmasingbagian Warisan Matto Dg.Manciji (point 6.4, dan 5 ), Cale Dg.Talummu (point 6.6 dan 7 ) dan Nadi anaknya Cindang Dg. Maruno(point 6.8) adalah sesuai pesan/wasiat ketiga almarhum semasahidupnya, mengatakan Siapa yang mengurus membiayai acaraselamatan (Mattapung) atas kematiannya maka dia yang berhakmemili harta peninggalannya karena tidak =mempunyaianak/keturunan, sedang objek sengketa point 6.5 adalahpemberian/hibah dari Matto Dg.

Faktur Penjualan yang memuat keterangan dan yang pengisiannyasesuai dengan ketentuan dalam ayat ini disebut Faktur Pajak Standar:7 Bahwa butir 6.6.3 pada angka 6.6 lampiran IJ Surat Edaran DirekturJenderal Pajak Nomor SE02/PJ.07/2007 tanggal 18 Oktober 2007tentang Prosedur Penanganan Pembetulan Ketetapan Pajak Keberatan,Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi, dan Penguranganatau Pembatalan Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Pajak Penghasilan,Pajak Pertambahan Nilai dan Penjualan atas Barang

Mewah, menyatakansebagai berikut:6.6 Pembuatan dan pengiriman Surat Keputusan Keberatan6.6.3 Dengan tetap memperhatikan tanggal jatuh tempo penyelesaian keberatan,Surat Keputusan harus dikirimkan kepada Wajib Pajak melalui pos tercatatpaling lambat 2 (dua) hari kerja sejak tanggal penerbitan;8 Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding diPengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam PutusanPengadilan Pajak Nomor

Put.37839/PP/M.IV/ 16/2012tanggal 26 April 2012 yang menyatakan bahwa ...Surat Keputusan KeberatanNomor KEP1114/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 15 Juni 2011 tidak memenuhiketentuan formal penerbitan keputusan keberatan;, karena pendapat Majelishanya berdasarkan penafsiran semata atas Pasal 26 ayat (1) UU KUP, tanpamempertimbangkan lebih lanjut ketentuan yang diatur dalam PMK 194, PER 49dan penegasan dalam Peraturan Pemerintah RI Nomor 74 Tahun 2011 tersebutdi atas.Bahwa sesuai dengan lampiran II angka 6.6

mengaburkan materiinformasi berupa informasi yang berkaitan dengan kepentinganperlindungan usaha dari persaingan usaha tidak sehat dan informasiyang berkaitan dengan hak hak pribadi:Menyatakan pokok permohonan pada angka 12 dapat dikatakanabscure libel (buram/kabur) sehingga tidak dapat diberikan termohonHalaman 11 dari 40 Halaman, Putusan Nomor 4/G/K1/2021/PTUN.SRG6.19kepada Pemohon;Memerintahkan kepada Termohon untuk memberikan informasi yangdiminta Pemohon pada paragraf (6.2), (6.4), (6.5), (6.6

), (6.11), (6.12),(6.13), (6.14), (6.15), (6.16, dan paragraf (6.17) dalam waktu selambatlambatnya 14 (empat belas) hari kerja sejak salinan putusan diterimaoleh Termohon.Terhadap Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor :017/III/KI BantenPS/2020 Tanggal 07 Desember 2020, yang mengabulkanuntuk sebagian permohonan Termohon Keberatan (dahulu Pemohon )tersebut pada paragraf (6.2), (6.4), (6.5), (6.6), (6.11), (6.12), (6.13), (6.14),(6.15), (6.16, dan paragraf (6.17), kami keberatan dengan

terbatas(Maximum acces, limited exemption) bahwa asas ini yang padapokoknya merupakan pembatasan dari keterbukaan yang maksimaldengan pengecualian yang terbatas namun secara nalar yangsehat antara alasan, relevansi dan tujuan penggunaan informasiHalaman 13 dari 40 Halaman, Putusan Nomor 4/G/K1/2021/PTUN.SRGharus sejalan terhadap informasi yang dimohonkan, sehinggaterciptanya hubungan kausalitas.Bahwa terhadap informasi yang diminta oleh Termohon Keberatansebagaimana pada paragraf (6.2), (6.4), (6.5), (6.6

DALAM POKOK SENGKETAMenimbang, bahwa sebagaimana dalam surat keberatan PemohonKeberatan/Termohon Informasi Publik tertanggal 19 Januari 2021, PemohonKeberatan tidak menerima (keberatan) atas Putusan Komisi Informasi ProvinsiBanten Nomor: 017/III/Kl BANTENPS/2020, tanggal 29 Desember 2020 denganamar putusannya pada paragraph 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.11, 6.12, 6.13,6.14, 6.15, 6.16, dan 6.17 dengan menguraikan dasar dan alasan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:1.

dari Pemohon Keberatan/Termohon InformasiPublik sebagaimana tersebut diatas, tidak terdapat halhal baru yang dapatmelemahkan pertimbangan hukum Majelis Komisioner pada Komisi InformasiPublik Provinsi Banten;Menimbang, bahwa selain daripada itu materi dalildali kKeberatan PemohonKeberatan/Termohon Informasi Publik yang pada pokoknya tidak menerima atasPutusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 017/III/Kl BANTENPS/2020,tanggal 29 Desember 2020 dengan amar putusannya pada paragraf 6.2, 6.4,6.5, 6.6

Wahida binti Jahar;6.6. Ramlah binti Jahar;4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;5.

Wahida binti Jahar;6.6. Ramlah binti Jahar;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut terbukti diperolehfakta hukum sebagai berikut: Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhisyarat dan rukun pernikahan; Bahwa tidak ada halangan syari terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilangsungkan tidak dihadapan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah sehingga tidakmemperoleh Buku Nikah; Bahwa Pemohon !

. :6.6. :Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 18 Juni 2007 tersebut di atas tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN), karena Pemohon dan Pemohon II tidakada biaya dan jarak tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II jauh danSulit, karena harus melewati laut. Sehingga pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut tidak ada buku kutipan akta nikah.

Rijal bin Saiful, lakilaki, tanggal lahir 18 Juni 2012(umur 6 tahun);6.3. :6.4.6.5. :6.6. :7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai, tetap beragama Islam, serta tidak ada pihak lain yangmengganggu gugat keabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Hal 8 dari 13 Penetapan Perkara Nomor 87/Pdt.P/2018/PA.Lbj8. Bahwa perkawinan tersebut belum tercatat di KUAkarena Pemohon dan Pemohon Il;9.

Demak adaorang yang diduga telah menyalahgunakan narkotika jenis sabu, setelahdilakukan penelusuran terhadap informasi tersebut, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa, selanjutnya berdasarkan Surat Perintah TugasNomor : SP.Gas/09/I/HUK.6.6/ 2021/Resnarkoba, tanggal 14 Januari2021, kemudian~ dilakukan pendalaman terhadap adanyainformasitersebut, dan pada hari Kamis, tanggal 14 Januari 2021, sekitar pukul 16.00Wib, di salah satu rumah yang terletak di JI. Puspitasari 3 Blok H 42 Rt 04 / 04Ds.

rumah namun ketika terdakwa melihat saksi EKO ARISSUSANTO,SH. dan saksi FAISHAL ANWAR SAID, terdakwa langsungmasuk rumah dan dikunci pintunya selanjutnya terdakwa melarikan diri keatap rumah dan dilakukan pengejaran terhadap terdakwa oleh petugaskepolisian tersebut sampai tertangkap dirumah tetangganya karena terjatuhsetelah itu dibawa kerumah dan dilakukan penggeledahan badan terhadapdiri terdakwa berdasarkan Surat Perintah Penggeledahan Rumah/ TempatTertutup Lainnya Nomor : SP.Dah / 02/ / HUK.6.6

Demak adaorang yang diduga telah menyalahgunakan narkotika jenis sabu, setelahdilakukan penelusuran terhadap informasi tersebut, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa, selanjutnya berdasarkan Surat Perintah TugasNomor : SP.Gas/09/I/HUK.6.6/ 2021/Resnarkoba, tanggal 14 Januari2021, kemudian~ dilakukan pendalaman terhadap adanyainformasitersebut, dan pada hari Kamis, tanggal 14 Januari 2021, sekitar pukul 16.00Wib, di salah satu rumah yang terletak di JI. Puspitasari 3 Blok H 42 Rt 04/04Ds.

tidak menganggap orang tua Penggugat sebagai mertuakarena tidak mau untuk memanggil orang tua Penggugat dengansebutan ibu, karena dianggap orang tua Penggugat bukan orangyang melahirkan Tergugat;6.5 Bahwa Tergugat merupakan orang yang protektif danmembuat Penggugat tertekan karena segala hal yang dilakukan olehPenggugat harus selalu mengabari Tergugat, seperti pada saatmandi di kamar mandi dan tidak mengabari kepada Tergugat bahwasetelah mandi Penggugat memakai pakaian kemudian Tergugatakan marah;6.6

Bahwa tidak benar poin 6.6, karena HP selalu Tergugat taruh di tempat,Tergugat adalah seorang HRD dan apabila ada foto lawan jenis takutPenggugat salah paham;i. Bahwa Tergugat membenarkan poin 7 kronologisnya pada tanggal 14,15 Juni 2021 Tergugat tidak bisa pulang dan pada tanggal 17 JuniHal. 5 dari 19 Hal. Put.

sungai tapi ternyata ada temanlakilakinya juga padahal mereka semua adalah teman SMA Penggugat, darisitulah Tergugat marah sampai memukul dinding dan masih marah sampalbesok paginya; Bahwa terhadap poin 6.3 Penggugat tetap dengan dalil semula bahkanTergugat tidak hanya melewatkan sholat maghrib dan Isya saja tapi jugasering melewatkan sholat Dzuhur dan Asar; Bahwa terhadap poin 6.4 Penggugat tetap dengan dalil semula; Bahwa terhadap poin 6.5 Penggugat tetap dengan dalil semula; Bahwa terhadap poin 6.6

Penggugat angka 1 sampai denganangka 4 dan angka 6 yaitu 6.1. sampai dengan 6.4. gugatannya tersebut.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat angka 5, sebab dalil tersebutadalan tidak benar karena sampai saat inipun Penggugat tidak pemahmembicarakan kepada Tergugat tentang pembagian harta bersama secaramusyawarah di luar persidangan, akan tetapi langsung begitu saja mengajukangugatan ini melalui Pengadilan Agama Sidoarjo.Bahwa Tergugat sangat keberatan terhadap dalil Penggugat angka 6.5. dan 6.6

Bahwa dari uraian sebagaimana yang disebutkan dalam angka 3, 4, 5 dan 6Jawaban Tergugat ini, maka menjadi teroukti bahwa dalildalil Penggugat padaangka 5, 6.5., 6.6., 7 dan 8 Gugatannya tersebut adalah tidak benar dan tidakberdasarkan hukum, karenanya mohon ditolak atau dikesampingkan. Selanjutnyasebagai akibat hukumnya, maka semua permintaan Penggugat sebagaimanapetitum angka 3, 4, 5 dan 6 Gugatanya harus ditolak atau setidaknya dinyatakantidak dapat diterima.8.

sehargaRp 5.784.200, total harga Rp 52.122.050, DP rumah dan kelebihan tanah sebesar 42.706.250 dibayar oleh ayahPenggugat; Sisa pembayaran diangsur semula selama 10 tahun s/d tahun 2009 (120kali angsuran), namun dapat dilunasi hingga Nopember 2006 ( selama88 kali angsuran), sebanyak 26 kali angsuran oleh Tergugat dan 62angsuran oleh Penggugat;angka 6.3 serta 6.4 (dikesampingkan) diluar pokok perkara;Menimbang, bahwa adapun dalildalil Penggugat yang ditolak olehTergugat adalah angka 5, angka 6.5 dan 6.6

, angka 7 dan 8 yaitu :1)2)3)4)5)angka 5 Tergugat tidak kooperatif untuk melaksanakan pembagian hartabersama;angka 6.5 Tergugat tidak ada kepedulian terhadap biaya renovasi,perawatan dan operasional rumah tersebut, sehingga Penggugat yangmengambil alih segala urusan atas rumah tersebut;angka 6.6 (dikesampingkan) di luar pokok perkara;angka 7 DP rumah dan kelebihan tanah yang dibayarkan oleh orangtuaPenggugat sebagai pinjaman yang harus dikembalikan Penggugat danTergugat yaitu sebesar Rp 42.706.250

Menyatakan barang bukti berupa :> 6 (enam) paket sabu masingmasing dalam plastic klip kecildibungkus sedotan warna hitam yang berada di dalam bungkus rokokDjarum Super> 1 (Satu) buah pipet kaca> 1 (Satu) unit handpone merk oppo series A57 warna hitam berikutsim card nya dengan nomor WA 081228705667> 1 (Satu) potong celana jeans biru panjang merk levis> Urine dalam tube plastic Yang telah digunakan oleh penyidik sesualBerita Acara Penyitaan Nomor Sp.Sita/196/X/HUK.6.6/2020/Diresnarkobatanggal 13 Oktober

Menetapkan barang bukti berupa:> 6 (enam) paket sabu masingmasing dalam plastic klip kecildibungkus sedotan warna hitam yang berada di dalam bungkus rokokDjarum Super> 1 (Satu) buah pipet kaca> 1 (Satu) unit handpone merk oppo series A57 warna hitam berikutsim card nya dengan nomor WA 081228705667> 1 (Satu) potong celana jeans biru panjang merk levis> Urine dalam tube plastic Yang telah digunakan oleh penyidik sesualBerita Acara Penyitaan Nomor Sp.Sita/196/X/HUK.6.6/2020/Diresnarkobatanggal 13 Oktober

(enam) paket sabu masingmasing dalam plastic klip kecildibungkus sedotan warna hitam yang berada di dalam bungkus rokokDjarum Super.> 1 (Satu) buah pipet kaca.> 1 (Satu) unit handpone merk oppo seties A57 warna hitam berikutsim carnya dengan Nomor W A 081228705667;> 1 (Satu) potong celana jeans biru panjang merk levis;Halaman 13 dari halaman 16 Putusan Nomor 237/Pid.Sus/2021/PT SMG> Urine dalam tube plastic yang telah digunakan oleh penyidik sesuaiBerita Acara Penyitaan Nomor Sp.Sita/I96/X/HUK.6.6

Faktur Pajakyang tidak diisi Ssesuai dengan ketentuan dalam ayat ini dapatmengakibatkan Pajak Pertambahan Nilai yang tercantum di dalamnya tidakdapat dikreditkan sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 9 ayat (8) huruf f.Faktur Penjualan yang memuat keterangan dan yang pengisiannya sesuaidengan ketentuan dalam ayat ini disebut Faktur Pajak Standar:Bahwa butir 6.6.3 pada angka 6.6 lampiran Il Surat Edaran DirekturJenderal Pajak Nomor SE02/PJ.07/2007 tanggal 18 Oktober 2007 tentangProsedur Penanganan Pembetulan

Ketetapan Pajak Keberatan,Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi, dan Penguranganatau Pembatalan Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Pajak Penghasilan,Pajak Pertambahan Nilai dan Penjualan atas Barang Mewah, menyatakansebagai berikut:6.6 Pembuatan dan pengiriman Surat Keputusan Keberatan6.6.3 Dengan tetap memperhatikan tanggal jatuh tempo penyelesaiankeberatan, Surat Keputusan harus dikirimkan kepada Wajib Pajakmelalui pos tercatat paling lambat 2 (dua) hari kerja sejak tanggalpenerbitan;

NomorPut.37835/PP/M.IV/16/2012 tanggal 26 April 2012 yang menyatakanbahwa ...Surat Keputusan Keberatan Nomor KEP1110/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 15 Juni 2011 tidak memenuhiketentuan formal penerbitan keputusan keberatan;, karena pendapatMajelis hanya berdasarkan penafsiran semata atas Pasal 26 ayat (1)UU KUP, tanpa mempertimbangkan lebih lanjut ketentuan yang diaturdalam PMK 194, PER 49 dan penegasan dalam PeraturanPemerintah RI Nomor 74 Tahun 2011 tersebut di atas;Bahwa sesuai dengan lampiran Il angka 6.6

. :6.6. :Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 14 Februari 2007 tersebut di atas tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN), karena Pemohon dan Pemohon II tidakada biaya dan jarak tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II jauh danSulit, karena harus melewati laut. Sehingga pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut tidak ada buku kutipan akta nikah.

Fadiya Iklima binti Yakub, perempuan, tanggal lahir2 Maret 2015 (umur 3 tahun);6.3. ;6.4.6.5. ;6.6. ;7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai, tetap beragama Islam, serta tidak ada pihak lain yangmengganggu gugat keabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Hal 8 dari 13 Penetapan Perkara Nomor 89/Pdt.P/2018/PA.Lbj8. Bahwa perkawinan tersebut belum tercatat di KUAkarena Pemohon dan Pemohon Il;9.