Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Upload : 11-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 273/PID/2014/PT-MDN ROSITA BR., SINAMBELA
11 — 9
11 — 9
pengulangan yang telah disampaikan dipersidangan, dan telah pula dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama secara baik dan benar;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan semua Suratsurat yang berhubungandengan perkara ini, berikut turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKisaran nomor : 585/Pid.B/2013/PN.Kis tanggal 03 April 2014, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 19-03-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 24-07-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 909/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 22 Juni 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahdipersidangan, keterangan saksi tersebut menguatkan gugatan Penggugat ;Menimbang bahwa oleh karena saksi yang diajukan oleh Penggugat hanya orang,maka Majelis memerintahkan Penggugat untuk menghadirkan saksi lagisnamunternayata Pengugat setelah diberi kesempatan tidak mampu menghadirkansaksi,sehingga Majelis berkesimpulan Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya sehingga gugatan Penggugat harus ditolak ;Menimbang bahwa Majelis Hakim mendasari
Register : 05-08-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 23-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 754/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 22 Agustus 2011 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang berlangsung di persidangan dianggap termasuk pula dan merupakanbagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini ;3TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalam permohonanPemohon adalah bahwa Pemohon memohon ditetapkan sebagai wali dari seoranganaknya yang bernama : XX XX, Lakilaki lahir 18 Mei 2000 ( 11 tahun );Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-12-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1977/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 20 Januari 2016 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Menetapkan biaya perkara menurut hukum .Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohonhadir dalam persidangan, yang kemudian Majelis Hakim memberikanpenjelasan tentang halhal yang menyangkut permohonan Pemohon, akantetapi Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalilnya, Pemohonmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 30-10-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 555/PID/2018/PT MKS Tanggal 16 Januari 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
73 — 35
73 — 35
(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No. 459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24
(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24
(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG/BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni
(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No. 459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG/BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24
(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, surat pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG/BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni
Register : 08-03-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0866/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 23
32 — 23
obscur libel didasarkan oleh adanya 4 (empat)alasan, yaitu: (a) Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan; (b) Tidakjelasnya obyek sengketa; (c) Petitum gugatan tidak jelas, dan; (d)Menggabungkan posita wanprestasi dengan perbuatan melawanhukum;Bahwa mantan Hakim Agung MA Yahya Harahap dalam bukunyamenjelaskan, eksepsi Gugatan Kabur dapat diajukan atas alasanTidak JelasnyaDasar HukumDalil Gugatan, yaitu posita(fundamentum petendl) tidak menjelaskan kejadian atau peristiwasecara jelas dan rinci yang mendasari
gugatan, serta tidakmenjelaskan dasar hukum (recht ground) yang mendasari gugatanvide: Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata, Sinar Grafika, 2005, h.449;Bahwa dalam gugatan a quo sudah menjelaskan kejadian atauperistiwa secara jelas dan rinci adanya perselisihan dan pertengkarandalam kehidupan perkawinan yang mendasari gugatan;3.
Putus : 12-04-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1909 K/Pdt/2015 Tanggal 12 April 2016 — PT BANK MEGA Tbk Cq PT BANK MEGA Tbk KANTOR
CABANG
VS
DESI WAHYUNI
72 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalil gugatan Penggugat tidak jelas/tidak terang atau isinya gelap(onduidelijk) serta posita atau fundamentum petendi tidak menjelaskandasar hukum (rechts grond) yang mendasari gugatan a quo, sehingga dalilgugatan yang demikian tidak memenuhi syarat formil, dalam posita telahnyatanyata tidak sesuai atau kabur atau dapat dikatakan peristiwaperistiwa hukum yang diuraikan (fundamentum petendi) tidak menguraikanapa yang dasar hukum (rechtgrond) dan kejadian yang mendasari gugatantelah melakukan
Putusan Nomor 1909 K/Pdt/2015dan mengandung unsur ketidakjelasan (onduidelijk), halmana dalam Positaatau fundamentum petendi tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond)yang mendasari gugatan a quo;Judex Facti pada Pengadilan Tinggi Bangka Belitung juga tidak menelitigugatan a quo secara mendalam yang seharusnya dilakukan oleh JudexFacti Pengadilan Tinggi Bangka Belitung dimana dengan jelas adanyaketidaksingkronan atas gugatan dan dimana atas gugatan telah disusunsecara tidak cermat, dimana Termohon
Upload : 15-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 508/Pdt.G/2007/PA.Bdw 6 — 2
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 15-12-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1435/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 28 Desember 2011 — PEMOHON
9 — 1
9 — 1
hallagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atasperkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan umur Pemohon yangtertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : XXXX tertanggal 25 Nopember1968 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 26-08-2011 — Putus : 28-09-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 852/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 28 September 2011 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
(Vide : P.2).Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohonmengajukan permohonan perubahan nama Pemohon dalam buktipernikahannya tersebut, pada pokoknya adalah bahwa Pemohonyang pada tanggal 1 Januari 2008 telah melangsungkanperkawinan sah dengan seorang laki laki bernama XXXX dantelah mendapat Buku Nikah dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamnatan Ujung Pandang Kota Makassar, ternyatanama Pemohon dalam Akta Nikah tersebut, tertulis XXXXnama mana menurut Pemohon adalah tidak benar, karena tidaksesuai
Putus : 02-06-2007 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 28/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 2 Juni 2007 —
5 — 1
5 — 1
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 24-06-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 997/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 25 Juli 2013 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah terurai, yakni permohonan perubahan identitas Pemohon yang yang tercatat dalamKutipan Akta Nikah Pemohon, bernomor 811/10/II/1980, tertanggal 04 Februari 1980,dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanRungkut, Kota Surabaya, (Vide : P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 23-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 693/Pdt.P/2021/PA.Tbn Tanggal 30 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
9 — 7
9 — 7
yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 01-03-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 15-09-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 611/Pid.B/2016/PN Mdn Tanggal 10 Mei 2016 — - LUMAS DINAULI BR. NAINGGOLAN ALS DINA
29 — 6
29 — 6
Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Medan berikut suratyang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 611/Pid.B/2016/PN.Mdn, tanggal 10Mei 2016, dan memori banding dari Terdakwa, berpendapat bahwa pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 12-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 300/B/2019/PT.TUN.JKT Tanggal 10 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. HUNG SHENG KREASINDO GRAVURE INDONESIA. Diwakili oleh SHIRLEY SOETARSO
Terbanding/Tergugat : Dir.Bina Penegakan Hukum Keten. pada Dirjend Pem.Peng.Keten dan Keselamatan dan Kes. Kerja, Kemenketen.RI
152 — 227
Terbanding/Tergugat : Dir.Bina Penegakan Hukum Keten. pada Dirjend Pem.Peng.Keten dan Keselamatan dan Kes. Kerja, Kemenketen.RI
152 — 227
Isi Surat,Penggugat/Pembanding diminta untuk membayar upah dan denda pada tenaga asing ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Pembanding adalahperusahaan berbadan hukum Perseroan Terbatas yang menghadapipermasalahan terkait dengan pekerja asing yang dipekerjakan di perusahaantersebut dan pokok permasalahan yang mendasari Penggugat/Pembandingmenggugat obyek sengketa adalah mengenai permintaanTergugat/Terbanding agar Penggugat/Pembanding membayar upah dandenda kepada tenaga asing, maka atas dasar
Putus : 08-07-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 K/Mil/2020 Tanggal 8 Juli 2020 — AGUNG WILAKSONO AJI SAPUTRO
196 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
196 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenanya,mendasari ketentuan Pasal 26 KUHPM, kepada Terdakwa in casu patutdijatunkan pidana tambahan pemecatan; Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasanalasan kasasiPemohon Kasasi/Penasihat Hukum Terdakwa /n casu harus dinyatakantidak beralasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanjudex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana
Register : 19-01-2015 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 47/PID/2015/PT-MDN Tanggal 4 Februari 2015 — GUNAWAN Br. SIMBOLON
32 — 21
32 — 21
seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kisaran tanggal 09 Oktober 2014 Nomor ; 260/Pid.B/2014/PNKis, serta memori banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum padaprinsipnya tidak ada halhal baru yang dapat membatalkan putusan PengadilanTingkat Pertama sehingga memori banding tersebut tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut, maka Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganHalaman 5 dari 6Putusan Pengadilan Tinggi Medanhukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 15-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA PASURUAN Nomor 1926/Pdt.G/2018/PA.Pas Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 16
78 — 16
saat paraPemohon menikah status Pemohon masih beristri, namun tidak berhasilkarena para Pemohon tetap sebagaimana dalam permohonannya;Bahwa Majelis Hakim telah mengadakan musyawarah dan sepakat untukmengakhiri perkara ini dengan menjatukan putusan;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan para Pemohon sebagaimana telahdiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 04-07-2011 — Putus : 14-07-2011 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 132/PID/2011/PT KT SMDA Tanggal 14 Juli 2011 — Pembanding/Penuntut Umum : AMAL PUJIANTO, SH
Terbanding/Terdakwa : SYAHRUDDIN Bin SYARKAWI
135 — 35
Terbanding/Terdakwa : SYAHRUDDIN Bin SYARKAWI
135 — 35
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yang terdiri dari berita acaraPemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan di Sidang Pengadilan NegeriSangatta bersama surat yang timbul di sidang yang berhubungan dengan perkara ini dansalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sangatta, tanggal 31 Agustus 2004 Nomor:54/Pid.B/2004/PN.Sgt, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukumPengadilan Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 03-07-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1065/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 26 Juli 2013 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakantidak mengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;on Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari