Menyatakan perkawinan antara Penggugat (PENGGUGAT ) dan Tergugat ( TERGUGAT) pada tanggal 18 Nopember 2006 yang tercatat dalam Kutipan Akte Perkawinan No. 267/CS.U/2006 tanggal 22 Nopember 2006, Putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

memperhatikan bukti bukti surat dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27082013yang didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negri Wonosari tertanggal 27082013,daftar Nomor : /Pdt.G/2013/PN.Wns, telah mengajukan gugatan terhadap Tergugatdengan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan sah menuruttata cara agama Katholik pada tanggal 18 Nopember 2006 dan tercatat dalamkutipan Akte Perkawinan No. 267

Bapak/Ibu Ketua Pengadilan Negeri Wonosari Cq Majelis Hakimpemeriksa perkara ini berkenan untuk memanggil kedua belah pihak, memeriksa danselanjutnya memutuskan halhal sebagai berikut:PRIMAIR;1234Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat;Menyatakan perkawinan antara Penggugat (PENGGUGAT ) dengan Tergugat(TERGUGAT ) pada tanggal 18 Nopember 2006 yang telah tercatat dalamKutipan Akte Perkawinan No. 267/CS.U/2006 tanggal 22 Nopember 2006,Putus karena perceraian Dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan

hadir;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan Surat Gugatan Penggugat yang atasPembacaan surat gugatan tersebut, Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa guna membuktikan dalildalil gugatannya, pihak Penggugattelah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut :1Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia atas nama PENGGUGATdengan tanda bukti P1;Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia atas nama TERGUGATdengan tanda bukti P2;Foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 267

maka gugatan iniditerima dengan Verstek yaitu tanpa hadirnya Tergugat, sehingga Tergugat dianggaptidak mempergunakan haknya untuk membela hakhaknya dan kewayjibandipersidangan;Menimbang, bahwa persidangan Penggugat telah mengajukan 4 (empat) buktisurat.Menimbang, bahwa bukti Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesiaatas nama PENGGUGAT dengan tanda bukti P1, Foto Copy Kartu Tanda PendudukRepublik Indonesia atas nama TERGUGAT dengan tanda bukti P2, Foto copy KutipanAkta Perkawinan Nomor : 267

pasal 125 HIR, pasal 39 Undangundang No. tahun1974 Jo Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975 serta peraturan hukum lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan bahwa Tergugat TERGUGAT tersebut telah dipanggil secara sahdan patut untuk datang menghadap persidangan, tetapi tidak hadir ;2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;3 Menyatakan perkawinan antara Penggugat (PENGGUGAT ) dan Tergugat( TERGUGAT) pada tanggal 18 Nopember 2006 yang tercatat dalam KutipanAkte Perkawinan No. 267

Putusan Pengadilan Negeri Binjai tanggal 16 Agustus 2012 Nomor : 267/Pid.B/2012/PNBj yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa Ichsan Chairusdi Als. Ichsan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan narkotika Golongan I bagi diri sendiri ;2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan ;3.

2012 diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai pada tanggal03 September 2012, Memori Banding mana pada tanggal 03 September 2012telah diserahkan dengan sempurna kepada Terdakwa ;Surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara tanggal 27 Agustus2012 dan tanggal 29 Agustus 2012 Nomor : 17/Akta.Pid.B/2012/PNBj, yangmenerangkan bahwa kepada Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diberikesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara Nomor : 267

yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan olehPenyidik, Berita Acara Persidangan, beserta semua surat yang timbul disidangyang .....yang berhubungan dengan perkara tersebut, Memori Banding yang diajukanJaksa Penuntut Umum dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Binjaitanggal 16 Agustus 2012 Nomor : 267

/Pid.B/2012/PNBj, maka PengadilanTinggi menilai pertimbanganpertimbangan hukum dari Hakim Tingkat Pertamaberkenaan dengan tindak pidana yang terbukti telah dilakukan oleh Terdakwasudah tepat dan benar menurut hukum, sehingga Pengadilan Tinggi akanmengambil alih pertimbangan hukum tersebut untuk dijadikan sebagaipertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkara yang dimintakan bandingini, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut putusan Pengadilan NegeriBinjai tanggal 16 Agustus 2012 Nomor : 267/

tersebut dapatdikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo UndangUndang RI Nomor : 3 Tahun 1997 tentangPeradilan Anak dan pasalpasal dari UndangUndang serta peraturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Binjai tanggal 16 Agustus 2012Nomor : 267

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya
2. Menyatakan Perkara Nomor 267/Pdt.G/2022/PA.Pare dicabut;
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp219000,00 ( dua ratus sembilan belas ribu );

267/Pdt.G/2022/PA.Pare

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 11 Desember 2014 Nomor:267/Pdt.G/2014/PN.Mks, yang dimohonkan banding tersebut ;--------------
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya

tanggal 11 Maret 2015Nomor : 45/Pdt/2015/PT.Mks tentang penunjukan Hakim Majelis untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkat banding ; Penetapan Panitera tentang penunjukan Panitera Pangganti tanggal12 Maret 2015 No. 45/Pdt/2015/PT.MKS ; =22 ===Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMembaca surat gugatan pengugat tertanggal 04 Oktober 2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 06Oktober 2014 Nomor :267

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;Dan atau ;Jika Ketua / Majelis berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Mengutip serta memperhatikan halhal yang tercantum dan teruraldalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 11Desember 2014 No. 267/Pdt.G/2014/PN.Makassar yang amarnya berbunyisebagai berikut : Mengabulkan eksepsi Tergugat; 002"20 Menyatakan Pengadilan Negeri Makassar tidak berwenang mengadiliperkara IN j 2222222 noe n nnn nn nnn nnn nnn nen nnn nnn eee

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.331.000,(Tiga RatusTiga Puluh Satu Ribu Rupiah) ; Membaca, akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Makassar yang menyatakan bahwa pada tanggal22 Desember 2014, Pembanding semula Penggugat telah mengajukanpermohonan banding agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan NegeriMakassar tanggal 11 Desember 2014 Nomor 267/Pdt.G/2014/PN.Makassar,diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;Membaca

No.45/PDT/2015/PT.Mksdiberitahukan secara sah dan seksama kepada Kuasa Terbanding semulaTEI QU Al 5 nne nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nna nna nnnncnnencanMenimbang,bahwa Pembanding semula Penggugat tidak mengajukansurat Memori banding; ene nen enn ene n nen enn n en en ene nneMembaca,riSalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(Inzage) Nomor :267/Pdt.G/2014/PN.Mks yang dibuat oleh Bul Hindira MalJurusita pada Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 05 Januari 2015

neem nnn ennanenesasanesTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitisecara cermat dan seksamaberkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Makassar tanggal 11 Desemberl 2014 No.267

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Penasihat Hukum Terdakwa;
• Menguatkanputusan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 8 November 2021Nomor 267/Pid.B/LH/2021/PN.Gsk.

Berkas perkara putusan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 8 November2021 Nomor 267/Pid.BLH/2021/PN Gsk., dan semua surat yangberhubungan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan didepan persidangan atasdakwaan Penuntut Umum sebagai berikut :Bahwa terdakwa IFAN SUPARNO pada hari Jumat tanggal 11 Juni2021 sekitar pukul 10.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lain bulan Juni2021 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2021, bertempat di PerairanDesa Lebak Sangkapura Bawean yang berjarak

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara masingmasingsebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pidana Penuntut Umum tersebutPengadilan Negeri Gresik telah menjatuhkan putusan tanggal 8 November 2021Nomor 267/Pid.BLH/2021/PN Gsk., yang amarnya sebagai berikut:1.

Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriGresik pada tanggal 15 November 2021, yang menerangkan bahwa padatanggal tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 8 November 2021Nomor 267/Pid.B/LH/2021/PN Gsk., dan permintaan banding tersebut telahdiberitahnukan kepada Penasihat WHukum Terdakwa padatanggal17 November 2021 oleh Jurusita / Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriGresik;2.

Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriGresik pada tanggal 15 November 2021, yang menerangkan bahwa padatanggal tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaanHalaman 7 dari 11 Perkara Nomor 1431/PID.SUSLH/2021/PT SBYbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Gresik tanggal 8 November2021 Nomor 267/Pid.B/LH/2021/PN Gsk., dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 23 November2021 oleh Jurusita / Jurusita Pengganti

/Pid.B/LH/2021/PN.Gsk;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan teliti dan seksama berkas perkara Pengadilan NegeriGresik tanggal 8 November 2021 Nomor 267/Pid.B/LH/2021/PN.Gsk., beritaacara sidang, serta surat surat lain yang bersangkutan, memori banding dariPenasihat Hukum Terdakwa, berpendapat bahwa pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama terhadap unsurunsur Pasal 85 jo.

PENETAPAN

1. Mengabulkan permohonan pencbutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2016/PA.Spn Dari Pemohon;
2. Memerintahkan Pengadilan Agama Sungai Penuh untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.241.000 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

267/Pdt.G/2016/PA.Spn

No 267/Pdt.G/2016/PA.Spnsuamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di DesaKumun Hilir, Kecamatan Kumun Debai, Kota Sungai Penuh;4.Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan badan layaknya suami istri (bada dukhul), tetapi belum dikaruniaianak;5.

No 267/Pdt.G/2016/PA.SpnPERTIMBANGANHUKUMTergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akan datang.Dengan demikian, gugatan cerai Penggugat telah memenuhi persyaratansebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sungai Penuh memeriksa dan mengadili perkara ini denganmemanggil Penggugat dan Tergugat, dan selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi:PRIMER :1.

No 267/Pdt.G/2016/PA.Spnyang termuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana terurai aaiam surat gugatsnnya di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang te AR RN, terhadapperkara ini, Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap di persidangan, terhadap panggilan tersebutPenggugat telah hadir in person di persidangan, sedangkan Tergugat

No 267/Pdt.G/2016/PA.SpnMenimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang hukum perkawinan, makaberdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan terakhir dengan UndangUndang 50 Tahun 2009, biaya perkaradibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan ketentuanhukum syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1.

Nur membukabrankas lalu Terdakwa mengambil uang yang ada di dalam brankas yangdibungkus kantong plastik warna putin sedangkan Saksi Soni Panji Bin ArifSusanto dengan 1 (satu) buah parang yang diselipkan di pinggang berada di mejakasir dan mengambil uang yang disimpan di dalam meja kasir sebesarRp5.500.000,00 (lima juta lima ratus ribu rupiah) serta rokok sebanyak 267 (duaratus enam puluh tujuh) bungkus berbagai merk, 1 (satu) buah handphone merkNokia warna hitam tipe RM618 Model X2 milik Saksi Rika

Saksi Doni menanyakan dimana letak brankas Alfamart 3, akibatnyaSaksi, saksi Rika, Saksi Elisa, Saksi Lilis merasa ketakutan dan segeraberjalan menuju brankas yang terletak dibelakang toko dengan diikutiTerdakwa;Bahwa kemudian Saksi membuka brankas lalu menyerahkan uang kuranglebih sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepada Terdakwa,sementara Saksi Soni yang berada didepan sedang membuka laci kasir untukmengambil uang kurang lebih sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah),rokok sebanyak 267

perampokan tersebut, Saksi, SaksiRika, Saksi Elisa, Saksi Lilis menyatakan adalah benar bahwa Terdakwa danSaksi doni merupakan pelaku perampokan;Bahwa Saksi melihat di CCTV, Terdakwa membawa parang yang diletakkanpinggang sedangkan Saksi Soni membawa senjata softgun dan parang yangdipegang oleh Terdakwa;Bahwa barangbarang yang telah diambil oleh Terdakwa dan Saksi Soniadalah uang tunai kurang lebih sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)yang berada di brankas dan laci kasir, rokok sebanyak 267

dimana letak brankas Alfamart 3 Sengeti, akibatnyaSaksi, Saksi Hunaifi, Saksi Elisa, Saksi Lilis merasa ketakutan dan segeraberjalan menuju brankas yang terletak dibelakang toko dengan diikutiTerdakwa;Bahwa kemudian Saksi Hunaifi membuka brankas lalu menyerahkan uangkurang lebin sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepadaTerdakwa, sementara Saksi Soni yang berada didepan sedang membuka lacikasir untuk mengambil uang kurang lebih sejumlah Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah), rokok sebanyak 267

tersebut, Saksi, SaksiHunaifi, Saksi Rika, Saksi Lilis menyatakan adalah benar bahwa Terdakwa danSaksi doni merupakan pelaku perampokan tersebut;Bahwa Saksi melihat di CCTV Saksi Soni membawa parang yang diletakkanpinggang sedangkan Terdakwa membawa senjata softgun dan parang yangdipegang oleh Terdakwa;Bahwa barangbarang yang telah diambil oleh Terdakwa dan Saksi Soniadalah uang tunai kurang lebih sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)yang berada di brankas dan laci kasir, rokok sebanyak 267

Terbanding, Tergugat III/ Terbanding III danTergugat IV/Terbanding IV telahmemberikan kuasa pada tingkat bandingkepada Tergugat Il/Terbanding I,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal19 Maret 2009 yang terdaftardikepaniteraan Pengadilan AgamaMartapura Nomor 06/SK/I11/2009tanggal 19 Maret 2009;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yangberkaitan dengan perkara yang dimohonkan banding;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalamputusan Nomor 267

1/8 x Rp773.245.000 = Rp 96.655.625;Menghukum para Tergugat untuk menyerahkanuang yang menjadi hak Andre Dimay ' Saputrasebesar Rp 96.655.625 (sembilan puluh enam jutaenam ratus lima puluh lima ribu enam ratus duapuluh lima rupiah) kepada Penggugat;Menghukum para Tergugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp 525.500 (lima ratus duapuluh lima ribu lima ratus rupiah);Menolak gugatan Penggugat selebihnya.Membaca surat pernyataan banding = yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama MartapuraNomor 267

sehingga karena itu) putusan Hakim Pertamadapat dikuatkan:Menimbang, bahwa oleh karena perkara initermasuk bidang kewarisan dan Pembanding dinyatakansebagai pihak yang dikalahkan dalam perkara ini, makaberdasarkan Pasal 192 ayat (1) R.Bg. semua biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPembanding;Mengingat segala ketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku;MENGaAODtI L 1Menyatakan, bahwa permohonan banding Pembandingdapat diterima;Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Martapura,Nomor 267

Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi korban PANJIKISWORO Als PANJI Bin ARIFIN mengalami lukaluka sesuai dengan Visum EtRepertum Nomor : 267/PRCRM/RSUD/XI/2012, dengan hasil Pemeriksaansebagai berikut :Kesimpulan : Terdapat luka tusuk di punggung kiri atas ukuran satu sentimeterkali satu sentimeter, tepi rata akibat benda tajam dan luka lecet dilutut kiriPerbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 Ayat (2)KUHP.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan

DORIS SYLVANUS dan berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 267/PRCRM/RSUD/XI/2012, dengan hasil Pemeriksaan sebagai berikut :Kesimpulan : Terdapat luka tusuk di punggung kiri atas ukuran satusentimeter kali satu sentimeter, tepi rata akibat benda tajamdan luka lecet di lutut kiri;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut para terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa di muka persidangan para terdakwa telah pula memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Terdakwa

DORIS SYLVANUS danberdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 267/PRCRM/RSUD/XI/2012, dengan hasil Pemeriksaan sebagai berikut :Kesimpulan : Terdapat luka tusuk di punggung kiri atas ukuran satusentimeter kali satu sentimeter, tepi rata akibat bendatajam dan luka lecet di lutut kiriAtas perbuatan tersebut terdakwa sangat menyesal dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Terdakwa II. LIPANDI Als PANDI Bin M. SYAMSURITerdakwa bersamasama dengan terdakwa I.

DORIS SYLVANUS No : 267/PRCRM/RSUD/X1/2012.Yang mengakibatkan suatu luka, Berdasarkan keterangan saksisaksiBerdasarkan keterangan saksisaksi dan didukung oleh keterangan paraterdakwa serta di persidangan para terdakwa telah membenarkan, bahwa padahari Rabu tanggal 31 Oktober 2012 sekitar jam 19.30 WIB bertempat di jalanRaden Saleh VI depan Masjid LDII Kota Palangka Raya, terdakwa I. Jonimemukul mulut serta menusuk punggung saksi korban menggunakan belatidan terdakwa II.

DORIS SYLVANUS No :267/PRCRM/RSUD/XI/2012.Dari Uraian diatas maka unsur Di muka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan suatu luka, kami nyatakantelah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukumMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas semua unsur daridakwaan tersebut terpenuhi, maka dengan demikian Majelis berpendapat terdakwasecara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana SecaraBersamasama Melakukan Kekerasan terhadap

Pembelian materai sebanyak 7 lembar X Rp.6.000, X 267 orang. Biaya pengurusan SPPT sebesar Rp.50.000, X 104 pemohon.

Pembelian materai sebanyak 7 lembar X Rp.6.000, X 267 orang =Rp.11.214.000, (Sebelas juta dua ratus empat belas ribu rupiah)Rp.5.200.000, (lima juta dua ratus)Biaya pembelian PAL Batas sebesar Rp.7.500, X 4 buah X 267 orangRp.8.010.000, (delapan juta sepuluh ribu rupiah). Diserahkan pada terdakwa untuk biaya legalisasi suratsurat di KecamatanRp.50.000, X 267 orang = Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus riburupiah)1116.

Pembelian materai sebanyak 7 lembar X Rp.6.000, X 267 orangRp.11.214.000, (sebelas juta dua ratus empat belas ribu rupiah)3. Biaya pengurusan SPPT sebesar Rp.50.000, X 104 pemohonRp.5.200.000, (lima juta dua ratus)4. Biaya pembelian PAL Batas sebesar Rp.7.500, X 4 buah X 267 orangRp.8.010.000, (delapan juta sepuluh ribu rupiah)5. Diserahkan pada terdakwa untuk biaya legalisasi suratsurat di KecamatanRp.50.000, X 267 orang = Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus riburupiah)6.

267/Pid.B/2012/PN.SKG

Putusan No.267/Pid.B/2012/PN.SKGAn.LA TEPU BIN LAENGKENG PUTUSANNomor : 267/Pid.B/2012/PN.SKGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI SENGKANG yang mengadili perkara pidana dalam tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : LA TEPU BIN LAENGKENG.Tempat lahir : Cerowali.Umur/tanggal lahir : 60 tahun / 1952.Jenis kelamin : LakiLaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Cerowali, Dusun Cerowali

Luka padaperut samping kiri panjang 4 cm, lebar I cm, dalam 3 cm;e Terdaapat luka bekas operasi pada perut panjang 18 cm;e Masingmasing pinggir luka rata.Keputusan :Menilik pendapat pemeriksaan tadi maka nyatalah bahwa : Putusan No.267/Pid.B/2012/PN.SKG/3An.LA TEPU BIN LAENGKENG Luka pada dada kiri bagian samping kiri tersebut di duga akibat persentuhan dengan bendatajam.Akibat perbuatan terdakwa sebagaimana diatur diatas dan diancam pidana menurut pasal338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP).

NADIRA mendapat luka berdarah padapunggung sebelah kanan, sesuai dengan visum et repertum nomor: 445.4.6/1864.a/ SRUD yang Putusan No.267/Pid.B/2012/PN.SKG/5An.LA TEPU BIN LAENGKENG diperiksa dan dibuat oleh dr.

JUMA di operasi pada bagian dada dan Pinggang Putusan No.267/Pid.B/2012/PN.SKG9An.LA TEPU BIN LAENGKENG kanan sedangkan terhadap Lel. LAUNTUNG meninggal dunia dan dikuburkan diBelawa Kab. Wajo.Bahwa saya tidak mengetahui dari mana pelaku memperoleh pisau yang digunakanuntuk melakukan penikaman/ penganiayaan tersebut.Bahwa yang berada di ruangan tersebut ada 9 (sembilan orang) yaitu saya sendiri, Lel.JUMRIANI, Lel.

Putusan No.267/Pid.B/2012/PN.SKG! 1 5An.LA TEPU BIN LAENGKENG Ad.2.

267/Pid.B/2013/PN.KTP

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ketapang No. 267/Pen.Pid/2013/PN.KTP. tertanggal 23 Oktober 2013, tentangpenunjukan majelis hakim yang mengadili perkara ini;3.

No. : 267/Pid.B/2013/PN.KTPBahwa saksi kenal dengan para terdakwa akan tetapi tidak adahubungan keluarga dengan para terdakwa;Bahwa saksi mengetahui para terdakwa telah mengambil barangbarang milik PT.

No. : 267/Pid.B/2013/PN.KTPROMI SAGITA, terdakwa BURAHMANTO Alias MANTO, saudaraROMLAN Alias Ali dan saudara Syamsudin Alias BUJANG berangkatmenuju Bangka;e Bahwa didalam perjalanan menuju Bangka Belitung terdakwaROMI SAGITA pasir timah yang diangkut saksi dalam Kapal MotorAir adalah milik PT.

No. : 267/Pid.B/2013/PN.KTPhilang, saksi langsung menghubungi melalui HandPhone saksiYUNI FAJARWATI selaku pimpinan PT.

No. : 267/Pid.B/2013/PN.KTP

267/Pdt.P/2021/PA.Gsg

PENETAPANNomor 267/Pdt.P/2021/PA.Gsgoo maT : 2Rp 50.000,00 Biaya Panggilan : Rp 200.000,00 Biaya Redaksi: Rp 10.000,00 PNBP :Rp 20.000,00 Biaya Meterai : Ro 10.000,00Jumlah :Rp 320.000,00(tiga ratus dua puluh ribu rupiah).Halaman 6 dari 6, Penetapan Nomor 267/Pat.P/2021/PA.Gsg

Rp.101.561.790, + Rp. 10.000.000, : Rp.111.561.790, (seratus sebelas juta lima ratus enam puluh satu ribu tujuhratus sembilan puluh rupiah );Bahwa setelah Penggugat berusaha menagih maka Tergugat menyuruhPenggugat untuk mengambil Sertifikat Hak Milik Nomor 267 Desa KedurenKecamatan Purwodadi, Kabupaten Purworejo luas + 413 M2 atas namaROBERT PULUNG TRINUGROHO yang saat itu ada di Notaris IMAMSUPINGI, SH untuk diambil Penggugat dan Penggugat membayar kepadaNotaris tersebut sebesar Rp. 900.000, dan

hutang serta sudah tidak bersedia diajak menyelesaikanmasalah ini dengan jalan kekeluargaan maka jalan keluar satusatunya makaPenggugat mengajukan perkara ini ke pengadilan Negeri Purworejo ;Bahwa untuk menjamin pembayaran kepada Penggugat jika Tergugatlalai dalam melaksanakan isi putusan Pengadilan dan Tergugat tidak bersediamelaksanakan isi putusan pengadilan maka Penggugat mohon agar dilakukansita jaminan atas : Tanah berikut bangunan yang berdiri di atas tanah yang ber Sertifikat HakMilk Nomor 267

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas: Tanah berikut bangunan yang berdiri di atas tanah yang ber SertifikatHak Milik Nomor 267 Desa Keduren, Kecamatan Purwodadi, KabupatenPurworejo luas + 413 M2 atas nama ROBERT PULUNG TRINUGROHO ; Tanah yang tertera dalam Buku C Desa Bagelen, Kecamatan Bagelen,Kabupaten Purworejo No. 2200 Persil 23 a D I, luas 0075 ha Blok007/0016 atas nama R.

Menyatakan bahwa tanah berikut bangunan yang tertera dalam SertifikatHak Milik Nomor 267 Desa Keduren, Kecamatan Purwodadi, KabupatenPurworejo luas + 413 M2 atas nama ROBERT PULUNG TRINUGROHO sahmenjadi milik Penggugat sebagai pengganti hutang Tergugat dinilai denganuang sejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);.

Menyatakan kepada Penggugat untuk membantu kelancaran proses baliknama Sertifikat Hak Milik Nomor 267 Desa Keduren, Kecamatan Purwodadi,Kabupaten Purworejo luas + 413 M2 atas nama ROBERT PULUNGTRINUGROHO ke atas nama Penggugat ;.

/Pdt G/2015/PN Btm adalahalasan yang sangat tidak tepat dan tidak beralasan, karena apabiladicermati dengan seksama maka dengan jelas dapat diketahui bahwamaksud gugatan Pembanding selaku Penggugat dalam perkara iniadalah sama persis pokok perkaranya dengan maksud dantujuangugatan rekovensi yang diajukan dalam perkara sebelumnya (perkaraNo.267/Pdt.G/2015/PNBtm) oleh Pembanding dalam kedudukannyaselaku Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ;Bahwa dalam kedudukannya selaku Penggugat rekonvensi pada

perkaraperdata No. 267/Pdt.G/2015/PN Btm Pembanding/Penggugat dalamperkara ini telah menggugat Terbanding/Tergugat dengan dasar objekgugatan Wanprestasi yang sama persis maksudnya dengan gugatanWanprestasi dalam perkara ini yang sedang diperiksa dalam tingkatbanding ini ;Bahwa = dalam perkara No.267/Pdt.G/2015/PN Btm, ketikaPembanding/Penggugat menjadi Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi, Majelis Hakim telah memberikan putusan dalam Rekonvensidengan amar putusan menolak gugatan rekonvensi untuk

/Pdt.G/2015/PNBtm tertanggal 23 Mei 2016 adalah keliru dan bertolak belakang adalahpendapat yang tidak dapat dibenarkan karena jelasjelas dapat ditemukanfakta atas buktibukti yang diperiksa di depan persidangan bahwaPembanding/Penggugat dalam perkara Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btmtersebut berkedudukan sebagai Penggugat Rekonvensi dan telahmenggugat balik Terbanding/Tergugat dengan dasar gugatanWanprestasi yang sama persis dengan gugatan perkara Nomor302/Pdt.G/2016/PN.Btm yang sekarang diperiksa dalam

BANDAR ABADI ;Bahwa bukti sedang diperiksanya perkara dalam tingkat kasasi telah puladapat Terbanding/Tergugat buktikan dengan sah dan berdasarkanhukum sebagaimana buktibukti yang telah disesuaikan dengan aslinya ; Salinan Putusan Perkara Perdata Nomor 133/Pdt/2016/PT PBRtanggal 8 Nopember 2016 ; (Vide bukti T5) ;Halaman 21 dari 27 halaman Putusan Nomor 157/PDT/2018/PT PBR Salinan Putusan provisi Perkara perdata Nomor 267/Pdt.G/2015/PNBtm ;(Vide bukti T6) Risalah Pemberitahuan Pernyataan kasasi No

Bandar Abadi Ship Builder And Dry Docks menurutPembanding semula Penggugat tidak terdapat kesamaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T4, yaitu Putusan PengadilanNegeri Batam Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btm tanggal 23 Mei 2016, dimana telahterungkap faktafakta Hukum dipersidangan bahwa Pembanding semulaTergugat dalam perkara Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btm tersebut, berkedudukansebagai Penggugat Rekonpensi dalam perkara wanprestasi, dimana gugatanRekonpensi tersebut telah dinyatakan ditolak dan dalam

Persil No.72 S Il Kohir 267 C1 yang terletak diKelurahan Wattang Soreang, Kecamatan Soreang, Kota Parepare,yang saat ini SHM No.528 dikuasai oleh Pihak Tergugat s.d TergugatX.Dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara : Jalan Takkalaoe SHM No.529 Selatan : H.Syamsuddine Barat : Jalan H.Andi Muhammad Arsyade Timur : Drs.KH.Muh.Nur Wakib (Alm)(3).

Tanah yang bersertifikat dengan dasar GS.532/1978 dengan luas2884m* Persil 72 S Il Kohir 267 C1 yang terletak di KelurahanWattang Soreang, Kecamatan Soreang, Kota Parepare, yang saat iniSHM No.529 dikuasai oleh Pihak Tergugat s.d Tergugat X.Dengan batasbatas sebagai berikut : Utara, Selatan, Barat dan Timur : tidak diketahui olehPenggugat karena SHM No.529 tersebut dikuasai oleh PihakTergugat s.d Tergugat X sejak tahun 2007.(4).

Persil 21 511 Kohir 267 C1 yang terletak diKelurahan Wattang Soreang, Kecamatan Soreang, Kota Parepare,yang saat ini SHM No.530 dikuasai oleh Pihak Tergugat s.dTergugat X.Dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara : Puang Nur (Alm)e Selatan : H.Puang Sitti / Hj.Mardue Barat : BTN Hiu Permai IIIHal. 5 dari 14 Hal. Put. No. 70/Pdt.G/2019/PA Paree Timur : ASrama Kavaleri TNI(5). Dan Tanah yang bersertifikat SHM No.531 No.534/1978 dengandasar Persil 26 C1 Kohir 267 C1 dengan luas 16.922 m?

Persil No.72 S Il Kohir 267 C1 yangterletak di Kelurahan Wattang Soreang, Kecamatan Soreang, Kota Parepare,yang saat ini SHM No.528 dikuasai oleh Pihak Tergugat sampai denganTergugat X dan pada angka 5 poin (5) dinyatakan bahwa saat ini SHM No.528sudah balik nama atas nama Para Tergugat dan terjual dan berdasarkankonfirmasi majelis para Penggugat menyatakan objek tersebut benar telahterjual kepada Andi Fudael;Menimbang, bahwa objek sengketa tersebut (SHM No. 528) benar telahterjual, namun para Penggugat

Persil 72 S Il Kohir 267 C1 yang terletak diKelurahan Wattang Soreang, Kecamatan Soreang, Kota Parepare, yang saat inlSHM No.529 dikuasai oleh Pihak Tergugat s.d Tergugat X, oleh paraPenggugat tidak mencantumkan batasbatasnya karena para Penggugat tidakmengetahui batasbatasnya karena SHM No.529 tersebut dikuasai oleh PihakTergugat s.d Tergugat X sejak tahun 2007 yang dalam poin (5) dinyatakanSHM No.529 masih bersengketa;Hal. 11 dari 14 Hal. Put.

dan luas bangunan + 267 m? yang terletak di KomplekApartemen Graha Residen No. Kavling 055 Kelurahan Tanjungsari,Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya dan menyatakan Tergugat telahmembatalkan transaksi atas pembelian sebidang tanah dan bangunanrumah Apartemen type A dengan luas tanah + 603,5 m? dan luas bangunan+ 267 m? yang terletak di Komplek Apartemen Graha Residen No.

dan luas bangunan + 267 m? yang terletak di KomplekApartemen Graha Residen No. Kavling 055 Kelurahan Tanjungsari,Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya dan mengingat akan ketentuanPasal 227 HIR maka Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriSurabaya agar meletakan sita jaminan/ conservatoir beslag atas keduabidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya ; 8. Bahwa.............8.

dan luas bangunan + 267 m? yang terletakdi Komplek Apartemen Graha Residen No. Kavling 055 KelurahanTanjungsari, Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya; 5. Menyatakan uang yang telah disetorkan kepada Penggugat sebesarRp. 1.746.000.000, (satu milyar tujuh ratus empat puluh enam jutarupiah) tidak dapat diminta kembali dan menjadi hak dari Penggugatsebagaimana.............sebagaimana yang telah disepakati kedua belah pihak (Penggugatdengan Tergugat); 22202 25 ono nne re nen ne6.

dan luasbangunan + 267 m? yang terletak di Komplek Apartemen Graha ResidenNo. Kavling 055 Kelurahan Tanjungsari, Kecamatan Sukomanunggal,Kota Surabaya tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong; 7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa/dwangsom sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) hingga Tergugatmemenuhi isi Putusan; 22222 8.

dan luasbangunan + 267 M? seharga Rp.3.528.000.000, (tigamilyard limaratusduapuluh delapan juta rupiah); dengan ditambah pekerjaan tambahanseharga Rp.972.000.000, (sembilanratus tujuhpulun dua juta rupiah),sehingga berjumlah Rp. 4.500.000.000, (empat milyard lima ratus jutarupiah); yang dibayar dengan cara angsuran ; 99 22. Bahwa Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal tersebut diatasditanda tangani antara Tergugat (Njono Budiono) selaku debitur denganPT.

CHAMID yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/09/VI/2003 tanggal 04 Juni 2003 diubah menjadi Nama Pemohon I : MOKHAMAD AMIN SUHARI bin SUDARMADJI dan Nama Ayah Kandung Pemohon II : EVA KURNIA RINI binti ABDUL CHAMID;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawang Kabupaten Malang;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 351.000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah).

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawang Kabupaten Malangdengan nomor : 267/09/VV2003 tanggal 04 Juni 2003;4. Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon : MOCHAMAD AMIN SUHARI binSUDARMAuJI. dan Nama Ayah Kandung Pemohon Il : EVA KURNIA RINIbinti A.

CHAMID yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor:267/09/VV2003 tanggal 04 Juni 2003 sebenarnya adalah Nama Pemohon :Halaman 2 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 0506/Pdt.P/2018/PA Kab.MlgMOKHAMAD AMIN SUHARI bin SUDARMADuJI. dan Nama Ayah KandungPemohon Il : EVA KURNIA RINI binti ABDUL CHAMID;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

CHAMID yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor 267/09/VV2003 tanggal 04 Juni 2003 sebenarnya adalah NamaPemohon : MOKHAMAD AMIN SUHARI bin SUDARMADJI. dan Nama AyahKandung Pemohon Il : EVAKURNIA RINI binti ABDUL CHAMID;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberkesimpulan para pemohon dapat membuktikan dalil permohonannya;Menimbang bahwa berdasarkan permohonan para pemohon, yangdihubungkan dengan alat bukti surat yang antar satu dengan yang lain salingbersesuaian telah

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 267/09/VV/2003 tanggal 04 Juni 2003, sebagaimana buktiP.3;2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon : MOCHAMAD AMIN SUHARI bin SUDARMAUJL.dan Nama Ayah Kandung Pemohon Il : EVAKURNIA RINI binti A. CHAMID;3.

CHAMID yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:267/09/VV2003 tanggal 04 Juni 2003 diubah menjadi Nama Pemohon :MOKHAMAD AMIN SUHARI bin SUDARMADJI dan Nama AyahKandung Pemohon Il : EVA KURNIA RINI binti ABDUL CHAMID;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan LawangKabupaten Malang;4.

267/PID.B/2015/PN.Tsm

PUTUSANNO. 267 / PID.B / 2015 / PN.Tsm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Para Terdakwa:Nama LengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahir :Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan.

Penuntut Umum, sejak tanggal 06082015 sampai dengan 25082015;Putusan No. 267/Pid.B /2015/PN.Tsm.Halaman 1 dari 16 halamanHakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 19082015 sampai dengan tanggal17092015;5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya , sejak 1809205 sampai dengantanggal 16112015.PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tasikmalaya Nomor 267/Pen/Pib.B/2015/PN.

Tsm tanggal 19 Agustus 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 267/Pen/Pib.B/2015/PN.

Samende Rt.05 Rw.05 Desa TanjungpuraPutusan No. 267/Pid.B /2015/PN.Tsm.

ERWIN berhasil masuk kedalamrumah;Putusan No. 267/Pid.B /2015/PN.Tsm. Halaman 13 dari 16halaman14e Bahwa benar, sdr. ERWIN merusak pintu kamar dan berhasil menemukan 2 amplopwarna coklat yang berisi uang tunai yang disimpan di saku baju kemeja yangdigantung di dalam lemari lalu tanpa seijin pemiliknya sdr.

., bertempat tinggal di Jalan A Yani Nomor 267,RT. 02 RW. Kelurahan Siwalankerto, Kecamatan Wonocolo, KotaSurabaya;2. DEDDY KUSUMA WARDANA, ST., bertempat tinggal di Jalan A YaniNomor 267, RT. 02 RW. Kelurahan Siwalankerto, KecamatanWonocolo, Kota Surabaya;3. MUJI ASTUTIK, bertempat tinggal di Jalan A Yani Nomor 267, RT. 02RW.

A Yani Nomor 267, RT. 002RW. 001, Kelurahan Siwalankerto, Kecamatan Wonocolo, KotaSurabaya, sebagaimana yang diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor1075/Kelurahan Siwalankerto, atas nama Andi Kurniawan, ST danDeddy Kusuma Wardana, ST.;Bahwa hal mana Ir. Widiyantoro, Hendro Wasono, Drs.

A YaniNomor 267 RT. 002 RW. 001, Kelurahan Siwalankerto, KecamatanWonocolo, Kota Surabaya, sebagaimana yang diuraikan dalamSertifikat Hak Milik Nomor 1075/Kelurahan Siwalankerto, atas nama AndiKurniawan, ST. dan Deddy Kusuma Wardana, ST., sebagaimana dalamBerita Acara Sita Eksekusi Nomor 03/Pen.Pdt/Del/2009/PN.Sby.

A Yani Nomor 267, RT. 002 Rw. 001, Kelurahan Siwalankerto,Hal. 7 dari 17 hal. Put.

A Yani Nomor 267, RT. 02, RW. , Kel,Siwalankerto, Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya, sebagaimana SertifikatHak Milik No. 1075/Kel.