Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-03-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 50-K/PMT.III/BDG/AD/III/2014 Tanggal 15 April 2014 — Serma (K) Sri Suryati Hatari Nrp 21960343970175
111 — 80
111 — 80
.: Bahwa dengan mendasari fakta hukum tersebut di atas, mengenaipertimbangan pembuktian unsurunsur tindak pidana dalam PutusanPengadilan Tingkat Pertama Nomor : 149K/PM.III18/AD/ X1I/2013tanggal 30 Januari 2014 yang menyatakan Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat Putusan tersebut sudah tepatdan benar sesuai dengan fakta perbuatan dan fakta hukum, oleh12MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangkarena
Bahwa mendasari uraian tersebut di atas, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa Terdakwa dipandang masih layakuntuk dipertahankan dari dinas militer dan tidak perlu dipecat daridinas militer.: Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding perlu menguatkan Putusan PengadilanMiliter IIl18 Ambon Nomor : 149K/PM.III18/AD/XI/2013 tanggal 30Januari 2014 untuk seluruhnya.
Register : 13-03-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 75-K/PM.II-08/AL/III/2017 Tanggal 21 Agustus 2017 — Oditur:
Sulaiman, SH
Terdakwa:
Tito Harisiamto
45 — 25
Sulaiman, SH
Terdakwa:
Tito Harisiamto
45 — 25
Putusan Nomor : 75K/PM IIO8/AL/III/2017MenimbangMenimbangtanggal 17 Mei 2017, jawaban tersebut menyatakan bahwaTerdakwa Serda Mar Tito Harisiamto Nrp 19465 tidak dapatdihadirkan dipersidangan Pengadilan Militer IIlO8 Jakarta.Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat perkara Terdakwa dapat diperiksa dan diputus tanpahadirnya Terdakwa (secara in absensia).Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada OdituratMiliter IlO8 Jakarta Nomor : Sdak/336/II/2017 tanggal
militer.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi unsurunsur tindakpidana yang tercantum dalam Pasal 87 ayat (1) Ke2 jo ayat (2)KUHPM.Bahwa Para Saksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama LettuMar Rudi Yuswanto dan Saksi atas nama Sertu Mar Sugiyanto telahdipanggil secara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidak hadirdipersidangan karena sedang melaksanakan tugas khusus yangtidak bisa ditinggalkan, maka dengan mendasari
Register : 06-08-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA SINTANG Nomor 131/Pdt.P/2021/PA.Stg Tanggal 18 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 3
21 — 3
Pasal 39 sampai dengan Pasal 44Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan dan tidakterdapat halangan untuk menikah, selain masalah umur anak Pemohon, makauntuk selanjutnya, akan dipertimbangkan alasan yang mendasari hendakdilakukannya pernikahan antara anak Pemohon dan calon suami anakPemohon,;Him 10 dari 16 Him.
Penetapan Nomor 131/Padt.P/2021/PA.StgMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, serta keterangandari anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon dan dari keterangan orangtua calon suami anak Pemohon, yang selanjutnya telah didukung pula dengankesaksian kedua orang saksi Pemohon, telah memperkuat kebenaran alasanyang mendasari rencana pernikahan anak Pemohon dan calon suami anakPemohon, yaitu hubungan keduanya yang sudah sedemikian dekat dan eratbahkan anak Pemohon dan calon isteri anak Pemohon
Register : 10-10-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 191-K/PM I-02/AD/X/2016 Tanggal 27 April 2017 — Andi Nova Lubis, Pratu NRP 31050627190985
95 — 38
95 — 38
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil
secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan Terdakwadapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 02 Medan Nomor : Sdak/198/AD/K/02/IX/2016
Register : 19-03-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 58/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 11 April 2018 — Penggugat:
Muh. Yasir Anshar, S.Pd., M.Si. bin M. Arsyad
Tergugat:
Sugianti binti Abbas
90 — 46
Muh. Yasir Anshar, S.Pd., M.Si. bin M. Arsyad
Tergugat:
Sugianti binti Abbas
90 — 46
Pemohon bekerja diMamuju Tengah dan Termohon sudah lama tidak menjalankan kewajibannyasebagai istri Serta agar Pemohon tidak terjerumus dalam perzinahan, maka jalankeluarnya Pemohon ingin melakukan poligami sebagaimana orang yang taatpada aturanaturan agama Islam yang dipeluk Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menentukan dapat tidaknya PengadilanAgama Majene memberikan izin poligami kepada Pemohon untuk menikah lagidengan calon isteri keduanya tersebut, Majelis hakim harus mempertimbangkanalasan yang mendasari
Isteri tidak dapatmenjalankan kewajibannya sebagai isteri, atau (2) Isteri mendapat cacat badanatau penyakit yang tidak dapat disembuhkan, atau (3) Isteri tidak dapatmelahirkan keturunan ;Menimbang, bahwa incasu alasan yang mendasari permohonanPemohon untuk menikah lagi karena Termohon tetap tinggal di Majene dan tidakmau ikut mendampingi Pemohon bekerja di Topoyo, sehingga Termohon tidakdapat melayani Pemohon sebagaimana layaknya seorang istri.
Putus : 09-08-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 286/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 9 Agustus 2018 — Soegianto lawan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Purwokerto
92 — 65
92 — 65
Hal tersebut dikarenakan unsurunsur perouatan melawan hukumtidak terpenuhi;Bahwa menurut ahli Yahya Harahap, S.H. menjelaskan bahwa posita ataufundamentum petendi yang tidak menjelaskan dasar hukum dan kejadianatau peristiwa yang mendasari gugatan, maka gugatan tersebut tidakmemenuhi syarat formil dan karenanya gugatan dianggap tidak jelas dantidak tertentu.
Hal tersebut sebagaimana terdapat dalam bukunya yangberjudul Hukum Acara perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian dan Putusan Pengadilan, halaman 449, yang berbunyi :Posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan. Bisa juga,dasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (fetelijke grond). Dalilgugatan seperti itu, tidak memenuhi syarat formil.
Register : 10-02-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN SLEMAN Nomor 64/Pid.B/2021/PN Smn Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
HERI SUPRIYANTO, SH., MH
Terdakwa:
EFRIYANTI Binti SLAMET A
93 — 19
HERI SUPRIYANTO, SH., MH
Terdakwa:
EFRIYANTI Binti SLAMET A
93 — 19
NYAIHARJO PAWIRO mendapatkan sawah seperenam bagian;Bahwa isi dari Keputusan Desa tahun 1942 tersebut mendasari dari registertahun 1922 yang didalamnya memuat putusan Desa.Dikarenakan RAKIMAN pergi keluar Jawa dan tidak kembali maka menurutkesepakatan ahli waris HARJO SETOMO warisan yang menjadi haknyaRAKIMAN menjadi milik NGATMOREJO, dengan demikian tanahpekarangan yang asalnya dari HARJO SETOMO tersebut semua menjadimilik NGATMOREJO, demikian pula tanah sawah 2/3 (dua pertiga) bagiandari HARJO
Klero Sumberharjo PrambananSleman, asalmuasalnya yaitu dari Leter C 283 atas nama Ngatmo Rejo, haltersebut mendasari adanya Putusan Desa nomor 10 tanggal 22 Februaritahun 1958 dan Papriksaan nomor 84 tanggal 8 Juni 1957;Halaman 13 dari 40 Putusan Nomor 64/Pid.B/2021/PN SmnBahwa Leter C 283 yang terdiri dari persil terjadi pemecahan indunggandok ke C 1005 an Reban/Siswandi, C 1069 an.Kromo Dimejo , C 1070an. Tomo Wijoyo, C 1071 an. Karyo Sentono, C 1072 an.
hal tersebut dicatat dalam putusandesa;Bahwa BPN dalam hal pensertipikan tanah hanya bersifat pasif menerimadata dari pihak desa apapun bentuknya terlepas ada kesalahan atau tidakdalam administrasi desa, dan jika ada pihak yang merasa keberatan dapatmengajukan ke BPN selama dalam masa tenggang waktu yang ditentukansebelum diterbitkan sertipikat tanah;Bahwa dalam pengukuran tanah terhadap obyek tanah pihak BPN hanyamendasarkan dari pemilik tanahn terhadap batasbatas patok yangditunjukkan dan tidak mendasari
NYAI HARJO PAWIRO mendapatkan sawah seperenam bagian;Bahwa isi dari Keputusan Desa tahun 1942 tersebut mendasari dari registertahun 1922 yang didalamnya memuat putusan Desa.Dikarenakan RAKIMAN pergi keluar Jawa dan tidak kembali maka menurutkesepakatan ahli waris HARJO SETOMO warisan yang menjadi haknyaRAKIMAN menjadi milik NGATMOREJO, dengan demikian tanahpekarangan yang asalnya dari HARJO SETOMO tersebut semua menjadimilik NGATMOREJO, demikian pula tanah sawah 2/3 (duapertiga) bagiandari HARJO
NYA TOMO WIJOYO mendapatkan sawah seperenam bagian;NYAI HARJO PAWIRO mendapatkan sawah seperenam bagian;SeMenimbang, bahwa berdasarkan isi dari Keputusan Desa tahun 1942tersebut mendasari dari register tahun 1922 yang didalamnya memuat putusanDesa.Menimbang, bahwa dikarenakan RAKIMAN pergi keluar Jawa dan tidakkembali maka menurut kesepakatan ahli waris HARJO SETOMO warisan yangmenjadi haknya RAKIMAN menjadi milik NGATMOREJO, dengan demikiantanah pekarangan yang asalnya dari HARJO SETOMO tersebut
Register : 07-04-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 538/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 27 April 2015 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
No. 0538/Pdt.P/2015/PA.SbyUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.4 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan
Register : 04-04-2007 — Putus : 03-05-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 920/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 3 Mei 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 30-05-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 05-07-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 882/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 3 Juli 2018 — Pemohon:
1.XXXX
2.XXXX
6 — 0
1.XXXX
2.XXXX
6 — 0
No.882/Pdt.P/2018/PA.SbyMenimbang, bahwa sebagaimana bukti P1 dan P2 dan P4,menunjukkan bahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisilidi Wilayah Surabaya, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Imengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan permohonan perubahan biodata tersebut bahwa Pemohon danPemohon Il, telah melakukan pernikahan pada tanggal 28 Oktober 1980Krembangan, Kota Surabaya, dengan Nomor :
Register : 01-02-2013 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 198/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 14 Maret 2013 — PEMOHON
13 — 1
13 — 1
serta keterangan saksisaksitersebut, Pemohon membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukansuatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkanpenetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 15-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2636/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 22
19 — 22
Mekar, RT.003 RW.002,Kelurahan/Desa Jabon Mekar , selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 15 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 2636/Pdt.G/2016/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Putus : 07-02-2007 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 35/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 7 Februari 2007 —
4 — 0
4 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 24-11-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PN PURWODADI Nomor 272/ Pdt. P/2016/PN Pwd Tanggal 1 Desember 2016 — .Perdata ÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìÃÂìAHMAT SHOLIKIN,SE.
Lahir : di Grobogan 04-06-1984,Jenis Kelamin Laki-laki,Pekerjaan Petani,Agama : Islam,bertempat tinggal di Dusun Pelemwulung Rt.05, Rw.02, Desa Pulorejo,Kecamatan Purwodadi, Kabupaten Grobogan;-----
selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------PEMOHON;
Pengadilan Negeri tersebut;------------------------------------------------------------
21 — 2
21 — 2
GIATI ARTITA ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanGanti nama anak pemohon yang semula CHIKA KHONSA KHOLIDA menjadinama DEWI NUR ARYANTI; 22022 202 ono nn cnn nnn nee nee eee naeMenimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku, serta tidak untuk tujuan yangdapat melanggar hukum; 22220 22202 noe
Register : 08-10-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 391/PDT/2018/PT MKS Tanggal 13 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat I : LEL.BUKE BIN BADDILE Diwakili Oleh : LEL.BUKE BIN BADDILE
Pembanding/Tergugat II : LEL.JUMARDI BIN BADILE Diwakili Oleh : LEL.BUKE BIN BADDILE
Terbanding/Penggugat : LEL.DARWIN TOLA BIN TOLA
25 — 18
Pembanding/Tergugat II : LEL.JUMARDI BIN BADILE Diwakili Oleh : LEL.BUKE BIN BADDILE
Terbanding/Penggugat : LEL.DARWIN TOLA BIN TOLA
25 — 18
Saing; Timur dengan tanah perumahan Kasmi; Selatan dengan tanah perumahan Baha; Barat dengan jalanan;Adapun yang mendasari gugatan Penggugat adalah sebagai berikut:Positum:1.
Register : 14-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 243/PID/2015/PT-MDN Tanggal 7 Mei 2015 — MARUDUT SIMATUPANG Als. PAK LOLO
27 — 10
27 — 10
yang terdiridari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Tarutung berikut surat yang timbul dipersidanganberhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTarutung nomor : 230/Pid.B/2014/PN.Trt, tanggal 3 Maret 2015, memori bandingdan tambahan memori banding yang diajukan oleh Terdakwa, dan kontra memoribanding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Putus : 01-03-2007 — Upload : 11-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 132/Pdt.G/2007/PA.Bdw. Tanggal 1 Maret 2007 —
16 — 8
16 — 8
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 18-05-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 26-02-2018
Putusan PA MATARAM Nomor 0217/Pdt.G/2017/PA.Mtr Tanggal 6 Juni 2017 — PARA PEMOHON DAN TERMOHON
75 — 22
75 — 22
Bilamana posita tidak menjelaskan dasar hukumdan kejadian yang mendasari permohonan atau ada dasar hukum tetapi tidakmenjelaskan fakta kejadiannya atau sebaliknya dan hubungan antara positadengan petitum tidak jelas atau antara posita dengan petitum permohonanPemohon sangat kontradiktif dan tidak ada korelasi satu dengan yang lainsebagaimana yang telah diuraikan dalam pertimbangan tersebut di atas , makaMajelis Hakim berpendapat bahwa permohonan para Pemohon dapatdikualifisir sebagai permohonan yang
Register : 12-12-2006 — Putus : 23-04-2007 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3146/Pdt.G/2006/PA.Jr Tanggal 23 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Putus : 11-03-2008 — Upload : 20-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 952/Pdt.G/2007/PA.Bdw. Tanggal 11 Maret 2008 —
5 — 0
5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari