Lintas Equatormelakukan penimbunan sirtu dan pengaspalan jalan, tidak pernahdilakukan pertemuan dengan masyarakat desa; Bahwa kalau pertemuan secara resmi antara PT. Lintas Yamdena danPT.

di Desa dengan saudaraMarthen Dasmasela yang bekerja pada Dinas Pekerjaan Umum, yangmelakukan pertemuan tentang keinginan masyarakat desa Latdalamuntuk jalan masuk ke Desa Latdalam.Bahwa Marthen Dasmasela yang memimpin rapat pada saat itu denganseluruh komponen masyarakat bukan hanya tuatua adat atau tokohtohoh masyarakat tetapi seluruh Komponen;Bahwa pada saat Marthen Dasmasela yang bekerja pada DinasPekerjaan Umum melakukan pertemuan, saksi hadir dan yangdisepakati dalam pertemuan tersebut adalah

telah dilaksanakan rapat Soa RumdayTahun 2016 dan Daftar Hadir Rapat, tanggal 11 September 2016,selanjutnya diberi tanda T,21Foto Copy Berita Acara Pertemuan telah dilaksanakan rapat SoaBatulelempun Tahun 2016 dan Daftar Hadir Rapat, tanggal 12 September2016 selanjutnya diberi tanT,22Foto Copy Berita Acara Pertemuan telah dilaksanakan rapat Soa AnausuTahun 2016 dan Daftar Hadir Rapat, tanggal 12 September 2016,selanjutnya diberi tanda T.23;Foto Copy Berita Acara Pertemuan telah dilaksanakan rapat

yang datang untuk melakukan pertemuan; Bahwa sweri atau tanda larangan dipasang untuk membahas tentangpengaspalan jalan karena saat itu PT.

Bahwa saat penggusuran tidak dipasang sweri atau tanda larangankarena sebelum penggusuran untuk pembangunan jalan sudah adapertemuan bersama antara Pemerintah Daerah dan masyarakatsedangkan ketika pengaspalan jalan tidak ada pertemuan; Bahwa saat pertemuan dengan Bupati, masyarakat setuju untukpembukaan jalan saat itu belum ada pembicaraan untuk ganti rugitanaman dan tanah; Bahwa saat pertemuan dengan Bupati tidak ada masyarakat yangmenanyakan tentang pergantian tanaman dan tanah; Bahwa dari PT.

Kediri; Bahwa sepengetahuan saksi pada tanggal 17 Pebruari 2004 ada pertemuan diBalai Desa dan saksi hadir, dimana dalam pertemuan di Balai Desa membahastentang pengosongan lahan; Bahwa pembabatan berlangsung selama 5 (lima) hari, dan saksi besertapersonelnya tidak ikut melakukan pembabatan, tetapi hanya melakukanpengamanan; Bahwa saksi membenarkan berita saksi kesepakatan yang menjadi lampiranberkas yang ditunjukan di depan persidangan ; Bahwa saksi tidak tahu satu persatu siapa yang melakukan

2 (dua) tahun yaitumulai akhir 2003 sampai dengan sekarang; Bahwa saksi mengetahui pada tanggal 17 Pebruari ada kesepakatan denganTukin Cs dan saksi ikut hadir dalam pertemuan tersebut; Bahwa kesepakatan tanggal 18 Pebruari 2004 tersebut saksi ikut menghadiridari unsur Muspika; Bahwa akhirnya sesuai dengan kesepakatan tanggal 19 Pebruari 2004dilaksanakan pembabatan; Z.

PerumPerhutani telah melakukan penyelesaian dengan mengadakan pertemuan pertemuan antara lain pada : e Tanggal 12 Juni 2003 antara Perhutani, Muspika dan masyarakat tentangZ pembentukan........29pembentukan PHBM, dengan bukti kesepakatan tertanggal 12 Juni 2003; Tanggal 12 Agustus 2003, koordinasi Muspika terkait rencana pembagianlahan dan pemanggilan Tim 6 yang akan mensertifikatkan kawasan hutan PSAPare di Desa Krenceng; Tanggal 12 Agustus 2003, rapat koordinasi dengan Pembab Kediri terkaitdengan

di Muspida yang dipimpin olehWakil Bupati tentang jalan keluar pembersihan lahan dan tidak ada hasil; Tanggal 23 Januari 2004, pertemuan Perhutani dengan masyarakat denganhasil pepaya dibersihkan dan palawija diberikan kesempatan panen tanggal 5Pebruari 2004; =Tanggal 26 Januari 2004 ada pertemuan yang dihadiri Muspida tentangmenunggu hasil kesepakatan Tim 6, masyarakat dengan petant; Tanggal 5 Pebruari 2004 Perhutani dikoordinasi tentang pengosongan lahan kePolres Kediri di Pare dan Polres sanggup

Jadi bukan karena semata mata perintah dariTerdakwa; n= nn nnn nn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nee nnn ee en nee nnn~ Menimbang bahwa dalam menjalankan Undang undang No. 41 tahun 1999tentang kehutanan pun terdakwa masih memberi toleransi, dengan telah didahuluidengan proses pertemuan pertemuan / musyawarah jauh jauh sebelumnya, denganperingatan dan tegoran dan bahkan mengusahakan adanya kesepakatan tersebutsehingga terdakwa menjalankan Undang undang telah berusaha secara baik; ~ Menimbang

HIDUP BAHAGIA;Bahwa karena masih ada CV maupun PT yang masih lolos prakualifikasi, makaTerdakwa memberikan uang sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)kepada saksi Sehat Budiman di rumah makan Agis, selanjutnya saksi SehatBudiman mengadakan pertemuan dengan CV dan PT yang lolos prakualifikasi dirumah makan Agis tersebut dan pada saat pertemuan saksi Sehat Budimanmengatakan kalau CV maupun PT yang lolos prakualifikasi agar mendukungCV.

HIDUP BAHAGIA;Bahwa karena masih ada CV maupun PT yang masih lolos prakualifikasi, makaTerdakwa memberikan uang sebesar Rp 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)kepada saksi Sehat Budiman dirumah makan Agis, selanjutnya saksi SehatBudiman mengadakan pertemuan dengan CV dan PT yang lolos prakualifikasidirumah makan Agis tersebut dan pada saat pertemuan saksi Sehat Budimanmengatakan kalau CV maupun PT yang lolos prakualifikasi agar mendukungCV.

tersebut saksi diberi uangRp1.500.000,00 oleh saksi Sudi dan saksi tidak pernah tanya asal usuluang tersebut;e Bahwa setelah pertemuan itu 23 hari kemudian Sudi Marjoyo bilanglewat telepon dan bilang ini sudah ada datadata penawaran dan saksitinggal tanda tangan saja dan tujuan pertemuan tersebut adalah hanyadukungan yaitu untuk proyek bibit Mangrove;e Bahwa saksi mau diberi uang Rp1.500.000,00 karena untuk gantidokumen dan saksi tidak pernah ikut tahapantahapan berikutnyameskipun rekanan saksi

karena saksi dan 3 orang teman dengan Terdakwa dan SehatBudiman pisah meja;Bahwa setelah pertemuan tersebut, saksi mendapat uangRp1.500.000,00 dan saksi mau diberi uang Rp1.500.000,00 karenauntuk ganti dokumen;Bahwa saksi sudah memenuhi syarat sebagai pendaftar;3.

di RM Agis serta minta agar saksimengundang rekanan lain yang mengajukan penawaran lelang;Bahwa yang datang pada waktu itu adalah saksi + 3 orang + SehatBudiman + orang Dinas dan Terdakwa yang datang dalam pertemuan diRM Agis;Bahwa maksud dari pertemuan itu intinya untuk menjelaskan bahwasudah ada pemenang tender dan yang menyampaikan berita tersebutadalah Sehat Budiman;Bahwa kelanjutannya dari pertemuan tersebut adalah Sehat Budimanmenghampiri saksi sebelum pulang dan saksi diberi uang oleh SehatBudiman

Damianus Wae, MH;Pertemuan Orientasi Penyusunan Soal ujian Mata Pelajaran Pendidikan AgamaKatholik sePropinsi NTT.

;Laporan kegiatan Rapat Koordinasi danSinkronisasi Penyusunan ProgramPendidikan Agama Katholik di Yogyakarta,811 Februari 2010, 1 (satu) bendel;Laporan kegiatan Pertemuan PengawasPendidikan Agama Katholik seProvinsiNTT di Kupang, 1416 Maret 2010, 1 (satu)bendel;Laporan kegiatan Pertemuan TokohPendidikan Agam Katholik tingkat TinggiRakor Pembitor Regio Flores di Bajawa,2527 Agustus 2010, 1 (satu) bendel;Laporan kegiatan Pertemuan TokohPendidikan Agam Katholik tingkat TinggiRakor Pembitor Regio Timor

di Bajawa,2527 Agustus 2010, 1 (satu) bendel;Laporan kegiatan Pertemuan Pembinaandan Pemutakhiran Data Pendidikan AgamaKatholik di Labuan Bajo, 13 September2010, 1 (satu) bendel;Laporan kegiatan Pertemuan Pembinaandan Pelatihan Guru Pendidikan AgamKatholik tingkat Dasar dan Menengah diMaumere, 1315 Juni 2010, 1 (satu) bendel;Laporan kegiatan Pertemuan PembinaanGuru Pendidikan Agama Katholik padaSekolah Swasta Angkatan I di Kupang,911 Juni 2010, 1 (satu) bendel;Laporan kegiatan Pertemuan PembinaanMental

Pertemuan MusyawarahGuru Mata Pelajaran (MGMP) di Belu,2628 Maret 2010, 1 (satu) bendel;Laporan kegiatan Pertemuan KelompokKerja Guru (KKG) di Belu, 2628 Maret2010, 1 (satu) bendel;Laporan kegiatan Pertemuan PembinaanMental Guru Agama Katholik tingkat SMAdi Kupang, 79 Mei 2010, (satu) bendel;Laporan kegiatan Pertemuan PembinaanMental Guru Agama Katholik tingkat SD diKupang, 57 Mei 2010, 1 (satu) bendel;Laporan kegiatan Pertemuan KTSPPendidikan Agama Katholik tingkat SD diKupang, 2830 April 2010,

pada Pertemuan OrientasiPenyusunan Soal Ujian Mata PelajaranPendidikan Agama Katholik seProv.

GOZALItelah mengadakan pertemuan mewakili masyarakat Desa Cilangkaptentang proposal permohonan yang telah diajukan Saudara.

Gozali telah mengadakan pertemuan = mewakilimasyarakat Desa Cilangkap tentang profosal permohonanyang telah diajukan oleh Saudara.Dari hasil pertemuan tersebut , perusahaan dapatmenyetujui pemberian debu batu bara termasuk barangbarang bekas lainnya sesuai kesepakatan minggu lIalu.Kami tetap pegang pernyataan Saudara yang akanmemberikan 50 % dari hasil usaha tersebut kepada semuamasyarakat Cilangkap yang kurang mampu.

Adapunyang menjadi topik pembahasan dalam pertemuan tersebutadalah untuk membahas tentang isi surat yang dibawaoleh terdakwa ENTI Alias NYAI dan selanjutnya kami sepakatuntuk minta bantuan kepada LSM LAKI untuk konfirmasi kepihak perusahaan PT. IBR Purwakarta. Bahwa yang pertama kali mempunyai gagasan atau ideuntuk minta bantuan kepada pihak LSM LAKI adalahTerdakwa M. ANAP Alias Lurah ANAP.e Bahwa yang hadir pada saat pertemuan yang dilakukan dirumah saksi antara lain :Saksi M.

KARTA mempunyai kebon bambu jenis gombong,mengenai hasil kesepakatan dalam pertemuan yang dilakukanoleh saksi dan temanteman saksi di rumah saksi H. KARTA adalahatas ide dan saran saksi sepakat untuk meminta bantuan kepadaSaksi TED MEILADI HARTAWAN selaku anggota LSM LAKI CabangPurwakarta ;Bahwa yang hadir pada saat pertemuan yang dilakukan di rumahsaksi H. KARTA antara lain :a Saksi H. KARTAb. Saksi M. ANAP Alias Lurah ANAP (saksi sendiri)C.

BETANIA PRIMA;

BETANIA PRIMA;

Hotel Kuantan Singingi;

BETANIA PRIMA;

BETANIA PRIMA tanggal 20 Agustus 2015;

mengganti saksiBURHANUDDIN, S.ST selaku PPK dalam kegiatan PembangunanHalaman 3 dari 127 halaman Putusan Nomor 27/PID.SUSTPK/2021/PT PBRRuang Pertemuan Hotel Kuantan Singingi Tahun Anggaran 2015 danmenunjuk saksi FAHRUDDIN, ST (dirinya sendiri) menjadi PPK dalamKegiatan Pembangunan Ruang Pertemuan Hotel Kuantan SingingiTahun Anggaran 2015, baik bertindak sendirisendiri maupun bersamasama dengan saksi ALFION HENDRA, S.T., M.Si selaku PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dalam Kegiatan PembangunanRuang

Pertemuan Hotel Kuantan Singingi Pada Dinas Cipta Karya danTata Ruang Kabupaten Tahun Anggaran 2015, dan Sdr.

Belanja Jasa Konsultasi Pengawasan anggaran Pengawasandengan Kode Rekening Anggaran 5.2.2.21.03 AnggaranPengawasan Pembangunan Ruang Pertemuan Hotel KuantanSingingi sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).b.

Belanja Jasa Konsultasi Pengawasan anggaran Pengawasandengan Kode Rekening Anggaran 5.2.2.21.03 AnggaranPengawasan Pembangunan Ruang Pertemuan HotelKuantan Singingi sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah).b.

Tahun 20112016;1 (Satu) Rangkap Asli RKPD (Rencana Kerja PembangunanDaerah) Kabupaten Kuantan Singingi Tahun 2015;1 (satu) Rangkap Asli Laporan Akhir PengawasanPembangunan Ruang Pertemuan Hotel Kuantan Singingi;1 (satu) Rangkap Asli Laporan Audit Teknis PekerjaanPembangunan Ruang Pertemuan Hotel Kuantan Singing!

dengan masyarakat penerima bantuanlangsung dengan pelaksana program Pamsimas yakni korban saksi Asdat,maksud pertemuan tersebut agar segera terlaksana program Pamsimas,tetapi pada waktu pertemuan sementara berjalan dimana Terdakwa tetapbersikeras bahwa program Pamsimas tetap tidak boleh menyambung daripipa bantuan bencana dari BPNP Propinsi Sulteng dan pada saat ituTerdakwa juga berkata dalam forum pertemuan masyarakat tidak adayang mendukung program Pamsimas dan masyarakat mana yang tidakkerja

Jika saksikorban berdalih bahwa kedatangan korban beserta sejumlahorang mendatangi kediaman Terdakwa dengan alasanpertemuan atau sosialisasi Program Pamsimas, maka patutlahdiragukan keterangannya sebab dapatkah kedatangan saksikorban beserta sejumlah orang ke tempat kediaman Terdakwasecara langsung tanpa pemberitahuan kepada pemilik rumah(rumah terdakwa) dapat disebut sebagai pertemuan rapat?.

Hal. 5 dari 15 hal, Putusan Nomor 953 K/Pid/2016Serta oleh sebab alasan apa sehingga pertemuan atausosialisasi yang dimaksud oleh saksi korban tidak dilakukan dibalai desa sebagaimana yang seharusnya dilakukan;b. Pemohon Banding (sekarang Pemohon Kasasi) keberatan sertamenolak fakta hukum pada point ketiga.

Awalnya pertemuan berjalan lancar, tetapi ketikakorban Asdat mau bicara keadaan langsung rebut;Bahwa saksi tidak melihat korban Asdat dilempar, namunhanya diketahui ketika korban asdat memperlihatkan bekaslemparan;c.

Kemudian seorang Polisi yang ada padasaat itu bermaksud melerai namun terjadi akibat terpeleset; Bahwa setelah peristiwa pelemparan pertemuan tetapdilanjutkan dan setelah pertemuan Terdakwa minta maafkepada korban asdat;e.

Herman Tandrin untuk melakukan produksi 2 X45.000 metrik ton batu bara pada bulan Agustus, September, dan Oktobertahun 2012;Bahwa Saksi tidak mengingat secara pasti katakata yang diucapkan olehTerdakwa pada pertemuan di Hotel Kempinski, namun menurut Saksi poininti yang disampaikan oleh Terdakwa pada pertemuan tersebut adalahberupa bujukan;Bahwa Saksi membenarkan katakata yang Terdakwa ucapkan ke sdr.Herman Tandrin pada pertemuan di Hotel Kempinski, yakni :Hal. 33 dari 96 hal.

DBG yang ada di Jakarta;Bahwa Saksi hampirsetiap 2 (dua) bulan mengunjungi lokasi tambang;Bahwa yang terlibat di lapoangan adalah rekanrekan Saksi yang bertindakdi bagian operasional;Bahwa Saksi hadir pada pertemuan di Hotel Kempinski dan di Gyukaku;Bahwa Saksi diajak Terdakwa hadir dalam pertemuan di Hotel KempinskiJakarta, namun Saksi lupa kapan tepatnya dilakukan pertemuan tersebutdan apa pembahasan yang dibahas pada saat itu, pertemuan tersebutberlangsung dalam suasana santai.

Iman Setiabudi, pada persidangan perkara a quo Saksi dihadirkanuntuk menerangkan terkait pertemuan di Hotel Kempinski;Bahwa posisi duduk dari Saksi adalah di tengah meja pertemuan tersebut;Bahwa Saksi menerangkan tujuan pertemuan adalah:1. Agar tidak terjadi pertengkaran antar kedua perusahaan tersebut;2. Mengajak PT GPE untuk tetap bekerja kembali sesuai dengan perjanjian;Hal. 68 dari 96 hal.

Putusan No. 722/Pid.B/2020/PN.Jkt.Sel.Bahwa seharusnya produksi dari PT GPE konsisten sesuai dengan perjanjian,oleh karena itu permintaan Terdakwa di dalam pertemuan tersebut dengantujuan agar PT GPE tetap mengerjakan target yang ditetapkan sesuai denganperjanjian;Bahwa pertemuan di Hotel Kempinski tersebut ada, setelah perjanjianditandatangani oleh kedua belah pihak;Bahwa Perjanjian tersebut masih berlaku pada saat pertemuan dilaksanakan;Bahwa pertemuan berikutberikutnya tidak pernah terjadi setelah

GPE, hal manasaat melaksanakan pertemuan PT.

Bimas Tawakkal yang intinya adalahsaksi tidak mendengar pembicaraan antara polisi dengan Hajir(terlawan/terbanding) setelah polisi pulang barulah Hajir menceritakannyademikian juga mengenai pertemuan tanggal 4 Oktober 2008, saksi juga tidakmengetahui karena tidak ada ditempat pertemuan saat itu, dan dua tahunkemudian sekitar Tahun 2010 saksi bertemu dengan Hajir dan menceritakanlagi kepada SakS 22222222 2 nn nnn none n nnn enna eensKemudian saksi Faso yang inti keterangannya adalah bahwa saksi hanyamelihat

dari seberang jalan tepat 2 rumah dari tempat pertemuan sehinggamana mungkin saksi dapat mengetahui apa yang terjadi sementara saksi tidakberada ditempat pertemuan dan saat pertemuan selesai masingmasingpulang ke rumahnya barulah saksi bertemu Hajir dan menceritakan peristiwapenyerahan yang terjadiBahwa apabila ditelaah keterangan saksi tersebut di atas maka sangat pantasdan patut ditolak karena semua yang disampaikan dalam persidangan adalahcerita dari Hajir karena cerita yang sudah berpindah tempat

P.B, 1 2 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nenBahwa setelah selesai penyerahan, Hajir bersama anak dan istrinyaberpamitan dengan keluarga berpelukan satu sama lain dan dinyatakanmasalah sudah selesai itulah inti dari pertemuan tersebut.

harinya yaitu tanggal 3 Agustus 2008 Hajir pun datang dirumahnyadi Bajo dan pada tanggal 4 Oktober 2008 malam sudah ISYAH diadakanpertemuan saat itu. warga pun berdatangan untuk mendengar danmenyaksikan penyerahan kemudian Hajir beserta anak dan istrinya berangkatdari rumahnya yang ada di Bajo datang menuju tempat pertemuan dan ketikadatang langsung masuk ke dalam rumah Rikaz Sulaiman.

Oleh karenaitutidak benar jika saksi menjelaskan bahwabelum sampai di kantor polisi Hajirdiarahkan ketempat pertemuan, bahwa yang benar adalah Hajir sudah beradadirumahnya di Bajo sehari sebelum diadakan pertemuan dan dari situlah Hajirbersama istri dan anaknya menuju ke tempat pertemuan Bahwa dengan demikian sangat jelas menunjukkan bahwa diadakannyapertemuan tersebut karena kehendak Hajir sendiri atau atas inisiatif Hajirsendiri agar diadakan pertemuan untuk menyerahkan objek eksekusi kepadaRikaz

Bahwa, dua hari setelah pertemuan tersebut, ayah Pemohon kembalimengajukan pertanyaan yang sama kepada Termohon dan mendapatjawaban yang sama disertai ungkapan yang pada pokoknyamempertegas sikapnya untuk tidak menarik kembali prinsip yang telahdisampaikannya dalam pertemuan sebelumnya.8.

Bahwa Pemohon telah dengan sengaja memutarbalikkan fakta ataskronologi beberapa kali pertemuan yang telah dilaksanakan. Termohonmenegaskan bahwa pada poin tersebut di atas benar adanya bahwatelah terjadi peristiwa pertemuan kedua belah pihak keluarga dan padapertemuan tersebut Pemoho telah menjatuhkan talak cerai kepada diriTermohon di hadapan kedua belah pihak keluarga..

Bahwa yang dimaksud Pemohon tentang pertemuan yang terjadi antaraPemohon, orang tua Pemohon, Termohon, saudara PIL, serta ayahnyaPIL, bahwa pertemuan tersebut terjadi pada hari selasa tanggal 5Februari 2013 pukul 19.00 WIB..

Setelah mengetahui permasalahan tersebut saksi berinsiatip untukmenghubungi PlLagar diadakan pertemuan. Tempat pertemuan terserah pada PIL. PlLmenyanggupinya dan menghendaki agar tempat pertemuan di rumahsaudara PIL.Hal. 26 dari 40 hal.

Putusan Nomor 0677/Pdt.G/2013/PA.Sda.Yang hadir dalam pertemuan tersebut adalah saksi, Pemohon, Termohon,PIL, istri PILdan orang tua PIL.Dalam pertemuan tersebut saksi bertanya kepada Termohon apakahTermohon telah selingkuh dengan PlLdan dibenarkan oleh Termohon.Ketika saksi mengajukan pertanyaan kepada Termohon apakah Termohonmemilin Pemohon atau PlLdan dijawab Termohon bahwa memilih PIL.Istri PILtidak memberi tanggapan karena yang bersangkutan juga hendakdiceraikan oleh PIL.Setelah pertemuan tersebut

pertama itu terdakwa Weli tidakhadir ;8687Bahwa Terdakwa datang dalam pertemuan tersebut dalamkedudukan sebagai peserta ;Bahwa pertemuan pertama petugas dari Kantor BPN ikuthadir ;Bahwa seingat terdakwa petugas dari Kantor BPN mengatakanini program prona pengurusan sertifikat gratis tapimungkin ada pembelian yang ditanggung peserta, misalnyapatok lalu petugas dari BPN bertanya Apakah masyarakatbisa membuatnya?

sepakat memilihterdakwa sebagai ketua panitia, bendahara pak Amir,sekretaris pak Weli dan untuk pengumpulan data di lapangandipilih pak Trisono dan pak Rohmat ;88Bahwa pada pertemuan yang diadakan di rumah Kades padahari itu, memang tidak ada melibatkan petugas dari KantorBPN ;Bahwa pada pertemuan tersebut tidak disebutkan tugastugasdari panitia desa, tapi pada waktu itu terdakwa sempatbertanya pada pak Kades Terdakwa selaku ketua panitiadisuruh kerja apa ?

PakKusnan sebagai ketua panitia, bendahara pak Amir,sekretaris terdakwa dan untuk pengumpulan data dilapangan dipilih pak Trisono dan pak Rohmat ;Bahwa pada pertemuan yang diadakan di rumah Kades padahari itu, memang tidak ada melibatkan petugas dari KantorBPN ;Bahwa pada pertemuan tersebut tidak disebutkan tugastugasdari panitia desa, tapi pada waktu itu Pak Kusnan sempatbertanya pada pak Kades Terdakwa selaku ketua panitiadisuruh kerja apa ?

pakkusnan sebagai ketua panitia, bendahara terdakwa ,sekretaris Pak Weli dan untuk pengumpulan data di lapangandipilih pak Trisono dan pak Rohmat ;Bahwa pada pertemuan yang diadakan di rumah Kades padahari itu, memang tidak ada melibatkan petugas dari KantorBPN ;Bahwa pada pertemuan tersebut tidak disebutkan tugastugasdari panitia desa, tapi pada waktu itu Pak Kusnan sempatbertanya pada pak Kades Terdakwa selaku ketua panitiadisuruh kerja apa ?

KantorBPN;Bahwa benar pada pertemuan tersebut tidak disebutkantugastugas dari panitia desa, tetapi pada waktu ituterdakwa KUSNAN sempat bertanya pada Kades saya selaku129ketua panitia disuruh kerja apa ?

NemontNusa Tenggara, yang oleh Para Penggugat dianggap sebagai risalah Bipartit,risalah pertemuan ini jelaslah bukan risalah Mediasi Bipartit karena ParaPenggugat sendiri tidak hadir dalam pertemuan tersebut.

Newmont Nusa Tenggara, sedangkan Para Penggugatpada saat itu tidak hadir, pada saat pertemuan inilah pihak Sekda KSB dan PihakPT.

Surya Sembada Jaya, dimanamereka adalah sebagai scaffolder, painter dan driver;Bahwa saksi mengetahui gugatan ini adalah masalah Roster kerja dan PHK ;Bahwa Selaku Ketua Umum Dewan Pimpinan SPAT Samawa saksi beberapa kaliikut dalam pertemuan untuk membicarakan hal tersebut, namun tidak semuapertemuan yang dilakukan antara Para Penggugat dengan Tergugat saksi ikut ;Bahwa pada pertemuan tanggal 11 Juli 2012, yang diadakan di Desa Benetebersama Pak Sekda, dimana dalam pertemuan tersebut membicarakan

SSJ (Hendrian) dan bukti surat bertandaP21, yaitu Risalah Pertemuan PT.

Saat pertemuan dimaksud, selainmenawarkan jabatan Plt.

tanggal 07 Juni 2017 terjadi pertemuan di dalam KantorPT.

dimenangkan akan dibatalkan olehSYAIFUDIN FIRMAN selaku Kabid Bina Marga ;Bahwa Setelah pertemuan tersebut, besoknya ada pertemuan lagi diCoffe Club Senayan Jakarta.

RIDWAN MUKTI dilakukan pertemuan yang dihadirioleh Terdakwa .

HARJANTO sedangkan Terdakwa datang bersamasama dengan Saksi MARIATI.Dalam pertemuan tersebut, Terdakwa menyatakan bahwa dirinya sebagai pemilik dariPT.

Bahwa pada pertemuan kedua Terdakwa datang lagi bersama Saksi MARIATI diPulogadung yang mana MARIATI saat diperkenalkan sebagai Pengusaha tambangdan dalam pertemuan tersebut Terdakwa mengajak Saksi LIM HENG UNG untukinvestasi tambang nikel di banggai awalnya sebesar Rp.7.000.000.000, tetapiakhirnya sampai Rp.28.000.000.000, Bahwa dalam pertemuan tersebut Terdakwa mengatakan kadarnya bagus yaitu 1,7sampai 1,8 dan saat diminta surat surat tambang katanya di Notaris.Bahwa selanjutnya pada bulan Desember

Pertemuan pertama yang benar di Taman Anggrek bukan di Pulogadung.2. Dan pertemuan kedua di Pulogadung tetapi yang presentasi bukan Terdakwamelainkan MR CHANG.3. Legalitas ASINDO dinotaris , IUP yang digadaikan Saksi LIM HENG UNG sudahtahu hal tersebut4. Pertemuan di Pulogadung tidak ada pembicaraan uang 1 Milyar.5. Masalah kadar nikel sebesar 1,7% sampai 1,8% tidak benar yang benar ada 1,2% ,1,3%.4.

lagi dengan Saksi untuk menawarkan kerja sama penawaraninvestasi tambang nikel dan dalam pertemuan tersebut Saksi ditemani oleh SaksiRULLY HARJANTO .Bahwa dalam pertemuan selanjutnya yang dihadiri oleh Saksi LINDA SUPANDIdan Terdakwa yang saat itu Terdakwa menyatakan bahwa orang tuanyasebagai pemilik dari PT.

di Mall ACC yang hadir saat pertemuanyaitu Bapak raja, RT, David Muskita, saat pertemuan tidak ada berbicarapenjualan tanah, namun dalam pertemuan hanya tanaman/kebun yangmau dijual ;Bahwa saksi pernah dengan dari terdakwa bahwa tanah dusun wainuruHalaman 12 dari 33 Putusan Nomor 306/Pid.B/2018/PN Ambadalah milik warga Bahwa saksi mengetahui kalau terdakwa mengatakan bahwa terdakwamemiliki buku sejarah dusun wainuru ; Bahwa terdakwa menyimpan dan memegang buku dari moyang di dusunwainuru ; Bahwa

saksi tahu ada pertemuan 3 kali yaitu pertemuan antara pejabatDusun Wainuru dengan David Muskitta :Pertemuan pertama di Kantor Negeri Waai pada tahun 2017 dengandihadiri oleh saksi bersama para pejabat Dusun Wainuru dan juga RajaNegeri Waai serta sdr Lutfi Sanaki.Pertemuan kedua di Balai Dusun Wainuru pada tahun 2017 dengandihadiri oleh saksi bersama para pejabat dusun Wainuru dan rajaNegeri Waal, Kapolsek Salahutud Danramil, David Muskita dan LutfiSanaki.Pertemuan ketiga di Mall ACC pada bulan

sebelumnya di kantor Negeri waaidengan para pejabat dan saksi tidak di undang atau tidak hadir, namunpertemuan di balai Dusun Wainuru dan Mall ACC saksi pernah mengikutipertemuan tersebutBahwa di dalam pertemuan tidak ada kelaurga Elisa Bakarbessy yanghadir hanya Zakaria Bakarbessy selaku Raja WaaiBahwa pada pertemuan di balai dusun wainuru dan Mall di ACC kamipejabat dusun wainuru yang di undang oleh bapa raja Negeri waai,sedangkan maksud dan tujuan pertemuan tersebut adalah sdr DavidMuskita mau

di Kantor Negeri Waal yang menghadiripertemuan adalah terdakwa sendiri, para pejabat dusun waai, sdr LutfiSanaki, Raja Negeri Waal dan sdr David Muskita, dalam rangkasilahturahmi dan ada juga pertemuan yang lain di Balai Dusun Wainuru dandi Mall ACC dalam rangka pembicaraan penjualan tanah Dusun Wainurunamun terdakwa dan para pejabat tidak menyetujui penjualan ;Bahwa Adapun pertemuan tersebut yaitu :e Pertemuan pertama di Kantor Negeri Waai pada bulan sudah lupasekitar tahun 2017 dengan dihadiri

dusun wainuru juga hadir; Bahwa yang hadir pada saat pertemuan tersebut Bapak Raja, Babinsa,sdr Lutfi Sanaki dan sdr David Muskitta Bahwa dalam pertemuan ada gagasan dari sdr.

atau setidaktidaknyamasih dalam tahun 2015, bertempat di Sapek, Kelurahan Bone, KecamatanMasamba, Kabupaten Luwu Utara, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Masamba,dengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap saksi koroban ANGGRENI(selanjutnya disebut saksi korban) yang dilakukan oleh Terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, Saksikorban dan Terdakwa sedang mengikuti rapat/pertemuan

guruguru di rumah Marno;Bahwa benar Sepengetahuan Saksi, rapat / pertemuan tersebut tidak dapatdihadiri oleh orang lain hanya guruguru dan staf SMP Negeri 3 Rampikarena merupakan rapat / pertemuan intern SMP Negeri 3 Rampi;Putusan No. 47/Pid.B/2015/PN.MsbHal. 5 dari 21Bahwa benar Saksi tidak mengetahui mengapa Terdakwa bisa hadirdipertemuan rapat intern guruguru SMP Negeri 3 Rampi sedangkanTerdakwa merupakan staff SMP Negeri 1 Rampi namun yang Saksi ketahui,suami Terdakwa adalah rekan kerja Saksi

lain yaitu SMP Negeri 1 Rampisehingga Terdakwa yang saat itu duduk disamping tembok langsung berdirimenuju ke meja rapat dan mengambil air aqua dan langsung melemparsaksi korban Anggreni dan beberapa teman Saksi langsung mengamankansaksi korban Anggreni dan Terdakwa;Bahwa benar Adapun penyebab sehingga Terdakwa melakukanpelemparan terhadap saksi korban Anggreni saat itu yaitu karena Terdakwatidak menerima pada saat saksi korban Anggreni memberikan jawaban ataspendapat Terdakwa pada saat rapat / pertemuan

guruguru di rumah Marno;Bahwa benar Sepengetahuan Saksi, rapat / pertemuan tersebut tidak dapatdihadiri oleh orang lain hanya guruguru dan staf SMP Negeri 3 Rampikarena merupakan rapat / pertemuan intern SMP Negeri 3 Rampi;Putusan No. 47/Pid.B/2015/PN.MsbHal. 7 dari 21Bahwa benar Dari keterangan beberapa teman Saksi bahwa sebelumnyaantara Saksi dan Terdakwa ada permasalahan namun Saksi tidakmengetahui apa permasalahannya;Bahwa benar Adapun alat yang digunakan Terdakwa melakukanpelemparan terhadap

guruguru di rumah Marno;Bahwa benar Sepengetahuan Saksi, rapat / pertemuan tersebut tidak dapatdihadiri oleh orang lain hanya guruguru dan staf SMP Negeri 3 Rampikarena merupakan rapat / pertemuan intern SMP Negeri 3 Rampi;Bahwa benar Dari keterangan beberapa teman Saksi bahwa sebelumnyaantara Saksi dan Terdakwa ada permasalahan namun Saksi tidakmengetahui apa permasalahannya;Bahwa benar Adapun alat yang digunakan Terdakwa melakukanpelemparan terhadap Saksi yaitu dengan menggunakan air aqua gelas

>

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tigaraksa untuk menyampaikan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tigaraksa Kabupaten Tangerang dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cipayung Kota Jakarta Timur untuk didaftar dan dicatat dalam daftar yang ditentukan untuk itu;

4. Menghukum Tergugat untuk mematuhi putusan ini, dan mengizinkan serta tidak mempersulit dalam pertemuan

tetap di bawah pengasuhanTergugat, mengingat sejak anakanak tersebut di jemput dari rumah kediamanPenggugat dan pendidikannya yang telah berjalan baik di tempat Penggugatsemula bertempat tinggal sehingga Penggugat mengalah untuk membiarkanTergugat mengasuh anakanak Tersebut walaupun dengan berat hati tetapdibawah Pengasuhan Tergugat , namun Penggugatdalam hal ini diberikeleluasaan menemui serta mencurahkan kasih sayang terhadap anak tersebuttanpa pembatasan yang tidak beralasan serta mempersulit pertemuan

Menghukum Tergugat untuk mematuhi putusan ini , dan mengizinkanserta tidak mempersulit dalam pertemuan dengan anakanak dalam rangkamencurahkan kasih sayang sebagai seorang ibu.4.

bain sugra Tergugat terhadap Penggugatcukup beralasan menurut hukum dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena talak dalam perkara cerai gugat inidijatunkan atas dasar putusan Pengadilan Agama, maka berdasarkan Pasal119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam, talak Tergugat terhadapPenggugat adalah talak bain shughra;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3 (tiga) dalam suratgugatan Penggugat yang berbunyi Menghukum Tergugat untuk mematuhiputusan ini, dan mengizinkan serta tidak mempersulit dalam pertemuan

Anak(perempuan ) Tempat Tanggal Lahir: Jakrta 6 Oktober 2002 dan Anak II (lakilaki) Tempat Tanggal Lahir: Jakarta 31 Oktober 2009;Menimbang, bahwa kedua orang anak tersebut saat ini diasuh olehTergugat selaku ayah kandungnya, dan Penggugat tidak mempersoalkan dantidak keberatan anakanak tersebut asuh oleh Tergugat, namun Penggugatdalam hal ini mohon diberi keleluasaan menemui serta mencurahkan kasihsayang terhadap anakanak tersebut tanpa pembatasan yang tidak beralasanserta mempersulit pertemuan

Menghukum Tergugat untuk mematuhi putusan ini , dan mengizinkanserta tidak mempersulit dalam pertemuan dengan anakanak dalam rangkamencurahkan kasih sayang sebagai seorang ibu.5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 401.000, (empat ratus satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Tigaraksa pada hari Kamis tanggal 03 Nopember2016 M bertepatan dengan tanggal 03 Syafar 1438 H, oleh kami Drs.

HAMKA NATSIRbertempat di Caf EMOJI yang beralamat di Jalan Grand Wisata TambunBekasi, dimana dalam pertemuan tersebut perempuan berhadapandengan hukum mengatakan bahwa perempuan berhadapan denganhukum adalah negosiator untuk tawaran pekerjaan laundry pakaian milikPT. CIPTA BAJA GEMERLANG;Bahwa Saksi menerangkan dalam pertemuan tersebut perempuanberhadapan dengan hukum mengatakan bahwa perempuan berhadapandengan hukum adalah negosiator untuk tawaran pekerjaan laundrypakaian milik PT.

CIPTA BAJA GEMERLANG, pada pertemuan tersebutjuga dibahas terkait, harga atau biaya laundry serta deposit yang harusada untuk tawaran pekerjaan laundry pakaian tersebut;Bahwa Saksi menerangkan pada tanggal 19 Oktober 2021 sekira pukul11.00 Wib bertempat di Ruko Alam Simpur Residence yang beralamat diJalan Balai Desa Ciantra Desa Ciantra Kecamatan Cikarang SelatanKabupaten Bekasi terjadi pertemuan kembali antara perempuanberhadapan dengan hukum bersama Saksi, Saksi OLIVIA TARTHILIAAlias OLIV Binti

HAMKA NATSIR bertempat di CafEMOJI yang beralamat di Jalan Grand Wisata Tambun Bekasi, dimanadalam pertemuan tersebut perempuan berhadapan dengan hukummengatakan bahwa perempuan berhadapan dengan hukum adalahnegosiator untuk tawaran pekerjaan laundry pakaian milik PT. CIPTABAJA GEMERLANG;Bahwa Saksi menerangkan dalam pertemuan tersebut perempuanberhadapan dengan hukum mengatakan bahwa perempuan berhadapandengan hukum adalah negosiator untuk tawaran pekerjaan laundrypakaian milik PT.

CIPTA BAJA GEMERLANG, pada pertemuan tersebutjuga dibahas terkait; harga atau biaya laundry serta deposit yang harusada untuk tawaran pekerjaan laundry pakaian tersebut.

CIPTA BAJA GEMERLANG,pada pertemuan tersebut juga dibahas terkait; harga atau biaya laundry sertadeposit yang harus ada untuk tawaran pekerjaan laundry pakaian tersebut;Bahwa perempuan berhadapan dengan hukum menerangkan pada tanggal19 Oktober 2021 sekira pukul 11.00 Wib bertempat di Ruko Alam SimpurResidence yang beralamat di Jalan Balai Desa Ciantra Desa CiantraKecamatan Cikarang Selatan Kabupaten Bekasi terjadi pertemuan kembaliantara perempuan berhadapan dengan hukum bersama Saksi OLIVIATARTHILIA

NILAWATI.Setelah pertemuan tersebut terdakwa ada meminta kepada saksiHENY untuk mengirimkan uang ke rekening sdr.

FIKRI diBanjarmasin tepatnya di HOKI 89 pada tanggal 24Nopember 2010, di dalam pertemuan tersebut saksiditawarkan oleh sdr. Nilawati meja bilyar dengan uangmuka 50 %, kemudian saksi tawar dan tercapaikesepakatan untuk per mejanya seharga Rp 14,000,000,dan saksi bersama istri saksi memesan sebanyak 5 buahmeja bilyar kepada sdr. Nilawati dalam pertemuan tsbsdr.

Fitriadisaat pertemuan tersebut hadir juga sdr Nilawati kemudiandi dalam pertemuan tersebut sdri Heny ada menanyakanjabatan dari sdr. Nilawati karena uang pembelian mejabilyar tersebut rencananya akan ditransfer ke rekeningmilik sdr Nilawati dan sdr. Heny baru pertama kalibertemu dengannya sedangkan sebelumnya sdr. Heny dansdr. Nilawati ini sudah kenal namun hanya lewat telponsaja,Bahwa saat di HOKI sdr. Nilawati mengatakan bahwa diasebagai bendahara KONI padalah sebenarnya sdr.

Heny percaya dan selanjutnya terdakwamenyerahkan masalah Negosiasi harga barang kepada sdr.Nilawati;Bahwa setelah pertemuan tersebut terdakwa ada memintakepada saksi Heny untuk mengirimkan uang ke rekeningsdr.

Nilawati;Menimbang, bahwa setelah pertemuan tersebut' terdakwameminta kepada saksi Heny untuk mengirimkan uang ke rekeningsdr.

Pertemuan Penggugat dan Tergugat padamalam tersebut berlanjut dengan berkomunikasi lewat Aplikasi Whatsapp, yangmana di minta Tergugat sebelum berpisah pada malam acara Mabadongkedukaan Om/Paman Tergugat;Bahwa beberapa waktu setelah pertemuan Penggugat dan Tergugat,Tergugat mengajak Penggugat keluar untuk makan dan pada kesempatantersebut Tergugat menayakan tentang hubungan mereka dan memintaPenggugat mau menjalani hubungan yang lebih serius, selesai makan,Tergugat mengajak keliling berkendaraan

orang Toraja; Bahwa tugas saksi pada saat pertemuan tersebut adalah sebagaiKamtibnas/Keamanan dan mendamaikan permasalahan Penggugatdengan Tergugat;Halaman 20Putusan Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Bik Bahwa dalam pertemuan tersebut Tergugat mengakui hubungannyadengan Penggugat, tetapi Tergugat tidak mau menikahi Penggugat;Saksi Johanis Jimmy Maramis: Bahwa orang tua Penggugat mengetahui kejadian yang menimpaPenggugat, pada pertemuan di Balai Desa di Sorido orang tua Penggugatikut menghadiri pertemuan tersebut

, tetapi karena suatu hal orang tuaPenggugat pulang ke Manado sehingga pertemuan selanjutnya orang tuaPenggugat tidak ikut hadir; Bahwa kesimpulannya dari pertemuan di Balai Desa di Sorido Tergugattidak menerima Penggugat atau tidak mau mengawini Penggugat,Tergugat hanya mau anak yang dikandung Tergugat; Bahwa Sudah dua kali diadakan pertemuan, pertemuan pertama padatanggal 19 Februari 2020 dan pertemuan yang kedua pada tanggal 20Februari 2020; Bahwa ada masalah lain terkait kendaraan roda dua dan

Tamaweol:Bahwa membantu) Penggugat untuk hadir ke pertemuan danmenghadirkan Tergugat dan Penggugat karena orang tua Tergugat diJayapura, orangtua Penggugat hadir dalam pertemuan tersebut. Padapertemuan tersebut orangtua Penggugat minta pertanggungjawabankepada Tergugat lalu Tergugat mengatakan tidak mau menikahiPenggugat, Tergugat hanya mengakui anak yang dikandung Penggugatdan bersedia membayar persalinan Penggugat dan pendidikan anakPenggugat.

di Sorido; Bahwa keluarga Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dibiak adalah pak Amir dan istrinya; Bahwa ada tiga kali pertemuan dilakukan untuk membahaspermasalahan ini yaitu pertemuan pertama di rumah Pak Amir, pertemuankedua di Kantor Lurah kemudian pertemuan ketiga di Kantor Polisi; Bahwa keluarga Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi akanbertanggungjawab untuk membiayai persalinan dan pendidikan anakyang dikandung oleh Pengguggat Konvensi/Tergugat Rekonvensi apabilaPengguggat Konvensi/Tergugat