Ditemukan 5905 data
Pembanding/Terdakwa II : GAUDENSIANA BUATEFA alias DENSI Diwakili Oleh : YOSEPH P.B.TAONE,SH
Terbanding/Penuntut Umum : ACHMAD FAUZI, S.H.
41 — 6
Pembanding/Terdakwa I : GREGORIUS HAKI alias GORIS Diwakili Oleh : YOSEPH P.B.TAONE,SH
Pembanding/Terdakwa II : GAUDENSIANA BUATEFA alias DENSI Diwakili Oleh : YOSEPH P.B.TAONE,SH
Terbanding/Penuntut Umum : ACHMAD FAUZI, S.H.
206 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
04PK/N/HAKI/2007
No.04 PK/N/HakI/20072. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat Rekonpensi, sebesar Rp. 2.000.000.000, (Dua Milyar Rupiah) ; 3.
kembali No. 02/PK/HaKI/2007/PN.NIAGA.JKT.PST. jo.
No.04 PK/N/HakI/20072003 dan 8 September 2003 yang jauh sesudah permohonanpendaftaran merek dilakukan, apalagi Termohon Peninjauan Kembalitelah menolak permohonan menjadi agen tersebut.
No.04 PK/N/HakI/2007perintah dalam Pasal 4, Pasal 5 dan Pasal 6 UU No. 15 Tahun 2001(vide Pasal 18 UU No. 15 Tahun 2001).
No.04 PK/N/HakI/2007
338 — 211 — Berkekuatan Hukum Tetap
014PK/N/HAKI/2005
No. 014 PK/N/HakI/20052. Bahwa kepemilikan Penggugat atas merek bukti P1 tersebut telah diakuidan dikuatkan dengan putusan Mahkamah Agung RI No. 06/K/N/Haki/2002(terlampir bukti P2) yang salah satu diktumnya menyatakan Penggugatadalah satusatunya pemilik, pemakai pertama, pendaftar pertama danpemegang hak khusus atas merek kata Swallow Globe Brand dengangambar bola dunia/globe dan burung walet sesuai bukti P1 terlampir ;3.
Bahwa putusan No. 06/K/N/Haki/2002 sepanjang mengenai pemilikanPenggugat atas merek bukti P1 telah dikuatkan oleh putusan No.01/PK/N/Haki/2002 (bukti P3) dengan demikian jelas Pengggugat adalahsatusatunya orang yang secara eksklusif berhak memakai merek bukti P1tersebut untuk jenis barang agaragar ;4.
No. 014 PK/N/HakI/20057. Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tersebut di atas mengenaikriteria adanya persamaan pada pokoknya antara 2 merek atau lebih. Samadengan pendapat Prof. Mr. Dr.
No. 06 K/N/HakI/2002jo.
No. 014 PK/N/HakI/2005pada Termohon PK hanyalah 1 (satu) merek saja yaitu merek DoubleSwallow Sun (lihat lampiran 1) oleh karenanya hak Termohon PK terbataspada merek yang telah dihibahkan yaitu gambar 2 burung walet danmatahari.
8 — 0
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (PEMOHON I) dengan Pemohon II (Solwana Binti Umar Haki) yang dilaksanakan di Kecamatan Prabumulih, Kota Prabumulih pada tanggal 26 Desember 1980;3. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kota Prabumulih Tahun 2016 sejumlah Rp. 91000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);
No. 1188/Pdt.P/2016/PA.ME Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai adik kandung; Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Kecamatan Prabumulih, Kota Prabumulih pada tanggal26 Desember 1980; Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama Umar Haki; Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 15.000, (Lima Belas riburupiah); Bahwa saksisaksi dari pernikahan Para Pemohon adalah SAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH Il; Bahwa pernikahan Para
No. 1188/Pdt.P/2016/PA.ME Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai saudara kandung Para Pemohon; Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri sah, yang menikah diKecamatan Prabumulih, Kota Prabumulih pada tanggal 26 Desember1980; Bahwa wali nikahnya adalah ; Ayah kandung yang bernama Umar Haki; Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 15.000, (Lima Belas riburupiah); Bahwa saksisaksi pernikahan tersebut adalah SAKSI NIKAH danSAKSI NIKAH Il; Bahwa pernikahan Para
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (PEMOHON )dengan Pemohon Il (Solwana Binti Umar Haki) yang dilaksanakandi Kecamatan Prabumulih, Kota Prabumulih pada tanggal 26Desember 1980;3.
19 — 0
Menjatuhkan talak 1 (satu) ba'in sughro Tergugat (WAHYU BUDAYA BIN USMARUDIN) terhadap Penggugat (KARTIKA SARI BINTI HAKI);
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 755.000,- ( tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah);
Terbanding/Terdakwa : Andi Lesmana
113 — 38
Paraf Haki Hakim mketu Angga ota 5.
Paraf Haki Hakim mketu Angga ota H. Amu bahwa Amelia mohamad dengan nomor NIK 7501214607090001 telahmeninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 18 bulan juli 2020.Bahwa akibat kejadian tersebut, korban Adrian Mohamad mengalami lukalukasebagaimana diterangkan dalam Visum Et RepertumNo.454/PKM/ASPARAGAIK. TH/IX/2020 tanggal 15 September 2020 yang buatdan ditandatangani oleh dr.
Paraf Haki Hakim mketu Angga ota Bahwa berdasarkan surat keterangan kematian nomor 474.3/DKBK.APRG/274/XII/2020 yang ditanda tangani oleh Kepala Desa Karya Baru RomanH.
Paraf Haki Hakim mketu Angga ota Ttd TtdNoer Ali, S.H. Sigit Hariyanto, S.H.,M.H.TtdChrisfajar Sosiawan, S.H.,MH.Panitera Pengganti,TtdZuhriati Usman, S.H.SALINAN YANG SAH SESUAI ASLINYAPANITERA PENGADILAN TINGGI GORONTALOSRI CANDRA S. OTTOLUWA, SH.,MHNIP. 196301031993032001Halaman 18 dari 15 Putusan Nomor 69/PID.SUS/2021/PT GTO. Paraf Haki Hakim mketu Angga ota
Terdakwa:
1.JEKI JEJSEN Als SI JEK Bin SUKARNO;
2.BAIHAKI Als HAKI Bin MISRAN;
23 — 0
Menyatakan Terdakwa I Jeki Jejsen Alias Si Jek Bin Sukarno dan Terdakwa II Baihaki Alias Haki Bin Misran tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di muka umum secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap manusia yang menyebabkan luka, sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
Terdakwa:
1.JEKI JEJSEN Als SI JEK Bin SUKARNO;
2.BAIHAKI Als HAKI Bin MISRAN;
FERDY ARYA NULHAKIM
Terdakwa:
RONA KIPLIASA Bin IDEHAM
24 — 7
HAKI dan berkata ADAKAH BARANGNYA(sabu sabu)?terdakwa jawab "ADA, lalu telepon dimatikan. Lalu terdakwa melanjutkanperjalanan menuju sdr. HAKI yang sudah menunggu di lapangan sepakbola Desa Wirang RT. 03 Kec. Haruai Kab. Tabalong, saat tiba ditempatlapangan bola sdr.
Haki yang kemudian meminta Terdakwa untuk membelikannarkotika gol jenis sabuSabu kepada sdr. Mancah (DPO); Bahwa sdr. Haki meminta Terdakwa membelikan Narkotika jenis Sabu sabu tersebut dengan tujuan dikonsumsi bersama;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan bukti surat berupaLaporan Pengujian Nomor : LP. Nar.K.18.0565 Tanggal 25 Juni 2018 yangdibuat dan ditandatangani oleh Zulfadli, Drs.
Haki yang kemudian meminta Terdakwa untuk membelikannarkotika gol jenis sabuSsabu kepada sdr. Mancah (DPO); Bahwa sdr.
Haki (DPO) berkata jadikah kita nukar Terdakwa jawab tidak punya uang dan dijawab kembaliberkata bias ae lah dulu behutang Terdakwa jawab bias aja lalu telfondimatikan;Menimbang, bahwa Terdakwa kemudian berangkat ke tempat rumahPak Bayu untuk membeli sabu sabu saat berangkat mencari narkotika jenissabu sabu sepeda motor Terdakwa bocor lalu sdr. Haki meminjamkan sepedamotornya kepada Terdakwa dan sdr. HAki menunggu di sepeda motorTerdakwa, sesaat teman Terdakwa lewat sdr. Aangkung sdr.
Haki bersembunyidi lapangan sepak bola, Selanjutnya Terdakwa berangkat mencari Narkotika;Menimbang, bahwa saat sudah tiba dijembatan juran Desa WirangTerdakwa menghubung! sdr.
1.SUKARNO, SH.,MH
2.IWAN SOFYAN, S.H
3.ADI PUTRA GRAHA, SH
4.ANDRY RINALDY, S.H
5.MUHAMAD REZA RUMONDOR, SH
Terdakwa:
LUKMAN ADAM Alias LUKEN
178 — 68
Menyatakan terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana Haki Haki Hakim m mKet Ang Angua gota gotaI IlParaf Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Marmengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukummelanggar pasal 362 KUHP Tentang Tindak pidana pencurian sebagaimanadakwaan2.
Pohuwato, tepatnya di dalam rumah saksi ALPRETSLOMPOLIWU alias APET, atau setidak tidaknya masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Marisa, telah mengambil barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut; Haki Haki Hakim m mKet Ang Angua gota gotaI IlParaf Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN MarBerawal ketika Terdakwa berada di rumah di tempat Terdakwa tinggali
Haki Haki Hakim m mKet Ang Angua gota gotaI IlParaf Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN MarMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.
Haki Hakim m mKet Ang Angua gota gotaI IlParaf Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Mar2.didalam tas yang terletak diatas meja didalam kamar Saksi.
Haki Haki Hakim m mKet Ang Angua gota gotaI IlParaf Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Mar
73 — 33
Alinasi Haki bin La Haki, Tempat tanggal lahir :Kaledupa , O1Julii964 (57 Tahun), NIK7407050107640103, agama Islam, Pendiidikan SekolahMenengah Pertama (SMP), pekerjaan Petani, tempattinggal di Lingkungan Endapo, Kelurahan Mandati Il,Kecamatan Wangi Wangi Selatan, KabupatenWakatobi, sebagai Termohon I;2.
NiningMalindo binti Alinasi Haki yang mempunyai kepentingan hokum dalamperkara ini;10.Bahwa, Pemohon dengan Alm.
Menetapkan sah pernikahan Ajis bin Amiruddin dengan Alm.Nining Malindo binti Alinasi Haki yang dilangsung pada tanggal 03 April2019 di Lingkungan Endapo, Kelurahan Mandati Il, Kecamatan WangiWangi Selatan, KabupatenWakatobi;2.
Nilam Sari, SE binti Alinasi Haki, tempat tanggal lahirSandakan, 6 Februari 1991 (umur 30 tahun), agama Islam, pendidikanS1, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Desa Kelurahan Mandati Il,Kecamatam Wangi Wangi Selatan, Kabupaten Wakatobi., telahmemberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut :a.
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ajis bin Amiruddin)dengan almarhumah Nining Malindo binti Alinasi Haki yang dilangsungkanpada tanggal 3 April 2019 di Lingkungan Endapo, Kelurahan Mandati Il,Kecamatan Wangi Wangi Selatan, Kabupaten Wakatobi;3.
148 — 36
B-6966-CRD ;dikembalikan kepada saksi BOY HAKI.- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);
yang berboncengan dengan korban Nenihmemberhentikan sepeda motor Suzuki Satria No.Pol B 6966 CRD dan pada saat itu saksiBoy Haki dan Nenih masih duduk di jok sepeda motor dan belum sempat menyerahkanSTNKnya serta bersamaan dengan itu petugas Polisi (Brigadir Sarwanto) berteriak "awasmobil" hingga mobil yang dikemudi terdakwa tetap melaju kencang bahkan terdakwa tidaksempat mengerem dan akhirnya mobil yang dikendarai terdakwa menabrak bagianbelakang motor Suzuki Satria milik saksi Boy Haki yang sedang
yang berboncengan dengan korban Nenihmemberhentikan sepeda motor Suzuki Satria No.Pol B 6966 CRD dan pada saat itu saksiBoy Haki dan Nenih masih duduk di jok sepeda motor dan belum sempat menyerahkanSTNKnya serta bersamaan dengan itu petugas Polisi (Brigadir Sarwanto) berteriak "awasmobil" hingga mobil yang dikemudi terdakwa tetap melaju kencang bahkan terdakwa tidak'sempat mengerem dan ahirnya mobil yang dikendarai terdakwa menabrak bagian belakangmotor Suzuki Satria milik saksi Boy Haki yang sedang
yang berboncengan dengan korban Nenihmemberhentikan sepeda motor Suzuki Satria No.Pol B 6966 CRD dan pada saat itu saksiBoy Haki dan Nenih masih duduk di jok sepeda motor dan belum sempat menyerahkanSTNKnya serta bersamaan dengan itu petugas Polisi (Brigadir Sarwanto) berteriak "awasmobil" hingga mobil yang dikemudi terdakwa tetap melaju kencang bahkan terdakwa tidaksempat mengerem dan ahirnya mobil yang dikendarai terdakwa menabrak bagian belakangmotor Suzuki Satria milik saksi Boy Haki yang sedang
motornya didepan sebelah kanan motor saksi dengan posisi menyerong;Bahwa benar ada satu polisi didepan motor saksi Boy Haki yang dua polisi adadipinggir jalan dan saksi Boy Haki belum sempat menyerahkan surat SINK tibatibaada anggota polisi berkata "awasawas" bersamaan dengan itu sepeda motor saksiditabtrak dari belakang oleh mobil Toyota Avanza warna silver:13Bahwa benar sepeda motor saksi terdorong kedepan membentur anggota polisiselanjutnya saksi Boy Haki berikut sepeda motor saksi jatuh kedepan
dan Supriyanto yang menerangkan bahwa terdakwa tidak melihatsaksi Sukarman yang sedang operasi rutin Kepolisian memberikan sinyal dengan senteryang dipegangnya dan bersamaan dengan itu saksi Boy Haki yang berboncengan dengankorban Nenih memberhentikan sepeda motor Suzuki Satria No.Pol B6966 CRD dan padasaat itu saksi Boy Haki dan Nenih masih duduk di jok sepeda motor dan belum sempatmenyerahkan STNKnya serta bersamaan dengan itu juga petugas Polisi (BrigadirSarwanto) berteriak "awas mobil" hingga
PRABOWO SAPUTRO , SH.MH
Terdakwa:
HENDRI SUSANTO BIN SELAMAT
23 — 3
Namun tidak lama kemudian datangsaksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRISATYA DARMA (keduanya anggota Kepolisian Empat Lawang) yangmelakukan penggerebekan ditempat tersebut, sedangkan RIAN langsungmelarikan diri sementara terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi BAMBANGPRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.Selanjutnya BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGITRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap badan terdakwadan tempat tersebut dan ditemukan barang
Namun tidak lama kemudian datangsaksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRISATYA DARMA (keduanya anggota Kepolisian Empat Lawang) yangmelakukan penggerebekan ditempat tersebut, sedangkan RIAN langsungmelarikan diri sementara terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi BAMBANGPRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.Selanjutnyva BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGITRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap badan terdakwadan tempat tersebut dan ditemukan
Namun tidak lama kemudian datangsaksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRIHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2019/PN LhtSATYA DARMA (keduanya anggota Kepolisian Empat Lawang) yangmelakukan penggerebekan ditempat tersebut, sedangkan RIAN langsungmelarikan diri sementara terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi BAMBANGPRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.Selanjutnya BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksi YOGITRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap
Bahwa tidak lama kemudian datang saksi BAMBANG PRATAMA BINMUHAMMAD HAKI dan saksi YOGI TRI SATYA DARMA (keduanya anggotaKepolisian Empat Lawang) yang melakukan penggerebekan ditempattersebut, sedangkan RIAN langsung melarikan diri sementara terdakwaberhasil ditangkap oleh saksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKIdan saksi YOGI TRI SATYA DARMA.5.
Empat Lawang) yang melakukan penggerebekan ditempat tersebut,sedangkan RIAN langsung melarikan diri sementara terdakwa berhasilditangkap oleh saksi BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dan saksiYOGI TRI SATYA DARMA.Bahwa selanjutnya BAMBANG PRATAMA BIN MUHAMMAD HAKI dansaksi YOGI TRI SATYA DARMA melakukan penggeledahan terhadap badanterdakwa dan tempat tersebut dan ditemukan barang bukti berupa : 1 (Satu)paket kecil diduga narkotika jenis shabu dengan berat bruto sekitar 0,16 gram,seperangkat alat
435 — 150
/Haki/2018 /PN Niaga Sby Halaman 13 dari 10033A), dimana dalam pertimbangan Majelis hakim Perkara Nomor04/HKI.
/Haki/2018 /PN Niaga Sby Halaman 20 dari 10027.28.20.b.
/Haki/2018 /PN Niaga Sby Halaman 28 dari 1005.
/Haki/2018 /PN Niaga Sby Halaman 31 dari 100Marketing belum dapat dilaksanakan, namun demikian perjanjianantara PT.
/Haki/2018 /PN Niaga Sby Halaman 47 dari 100kehakiman untuk menyelenggarakan peradilan demi terselenggaranyanegara hukum.
84 — 24
Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (Mukhlis Dg.Limpo bin Haki Dg.Nompo) untuk menikah lagi (berpoligami) dengan seorang perempuan yang bernama Hj. Emmy binti Dudding; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 41.000,- (empat puluh satu ribu rupiah);
280 — 221 — Berkekuatan Hukum Tetap
03PK/N/HAKI/2006
No.03/PK/N/HakI/20064.
No.03/PK/N/HakI/20063.1. Bahwa Majelis Hakim Kasasi dalam putusannya hanyamempertimbangkan secara sumir mengenai kemungkinanterjadinya merek yang sama untuk barangbarang yang samasehingga akan membingungkan konsumen dengan demikianpermohonan kasasi Termohon PK dikabulkan.
No.03/PK/N/HakI/2006pendaftaran atau pemakaian terakhir ( Pasal 62 ayat (1) jis. Pasal 63 danPasal 61 ayat (2) huruf a Undangundang No. 15 Tahun 2001 ) ;d.
No.03/PK/N/HakI/2006Membatalkan putusan Mahkamah Agung No. 026 K / N / Hakl / 2005tanggal 25 Juli 2005 yang membatalkan putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 12 / MEREK / 2005 / PN.
No.03/PK/N/HakI/2006Panitera Pengganti,Ttd./ PRI PAMBUDI TEGUH, SH., MH,Biayabiaya :1. Materai ...... 0. eee eeeee eee Rp. 6.000,2. REdakSi ...........e cece sees eeeeeee eee Rp. 1.000,3. Administrasi peninjauan kembali Rp. 9.993.000,Jumlan haat etter ees Rp. 10.000.000,Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RIa.n. PaniteraPanitera Muda Perdata KhususRAHMI MULYATI,SH,MHNip. 040 049 629Hal. 24 dari 24 hal. Put. No.03/PK/N/HakI/2006
113 — 90
shabu dari Madura ke Kendari, MATHE4JIAlias RIAN Bin HAKI menolak permintaan tersebut, tidak lama kemudianterdakwa YANCE RUDI TUAHATU Alias RUDI kembali menghubungiMATHEJI Alias RIAN Bin HAKI via handphone meminta agar mauberangkat ke Kendari karena ia telah membeli tiket, MATHEuJI Alias RIANBin HAKI kemudian menyatakan kesanggupan dan beberapa saatkemudian terdakwa YANCE RUDI TUAHATU Alias RUDI mengirimkanSMS yang berisi kode booking tiket pesawat keberangkatan ke KendariHalaman 4 dari 43 Putusan
RIAN Bin HAKI untuk pergi kerumah HANDI dan pada sekitar pukul 21.00 Wita MATHEuJI Alias RIANBin HAKI pergi ke pelabuhan diantar dan dibelikan tiket keberangkatanke Raha oleh HANDI sehingga MATHEuI Alias RIAN Bin HAKI langsungnaik ke KM.
shabu dari Madura ke Kendari, MATHEJIAlias RIAN Bin HAKI menolak permintaan tersebut, tidak lama kemudianterdakwa YANCE RUDI TUAHATU Alias RUDI kembali menghubungiMATHEJI Alias RIAN Bin HAKI via handphone meminta agar mauberangkat ke Kendari karena ia telah membeli tiket, MATHEuJI Alias RIANBin HAKI kemudian menyatakan kesanggupan dan beberapa saatkemudian terdakwa YANCE RUDI TUAHATU Alias RUDI mengirimkanSMS yang berisi kode booking tiket pesawat keberangkatan ke Kendaridan menyampaikan kepada
RIAN Bin HAKI untuk pergi kerumah HANDI dan pada sekitar pukul 21.00 Wita MATHEuJI Alias RIANBin HAKI pergi ke pelabuhan diantar dan dibelikan tiket keberangkatanke Raha oleh HANDI sehingga MATHEJI Alias RIAN Bin HAKI langsungnaik ke KM.
saksi MATHEJI Als RIAN Bin HAKI danmembawanya ke rumah orang tua tempat tinggal saksi di JalanSisinga Mangaraja Kel.
90 — 21
/PN Ska.3 saksi ENT JEP KELANAe bahwa saksi merupakan pensiunan PNS Dirjen HAKI Hukum dan HAM RI.e bahwa skasi kenal dengan Terdakwa Suharso sudah 44 tahun, karena saksiyang mengurusi merek Terdakwa yang berada di Direjnd HAKI HUKUMdan HAM RI di Jakarta .e bahwa saksi sering dimintai tolong Pak Harso untuk mengambil merkmerkyang diurus oleh Pak Harso lewat telphon .e bahwa saksi dalam mengambil merk di HAKI tersebut berdasarkan buktipengambilan yaitu merek Waru dan semanggi 1 Juli 2009 sedangkanGendang
Akhirnyapada tahun 2012 saksi Gani Satriya ada yang memberitahu bahwa sertifikat Hak Merekyang didaftarkan di HAKI dapat dilihat di internet apabila ditolak atau tidak, setelahsaksi melihat di internet ternyata sertifikat hak merek telah jadi, kemudian setelahditanyakan di Direjen HAKI melalui pengacaranya ternyata sertifikat merek gendang,waru dan semanggi telah ada yang mengambilnya.
Demikian pula saksi Entjep Kelanayang merupakan pensiunan Direjen HAKI menerangkan bahwa saksi sudah lama kenaldengan terdakwa Soeharso kuranag lebih sekitar 44 tahun berkenaan dengan pengurusanmerek di Dirjen HAKI Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia .Saksi pernah disuruh oleh terdakwa untuk mengambil sertifikat merek Semanggi padatanggal 1 Juli 2009 sedangkan sertifikat gendang, saksi mengambilnya pada 24Nopember 2006 dan sertifikat merek waru pada tanggal 29 Maret 2008 yang manakemudian atas
Adapun merek tersebut atas nama GaniSatriya bukan atas nama Hery Purnomo .Bahwa selanjutnya merek gendang ditolaka oleh Dirjen HAKI, maka kemudianterdakwa menyampaikan kepada Hery Purnomo, bahwa pengajuan merek gendangtersebut telah ditolak oleh Dirjen HAKI, bukan disampaikan kepada Gani Satriyasebagai pemilik merek tersebut.
Dan sertifikat merek bukan merupakan bendahanya merupakan tanda bahwa merek tersebut telah terdaftar di HAKI .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut terdapat faktar hukumbahwa terdakwa telah menerima kuasa dari Gani Satriya melalui Hery Purnomo untukmendaftarkan merek gendag, waru dan semanggi di Dirjen HAKI dan apabila sertifikatmerek tersebut telah selesai terdakwa harus menyampaikan kepada pemberi kuasa dansekaligus pemilik pada merek tersebut yaitu Gani Satriya bukan menyimpannya
1.Sudirman Thio
2.Yuyun
14 — 2
Permohonan Para Pemohon ;
- Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk mengubah/mengganti nama anak Para Pemohon yang tertulis pada kutipan Akta Kelahiran Anak Para Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor : 3148/2007 Tanggal 6 Juni 2007 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang disitu tertulis APRIL HQY ARDIYANSYAH THIO anak dari suami istri Sudirman Thio dan Yuyun diubah/diganti Menjadi HAKI
tersebut seperti ternyatadari kutipan akte kelahiran Nomor: 3148/2007 Tanggal 6 Juni 2007 YangDikeluarkan oleh Dinas kependudukan dan Pencatatan sipil Kota/KabupatenMalang; Bahwa Para Pemohon berkehendak untuk merubah/mengganti namaanak Para Pemohon yang yang tertulis pada kutipan Akte KelahiranNo;3148/2007 tanggal 6 Juni 2007 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang disitu tertulis APRIL HQYARDIYANSYAH THIO anak dari Suami istri Sudirman Thio dan Yuyun Digantimenjadi HAKI
berikut: Menerima dan mengabulkan permohonan para pemohon tersebut; Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk Merubah/mengganti namaanak Para Pemohon yang tertulis pada kutipan Akta Kelahiran Anak ParaPemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Malang Nomor : 3148/2007 Tanggal 6 Juni 2007 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang disitu tertulis APRILHQY ARDIYANSYAH THIO anak dari suami istri Sudirman Thio dan Yuyundiubah/diganti Menjadi HAKI
Fotokopi ljazah Sekolah Dasar Nomor: DN21 Dd/06 0071797 tanggal 4Juni 2018 atas nama HAKI ARDIANSYAH THIO yang dikeluarkan olehKementerian Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia, selanjutnyadisebut bukti P.6;7.
Fotokopi Surat Keterangan Kelurahan Nomor: 145/43/35.73.01.1009/2019,tanggal 28 Januari 2019 atas nama HAKI ARDIANSYAH THIO, yangdikeluarkan oleh Kantor Kelurahan Kesatrian Kecamatan Blimbing KotaMalang, selanjutnya disebut bukti P.7;Buktibukti tersebut telah dicocokkan sesuai asli dan telah diberi meteraiyang cukup guna memenuhi ketentuan bea meterai ;Menimbang, bahwa di persidangan Para Pemohon mengajukan saksi gunadidengar keterangannya di mana sebelum memberi keterangan saksi tersebutterlebih
padaKutipan Akta Kelahiran adalah APRIL HQY ARDIANSYAH THIO; Bahwa saksi tahu tujuan Para Pemohon mengajukan permohonan iniadalah Para Pemohon ingin merubah/mengganti nama Anak Ke2 (dua)Para Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Anak PemohonNomor : 3148/2007 tanggal 6 Juni 2007 yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang, disitu tertulis telah lahirAPRIL HQY ARDIYANSYAH THIO anak dari Ssuami istri Sudirman Thio danYuyun diubah/diganti menjadi telah lahir HAKI
100 — 32
seumur hidup ;Bahwa selanjutnya saksi katakan bahwa kalau begitu urus dengan ibupunya (KTP milik isteri saksi) dan dijawab bahwa bisa, dan setelahitu saksi langsung pergi mengambil Kartu Tanda Penduduk atas namaisteri saksi yakni Agatha Banu yang asli lalu saksi menyerahkankepada Nikolaus Haki Uskono;Bahwa pada saat itu Nikolaus haki Uskono mengatakan bahwa kalausudah jadi saya kontak sehingga saat itu saksi memberikan nomorhandphone saksi kepada Nikolaus Haki Uskono;Bahwa selanjutnya 2 (dua) hari
tanda penduduk melalui NikolausHaki Uskono karena saksi sibuk sehingga tidak bisa ke DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Timor Tengah Utarauntuk mengurus KTP;Bahwa setahu saksi Nikolaus Haki Uskono bisa mengurus kartu tandapenduduk karena Nikolaus Haki Uskono juga adalah Ketua RT danpernah bekerja di Kantor Lurah Kefamenanu Selatan;Bahwa pada saat Nikolaus Haki Uskono menyerahkan kartu tandapenduduk tersebut Nikolaus Haki Uskono mengatakan bahwa NikolausHaki Uskono mengurusnya di Dinas
Uskono(terdakwa dalam berkas perkara terpisah);Bahwa saksi mengurus kartu tanda penduduk melalui Nikolaus HakiUskono pada sekitar bulan September 2016, yakni berawal pada waktusaksi pulang kerja Nikolaus Haki Uskono datang ke rumah saksi danNikolaus Haki Uskono menyampaikan kepada isteri saksi bahwaNikolaus Haki Uskono bisa membantu mengurus kartu tanda pendudukdan akta kelahiran;Bahwa selanjutnya saksi bertanya apa syaratnya kalau mengurus kartutanda penduduk, lalu Nikolaus Haki Uskono katakan
Nikolaus Haki Uskono yang menawarkan kepada saksi untukmengurus kartu tanda penduduk sehingga saksi mau mengurus; Bahwa saksi tidak tahu kalau ada orang lain juga yang mengurus kartutanda penduduk melalui Nikolaus Haki Uskono; Bahwa kartu tanda penduduk yang diurus oleh Nikolaus Haki Uskonolangsung jadi selama 2 (dua) hari lalu Nikolaus Haki Uskonomengantar kerumah saksi; Bahwa saat itu saksi hanya mengurus kartu tanda penduduk saja, danrencananya saksi juga akan mengurus akta kelahiran ; Bahwa awalnya
menurut saksi kartu tanda penduduk yang diurusNikolaus Haki Unskono tersebut asli akan tetapi setelah saksi diperiksaPolisi sehubungan dengan masalah ini barulah disampaikan bahwakartu tanda penduduk tersebut adalah palsu; Bahwa pada saat Nikolaus Haki Uskono datang ke rumah saksi danmenawarkan diri untuk mengurus kartu tanda penduduk, saksi percayasaja karena setahu saksi Nikolaus Haki Uskono bekerja sebahai PNSdi kantor PEMDA Timor Tengah Utara ; Bahwa pada waktu Nikolaus Haki Uskono menyerahkan
184 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
Salah Menerapkan putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006tanggal 10 Oktober 2006 : Bahwa putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10Oktober 2006 adalah merupakan suatu putusan yang berkekuatanhukum tetap yang mengikat dan memaksa semua pihak baik para pihakyang berperkara maupun Pengadilan dan Instansi Pemerintah sertawarga masyarakat untuk mematuhinya sebagaimana menurut ketentuanyang berlaku dalam KUHAP, UndangUndang No, 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung dan UndangUndang No, 14
;Kalimat mana menunjukkan bahwa seolaholah Terdakwalah yangmelakukan peniruan/penjiplakan terhadap merek dagang Vin Kho milikRizal, padahal di sisi lain Majelis Hakim telah menerapkan putusanMahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober 2006dengan mengatakan Terdakwalah yang paling berhak memproduksi danmemperdagangkan ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut telah salah menerapkanhukum dalam hal ini putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006tanggal 10 Oktober 2006, karena jika mengikuti
logika hukum dariputusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober2006 tersebut tidak ada alasan dan dasar untuk mengatakan bahwaTerdakwa EDY PUYRWANTO SIREGAR telah terbukti melakukansuatu perbuatan memproduksi dan memperdagangkan barang satujenis dengan kelas yang sama merek Vim Kho dengan merek Vin Khoyang diproduksi dan diperdagangkan pihak lain yaitu saksi Rizal karenamenurut amar ke4 putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006tanggal 10 Oktober 2006 telah sudah jelas dinyatakan
Singkatnya dapatkami jelaskan dalam kalimat "karena tidak ada perbuatanpeniruan/penjiplakan oleh Terdakwa maka tidak ada penilaianperbuatan pidana atau tidak";Bahwa dari pertimbangan Majelis Hakim tersebut nampak bahwaMajelis Hakim gamang dan tidak sepenuhnya dalam menerapkanputusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober2006 tersebut sehingga menimbulkan pertimbangan yang terbalik dariamar putusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10Oktober 2006 dengan mengatakan Terdakwa
No. 2037 K/Pid.Sus/2015 Bahwa putusan Majelis Hakim yang mendasarkan kepada Pasal 191ayat (2) KUHAP dengan terlebih dahulu membalikkan kebenaran dalamputusan Mahkamah Agung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober2006 telah mengakibatkan Majelis Hakim salah menerapkan Pasal 191KUHAP dalam perkara a quo; Bahwa jika Majelis Hakim konsisten terhadap amar putusan MahkamahAgung No. 027 K/N/HAKI/2006 tanggal 10 Oktober 2006 makaseharusnya Majelis Hakim menyatakan bahwa Terdakwa tidak terbuktimelakukan