Bayar 0,00Dikompensasikaan ke Masa Pajak berikutnya 0,00PPN yang kurang dibayar 0,00Sanksi Administrasi:Bunga Pasal 13 ayat (2) KUP 0,00Kenaikan Pasal 13 ayat (3) KUP 0,00Jumlah PPN yang masih harus dibayar 0,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 24 Januari 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.76266/PP/M.VIIIA/16/2016, tanggal 31 Oktober2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

tanggal 14 April 2016 perihal Pemberitahuan PermohonanPemindahbukuan Tidak Dapat Diproses; Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan Surat PersetujuanPemindahbukuan atas double Setor PPN JLN sebesarRp104.330.880,00;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 12 Juli 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.79843/PP/M.XVA/99/2017, tanggal 16 Januari 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

yang tertulis di Kartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga serta ijasahijasah sekolah Pemohon makaPemohon sulit melengkapi persyaratan saat akan melamar pekerjaansehingga Pemohon ingin memperbaiki penulisan nama dan tahun kelahiranPemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmenyatakan benar dan tidak berkeberatanMenimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidanganselengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan yang untuksingkatnya dianggap termuat dan terbaca selurunhnya

Terdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus plastik klip transparan berisikan Narkotika bukantanaman (shabu) mengandung metafetamina dengan berat brutto0.33 (Nol koma tiga tiga) gram (berat netto 0,1545) gram, 1 (satu) Handphone merk Samsung warna hitam dengan nomorSimcard No.0895 3344 04369, 1 (satu) buah handphone merk Vivo warna kombinasi putih dan emasdengan nomor simcard 082145733721,Selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 23 Maret 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Membatalkan selurunhnya penetapan sanksi administrasi berupa dendasebesar Rp2.009.110.904 yang dilakukan oleh Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Tergugat) dalam Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 90297/PP/M.VIB/99/2017 tanggal 14 Desember 2017 karena telahbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri :3.1.

dilakukan penggeledahanditemukan barang bukti berupa 2 (dua) lbr uang tunai pecahan Rp 50.000,(lima puluh ribu rupiah) di dalam saku belakang celana terdakwa danditemukan 1 (Satu) buah kotak kuning yang di dalamnya berisi 10 (Sepuluh)plastik klip bening yang di dalamnya terdapat masingmasing 1 (Satu) plastikklip bening berisi narkotika jenis sabu dengan berat brutto 2,60 gram serta 1(satu) bungkus kertas coklat yang di dalamnya berisikan narkotika jenis ganjadengan berat brutto 1,96 gram yang diakui selurunhnya

dilakukan penggeledahanditemukan barang bukti berupa 2 (dua) Ibr uang tunai pecahan Rp 50.000,(lima puluh ribu rupiah) di dalam saku belakang celana terdakwa danditemukan 1 (Satu) buah kotak kuning yang di dalamnya berisi 10 (Sepuluh)plastik klip bening yang di dalamnya terdapat masingmasing 1 (Satu) plastikklip bening berisi narkotika jenis sabu dengan berat brutto 2,60 gram serta 1(satu) bungkus kertas coklat yang di dalamnya berisikan narkotika jenis ganjadengan berat brutto 1,96 gram yang diakui selurunhnya

. : 303/NNF/I/2021 tanggal 29 Januari 2021, dimana dilakukanpemeriksaan laboratories terhadap barang bukti berupa :1) 10 (Sepuluh) sachet plastik berisikan kristal bening dengan beratnetto selurunhnya 0,3377 gram ;2) 1 (Satu) Botol plastik berisi urine milik KASRIL BADAI WIJAYA aliasKARCA bin DG.

ribu rupiah), dan terdakwa telah menjual 2 (dua) sachet sebelumditangkap;Bahwa terdakwa sudah seringkali mengambil narkotika jenis shabu dariSaudara BUR untuk dijual dan keuntungannya digunakan oleh terdakwa untukkeperluan seharihari;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor Lab. : 303/NNF/I/2021 tanggal 29 Januari 2021, dimana dilakukanpemeriksaan laboratories terhadap barang bukti berupa :1) 10 (Sepuluh) sachet plastik berisikan kristal bening dengan beratnetto selurunhnya

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan

Jumlah PPN YMH/(Lebih) Dibayar Rp 832.079.069,00 Rp 237.647.120,00Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 7 April 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.81765/PP/M.VIB/16/2017, tanggal 9 Maret 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2268/WPJ.01/2015 tanggal 13 Oktober2015, tentang Keberatan Wajib Pajak

Menerima selurunhnya permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali ini:2.

intervensi tersebut telah dikabulkanoleh Pengadilan Negeri Bengkulu dengan Putusan Sela Intervensi Nomor04/Pdt.G/2017/PN.Bgl. tanggal 03 Mei 2017; Mengabulkan Permohonan Gugatan Intervensi Pemohon; Menyatakan Penggugat sebagai Penggugat Intervensi dalamperkara perdata Nomor 04/PDT.G/2017/PN.BGL; Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Bahwa terhadap gugatan tersebut oleh Pengadilan Negeri BengkuluBengkulu dengan putusan Nomor 04/Pdt.G/2017/PN.Bgl. tanggal 01November 2017 telah ditolak selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 12 September 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Makassar 448 /PDT/2018/PTMKS, tanggal, 21 Januari 2019, Untuk selurunhnya, dan mengadilisendiri:1. Menolak gugatan Penggugat asal/Terbanding/Termohon Kasasiuntuk seluruhnya;2.

Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Para Pemohonmempunyai hubungan darah dengan almarhum Sekata Bangun,selurunhnya beragama beragama Islam dan tidak terhalang karena hukumuntuk menjadi ahli waris.. Bahwa atas dasar halhal sebagaimana tersebut diatas, cukup beralasanbagi Para Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan Ahli Waris ini,dan mohon agar sekiranya Pengadilan Agama Ngamprah berkenanmenetapkan Para Pemohon sebagai Ahli Waris dari alamarhum Sartomidan Hj. Aminah..

Panitia penerimaan masuk menjadi anggota TentaraNasional Indonesia (TNI) mengisyaratkan adanya penetapan wali dariPengadilan Negeri untuk Saudara RIDHO EKO MAULANA AFANDI ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Blora agar berkenan memeriksa permohonan ini danmenetapkan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon ;Menetapkan bahwa Pemohon (SRI YETINIWATI) adalah wali darisaudara RIDHO EKO MAULANA AFANDI ;Membebankan biaya perkara permohonan ini selurunhnya

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor82/PDT/2019/PT SBY untuk selurunhnya dan mengadili sendiri:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Tergugat asal/Pemohon Kasasi seluruhnya;Dalam Konvensi: Menolak gugatan Penggugat asal/Termohon Kasasi untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi untukseluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkaraseluruhnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon

Putusan Nomor 721/B/PK/Pjk/2020Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Pajak yang memeriksa, memutus, dan mengadilisengketa ini agar dapat mengabulkan selurunhnya banding PemohonBanding, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar seharusnyamenurut Pemohon Banding dihitung dengan perhitungan sebagai berikut: cfm.

anak; Bahwa benar akibat kehilangan barangbarang itu saksi tidak bisamelanjutkan pekerjaan pembuatan sumur air Bahwa ada gurinda juga yang hilang, tapi saksi tidak ada melihatbarang bukti gurinda; Bahwa akibat kehilangan barang tersebut saksi mengalami kerugiansekitar kurang lebin Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah); Bahwa para terdakwa mengambil barang milik saksi korban tanpa seizindan sepengetahuan saksi korban; Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa keteranga saksi selurunhnya

dan para terdakwa datang bersama sama ke lokasi untukmengambil barangbarang tersebut; Bahwa para terdakwa bersama saksi mengambilnya di tanah kosongyang akan dibuat sumur; Bahwa para terdakwa masuk lewat pintu seng yang bisa dibuka lalumasuk kemudian mengambil barang barang yang akan dipergunakan untukmembuat sumur; Bahwa para terdakwa mengambil barang milik saksi korban tanpa seizindan sepengetahuan saksi korban; Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatbahwa keteranga saksi selurunhnya

Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87708/PP/M.1IB/16/2017, tanggal 19 Oktober 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya