SABI dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak.Barang bukti tersebut pada Bab I butir 2 di atas (SAB2) adalah senjata apigenggam rakitan (home made) jenis revolver caliber 9 mm. SAB2 dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak.Barang bukti tersebut pada Bab I butir 3 di atas (SAB3) adalah senjata apigenggam rakitan (home made) jenis revolver caliber 5,56 mm.

SABI dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak.Halaman 7 dari 24Putusan Nomor : 129/Pid.Sus/2016/PN.KagBarang bukti tersebut pada Bab I butir 2 di atas (SAB2) adalah senjata apigenggam rakitan (home made) jenis revolver caliber 9 mm. SAB2 dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak.Barang bukti tersebut pada Bab I butir 3 di atas (SAB3) adalah senjata apigenggam rakitan (home made) jenis revolver caliber 5,56 mm.

SABIdapat berfungsi dan dapat digunakan untuk menembak.2 Barang bukti tersebut pada Bab I butir 2 di atas (SAB2) adalah senjataapi genggam rakitan (home made) jenis revolver caliber 9 mm. SAB2dapat berfungsi dan dapat digunakan untuk menembak.3 Barang bukti tersebut pada Bab I butir 3 di atas (SAB3) adalah senjataapi genggam rakitan (home made) jenis revolver caliber 5,56 mm.

Barang bukti tersebut pada Bab I butir 1 di atas (SAB1) adalah senjata apigenggam rakitan (home made) jenis revolver caliber 9 mm. SABI dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak;. Barang bukti tersebut pada Bab I butir 2 di atas (SAB2) adalah senjata apigenggam rakitan (home made) jenis revolver caliber 9 mm. SAB2 dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak;.

Barang bukti tersebut pada Bab I butir 3 di atas (SAB3) adalah senjata apigenggam rakitan (home made) jenis revolver caliber 5,56 mm. SAB3 dapatberfungsi dan dapat digunakan untuk menembak.. Barang bukti tersebut pada Bab I butir 4 di atas (PB1) adalah amunisi senjataapi (peluru tajam) standar buatan pabrik kaliber 9 mm. PB1 yang diuji aktifdan dapat meledak;.

Berikut alasan danuraian penjelasan Pemohon Banding atas ketidaksetujuan koreksi tersebut :bahwa pada proses pemeriksaan, Terbanding membandingkan perhitunganharga pokok penjualan per Pemohon Banding (home statement) denganlaporan keuangan (audit report) yang telah di audit oleh Kantor Akuntan Publik;Bahwa Tim Pemeriksa menemukan adanya perbedaan saldo persediaan awaldan persediaan akhir barang dagang sebesar Rp. 11.182.135.653,00.

Yakni dalam perhitungan harga pokoknya, Terbandingmenggunakan saldo awal dan akhir persediaan yang tertuang di audit reportsedangkan untuk direct materialnya menggunakan laporan home statement;Bahwa seharusnya, jika Tim Pemeriksa ingin menggunakan saldo awal atauakhir berdasarkan audit report, seharusnya Terbanding juga menggunakansaldo direct material yang disajikan dalam audit report bukan berdasarkanlaporan home statement;Halaman 5 dari 19 halaman.

Bahwa selanjutnya Majelis Hakim tidak mempertahankan koreksiPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) denganpertimbangan bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadapharga pokok penjualan per home statement dan laporan keuanganyang telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik Siddarta Siddarta &Widjaja, secara keseluruhan (total harga pokok penjualan) tidak adaperbedaan antara perhitungan HPP per home statement denganlaporan keuangan yang telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publiktersebut (audit report

Bahwa bukti/dokumen yang diberikan TermohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding) dipersidangan adalah sebagai berikut :1) Laporan Keuangan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) yang telah diauditTahun 2006;2) Kertas kerja auditor atas Laporan Keuangan Tahun2006;3) Rekonsiliasi saldo awal dan akhir persediaan;4) Rekonsiliasi perhitungan Harga Pokok Penjualan peraudit report, Home Statement (HPM), dan SPT;b.

Putusan Nomor 1581/ B/PK/PJK/2016Pemohon Banding) adalah atas perbandingan perhitungannilai HPP antara Home Statement/Audit Report dengan SPTPPh Badan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding).

Untung Surapati No. 2Amlapura ;Agama : Hindu ;Pekerjaan : Anggota POLRI ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Amlapura sebagai berikutPRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa GEDE KAJENG MUDIKA pada hariMinggu tanggal16 Juli 2006 dan tanggal 23 Juli 2006 sekira jam 11.00 WITAatau. setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli2006, bertempat di Home Stay Bungalow Pondok Batur Indah,Desa Ababi, Kec. Abang, Kab.

Kemudian Terdakwa menghubungi saksi korban lagimelalui SMS dan berjanji untuk melakukan persetubuhandi Home Stay Bungalow Indah Desa Ababi, Kec. Abang,Kab.

yang kemudian setelah sampai di Home Staytersebut Terdakwa memesan kamar kepada pelayan hotelsaksi Ni Komang Ariani als.

Saksi Irson Aprianto, dibawah sumpah didepan persidangan menerangkansebagai berikut : Bahwa telah terjadi tindak pidana narkotika pada hari Rabu tanggal 2Januari 2019 sekira jam 15.50 wib, bertempat di Home Stay Kamar 208Jalan Tanjung Datuk Pekanbaru yang dilakukan oleh Terdakwa bersamatemannya nama Yeni Alias Ahui Acong Alias Awi dan Slamet Budiono(dalamperkara terpisah); Bahwa saksi bersama rekan saksi yang melakukan penangkapanterhadap Terdakwa; Bahwa awalnya saksi dan rekan melakukan penangkapan

terhadapSlamet Budiono diluar Home Stay tersebut, dan pada Slamet Budionodidapat shabushabu, lalu saksi dan rekan bertanya Slamet Budiono darimana, dan setelah diketahui, baru saksi dan rekan ke kamar 208 tersebut; Bahwa benar dikamar tersebut saksi dan rekan menangkap terdakwadan Yeni Als Ahui; Bahwa setelah melakukan penggeledahan dikamar tersebut, saksi danrekan menemukan 4 paket plastic berisi shabushabu digenggaman tanganYeni Als Ahui;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 604/Pid.Sus/2019/PN Pbr

Saksi Wawan Arif, dibawah sumpah didepan persidangan menerangkansebagai berikut : Bahwa telah terjadi tindak pidana narkotika pada hari Rabu tanggal 2Januari 2019 sekira jam 15.50 wib, bertempat di Home Stay Kamar 208Jalan Tanjung Datuk Pekanbaru yang dilakukan oleh Terdakwa bersamatemannya nama Yeni Alias Ahui Acong Alias Awi dan Slamet Budiono(dalamperkara terpisah); Bahwa saksi bersama rekan saksi yang melakukan penangkapanterhadap terdakwa bersama temannya nama Yeni Alias Ahui Acong AliasAwi

Saksi Hendri Naldo, dibawah sumpah didepan persidangan menerangkansebagai berikut : Bahwa telah terjadi tindak pidana narkotika pada hari Rabu tanggal 2Januari 2019 sekira jam 15.50 wib, bertempat di Home Stay Kamar 208Jalan Tanjung Datuk Pekanbaru yang dilakukan oleh terdakwa bersamatemannya nama Yeni Alias Ahui Acong Alias Awi dan Slamet Budiono(dalamperkara terpisah); Bahwa saksi bersama rekan saksi yang melakukan penangkapanterhadap terdakwa bersama temannya nama Yeni Alias Ahui Acong AliasAwi

Saksi Yeni Als Ahui, dibawah sumpah didepan persidangan menerangkansebagai berikut : Bahwa telah terjadi tindak pidana narkotika pada hari Rabu tanggal 2Januari 2019 sekira jam 15.50 wib, bertempat di Home Stay Kamar 208Jalan Tanjung Datuk Pekanbaru yang dilakukan oleh terdakwa bersamaSaksi dan Slamet Budiono(dalam perkara terpisah);Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 604/Pid.Sus/2019/PN Pbr Bahwa terdakwa ditangkap bersama saksi ketika berada didalam HomeStay Kamar 208 Jalan Tanjung Datuk Pekanbaru;

Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak Para Pemohon yangbernama ANAK PARA PEMOHON, tanggal lahir 19 Mei 1997 (umur 19tahun), agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Home Industri,bertempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo, dengan calon istrinya bernamaCalon Istri Anak Para Pemohon, umur 19 tahun, Agama Islam, pendidikanHim. dari 14 him.

Penetapan No.0043/Pdt.P/2016/Karyawan Home Industri, hubungan Anak Para Pemohon dengan parapemohon adalah sebagai anak kandung.Bahwa anak para Pemohon tersebut memohon agar Majelis memberidispensasi untuk menikah dengan calon istri bernama Calon Istri Anak ParaPemohon, umur 19 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, keduanyasudah saling mencintai dan sepakat untuk segera menikah;Bahwa Anak Para Pemohon hendak menikah atas kemauan sendiri bahkanmeskipun berulangkali menasehati dan menghalanginya

Pemohon hendakmenikah atas kemauan sendiri bahkan meskipun berulangkali menasehatidan menghalangi untuk menunda pernikahan tersebut namun Calon IstriAnak Para Pemohon dan anak para Pemohon tetap ingin segera dinikahkankarena dia dan anak Pemohon pernah berhubungan badan sehingga calonistri hamil 3 bulan yang jika tidak segera dinikahkan dihawatirkan merekaakan semakin jauh melanggar ketentuan Hukum Islam;Bahwa Calon Istri Anak Para Pemohon tidak bekerja, dan calon suamibekerja sebagai Karyawan Home

1, umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjan Swasta, Tempat tinggaldi Kabupaten Sidoarjo, memberikan keterangan dibawah sumpah, yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah Ayah Kandung Calon Istri dari anak Para Pemohon; Bahwa Saksi tahu Para Pemohon hendak menikahkan anaknya namunditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Candi karena anak belummencapai usia perkawinan sebagaimana disyaratkan oleh Undangundang; Bahwa Anak Para Pemohon bernama Anak Para Pemohon, umur 19,pekerjaan Karyawan Home

di Kabupaten Sidoarjo, memberikan keterangandibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan para Pemohon dan anak para Pemohonkarena saksi adalah tetangga dari Para Pemohon;Bahwa Saksi mengetahui Para Pemohon mengajukan perkara ini karenaditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Candi untuk menikahkananaknya karena anak belum mencapai batas minimal usia perkawinanmenurut Undangundang;Bahwa Nama anak Para Pemohon bernama Anak Para Pemohon, umur19, pekerjaan Karyawan Home

Administrasi Jakarta Selatan ;Dikembalikan kepada Mansuri- Sebuah celana blue jeans laki-laki merk LEVI STRAUSS&Co;- Sebuah celana bahan warna hitam ;- Sebuah celana pendek warna hitam merk M-GEE ;- Sebuah kemeja lengan panjang warna hitam merk Next Man ;- Sebuah kemeja lengan panjang warna hitam merk Dancus ;- Sebuah kemeja lengan pendek warna hitam merk Christian Dior ;- Sebuah kaos lengan panjang warna hitam merk TIMBERLAND PERFORMANCE ;- Sebuah handuk warna kuning ;- 1 (Satu) Satu Unit Home

Minggu, Kota Administrasi Jakarta Selatan ;Dikembalikan kepada Terdakwae Sebuah celana blue jeans lakilaki merk LEVI STRAUSS&Coe Sebuah celana bahan warna hitam ;e Sebuah celana pendek warna hitam merk MGEE ;e Sebuah kemeja lengan panjang warna hitam merk Next Man ;e Sebuah kemeja lengan panjang warna hitam merk Dancus ;e Sebuah kemeja lengan pendek warna hitam merk Christian Dior ;e Sebuah kaos lengan panjang warna hitam merk TIMBERLANDPERFORMANCE ;e Sebuah handuk warna kuning ;e 1 (Satu) Satu Unit Home

atas yang sudah terbukalalu mengambil barangbarang yang ada di dalam rumah menggunakan 2 (dua)buah kunci pas ukuran 10 dan 12 untuk melepas baut LED TV yang semula dipasang di dinding kamar kemudian terdakwa mengambil 3 (tiga) unit TV yangterdiri dari 2 merk Samsung ukuran 60 Inc dan 32 Inc sedangkan yang satu lainnyamerk Toshiba 42 Inc, sebuah tabung gas 12 kg, sebuah kompor listrik denganharga sekitar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), 4 (empat) buah velg mobilSuzuki XOver, 2 (dua) unit home

Handphone, 1 (satu) unit Ipad merkAcer 7 Inc, 10 (sepuluh) buah jam tangan diantaranya merk Alexander, Bonia,Guess dan Expirit dan (satu) dus tas wanita; Bahwa terdakwa telah mengambil barangbarang milik korban berupa : 3 (tiga)unit TV yang terdiri dari 2 merk Samsung ukuran 60 Inc dan 32 Inc sedangkanyang satu lainnya merk Toshiba 42 Inc, sebuah tabung gas 12 kg, sebuah komporlistrik dengan harga sekitar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), 4 (empat)buah velg mobil Suzuki XOver, 2 (dua) unit home

Makmur Aman Sentosa diantaranya disetor/ dijual Kepada home industri Cipta Karya Mandiri ;3. Bahwa produksi pencetakan sparepart / assesoris mobil usaha dibuat denganbahan baku mika atau plastik, dan hasil produksi PT.

Dibeli atau dibayar / diambil dari dana simpanan keuangan perusahaanusaha home industri CiptaKarya Mandiri ;. Uang yang disimpan di bank berasal dari dana keuangan perusahaan /usaha home industri CiptaKarya Mandiri ;.

Periuk, Kota Tangerang yangdipakai sebagai kegiatan usaha home industri Cipta Karya Mandiri ;54. Bahwa kemudian dari apa yang disampaikan tersebut diatas Penggugat , Ilmenilai sebagai berikut :1.

Yang sebesar Rp. 1.500.000.000,(satu miliar lima ratus juta rupiah)diambilkan dari dana keuangan perusahaan home industri Cipta KaryaMandiri.Yang semuanya telah dibayar lunas kepada Jaya Iskandar dengan buktibukti:a. Surat Pernyataan dari Jaya Iskandar (bukti P16),b. Bukti Setoran dari Penggugat I/ Tjoeng Pet Kiong (atas namaperusahaan home industri Cipta Karya Mandiri) (obukti P17A, P17B,P17C,P17D, P17 E, P17F, P17G,P17H, P17I, P17J),c.

Bahwa dalam dalil Posita Gugatan Para Penggugat pada angka 42 halaman13 menyatakan: Bahve untuk menentukan apakah suatu barang bergerakatau barang tidak bergerak (tetap) menjadi atau merupakan milik (aset) dariperusahaan/ usaha home industri Cipta Karya Mandiri maka yang dipakaisebagai ukuran adalah:1. Barang tersebut telah dibeli/ dibayar yang diambilkan dari danasimpanan keuangan perusahaan/ usaha home industri Cipta KaryaMandiri,2.

Hukum Terdakwatersebut, selanjutnya Penuntut Umum secara lisan mengajukan tanggapannyayang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa/Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif adalah sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa terdakwa SYAMSUL MUARIF Als BACUNK Bin ADUL SATIMpada hari Minggu tanggal 30 September 2018 sekira pukul 03.30 wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018 bertempat di garasi Home

Industri Sandal, sesampainya ditempattersebut terdakwa melihat 1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki Shogun Nopol B4754 WN warna merah hitam No rangka MH8FD1100X3J289920 No MesinE401ID294442milik saksi SUNGADI terparkir ditempat tersebut dengankeadaan tidak dikunci stang, lalu terdakwa langsung mengambil sepeda motortersebut dengan cara mendorong sepeda motor sampai kedalam rumahterdakwa yang jaraknya tidak terlalu jauh dari garasi Home Industri Sandal,selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 6 Oktober 2018

Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan dalampersidangan ;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan ;Beene cence nee nn een nnn ee nnn enn nent nnnnnnennnnennnnnnnnnennnnnennnnnnennnnnennnsSaksi DARTO : Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik dan semuaketerangan tersebut sudah benar tanpa tekanan; Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 September 2018 sekira pukul 03.30di garasi Home Industri Sandal tepatnya di Kampung Batu NunggalRt.005/10, Kelurahan Sukatani, Kecamatan

Bahwa saat saksi melintas didepan rumah terdakwa bersama dengansaksi PEBRI, lalu saksi melihat sepeda motor milik saksi SUNGADIberada didalam rumah terdakwa, kemudian saksi turun dan memeriksasepeda motor tersebut apakah milik saksi SUNGADI atau bukan, setelahsaksi yakin bahwa sepeda motor tersebut milik saksi SUNGADI, lalusaksi membawa terdakwa ke rumah sdr.AKUNG pemilik Home IndustriSandal tempat saksi bekerja, kemudian setelah ditanya terdakwamengaku telah mengambil sepeda motor milik saksi SUNGADI

Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganmulai dari keterangan saksisaksi, Surat, petunjuk dan keterangan terdakwa,yang selanjutnya dikaitkan dengan unsur ini, maka didapat fakta hukum dimanaterdakwa melakukan pada hari Minggu tanggal 30 September 2018 sekirapukul 03.30 Wib di garasi Home Industri Sandal tepatnya di Kampung BatuNunggal Rt.005/10,

No.1556 K/Pdt/2010Pemohon kasasi II, dan sebelum itu pula sejak tahun 1977 telah dikuasasioleh HOME BASE KOREM 143 Halu Oleo Kendari dimana PenguasanKOREM atas tanah tersebut berasal dari tanah Negara bebas sesuaiketerangan saksi Tergugat dan Il yang bernama H.

HAERUDDIN TALIByang menerangkan dibawah sumpah bahwa saksi tahu tanah tersebutadalah berasal dari tanah Negara bebas karena saksi sebagai Pengawastanah Home Basse Korem 143 Halu Oleo dimana menurut saksi bahwatanah Home Basse berasal dari tanah Negara bebas dan diperuntukankepada tentara dan sipil dan saksi menerangkan dibawah sumpah bahwaselama tanah obyek sengketa dikuasai sebagai tanah Home Base dimanasaksi sebagai pengawasnya tanah Home Base tidak pernah masyarakattermasuk Penggugat mengkomplain

atas tanah sengketa tersebut sebagaimiliknya, Demikian pula saksi ANDI CANDRA pensiunan PNS yang pernahmenjadi Karyawan sipil Korem 143 Halu Oleo Kendari menerangkan bahwatanah sengketa berasal dari tanah Home Base Halu Oleo Kendari bukantanah siapasiapa, dan sebelumnya berasal dari tanah Negara bebas ;.

Bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata bahwasebelum tanah sengketa diperoleh orang tua Tergugat dan Tergugat II telahdikuasai oleh TNIAD sebagai tanah Home Base Korem 143 Halu OleoKendari sejak tahun 1977 yang lamanya hingga sekarang sudah menjelang32 Tahun sehingga dengan demikian GUGATAN Penggugat/Terbanding/Termohon kasasi telah lewat waktu karena Kadaluarsa.

Masukkah diakal siapun juga tanahdapat dikatakan tidak pemah diterlantarkan hingga sekarang oleh Haji.Paturusi ayah kandung Penggugat atau Haji Muh Tahir sedangkan tanahsengketa dikuasai sebagai tanah Home basse sejak tahun 1977 lalu dikuasailagi oleh orangtua Tergugat I, Il sejak tahun 1992 kemudian hingga sekarangdikuasasi oleh Tergugat dan II tersebut ?

BahwaPemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon:Nama : ANAKPUmur : 18 tahun 3 bulan (Kudus, 29 April 2000)Agama : IslamPekerjaan : Karyawan Home IndustriBertempat tinggal di : Kabupaten Demakdengan calon istrinya:Nama : CALONUmur : 16 tahun 8 bulan (Kudus, 19 November 2001)Agama > IslamPekerjaan : Pelayan Toko SembakoBertempat tinggal di: Kabupaten Kudusyang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus;Bahwa Pemohon pernah

menikah dengan ISTRIP binti Supangat, namunsaat ini Istri Pemohon telah meninggal dunia (cerai mati), dan dalampernikahannya telah dikaruniai seorang ana yang bernama: ANAK P;Bahwa anak Pemohon tersebut berumur 18 tahun 3 bulan (Kudus, 29 April2000), agama Islam, pekerjaan karyawan home industri, bertempat tinggalKabupaten Demak;Bahwa anak Pemohon tersebut sudah menjalin hubungan cinta(berpacaran) dengan seorang gadis bernama: CALON, umur 16 tahun 8bulan (Kudus, 19 November 2001), Pelayan Toko Sembako

, bertempattinggal di Kabupaten Kudus, sudah 1 tahun;Bahwa mengingat hubungan cinta antara anak Pemohon dengan calonistrinya sudah begitu akrab dan sangat erat, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan timbul mafsadat bagi anak Pemohon dan calon istrinyaapabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon tersebut sehat jasmani dan rohani serta telahbekerja sebagai karyawan home industri dengan penghasilan setiapbulannya sebesar Rp 1.900.000,00, (satu juta sembilan ratus ribu rupiah)adalah cukup untuk

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah hadir sendiri, kemudian Ketua Majelis memberikan penjelasandan nasehat sehubungan dengan permohonannya tersebut, makadibacakanlah permohonan Pemohon, yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar pula keteran gan darianak Pemohon yang bernama ANAK P umur 18 tahun 3 bulan, agama Islam,pekerjaan Karyawan home industri, bertempat tinggal

di Kabupaten Demak,yang di sidang telah memberikan keterangan: bahwa dirinya adalah anak kandung Pemohon; bahwa ia akan menikah dengan CALON yang sudah ia kenal sejak 1 tahunlalu; bahwa ia sudah meminang calon istrinya tersebut pada 16 Juli 2018 danorangtua calon istri menerima pinangannya tersebut; bahwa ia sudah siap menjadi kepala rumah tangga karena sudah bekerjasebagai karyawan home industri dengan penghasilan Rp. 1.900.000, (satujuta sembilan ratus ribu rupiah) setiap bulan;bahwa antara dirinya

TergugatIl;Page of 72file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/097598pn66/putusan/7a9d77ee23c5c74.

Suparno ;Page 3 of 72file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/097598pn66/putusan/7a9d77ee23c5c7=> Akta Jual Beli No. 227/2007 tanggal 13 Nopember 2007seluas 3.750 M2 an. Ninik Setiyawati ;. Bahwa walaupun ketiga orang konsumen yaitu Agus Sabar,H. Suharyono dan H.

Bahwa atas pebuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat Il terhadap Penggugat, Penggugat juga telahmelaporkannya ke Denpom I/Jaya, sebagaimana Surat LaporanNomor LP.18A/18/V/2011 tanggal 27 Mei 2011, dan Tergugat IIPage 7 of 72file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/097598pn66/putusan/7a9d77ee23c5c7telah ditetapkan sebagai Tersangka atas laporan Penggugattersebut ;13.

Page 69 of 72file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/097598pn66/putusan/7a9d77ee23c5c7e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini ditaksir seluruhnya sebesar Rp. 1.041.000.

Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah > Rp. 1.041.000,Page 71 of 72file:///home/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/097598pn66/putusan/7a9d77ee23c5c7

Menyatakan barang bukti dalam perkara ini berupa :- 1 (satu) lembar karpet plastic yang bertuliskan mata aangka dadu - 1 (satu) buah ember plastic kecil warna hijau bercorak batik bertuliskan warning 100 % milik aparat - 1 (satu) buah piring warna putih merek Flamant Home Interiors;- 3 (tiga) buah mata dadu - 4 (empat) batang lilin putihDimusnakan - Uang Tunai sebanyak Rp.65.000,- (enam puluh lima ribu rupiah) Dirampas untuk Negara 6.

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar karpet plastic yang bertuliskan mata aangka dadu1 (satu) buah ember plastic kecil warna hijau bercorak batik bertuliskanwarning 100 % milik aparate 1 (satu) buah piring warna putin merek Flamant Home Interiors;e 3 (tiga) buah mata dadue 4 (empat) batang lilin putihDimusnakane Uang Tunai sebanyak Rp.65.000, (enam puluh lima ribu rupiah)Dirampas untuk Negara4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000.

para saksi melihat orang sedang berkumpul di terangi lilinselanjutnya para saksi langsung melakukan penangkapan danberhasilmenangkap terdakwa sebagai Bandar dan Gunawan Alias Sigun (terdakwadalam berkas terpisah) selaku pemasang selanjutnya langsung menyerahkanterdakwa beserta barang bukti 1 (satu) lembar karpet plastik yang bertuliskanangka mata dadu, 1 (satu) buah ember plastik kecil warna hijau bercorak batikbertuliskan warning 100 % Milik Aparat, 1 (satu) buah piring warna putih merkFlamant Home

para saksi melihat orang sedang berkumpul di terangi lilinselanjutnya para saksi langsung melakukan penangkapan danberhasilmenangkap terdakwa sebagai Bandar dan Gunawan Alias Sigun (terdakwadalam berkas terpisah) selaku pemasang selanjutnya langsung menyerahkanterdakwa beserta barang bukti 1 (satu) lembar karpet plastik yang bertuliskanangka mata dadu, 1 (satu) buah ember plastik kecil warna hijau bercorak batikbertuliskan warning 100 % Milik Aparat, 1 (Satu) buah piring warna putih merkFlamant Home

double 3 (tiga) maka bandar akanmembayarnya dengan 3 (tiga) kali lipat, begitu juga dengan colok jikatembus pasangan pemain maka bandar akan membayarnya dengan5 (lima) kali lipat demikian seterusnya;e Bahwa saksi menerangkan atas perjudian tersebut saksi melakukanpenyitaan barang bukti berupa 1 (satu) lembar karpet plastik yangbertuliskan angka mata dadu, 1 (Satu) buah ember plastik kecil warnahijau bercorak batik bertuliskan warning 100 % Milik Aparat, 1 (satu)buah piring warna putih merk Flamant Home

;Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti dalam perkara ini berupa :e 1 (satu) lembar karpetplastic yang bertuliskanmata aangka dadue 1 (satu) buah emberplastic kecil warna hijaubercorak batik bertuliskanwarning 100 % milikaparate 1 (satu) buahpiringwarna putih merekFlamant Home Interiors;e 3 (tiga) buah mata dadue 4 (empat) batang lilinputihDimusnakan e Uang Tunai sebanyakRp.65.000, (enam puluhlima ribu rupiah)Dirampas untuk Negara6.

PERKARA : PDM21/Sukoh/Euh.2/04/2015 sebagaiberikut:KESATUBahwa ia terdakwa Saptono alias Sapto Bin Suparno Marmo Suwito, pada hariMinggu, tanggal 15 Februari 2015 sekitar pukul 01.30 WIB atau pada waktu laindalam bulan februari tahun 2015 bertempat di depan rumah kost Home Sweet diHalaman 3 dari 20 Putusan nomor 78/Pid.Sus/2015/PN SkhKp. Karanglo RT. 03 RW. 08 Kel. Madegondo, Kec. Grogol, Kab.

Madegondo, Kec.Grogol, Kabupaten Sukoharjo karena kedapatan memiliki,menyimpan dan menguasai Narkotika golongan jenis serbuk putih;Bahwa saksi mengetahui terdakwa memiliki, menyimpan danmenguasai Narkotika Golongan jenis serbuk putih sakasi mendapatinformasi dari Masyarakat pada hari Sabtu 14 pebruari 2015 sekirajam 22.00 WIB bahwa dikamar kost Home Sweet dengan alamat diKp. Karanglo RT. 03 RW. 08 Kel. Madegondo, Kec.

Grogol,Kabupaten Sukoharjo karena kedapatan memiliki, menyimpan danmenguasai Narkotika golongan jenis serbuk putih;Bahwa terdakwa memiliki, menyimpan dan menguasai NarkotikaGolongan jenis serbuk putin saksi mendapat informasi dariMasyarakat pada hari Sabtu 14 pebruari 2015 sekira jam 22.00 WIBbahwa dikamar kost Home Sweet dengan alamat di Kp. KarangloRT. 03 RW. 08 Kel. Madegondo, Kec.

Sukoharjo;Bahwa sewakiu terdalkwa ditangkap oleh petugas kepolisianterdakwa akan masuk ke dalam tempat kos Home Sweet dan paketsabu terdakwa kuasai di tangan kanan terdakwa;Bahwa terdakwa tidak tahu berapa banyak paket sabusabu dalamklip plastik kecil yang dibungkus oleh kertas obat oskadon dan kertasaluminium foil dan kemudian dibungkus lagi oleh plastik bening;Bahwa terdakwa mendapatkan paket sabu tersebut dari Sdr.

Ebetdidalam kosan Sdr.Ebet yang bernama Home Sweet yang beralamatdi Kp. Karanglo RT. 03 / RW. 8, Kel. Madegondo, kec. Grogol, Kab.Sukoharjo sedang mengkonsumsi paket sabu milik Sdr. Ebet setelahselesai mengkonsumsi terdakwa meninggalkan tempat kosan Sdr.Ebet untuk pergi kerumah teman terdakwa untuk merayakan acaravalentine bersama teman terdakwa, sekitar pukul 00.30 WIB sayaditeloon Sdr. Ebet untuk mengambil paket sabu di sekitar daerahBaron;Bahwa yang terdakwa lakukan setelah diteloon Sdr.

PUTUSANNomor 2521/Pdt.G/2017/PA.Mr.7 a a y >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXXX, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan karyawan home industri sepatu, tempat tinggal diKedungkwali Mutiara RT.004 RW. 003 No. 05 Kelurahan MijiKecamatan Kranggan Kota Mojokerto, sekarang

berdomisisli diPrajuritkulon Gang VI RT 001 RW 001 Kelurahan PrajuritkulonKecamatan Prajuritkulon Kota Mojokarto, selanjutnya disebutPenggugat;melawanXXXXXX, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan karyawan home industri sepatu, tempat tinggal diKedungkwali Mutiara RT.004 RW. 005 No. 05 Kelurahan MijiKecamatan Kranggan Kota Mojokerto, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan

home industri sepatu;6.

Putusan Nomor 2521/Padt.G/2017/PA.Mr.nafkah Penggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagai karyawan home industri sepatu; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil:2.

industri sepatu, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagai karyawan home industri sepatu; Bahwa saksi selaku orang dekat sudah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan cukup dengan alat buktiyang telah diajukan;Hal. 5 dari 15 hal.

Dan kesemua barangbarang yang Terdakwa ambildisembunyikan dibelkang rumah;Bahwa barangbarang yang telah Terdakwa ambil tanpa sepengetahuandan seizin dari pemiliknya kKemudian Terdakwa menjualnya satu persatubarang tersebut yakni HOME THEATER Terdakwa jual seharga Rp.1000.000, (Satu juta rupiah) kepada YUSAR (DPO), 1 buah Televisi 32 Inchseharga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupaih) kepada ICA (DPO);Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban menderita kerugiansebesar Rp.35.000.000,00 (tiga puluh

Nomor 91/Pid.B/2020/PN Gns. hal 4 Bahwa barang yang telah diambil oleh Terdakwa tersebut berupa 1 (Satu)unit Televisi 32 Inch merk Panasonic warna hitam, 1 (Satu) unit Televisi 60Inch merk LG warna Hitam, 8 (delapan) buah karpet warna merah, 1 (Satu)unit Home Theater merk Samsung warna hitam dan 1 (satu) setPrasmanan milik saksi; Bahwa pada saat terjadinya pencurian tersebut rumah dalam keadaankosong karena saksi sedang tidak ada dirumah; Bahwa saksi mengetahui kejadian pencurian tersebut pada hari

tindak pidana mengambil barang tanpa seijinpemilik; Bahwa terjadinya tindak pidana Pencurian pada hari Kamis tanggal 15Agustus 2019 sekira jam 02.00 WIB di dalam rumah saksi Reda Praharayang beralamat di Lingkungan Komering Agung Kecamatan GunungSugih Kabupaten Lampung Tengah; Bahwa barang yang telah diambil oleh Terdakwa tersebut berupa 1 (Satu)unit Televisi 32 Inch merk Panasonic warna hitam, 1 (satu) unit Televisi 60Inch merk LG warna Hitam, 8 (delapan) buah karpet warna merah, 1 (Satu)unit Home

Theater merkSamsung warna hitam dan yang terakhir atau yang ke4 kalinya Terdakwamendatangi rumah tersebut dan mengambil 1 (satu) set Prasmanan,dimana kesemua barangbarang yang Terdakwa ambil disembunyikandibelakang rumah Terdakwa; Bahwa barangbarang yang telah Terdakwa ambil kKemudian Terdakwamenjualnya satu persatu barang tersebut yakni 1 (Satu) unit Home TheaterTerdakwa jual seharga Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) kepada SaudaraYusar (DPO), 1 (Satu) unit Televisi 32 Inch seharga Rp.500.000, (

Theater merkSamsung warna hitam dan yang terakhir atau yang ke4 kalinya Terdakwamendatangi rumah tersebut dan mengambil 1 (satu) set Prasmanan,dimana kesemua barangbarang yang Terdakwa ambil disembunyikandibelakang rumah Terdakwa; Bahwa barangbarang yang telah Terdakwa ambil kKemudian Terdakwamenjualnya satu persatu barang tersebut yakni 1 (Satu) unit Home TheaterTerdakwa jual seharga Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) kepada SaudaraYusar (DPO), 1 (satu) unit Televisi 32 Inch seharga Rp.500.000, (

BONANG padahari Jumat tanggal 11 Oktober 2013 sekira pukul 18.30 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Oktober 2013 bertempat di Home Stay Taman Sari di Dsn.Karang Pangsor, Ds. Pemenang Barat, Kec. Pemenang, Kab.

LombokUtara, yang berawal dari informasi yang kami terima dari masyarakat tentangterdakwa yang diduga sering melakukan transaksi Narkotika di daerah BangsalPemenang ;e Bahwa pada saat kami tiba di Home Stay Taman Sari kami melihat ada 4 (empat)orang lakilaki duduk di Berugak yang berada di halaman Home Stay dan4 (empat) orang lagi yang 3 (tiga) diantaranya perempuan duduk di restoran ;Bahwa yang duduk di berugak saat itu antara lain terdakwa, Yusuf, Topan danBurhanBahwa pada saat kami berada di Home

Saksi: TOPAN:Bahwa saya pernah diperiksa oleh penyidik, dan keterangan yang saya berikansemuanya benar ;Bahwa saya tahu saat polisi datang ke Home Stay Taman Sari, karena saat itusaya ikut duduk di Berugak ngobrolngobrol sambil minum Coca Cola bersamaterdakwa, Yusuf dan Burhan ;Bahwa kejadian tersebut pada hari Jumat tanggal 11 Oktober 2013 sekitar jam18.30 di Home Stay Taman Sari di Dsn. Karang Pangsor, Ds. Pemenang Barat,Kec. Pemenang, Kab.

PUTUSANNomor 0072/Pdt.G/2018/PA.Mr.Seas, ee =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXX , umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanKaryawan Home Industri Kerupuk, tempat tinggal di Dusun SudimoroRT.002 RW. 014 Desa Sampangagung Kecamatan KutorejoKabupaten Mojokerto, sekarang

bertempat tinggal di Dusun SawoRT. 002 RW. 011 Desa Sawo Kecamatan Kutorejo KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXXXXX, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanKaryawan Home Industri Pigora, tempat tinggal di Dusun SudimoroRT.002 RW. 014 Desa Sampangagung Kecamatan KutorejoKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang ;Telah

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2015, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan Home Industri Pigora, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu

oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugatbekerja sebagai Karyawan Home Industri Kerupuk, namun masih sajakurang mencukupi selain itu.

rumah Kontrakan,kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama, dan dikaruniai 1orang anak keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 1 tahun ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Karyawan Home

terhadap replik Penuntut Umumtersebut yang pada pokoknya menyatakan' Terdakwa tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan tanggal 12 April 2017 dengan dakwaansebagai berikut:DAKWAAN:Pertamawnnnn= Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 25 Pebruari 2017 sekitarpukul 23.00 Wita atau setidaknya pada suatu waktu yang masih dalam bulanPebruari tahun 2017 atau setidaknya pada suatu waktu yang masih dalamtahun 2017 bertempat di KCP Home

ATAUKeduaonnnnn Bahwa Terdakwa pada hari Sabtu tanggal 25 Pebruari 2017 sekitarpukul 23.00 Wita atau setidaknya pada suatu waktu yang masih dalam bulanPebruari tahun 2017 atau setidaknya pada suatu waktu yang masih dalamtahun 2017 bertempat di KCP Home Stay yang beralamat di Jalan GuntungParing Komplek Perumahan Citra Hasanah RT 036 RW 007 KelurahanGuntung Manggis Kecamatan Landasan Ulin Kota Banjarbaru atausetidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Banjarbaru

Saksi FIRDAUS TARIGAN:e Bahwa Saksi tidak memiliki hubungan keluarga maupun hubunganpekerjaan dengan Terdakwa serta sebelumnhya tidak mengenal denganterdakwa;e Bahwa adapun sebelumnya mendapat informasi dari masyarakat yangmenerangkan sering terjadi transaksi jual beli Narkotika jenis shabushabu di KCP Home Stay yang beralamat di Jalan Guntung ParingKomplek Perumahan Citra Hasanah RT 036 RW 007 Kelurahan GuntungManggis Kecamatan Landasan Ulin Kota Banjarbaru;e Bahwa adapun kemudian informasi tersebut

Saksi AHMAD SURYANATA Alias ASMAN Alias KAKAK Bin ANANG KASRAN:e Bahwa Saksi tidak memiliki hubungan keluarga maupun hubunganpekerjaan dengan Terdakwa serta sebelumnhya tidak mengenal denganterdakwa;e Bahwa adapun Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 25 Pebruari2017 sekitar pukul 23.00 Wita di KCP Home Stay yang beralamat diJalan Guntung Paring Komplek Perumahan Citra Hasanah RT 036 RW007 Kelurahan Guntung Manggis Kecamatan Landasan Ulin KotaBanjarbaru;e Bahwa adapun pada saat penangkapan dan

(lima ratus ribu rupiah);e Bahwa sebelumnya Terdakwa menghubungi saksi melalui telepon untukmemesan shabushabu, kemudian saksi meminta terdakwa untukmengambil shabushabu tersebut di rumah saksi di KCP Home Stay yangberalamat di Jalan Guntung Paring Komplek Perumahan Citra HasanahRT 036 RW 007 Kelurahan Guntung Manggis Kecamatan Landasan UlinKota Banjarbaru;e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan didepan persidangan dibenarkanoleh saksi;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya dantidak

tersebut diatas oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama : 8 ( delapan ) bulan ;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

4. Memerintahkan para Terdakwa tetap dalam tahanan ;

5. Menetapkan barang bukti berupa :

4 ( empat ) bendel arsip permohonan pengajuan kredit di PT Home

Menyatakan barang bukti berupa :4 ( empat ) bendel arsip permohonan pengajuan kredit di PT Home CreditIndonesia, 1 ( satu ) bendel rekening korang bank BCA bukti transfer dari sdrsaudara FANDILAH tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.

HCI (Home Credit indonesia ) di toko hartonomaspion square G.01CS, JI. Ahmad Yani No.73 Margorejo Surabaya dan tokoHartono Bukit Darmo Boulevard JI. Bukit Darmo Boulevard no. 12 Surabaya.

HCI ( Home Credit Indonesia ) sehingga saksi RIODWI SAPUTRA, saksi MUHAMMAD SIGIT FITRONY, saksi WAHYU KURNIAWANSAPUTRA dan saksi ARIEF BUDI SANTOSO mengikuti instruksi para terdakwa,padahal kenyataannya terdakwa ANGGRAINI PUSPITASARI Als PIPIT Binti( alm ) AKSAN dan terdakwa II ARIEKE ISWANTI Binti ( alm ) AKSAN tidakterdaftar sebagai karyawan di PT. HCI ( Home Credit Indonesia ). Bahwa supayakredit yang diajukan mendapat persetujuan dari PT.

HCI ( Home Credit indonesia ) ditoko hartono maspion square G.O1CS, JI. Anmad Yani No.73 Margorejo Surabayadan toko Hartono Bukit Darmo Boulevard Jl. Bukit Darmo Boulevard no. 12halaman 7 Putusan Nomor : 2809/Pid.B/2019/PN.SbySurabaya.

PUTUSANNomor 2030/Pdt.G/2017/PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXX, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Karyawan Home Industry, tempat tinggal di DusunSasap RT. 008 RW. 003 Desa Modongan Kecamatan SookoKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut Penggugat;melawanXXXXX

, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan Karyawan Home Industry Tenun, tempat tinggal diDusun Tempuran RT.004 RW. 002 Desa SumbergirangKecamatan Puri Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di depan sidang;Telah memeriksa semua alat bukti di depan sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 31Agustus 2017 telah mengajukan gugatan

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai karyawan home industrytenun, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh

orang tua Penggugat, dan juga Penggugatbekerja sebagai karyawan home industry dan Tergugat jarang pulang kerumah orangtua Penggugat melainkan pulang ke rumah orangtuanyasendiri;6.

Putusan Nomor 2030/Pdt.G/2017/PA.Mr.Penggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,selain Penggugat bekerja sebagai karyawan home industry tenun,Penggugat juga masih dibantu oleh saksi; Bahwa saksi selaku keluarga dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil:2.