Abah Odet bin (Alm) Buhori tersebutdi atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan terhadap sesuatu barang ;---------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (Empat) bulan --;--------------------------------------------------------3.

pintu gerbangPT.Sinar Timur Industrindo yang dilakukan oleh Terdakwa DediBahwa Terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan cara mengendarai (satu) unit mobil merk Daihatsu Xenia No.Pol.F1012CG warna hitam dari arahbawah menuju PT.Sinar Timur Industrindo lalu menerobos dan menabrak pintugerbang PT.Sinar Timur Industrindo yang sedang dalam keadaan tertutup sehinggapintu gerbang tersebut rusak dan lepas dari tiang tembok lalu roboh menimpa saksiSuciana Rimadanningsih dan saksi Siti AstutiAndriani

pintu gerbangPT.Sinar Timur Industrindo yang dilakukan oleh Terdakwa DediBahwa Terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan cara mengendarai (satu) unit mobil merk Daihatsu Xenia No.Pol.F1012CG warna hitam dari arahbawah menuju PT.Sinar Timur Industrindo lalu menerobos dan menabrak pintugerbang PT.Sinar Timur Industrindo yang sedang dalam keadaan tertutup sehinggapintu gerbang tersebut rusak dan lepas dari tiang tembok lalu roboh menimpa saksidan saksi Siti AstutiAndriani.; = nnn nnn nnn nnn nnn

pintu gerbangPT.Sinar Timur Industrindo yang dilakukan oleh Terdakwa DediBahwa Terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan cara mengendarai (satu) unit mobil merk Daihatsu Xenia No.Pol.F1012CG warna hitam dari arahbawah menuju PT.Sinar Timur Industrindo lalu menerobos dan menabrak pintugerbang PT.Sinar Timur Industrindo yang sedang dalam keadaan tertutup sehinggapintu gerbang tersebut rusak dan lepas dari tiang tembok lalu roboh menimpa saksidan saksi SucianaRimadanningsih.

pintu gerbangPT.Sinar Timur Industrindo yang dilakukan oleh Terdakwa DediBahwa Terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan cara mengendarai 1(satu) unit mobil merk Daihatsu Xenia No.Pol.

Tapanuli Selatan dengan sengaja melakukan pengrusakan terhadap tanaman ubi kayudan tanaman jeruk nipis milik Nurlia Sinaga, Nursyoiba Sinaga dan Rohani Hasibuan oleh karenaitu unsure ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan .e Melawan hukum ;Bahwa terdakwa 1. MARAHJJI HASIBUAN Gelar SUTAN NASAKTI, terdakwa 2. RAJAGODANG HASIBUAN Gelar SUTAN RAJA SUALOON HASIBUAN, terdakwa 3.

BAGINDAHASIBUAN, melakukan pengrusakan terhadap tanaman ubi kayu dan tanaman jeruk nipis tanpaizin pemiliknya yaitu Nurlia Sinaga dan Rohani Hasibuan oleh karena itu unsure ini telah terbuktisecara sah dan meyakinkan .e Menghnacurkan, merusakkan, membuat tidak dapat pakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Dimana pemilik tanaman ubi kayu dan tanaman jeruk nipis yang dirusak oleh terdakwa 1.MARAHJJI HASIBUAN Gelar SUTAN NASAKTI, terdakwa 2.

BAGINDA HASIBUAN, adalah milikNurlis Sinaga dan Rohani Hasibuan dan para terdakwa melakukan pengrusakan tersebut dengan caramenebang pohon jeruk nipis dan tanaman ubi kayu dengan menggunakan parang besi kemudianmembiarkan pohon jeruk nipis dan ubi sayur sampai mati ditempat tersebut, oleh karena itu unsureini telah terbukti secara sah dan meyakinkan .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatan terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Kedua

Bahwa klien yang bernama Ronald Andreant Alias Ronald seorang anaklakilaki yang berusia 17 tahun, yang mengakui perbuatannya yang telahmelakukan Pengrusakan terhadap rumah milik Taufiq Agustian Azhar, tanpamemikirkan akibat dari perbuatanya disamping kurangnya pengetahuan klienHalaman 3 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/Anak/2017/PN Tjbhukum, sementara klien masih tergolong anak sehingga belum dapatmempertanggung jawabkan perbuatannya secara mutlak di depanhukum;2.

Saksi Taufiq Agustian Azhar, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu tanggal 23 Nopember 2016 sekira pukul 00.20W.I1B di Jalan Karya No.82 Lingkungan Il Kelurahan Tanjungbalai Kota Kecamatan Tanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai, Terdakwa telahmelakukan pengrusakan terhadap rumah Saksi; Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut bermula pada hari Rabu tanggal23 Nopember 2016 sekira pukul 00.20 W.IB Saksi ditelepon tetanggaSaksi yang bernama Ronald dengan mengatakan

tindakpidana pada suatu perbuatan yang =melanggar atau obertentangan denganMenimbang, bahwa terminologi Melawan Hukum (Wederrechtijkheid) pada lingkupHukum Publik mengandung pengertian bahwa sifat melawan hukumnya melekat pada suatuperbuatan sehingga perbuatan itu dapat dipidana, baik karena bertentangan dengan UndangUndang maupun karena telah melanggar hak subjektif orang lain;Menimbang, bahwa dipersidangan saksisaksi, Terdakwa memberikan keterangan yangbersesusian satu sama lainnya tentang kejadian pengrusakan

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pada dakwaan Penuntut Umum telahterpenuhi, maka dakwaan Penuntut Umum telah terbukti dengan perbuatanTerdakWa 52 nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnneeMenimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum di atas, Majelis berkesimpulanbahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal dakwaan PenuntutUmum, sehingga haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENGRUSAKAN

Saksi SITI MARIYAH : 222220 2 22 nnn nn enn ene nce ne ene nneee Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik Polsek Gandusari dan saksimembenaraan semua keterangan yang ada dalam BAP;; e Bahwa terdakwa telah melakukan pengrusakan barangbarang milik saksi;e Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 01 Januari 2013 sekira pukul15.30 Wib, bertempat dirumah saksi di dusun Wonorejo Rt 02 Rw 02 KrisikKecamatan Gandusari Kab.

Blt.e Bahwa saksi adalah isitri siri dari terdakvva dan terdakwa melakukanpengrusakan tersebut karena terdakwa emosi ketika mendengar saksi akanmenikah secara resmi dengan orang lain yaitu Topa; e Bahwa setelah melakukan pengrusakan kemudian terdakwa mencari saksidan ketika ketemu di Wlingi terdakwa juga melakukan penganiayaanterhadap S@KSI =aqs=2qe se pseesemes en eee eee nttie Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi menderita kerugian kuranglebin sebesar RP. 20.000.000. 22 n none nance nnnnese

Saksi SUKARUI ; ooeneecnecencescencnec enc neceecneennenecnecnecnnenncencnenaneeBahwa saksi pemah diperiksa oleh penyidik Polsek Gandusari dansaksi membenarkan semua keterangan yang telah saksi berikan;Bahwa saksi adalah kakak kandung dari saksi korban dan saksimengetahui pengrusakan barangbarang milk adik saksi tersebutadalah dari tetangga rumah adik saksi yang memberitahu bahwa yangmerusak tersebut adalah terdakwa;Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah TV dalamkeadaan pecah, meja kursi

ruang tamu kakinya dipotongpotong,Kaca depan pecah, almari pakaian pecah dan dirobohkan, rak besirusak semua, timbangan dan kompor hancur, pintu depan danbelakang hancur; Bahwa saksi korban adalah isiri siri dari terdakwa dan terdakwamelakukan pengrusakan tersebut karena terdakwa emosi ketikamendengar saksi korban akan menikah secara resmi dengan oranglain yaitu Topa; Bahwa setelah melakukan pengrusakan kemudian terdakwa mencarisaksi korban dan ketika ketemu di Wlingi terdakwa juga melakukanpenganiayaan

Blt.e Bahwa benar barang bukti yang diajukan kedepan persidangan adalah benarbarang barang milik saksi korban yang dirusak terdakwa; oon Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa suratsurat yang dihubungkan dengan barang bukti serta petunjuk maupun keadaankeadaan yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta hukum (yuridis) sebagai berikut : e Bahwa benar terdakwa telah melakukan tindak pidana pengrusakan barangbarang milik saksi korban; 02220222e Bahwa

Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Enrekang tentangpenunjukan Majelis Hakim.e Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan oleh Penuntut Umum.e Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa.e Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti.e Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa Wadda Alias Ambe Uni bin Dakka terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan

dilakukan oleh Terdakwa meskipun telah memenuhiunsurunsur sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum memenuhi tetapiperbuatan tersebut tidak ada unsur melawan hukumnya karena tanah sawahyang menjadi objek dalam dakwaan masih mengandung unsur sengketakepemilikan apakah milik Terdakwa ataukah milik MAKMUN sehingga untukmenentukan kepemilikan harus dibuktikan lewat peradilan perdata dan HakimPerkara Perdata.Bahwa pendapat Majelis Hakim tersebut di atas keliru, karena yangdipermasalahkan adalah mengenai pengrusakan

Tangerang.Bahwa korban tindak pidana pengrusakan dan atau perbuatan tidakmenyenangkan tersebut adalah Sdr. MASTURI Bin TAWIL Alm, Lahir diTangerang, tanggal 10 Oktober 1955, umur 58 tahun, agama Islam, sudahberkeluarga, pekerjaan Tani, Pendidikan SD, warganegara Indonesia alamatKp. Sukabakti Rt. 08 / 04 Desa Lembangsari kec. Rajeg Kab.

Tangerang.e Bahwa korban tindak pidana pengrusakan dan atau perbuatan tidakmenyenangkan tersebut adalah Sdr. MASTURI Bin TAWIL Alm, Lahir diTangerang, tanggal 10 Oktober 1955, umur 58 tahun, agama Islam, sudahberkeluarga, pekerjaan Tani, Pendidikan SD, warganegara Indonesia alamatKp. Sukabakti Rt. 08 / 04 Desa Lembangsari kec. Rajeg Kab. Tangerang.e Bahwa terdakwa yang telah melakukan tindak pidana pengrusakan dan atauperbuatan tidak menyenangkan tersebut dilakukan oleh terdakwa AJIDMUSLIM Als.

terdakwa melakukan pengrusakan danperbuatan tidak menyenangkan tersebut Karena emosi kepada bapak kandungnya yangselama ini tidak sesuai dengan jcapannya bahwa bapaknya pernah menyerahkan sebidangtanah untuk anakanaknya namun tanah tersebut dijual sendiri tanpa konfirmasi dengan anakanaknya sehingga tersangka berniat menanyakan masalah penjualan tanah namuntanggapanya membuat emosi sehingga terjadialah perbuatan pengrusakan dan melakukanperbuatan tidak menyenangkan.e Bahwa terdakwa memiliki saudara

Tangerang,telah terjadi tindak pidana telahmelakukan pengrusakan dengan cara tersangka pelaku menghancurkan kaca jendela berikutkusennya hancur, pintu rumah rusak dan (satu ) unit sepeda motor pecah dibagian lampudepan hingga hancur, adapun semua barang yang dirusak tersebut seluruhnya adalah milikorang lain dengan kejadian tersebut korban melaporkan ke Posek Rajeg untuk pengusutanlebih lanjut.

Dengan demikian unsurunsur pasal 406 ayat 1 KUHP telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian seperti tersebut diatas maka kamiselaku Jaksa Penuntut Umum berkesimpulan bahwa terdakwa AJID MUSLIM Als AJID BinMASTURI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukantindak pidana dengan sengaja secara melawan hokum melakukan pengrusakan.

La Madi:1 (satu) potong pohon jambu;1 (satu) potong batang mangga;Dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa Nurain, S.SIT binti La Abu dibebanimembayar biaya perkara sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor 197/Pid.B/2017/PN Rah tanggal 16 Mei 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Nurain, S.SIT binti La Abu tersebut di atas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenyuruh melakukan pengrusakan

Menyatakan Terdakwa NURAIN, S.SIT binti LA ABU terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyuruhmelakukan pengrusakan barang;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan pidana tersebut tidak usah dijalani kecuali jikadikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukan laindisebabkan karena Terpidana melakukan suatu tindak pidanasebelum masa percobaan selama 1 (satu) tahun berakhir;4.

dijatuhkan yaitu dari pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan denganmasa percobaan selama 1 (satu) tahun diubah menjadi pidana penjara selama6 (enam) bulan merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yangsecara tepat dan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkanalatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum yaituTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa NASIPAN RAHMAD bin ADMOREJOberupa pidana penjara, selama 8 (delapan) bulan;Menetapkan barang bukti berupa : 8 (delapan) lembar foto pengrusakan tanaman kelapa sawit milik Sdr.Slamet Riyono; 1 (satu) lembar foto alat berat jenis Exscavator warna orange yangdigunakan untuk merusak pohon kelapa sawit; 2 (dua) batang pohon kelapa sawit yang telah dirusak; Fotocopy kuitansi pembelian sebidang tanah di air masuk atas namaSlamet Riyono + Muhidin seluas 38 (tiga puluh delapan

Izin mendirikan bangunan gedung.Dari uraian tersebut di atas kami Penuntut Umum berpendapat : Bahwa dikaitkan dengan pertimbangan Majelis Hakim dan KeputusanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkalis dalam perkara pidana atasnama Terdakwa NASIPAN RAHMAT bin ALI ADMOREJO yang dituntutdengan Pasal 406 Ayat (1) KUHP Pengrusakan yang menyatakanbahwa perbuatan Terdakwa terbukti tetapi perbuatan tersebut bukanmerupakan suatu tindak pidana adalah keliru dan tidak tepat karenatanah dengan apa yang berada

Dalam hal hukum keperdataan menganut asas pemisahan horisontal(horizontale scheiding) dimana saksi korban Slamet Riyono telahmenanam tanaman pohon kelapa sawit di suatu lahan denganmenyuruh pekerjanya yaitu saksi Rusdi Sigalingging bersama ketigatemannya, saksi Jhon Hendri, saksi Mustar bersama istrinya Sipinarwatidan yang melakukan perawatan tanaman yang ditanam oleh saksiSlamet Riyono adalah saksi Jhon Hendri, saksi Mustar bersama istrinyayaitu Sipinarwati dan perkara pengrusakan menurut Majelis

HakimPengadilan Negeri Bengkalis dengan segala pertimbangannya telahdapat dibuktikan telan melakukan suatu tindak pidana pengrusakan,kemudian tanaman tersebut dirusak oleh Terdakwa dengan menyuruhpekerjanya dengan menggunakan alat berat exavator milik saksiDahlan/Alan dan setelah diratakan dengan alat berat ditanami olehsaksi Supri ompong sehingga tanaman kelapa sawit milik saksi SlametRityono telah rusak dan tidak dapat dipakai lagi dan sudah hilang samasekali dan sekarang tumbuh tanaman pohon

Hal ini telah terjadi LaporanPengaduan oleh korban terhadap Terdakwa dengan perkara yangsama yaitu pengrusakan dan telah dilaporkan oleh pihak korbankepada pihak yang berwajib yaitu Polda Riau dengan NomorLP/131/IV/2015/SPKT/RIAU tanggal 01 April 2015 Laporan PengaduanPerkara Pengrusakan dengan Laporan Pengaduan di Polres BengkalisNomor 08/I/2016/SPKT/Res BKS tanggal 26 Januari 2016 masihdalam tahap penyelidikan dan tidak adanya alasan pemaaf bagi siTerdakwa (Pasal 44 KUHP).b).

pembangunan apartemen dancondotel mendatangi lokasi proyek Uttara the icon yang dikoordinatori oleh saksiAgnes Rita Dharani melakukan orasi yang isinya Tolak pembangunanapartemen......apartemen uttara ilegal.....karena ini ilegal kita boleh menyegel.....kita mencopot baner/spanduk dan dalm waktu 1x24 jam apabila pihakapartemen tidak berkoordinasi dengan kita.....kita berhak menyegel selanjutnyapendemo di antaranya terdakwa, sdr.Adjikoesoemo beserta 3 (tiga) orang takdikenal (masuk dalam DPO) melakukan pengrusakan

eksepsi Tim PenasehatHukum Terdakwa Rizki Ajie Sanjaya tidak dapatditerima;e Memerintahkan sidang perkara pidana No.396/PID.B /2014/PN.Smn. atas nama Terdakwa Rizki Ajie Sanjayadilanjutkan; Menangguhkan biaya perkara ini hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Sleman telah menjatuhkanputusan akhir pada tanggal 6 Januari 2015 yang amarnya berbunyi sebagaie Menyatakan bahwa terdakwa RIZKI AJIE SANJAYA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMELAKUKAN PENGRUSAKAN

nnn n neeMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriSleman, tanggal 6 Januari 2015 Nomor 396 /Pid.B/2014/PN.SImn,memori banding dari Penasehat Hukum terdakwa dan kontra memori bandingdari Jaksa Penuntut Umum maka Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama yang dalam putusannya menyatakanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana MELAKUKAN PENGRUSAKAN

OSLANSINAMO, S.Sos tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum;Membebaskan Terdakwa : 1. JABAT SONDANG BERUTU dan 2.OSLAN SINAMO, S.Sos oleh karena itu dari dari dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut;. Memulihkan hak para terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya;. Memerintahkan barang bukti berupa :a. 1 (satu) unit Buldoser Cat D7G Warna Kuning;Dikembalikan kepada CV.

Pasal 55ayat (1) kele KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri TebingTinggi tanggal 19 April 2012 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa AHMAD YANI LUMBAN RAJA, bersalahmelakukan tindak pidana melakukan pengrusakan secara bersamasama dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AHMAD YANILUMBAN RAJA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan6 (enam) bulan;3.

Pengadilan NegeriKabanjahe (terlampir dalam memori kasasi);4 Bahwa oleh karena itu Memori banding Penasihat Hukum dimaksud dianggapdiulangi kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Memori Kasasi inidan karenanya mohon turut dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi;5 Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum Pasal 182 ayat (3)dan ayat (4) KUHAP karena dalam putusannya pada halaman 3839 dalampertimbangannya yang kami kutip sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan

menunjukkan suratkepemilikannya atas tanah Terdakwa;e Bahwa menurut saksi SUDJONO, pernah Terdakwa meminta kepadasaksi korban Herianto Purba Alias Heri untuk tidak mendirikan pagar/tembok dahulu sebelum ibu Terdakwa kembali dari Jakarta denganmembawa surat tanah yang dipegang oleh ibu Terdakwa tersebut;e Bahwa ternyata kesepakatan tersebut dilanggar oleh saksi korbanHerianto Purba Alias Heri dengan terus membangun pagar/temboktersebut, sehingga mengakibatkan Terdakwa merasa kesal dan akhirnyamelakukan pengrusakan

tersebut;e Bahwa Terdakwa menerangkan tidak ada melakukan pengrusakan ataspagar/tembok tersebut melainkan hanya memerintahkan anggotaTerdakwa berjumlah 3 (tiga) orang untuk meruntuhkan pagar/tembokyang telah dibangun oleh saksi korban Herianto Purba Alias Heritersebut;Bahwa judex facti (Pengadilan Negeri) dalam pertimbangan tersebut di atas hanyaberdasarkan pada keterangan saksi korban Herianto Purba Alias Heri, saksi Sahnan Zeinyang tidak lain adalah abang ipar saksi korban, saksisaksi Senen, saksi

Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi II/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli dan Majelis HakimPengadilan Tinggi Medan tidak mempertimbangkan bahwa perbuatan TerdakwaAHMAD YANI LUMBAN RAJA tersebut adalah melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHP, dimana korban dalam perkara ini telah menanggung kerugian sebesar sekitarRp19.000.000,00 (sembilan belas juta Rupiah), dimana Terdakwa tidak maumembayar ganti rugi akibat pengrusakan