Ditemukan 4886 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya seluruihnya selururhnya seluruyhnya
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 27-01-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 08-04-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 109/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 31 Maret 2020 — Penuntut Umum:
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
SARKUM Bin BALOK
20 — 8
  • ., yanglangsung menggeledah Terdakwa dan dari dalam saku baju yang dipakaiTerdakwa disita barang bukti berupa : 2 (dua) plastik klip masingmasingberisi kristal shabu berat netto selurunhnya 1,4711 gram dan 1 (satu) unitHandphone merek Nokia warna hitam berikut simcard.
    Bahwa kemudian setelah dilakukan penggeledahan dari dan dari dalamsaku baju yang dipakai Terdakwa disita barang bukti berupa : 2 (dua) plastikklip masingmasing berisi kristal shabu berat netto selurunhnya 1,4711 gramdan 1 (satu) unit Handphone merek Nokia warna hitam berikut simcard; Bahwa penangkapan tersebut berawal dari adanya informasi mengenaiperedaran narkotika di sekitar JI.
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 12-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 26/Pdt.P/2019/PN Tsm
Tanggal 26 Maret 2019 — Pemohon:
IMAS TINI
19 — 4
  • untuk keperluan sekolahdan menurut Pemohon nama ZAHRA FUTRI NAURI terdapatkesalahan penulisan nama yang seharusnya ZAHRA FUTRINAUREEN ; Bahwa saksi, tahu suaminya Pemohon namanya Yanto Susanto; Bahwa anak Pemohon mau diganti namanya atau perbaikan namadari ZAHRA FUTRI NAURI yang sekarang menjadi ZAHRA FUTRINAUREEN umurnya baru 4 Tahun;Menimbang, bahwa untuk singkatnya maka segala sesuatu yangterjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini dianggap telah termuat selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 16-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1196 B/PK/PJK/2019
Tanggal 16 Mei 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. GUNAJAYA KARYA GEMILANG;
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1196/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111107.16/2011/PP/M.XA Tahun 2018, tanggal 19 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya permohonan Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00005/KEB/WP4J.13/2017tanggal 10 Januari 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Nomor 00021/207/11
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-04-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 909 K/Pdt/2020
Tanggal 28 April 2020 — PT SANDRAFINE GARMENT, yang diwakili oleh Tri Solichin Yanadi dan Sutjanto, selaku Direktur Utama dan Direktur VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq. DIREKTORAT KEKAYAAN NEGARA LAIN-LAIN, dk.
149 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Termohon Kasasi dan II untuk membayar ganti kerugianmateriil kepada Pemohon Kasasi selurunhnya sebesar USD 20,000,000.00(dua puluh juta dollar Amerika);9. Menyatakan putusan dalam perkara a quo harus dijalankan terlebihdahulu atau secara serta merta meskipun terdapat bantahan, bandingmaupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);10.Menghukum Termohon Kasasi dan II untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini.Subsidair: Apabila Bapak Ketua Mahkamah Agung R.I Cq.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Putus : 15-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2131/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 15 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT PATRA SUPPLIES AND SERVICES
331 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /(Biaya) Luar Usaha 21.376.388.211Penyesuaian Fiskal (15.772.168.199)Penghasilan Kena Pajak 13.956.995.201PPh yang Terutang 3.489.248.750Kredit Pajak 3.599.329.517Sanksi Pajak Lebih Dibayar (110.080.767) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 23 Mei 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT001867.15/2018/PP/M.IB Tahun 2019, tanggal 14 Agustus 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 20-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2252 B/PK/PJK/2018
Tanggal 17 Oktober 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 22 Desember 2017 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-09-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2968/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 9 September 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SANYO JAYA COMPONENTS INDONESIA
159 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT115131.16/2014/PP/M.XVB Tahun 2019, tanggal 7 Agustus 2019, yangtelan berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding yang pada pokoknya sebagaiberikut:Mengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 14-08-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2949/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 14 Agustus 2020 — PT SHARP SEMICONDUCTOR INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
289 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan selurunhnya koreksi Terbanding atas Penyerahan Eksporsebesar Rp32.985.568, Penyerahan yang PPNnya harus dipungutsendiri sebesar Rp182.322.607 dan Pajak Masukan yang dapatdiperhitungkan sebesar Rp 602.136.519:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009828.16/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 30 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 14-11-2018 — Putus : 30-11-2018 — Upload : 06-01-2019
Putusan PN BATAM Nomor 1790/Pdt.P/2018/PN Btm
Tanggal 30 Nopember 2018 — Pemohon:
ANTONI
17 — 7
  • namunPenetapan ini patut menurut hukum, untuk dijadikan sebagai bahanpertimbangan bagi Kepala Kantor Imigrasi atau Pejabat Imigrasi dalamproses perbaikan/perubahan identitas Pemohon pada Paspornya ;Menimbang, bahwa karena Permohonan Pemohon dikabulkan, makacukup beralasan hukum jika segala biaya yang timbul dalam Permohonan ini,dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimana ditentukan dalamamar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 05-08-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2760 B/PK/PJK/2020
Tanggal 5 Agustus 2020 — PT. FREEPORT INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
107 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima selurunhnya permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali ini:2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 15-10-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2887 B/PK/PJK/2020
Tanggal 15 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. NIKOMAS GEMILANG;
131 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 24 Mei 2017 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3078 K/Pdt/2018
Tanggal 19 Desember 2018 — ASHADI CAHYADI, S.E VS AHMAD YASIN DK
51 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat/Pemohon Kasasiuntuk selurunhnya dengan verstek;2.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 14-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN BATAM Nomor 696/Pdt.P/2019/PN Btm
Tanggal 27 Mei 2019 — Pemohon:
ALBOIN SIMANGUNSONG
13 — 7
  • Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangR.I.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 16-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1295/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 16 Mei 2019 — PT DUTAPALMA NUSANTARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
166 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1295/B/PK/Pjk/2019sengketa ini agar dapat mengabulkan selurunhnya banding PemohonBanding, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menurutPemohon Banding dihitung dengan perhitungan sebagai berikut: Keterangan JumlahDasar pengenaan pajak 45.125.496.950Perhitungan PPN kurang bayar 0Kompensasi ke Masa Pajak berikutnya 0PPN yang kurang dibayar 0Sanksi Administrasi Kenaikan Pasal 13(3) 0KUPPPN yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 15-02-2018 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 15 Februari 2018 — PT PANASONIC GOBEL INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan banding selurunhnya dari Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 15 Februari 2018, oleh Dr. H. Supandi, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1828 B/PK/PJK/2020
Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. NESTLE INDOFOOD CITARASA INDONESIA;
147 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya ( ex aequo et bono );Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 155 B/PK/PJK/2021
Tanggal 4 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KENCANA SAWIT INDONESIA;
60 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.83239/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 9 Mei 2017, untuk selurunhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali;3. 2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Bea Masuk
Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2112/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 15 Juli 2020 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT SARIMAKMUR TUNGGAL MANDIRI
528 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2112 B/PK/Pjk/2020Kembali pada tanggal 3 Desember 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 29-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 3423/Pdt.G/2018/PA.Sbg
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat:
Sari Nengsih binti Amin
Tergugat:
Tedi Supriyadi bin Karya
7 — 0
  • patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-05-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1852/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT DEUTSCHE BANK AG
124 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 8 November 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya