• (satu) buah bendera Vietnam;

Dikembalikan kepada Pemerintah Vietnam melalui Terdakwa TRAN THANH NHAT;

• 1 (satu) buah buku So Kiem Soat Tau Ca KIA BV 99467 TS;
• 1 (satu) buah buku So Danh Ba Thuyen Tau Ca BV 8799 TS;
• 1 (lembar) Dokumen Informasi MV Octopus- 277 (BV 99467 TS);
• 1 (lembar) Dokumen Informasi MV Octopus- 285 (BV 8799 TS);
<

Saksi anak kedua dari dua bersaudara danSaksi tinggal di Phuong 5, Thanh Pho, Vung Tau, Ba Ria Vung Tau,Vietnam dan beragama Budha.

Satu buah buku So Kiem Soat Tau Ca BV 99467 TS;b Satu buah buku So Danh Ba Thuyen Tau Ca BV 8799 TS;Cc Satu lembar dokumen Informasi MV. Octopus 277;d. Satu lembar dokumen Informasi MV.

Ranb. satu buah buku So Danh Ba Thuyen Tau Ca BV 8799 TS;C. satu lembar dokumen Informasi MV.

Tersangka anak ke tiga dari tigabersaudara dan Terdakwa bertempat tinggal di Phuong 5, Thanh PhoVung Tau, Ba Ria Vung Tau, Vietnam.

Dokumen :1). 1 (Satu) buah buku So Kiem Soat Tau Ca KIA BV 99467 TS ;2). 1 (Satu) buah buku So Danh Ba Thuyen Tau Ca BV 8799 TS;3). 1 (lembar) Dokumen Informasi MV Octopus 277 (BV 99467 TS);4). 1 (lembar) Dokumen Informasi MV Octopus 285 (BV 8799 TS);5). 2 (dua) lembar uang 1 ringgit Malaysia yang telah delaminating;6).

• 12B S/N: C211202296

• 1 (satu) Unit Telepon Satelit Thuraya Marine Star MNB-01 BDU, IMEI: 35887610-264262-7

Dirampas untuk Negara

• 1 (satu) unit Alat Penangkap Ikan Jaring Trawl
• 10 (sepuluh) Ton Ikan Campuran (7 ton ikan yang kondisinya tidak bagus telah dilakukan pemusnahan oleh penyidik berdasarkan Berita Acara Pemusnahan barang bukti pada tanggal 11 Mei 2024)
• 1 (satu) Buku Buku Vietnam: SO DANH BA, THUYEN VIEN TAU

  CA KG 90341 TS

• 1 (satu) Bundel Dokumen Vietnam: SO DANH BA, THUYEN VIEN TAU CA KG 90341 TS.

• es krim merk AICE lalu saksi Jasni mengambilnya dan membukanyadihadapan terdakwa namun terdakwa berusaha melarikan diri, sehinggasaksi dedi yang berdiri persis dibelakang terdakwa tersebut langsungmenangkap terdakwa, setelah itu dihadapan terdakwa saksi Jasni membukaHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 197/Pid.Sus/2018/PN.Kag1 (Satu) bungkusan tersebut didalamnya berisikan amplop berisikan 2 (dua)bungkus plastik bening berisi butiran Kristal, lalu saksi jasni mengatakanAPO INI, terdakwa menjawab DAK TAU

  PAK, saksi Jasni mengatakanDAK TAU NIAN PAK, saksi Jasni mengatakan*NGAPO KAU NAK LARIterdakwa menjawab IDAK PAK lalu saksi Jasni mengatakan PUNYOSIAPO BARANG NI, terdakwa menjawab PUNYO YAYAN PAK, laluterdakwa menerangkan bahwa pada hari sabtu tanggal 06 Januari 2018sekira pukul 10.00 wib, sdr.

  PAK, saksi Jasni mengatakanDAK TAU NIAN PAK, saksi Jasni mengatakan NGAPO KAU NAK LARIterdakwa menjawab IDAK PAK lalu saksi Jasni mengatakan PUNYOSIAPO BARANG NI, terdakwa menjawab PUNYO YAYAN PAK, laluterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polsek Pangkalan Lampam,selanjutnya terdakwa berikut barang bukti dibawa dan diserahkan ke PolresOKI.Berdasarkan berita acara penimbangan barang bukti pada hari sabtu tanggal06 Januari 2018 telah melakukan penimbangan barang bukti berupa 2 (dua)Halaman 5 dari

  pak, saksi Jasni mengatakan dak tau nian pak, saksi Jasnimengatakan ngapo kau nak lari terdakwa menjawab idak pak lalu saksiJasni mengatakan punyo siapo barang ni, terdakwa menjawab punyoyayan pak, lalu terdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polsek PangkalanLampam, selanjutnya terdakwa berikut barang bukti dibawa dan diserahkanke Polres OKI.Berdasarkan berita acara penimbangan barang bukti pada hari sabtu tanggal06 Januari 2018 telah melakukan penimbangan barang bukti berupa 2 (dua)bungkus plastik

  pak, saksi Jasni mengatakan dak tau nian pak, saksiJasni mengatakan ngapo kau nak lari terdakwa menjawab idak pak lalusaksi Jasni mengatakan punyo siapo barang ni, terdakwa menjawabounyo yayan pak, lalu terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolsekPangkalan Lampam, selanjutnya terdakwa berikut barang bukti dibawa dandiserahkan ke Polres OKI.

• Erman Robain Sirod
  7.BURHAN als BUN HONG
  8.HASING als AHENG
  9.SURYADI als OH TAU
  10.Ir. JONI KOSIM

• Kedinding Lor Gang II No.9B akantetapi Pemohon tau karena diberitahu oleh orang tua Pemohon bahwa Termohontelah pindah tempat tinggal.

  SA no. 21 Sby dia juga menjawabiya, dari sini sudah jelas kalau Guntur bohong.Masalah kepindahan saya kerumah kakak, kalau dikatakan tidak minta yin dandia tidak tau kepindahan saya itu tidak benar, karena Guntur sendiri yangmembantu beresberes dan mengangkat barang kedalam pick up,jadi itumerupakan jjin, masak dia lupa.

  Dan kalau ingin tau semuakegiatan saya ya, samasama terus.

  Bahwa sekali lagi Pemohon sampaikan perihal kepindahan termohon memangPemohon tidak pernah dimintai ijin dan tidak tau kecuali di beritahui oleh orangtua Pemohon untuk membantu beresberes di Kontrakan dan tidak tau pindahtempat tinggal;3. Bahwa memang benar pekerjaan Pemohon memang padat, dan telepon padatermohon sering tidak diangkat dan tidak benar kalau telepon ada suaraperempuan yang ikut bicara.

  Mengenai uang Rp. 2000.000, (dua juta rupiah) sudah Pemohon kembalikan,apaTermohon lupa waktu kehilangan dompet diterminal Termohon langsung pulangkerumah orang tua Pemohon dan meminta pada orangtua Pemohon untuk tidakmemberi tau Pemohon? Bagaimana mau janjian ?

• saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak lama karena saksi bertetangga; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mau bercerai dengan Tergugat; Bahwa tahu antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dan Penggugat kerja di Luar Negeriselama 3 tahun dan pada hari raya ia tidak pulang, dan waktu berangkat rumah tangga mereka baikbaik saja; Bahwa semula Penggugat disuruh kerja ke Luar Negeri oleh Tergugat tetapi uang kiriman dariPenggugat di buat judi, mabukmabukan oleh Tergugat ; Bahwa saksi tidak tau

  kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetangga dengan mereka; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mau bercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi hanya tahu Penggugat dan Tergugat menghadap saya sebagai kaur kesra dan sayamendamaikan mereka tetapi tidak berhasil, dan Tergugat mengatakan terserah Penggugat untuk cerai,dan soal rumah tangga mereka, saksi tidak tau

  ;Saksi II, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetangga dengan mereka; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mau bercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi hanya mengetahui, Penggugat akan bercerai dengan Tergugat, tetapi soal rumah tanggamereka, saya tidak tau;Menimbang, bahwa Tergugat telah menghadirkan

  Tergugat pernah membangun rumah di Lebakharjo namun keadaan rumahtersebut belum jadi yakni tembok belum dipelur, pintu belum dipasang, atap genteng dan lantai tanah;Saksi I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetangga Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mau bercerai dengan Tergugat; Bahwa saksi tau

  antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun bahkan pisah rumah karenaPenggugat selingkuh dengan Maskur, saski tau dari tetangga, dan sejak Penggugat pulang ia sudahtinggal dirumah orang tuanya, namun waktu Penggugat berangkat dari rumah Lebakharjo; Bahwa sebelum Penggugat berangkat ke Luar Negeri yang mengusahakan Tergugat, dan pertamaPenggugat pulang ia masih di Lebakharjo, dan terakhir pulang Penggugat sudah tinggal dirumah orangtuanya; Bahwa mereka sudah membuat rumah di Lebakharjo ditanah

• Keterangan saksisaksi sebagai berikut ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 5 April 2018 pukul 09.30 WIT bertempat diDesa Fiditan Kecamatan Dullah Selatan Kota Tual, Terdakwa telahmelakukan penghinaan ringan kepada korban Adam Rahayaan denganmengatakan Bilang kepada Adam Babi, Anjing, Biadab itu tidak bolehdatang kesini untuk kampanye, yang bisa datang kesini hanya Pak UsmanTamnge dan pergi kasih tau dia tidak boleh datang kesini karena nanti diamenjatuhkan katong pung martabat disini; Bahwa Terdakwa mengatakan

  tersebut didengar olehABDULRAHMAN RAHANYAMTEL Alias ANTO, SARIMPI KABALMAY AliasIMPI, ALEXIUS RETTOBJAAN Alias ALEX; Bahwa kemudian saksi ABDULRAHMAN RAHANYAMTEL Alias ANTOmenyampaikan kepada korban Adam Rahaayaan di kediaman korban padahari itu juga terkait katakata penghinaan yang telah diucapkan olehterdakwa; 222 on nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnBahwa pada saat korban Adam Rahayaan datang ke Fiditan denganmenggunakan mobil kemudan terdakwa mengatakan kepada korban dengankata Kau Biadab tidak tau

  Put No : 1/Pid.C/2018/PN Tulkasih tau dia tidak boleh datang kesini karena nanti dia menjatuhkan katongpung martabat diSini; Bahwa Terdakwa mengatakan penghinaan tersebut didengar olehABDULRAHMAN RAHANYAMTEL Alias ANTO, SARIMPI KABALMAY AliasIMPI, ALEXIUS RETTOBJAAN Alias ALEX; Bahwa kemudian saksi ABDULRAHMAN RAHANYAMTEL Alias ANTOmenyampaikan kepada saya di kediaman saya pada hari itu juga terkait katakata penghinaan yang telah diucapkan oleh terdakwa; Bahwa saya kemudian menyampaikan permasalahan

  tersebut kepada kuasahukum saya yaitu Abdul Halik Roroa, S.H., M.Hum dan kemudian kamimembuat laporan di Kepolisian Maluku Tenggara; Bahwa pada saat saya datang ke Fiditan dengan menggunakan mobilkemudan terdakwa mengatakan kepada korban dengan kata Kau Biadabtidak tau aturan namun saya tetap didalam mobil dan tidak keluar; e.

• FRANKY BUDIMAN jawab JANGAN KASIH TAU MAMAMUNANTI KALAU KASIH TAU MAMAMU KAMU NANTI GAK SEKOLAHDAN KU PULANGKAN KE KAMPUNG (TANAH TORAJA) lalu anakSaksi Sdri. SANTI hanya diam saja kemudian pada saat kejadianpersetubuhan dan pencabulan yang terjadi terhadap Sdri. APRILIAadalah pada saat Sdr. FRANKY BUDIMAN datang dan memeluk anakSaksi Sdri. APRILIA dari belakang lalu anak Saksi Sdri. APRILIAbilang kepada Sdr.

  FRANKY BUDIMAN bilang kepada Anak korban JANGANKASIH TAU MAMA YAA namun Anak korban hanya diam saja danbapak Anak korban Sdr. FRANKY BUDIMAN memberikan saya uangRp. 5.000, (Lima ribu rupiah).Dan pada Kejadian yang terakhir bapak Anak korban Sdr.

  FRANGKY BUDIMAN bilang kepada anak korban JANGANKASIH TAU MAMA namun anak korban hanya diam saja lalu bapakmemberikan saya uang Rp. 2.000.Dan pada Kejadian yang terakhir bapak bilang kepada anak korbanJANGAN KASIH TAU MAMA, ATAU SIAPASIAPA danmemberikan anak korban uang Rp. 2000,Bahwa Selama ini karna anak korban takut dan tidak berani melawanbapak maka anak korban hanya diam dan menuruti Kemauan bapak.Bahwa Kejadian tersebut terjadi dari tahun 2010 (sejak saya usia 5Tahun) sampai dengan tahun 2017

  SANTI bilang kepada saya JANGAN PAK lalu sayajawab GAK USAH KASIH TAU MAMA lalu saya menaikan rok celanaSdri. SANTI hingga sepinggang lalu saya menurunkan celana dalamnyaSdri. SANTI hingga sepaha Sdri. SANTI lalu saya menurunkan celanadan celana dalam saya hingga sepaha saya lalu saya menggesekgesekkan kemaluan saya (PENIS) ke bibir vagina Sdri. SANTI denganposisi saya di atas tubuh Sdri.

  SANTI bilang kepada sayaJANGAN PAK lalu saya jawab GAK USAH KASIH TAU MAMA,Kemudian kejadian persetubuhan dan Pencabulan terhadap Sdri.APRILIA terjadi ketika saya meraba dan meremas bagian pantatnyahingga 5 menit lalu Sdri.

• persis siapa sebenarnya pemilik atau status tanah yangdibangun jalan masuk yang menjadi objek sengketa tersebut ;Bahwa batasbatas tanah yang dibuatkan jalan yang menjadi objek sengkatatersebut saksi juga tidak tau ;Bahwa menyangkut luasnya saksi juga tidak tau ;Bahwa Tergugat I membangun toko diatas tanah tersebut sekitar tahun yanglalu;Bahwa setau saksi Tergugat I membangun toko tersebut diatas tanah miliknyasendiri yang menurut cerita warga setempat ia membeli dari seorang Arab yangsaksi sendiri

  Toko yang baru tersebut adakeberatan dari kurang lebih 20 (dua puluh) keluarga yang tinggal di belakangToko tersebut ;Bahwa sebagian yang berkeberatan saat itu adalah warga yang mempunyaitanah di belakang Toko yang baru di bangun oleh Tergugat I tersebut ;Bahwa saksi tidak tau asal usul dari tanah tersebut dan dari mana orang Arabtersebut memperolehnya ;Bahwa saksi sebagai Ketua RT setempat dan telah tinggal di dekat objeksengketa sejak tahun 1981 ;Bahwa setau saksi dahulu jalan masuk di samping

  toko tersebut lebarnya sekitar3 meter namun setelah di bangun toko milik tergugat I maka jalan masuklebarnya menjadi meter saja ;Bahwa dahulu jalan tersebut digunakan untuk kepentingan umum karena dibelakang toko tersebut ada tempat penjualan kayu dan saya beli kayu di situ ;Bahwa setau saksi jalan masuk tersebut adalah tanah yang termasuk dalamsertifikat hak milik Tergugat yang telah diperbaharui tersebut ;Bahwa saksi tidak tau apakah Tergugat membangun toko tersebut ada iinataukah tidak, namun

  mengenai status tanah yang di bangun jalan masuk yangmenjadi objek sengketa tersebut ;Bahwa mengenai batasbatas tanah maupun luas yang dibuatkan jalan tersebutjuga saksi tidak tau ;Bahwa Tergugat I membangun bangunan Toko tersebut sekitar tahun yang lalu ;Bahwa setau saksi Tergugat I membangun bangunan tersebut diatas tanahnyasendiri yang menurut ceritera warga setempat bahwa tanah tersebut Tergugat Ibeli dari orang Arab yang saya sendiri tidak tau siapa nama atau orangnya ;Bahwa sebelum Tergugat

  asal usul dari tanah yang termasuk jalan yang sementaramenjadi objek sengketa tersebut dan tidak tau orang Arab memperolehnya darimana;Bahwa saksi mempunyai tanah dan rumah yang terletak di belakang Toko milikTergugat I yang menjadi objek sengketa tersebut dan tinggal sejak tahun 1976namun sekarang telah pindah tempat tinggal di Kelurahan Soa, Kec.

• saksi bekerja di bagian gudang di PT.Arara Abadi;e Bahwa ada pengeluaran pupuk dari gudang pada tanggal 24 Juli 2012;e Bahwa pada tanggal 24 Juli masuk request dari user sebanyak 20,6 Tonuntuk KM 25;Halaman 11 dari 18e Bahwa trip pertama sebanyak 13,1 Ton dan trip kedua 7,5 Ton dan dibawaoleh Tergugat ;e Bahwa jarak tempuh dari gudang ke tempat mengantar sekitar 10 KM ;e Bahwa tidak ada tanda terima dari tempat yang mengantar dan hal tersebutbukan menjadi tanggung jawab gudang;e Bahwa saksi tidak tau

  kalau pupuk tidak diantar ke KM 25 sebanyak 7,5 Ton;e Bahwa bukti P3 adalah request yang dimaksud saksi ada 4 lembar dengantotal 20,6 Ton;e Bahwa surat ke Penggugat dari pengawas saja;e Bahwa ketika diperiksa saksi tidak tau kalau ada tindak pidana dan tidak tausalahnya apa;e Bahwa pimpinan Tergugat di General Affair adalah Edi Kristiawan danLambertus sebagai pengawas;e Bahwa yang ada digudang pada saat muat pupuk, saksi,Tergugat dantukang muat;e Bahwa pengawas menandatangai suratnya dikantor dan

  baru pupuk keluar;e Bahwa saksi tidak tau kalau pupuk diturunkan di sungai niur;e Bahwa sekarang Lambertus tidak bekerja lagi;e Bahwa 1 Kg NPK harganya Rp.3.800 x 7,5 Ton;e Bahwa dalam request ada tertulis tempat tujuan petak kerja yang harusdibongkar;e Bahwa sungai niur tidak ada areal petak dan masih berjarak 6 km lagi kelokasi tempat mau diantar;SAKSI 3 : EDY KRISTIAWANe Bahwa saksi sebagai koordinator G/A (General Affair) atau bagian umum diPT.Arara Abadi;Bahwa saksi mengetahui permasalahan

  antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa yang dialami Tergugat setahu saksi kalau Tergugat menurunkanpupuk diluar konsesi sekitar tanggal 24 Juli 2012;Bahwa pupuk dibawa dari gudang PT.Arara Abadi di desa Berbari dibawa kepetak blok yang saksi juga tidak tau dan nyatanya diturunkan disekitar sungainiur;Bahwa saksi tau informasi dari sekurity bernama dedy;Bahwa tugas Tergugat sebagai driver bawa mobil truk ;Bahwa dalam SOP driver adalah driver diberi instruksi dari seki G/A sebagaiatasan atas request

  siapa yang menemani Tergugat dan hanya berdasarkanpass barang dari pemohon di gudang pupuk;Bahwa dalam surat tersebut tidak ada ditulis tujuan dibawanya barangtersebut tapi tau dari pemohon;Bahwa ada pass barang diberikan pemohon sudah tertera jumlah pupukdidalamnya dan tujuannya;Bahwa pada saat itu ada pass barang karena diberikan kepada security padasaat melewati pos;Halaman 13 dari 18Bahwa saksi tidak pernah memerintahkan Tergugat untuk menurunkanpupuk di sungai niur;Bahwa tanggung jawab saksi

• dan melihat handphone miliknya sudah terdapat panggilantelepon dari Terdakwa, setelah itu Saksi (Korban) mengirim pesan singkat atau SMSkepada Terdakwa dengan perkataan Ada apa kamu telepon saya malammalamkemudian pada jam tersebut di atas Terdakwa membalas SMS Saksi (Korban) denganperkataan Siapa yang telepon kamu pelacursetelah membaca SMS dari Terdakwatersebut kemudian sekitar jam 05.00 wita Saksi (Korban) menjawab dengan perkataanKamu jangan maki saya seperti itu, kamu seorang pendidik harus tau

  etikakemudian sekitar jam 05.10 wita Terdakwa kembali membalas SMS dari Saksi (Korban)dengan perkataan Sekarang kamu baru ngomong etika kamu anjing, jangan macammacam ya, siapa yang telepon kamu, najis bagi saya untuk telepon kamu tau?

  MUHAMMAD GUNAWAN M.Pd, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa ahli adalah Pengawas Dikpora Kabupaten DompuBahwa ahli mengerti diperiksa di persidangan berkaitan dengan masalahTindak Pidana Penghinaan atau Pencemaran Nama Baik yang dilakukanoleh terdakwa SITI MARDIAHBahwa kalimat Siapa yang telepon kamu pelacur kemudianSekarang kamu baru ngomong etika kamu anjing, jangan macammacam ya, siapa yang telepon kamu, najis bagi saya untuk teleponkamu tau?

• yang jugatidak tau namannya setelah kami semua berkumpul di Bilyard dimaksud laluterdakwa mengajak mereka melakukan pencurian di Klinik saksi Alesen Barus.kemudian terdakwa bersama teman temannya yang bernama Gunawan, Boy,Bayu, Roy dan Joy (yang semua teman terdakwa belum tertangkap/DPO), danjuga temanteman yang lain yang tidak tau namannya berangkat ke Klinik milikAlesen Barus dengan berjalan kaki dan sesampai di Klinik tersebut terdakwalangsung menuju belakang rumah saksi Alesen Barus lalu membuka

  yang juga tidak tau namannya setelah kami semuaberkumpul di Bilyard dimaksud lalu terdakwa mengajak mereka melakukanpencurian di Klinik saksi Alesen Barus.

• tersebutberada dalam asuhan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldengan orang tua Penggugat di Desa Sambirejo ;Bahwa setahu saksi Tergugat sudah tidak tinggal bersamalagi dengan Penggugat sejak tahun 2005 karena Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat dan anak Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat 1 (satu) minggu setelah kepergian Tergugat,karena saksi tidak pernah lagi melihat Tergugat tinggalserumah dengan Penggugat ;Bahwa saksi tidak tau

  apakah kepergian Tergugat denganizin Penggugat atau tidak;Bahwa setahu saksi saat ini Tergugat tinggal dengan orangtua Tergugat Dusun Tanah X Desa Stabat Lama;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat tinggal bersamaPenggugat sejak Tahun 2005 sampai sekarang ini ;Bahwa saksi tidak tau pernah tidaknya Penggugat danTergugat di damaikan oleh pihak keluarga ;Bahwa tidak lagi yang ingin saksi sampaikan;Keterangan saksi tersebut telah dikonfirmasikan kepadaPenggugat, Penggugat membenarkannya, sedangkan

  asuhan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldengan orang tua Penggugat di Dusun VBumi AyuSambirejo ;Bahwa setahu' saksi Tergugat sudah tidak ada tinggalbersama lagi dengan Penggugat sejak 6 tahun yang lalukarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dananak Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat ketika umur anak Penggugat dan Tergugatberusia 5 bulan dan sekarang anak Penggugat danTergugat sudah sekolah kelas 1 SD;Bahwa saksi tidak tau

  apakahkepergian Tergugat dengan izin Penggugat atau tidak ,setahusaksi saat ini Tergugat tinggal dengan orang tua TergugatDusun Tanah X Desa Stabat Lama, saksi tidak pernah melihatTergugat tinggal bersama Penggugat sejak Tahun 2005 sampaisekarang ini, saksi tidak tau pernah tidaknya Penggugat danTergugat di damaikan oleh pihak keluarga , keterangan saksitersebut didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua bernamasetahu saksi Tergugat sudah tidak ada tinggal

  bersama lagidengan Penggugat sejak 6 tahun yang lalu karena Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat dan anak Penggugat , saksimengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatketika umur anak Penggugat dan Tergugat berusia 5 bulan dansekarang anak Penggugat dan Tergugat sudah sekolah kelas 1SD, saksi tidak tau apakah kepergian Tergugat dengan izinPenggugat atau tidak saksi pernah diajak Penggugat ke rumahorang tua Tergugat, pada waktu itu saksi , Penggugat, abangkandung dan kakak kandung

• Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 4 tahun 6 bulan terakhirini Tergugat pamit ingin berangkat bekerja kepada Penggugat dan sejaksaat itu pula Tergugat sudah tidak pernah memberikan kabar lagi kepadaPenggugat dan juga nomor handphone Tergugat sudah tidak bisa dihubungi(tidak aktif) lagi, Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaanTergugat namun tidak ada yang tau keberadaan Tergugat, hingga saat iniTergugat tidak diketahui

  , semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak sejak 4 tahun 6 bulan terakhir, Penggugatdengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat pamit ingin berangkat bekerja kepada Penggugatdan sejak saat itu pula Tergugat sudah tidak pernah memberikankabar lagi kepada Penggugat dan juga nomor handphoneHalaman 4 dari 11 halaman PutusanNo 99/Pdt.G/2018/PA.Smp2.Tergugat sudah tidak bisa dihubungj (tidak aktif) lagi, Penggugatsudah berusaha mencari tau

  keberadaan Tergugat namun tidakada yang tau keberadaan Tergugat, hingga saat ini Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya atau alamatnya yang pasti (ghaib); bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama 4 tahun 6 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat ;Ahmad Kusairi, umur 50 tahun, agama islam, pekerjaan

  rukun di Rumah orang tua Penggugat selama 4tahun 8bulan; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak sejak 4 tahun 6 bulan terakhir, Penggugatdengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat pamit ingin berangkat bekerja kepada Penggugatdan sejak saat itu pula Tergugat sudah tidak pernah memberikankabar lagi kepada Penggugat dan juga nomor handphoneTergugat sudah tidak bisa dihubungi (tidak aktif) lagi, Penggugatsudah berusaha mencari tau

  keberadaan Tergugat namun tidakada yang tau keberadaan Tergugat, hingga saat ini Tergugat tidakdiketahui tempat tinggalnya atau alamatnya yang pasti (ghaib);Halaman 5 dari 11 halaman PutusanNo 99/Pdt.G/2018/PA.Smp bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama 4 tahun 6 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat

• PIPITAPRIY ANI Binti BAGINDO dan Saksi LIA ERMTYANTI Binti BAGINDA keluar daridalam rumah Terdakwa dan menegur Saksi LIA ERMAYANTI Binti BAGINDA sambilberkata hoi kampang, anjing, bisaso bae naek motor tuh lalu dijawab oleh Saksi LIAERMAYANTI Binti BAGINDA aku lah biaso kemudian Terdakwa berkata awamotor boleh minjem begaya dan dijawab Saksi LIA ERMAYANTI Binti BAGINDAnak ngapo kau selanjutnya Terdakwa berteriak kepada Saksi Korban PIPITAPRIYANI Binti BAGINDO dengan kalimat hoi, pipit, bukan aku dak tau

  Kabupaten Banyuasin;e Bahwa saat kejadian Saksi dan Saksi LIA ERMIYANTI Bintt BAGINDA barutiba di depan rumah Saksi;e Bahwa Terdakwa melakukan pencemaran nama baik tersebut dengan caramengatakan katakata menuduh Saksi melakukan mesum dengan pacar Saksi;e Bahwa Terdakwa mengatakan hal tersebut dari depan rumahnya ;e Bahwa rumah Terdakwa bersebelahan dengan rumah Saksi;e Bahwa Terdakwa menuduh Saksi mesum tersebut dengan cara Terdakwaberteriak kepada Saksi dengan kalimat hoi, pipit, bukan aku dak tau

  Undi Sofyan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa telah menuduh Saksi Korban Pipitberbuat mesum;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut pada hari Selasa tanggal 28April 2015 sekira pukul 09.00 WIB bertempat di depan rumah Saksi KorbanDesa Bunga Karang RT. 07 Kecamatan Tanjung Lago Kabupaten Banyuasin;Bahwa Terdakwa menuduh Saksi Korban bermuat mesum tersebut dengan caraberteriak dari depan rumahnya dengan kalimat hoi, pipit, bukan aku dak tau

  dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa telah menuduh Saksi Korban Pipitberbuat mesum dengan pacarnya;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut pada hari Selasa tanggal 28April 2015 sekira pukul 09.00 WIB bertempat di depan rumah Saksi KorbanDesa Bunga Karang RT. 07 Kecamatan Tanjung Lago Kabupaten Banyuasin;Bahwa Terdakwa menuduh Saksi Korban bermuat mesum tersebut dengan caraberteriak dari depan rumahnya dengan kalimat hoi, pipit, bukan aku dak tau

  Terdakwa keluar rumahnya yangbersebelah rumah dengan Saksi Korban;Bahwa benar saat keluar rumah tersebut Terdakwa menegur Saksi Lia ErmayantiBinti Baginda sambil berkata hoi kampang, anjing, bisaso bae naek motor tuh laludijawab oleh Saksi Lia Ermayanti Binti Baginda aku lah biaso kemudianTerdakwa berkata awa motor boleh minjem begaya dan dijawab Saksi LiaErmayanti Binti Baginda nak ngapo kau ;Bahwa benar selanjutnya Terdakwa berteriak kepada Saksi Korban dengan kalimathoi, pipit, bukan aku dak tau

• Kurang lebih sejak bulan Juli tahun 2018 keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah yang disebabkan Tergugat tidakbisa tinggal di rumah orang tau Penggugat dan Penggugat tidak bisatinggal di rumah orang tua Tergugat;. Akibat adanya masalah tersebut, antara Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat kediaman selama kurang lebih 3 hari hingga diajukannyaperkara ini ke Pengadilan Agama Sampang;. Keluarga sudah menasehati dan sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.

  PENGGUGAT, di muka sidang telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah paman dengan Penggugat serta Penggugat dan Tergugatadalah pasangan suami istrinamun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui awal rumah tangga Penggugat danTergugat adalah rukun namun sejak bulan Juli tahun 2018 yang lalumulai tidak harmonis karena terjadi pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak bisa tinggal di rumah orang tau

  .0772/Pdt.G/2018/PA Spg.UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 dan mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah datang menghadap ke muka sidang;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara iniadalah Penggugat mendalilkan rumah tangga / perkawinannya sudah mulaigoyah sejak bulan Juli tahun 2018 yang disebabkan Tergugat tidak bisatinggal di rumah orang tau

  ;Menimbang, bahwa bukti P1 dan bukti P2 tersebut bersesuaian puladengan pengetahuan dan kesaksian para saksi serta telah sejalan dengandalil dan atau posita gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat sudah dewasa dan dibawah sumpahnya di muka sidang telah memberikan keterangan yang padapokoknya bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bisa tinggal di rumahorang tau Penggugat dan Penggugat tidak bisa tinggal di

  upaya untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga keduanyasudah pernah dilakukan saksi namun tidak berhasil dirukunkan sehinggaantara Penggugat dengan Tergugat saat ini telah berpisah tempat kediamanselama kurang lebih tiga hari;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat sudah dewasa dan dibawah sumpahnya di muka sidang telah memberikan keterangan yang padapokoknya bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bisa tinggal di rumahorang tau

• Selanjutnyasekira jam 22.30 Wib. pada saat saksi GABRITHA FS.HWULLUR sepulang kerja dan sedang menggendong anaknyadidalam Kamar tidur, tibatiba terdakwa menarik kuping saksiGABRITHA FS.H WULLUR, sambil bertanya ini kenapa kupinglalu saksi GABRITHA FS.H WULLUR menjawab berkalikali,oeenggak tau hingga mcembuat terdakwa kesal danmembenturkan kepala terdakwa ke kepala saksi GABRITHAF.S.H.

  Selanjutnyasekira jam 22.30 Wib. pada saat saksi GABRITHA FS.HWULLUR sepulang kerja dan sedang menggendong anaknyadidalam Kamar tidur, tibatiba terdakwa menarik kuping saksiGABRITHA FS.H WULLUR, sambil bertanya ini kenapa kupinglalu saksi GABRITHA FS.H WULLUR menjawab berkalikali,osenggak tau hingga mcmbuat terdakwa kesal danmembenturkan kepala terdakwa ke kepala saksi GABRITHAF.S.H.

  Selanjutnyasekira jam 22.30 Wib. pada saat saksi GABRITHA FS.HWULLUR sepulang kerja dan sedang menggendong anaknyadidalam Kamar tidur, tibatiba terdakwa menarik kuping saksiGABRITHA FS.H WULLUR, sambil bertanya ini kenapa kupinglalu saksi GABRITHA FS.H WULLUR menjawab berkalikali,odenggak tau hingga mcmbuat terdakwa kesal danmembenturkan kepala terdakwa ke kepala saksi GABRITHAF.S.H.

  Selanjutnyasekira jam 22.30 Wib. pada saat saksi GABRITHA FS.HWULLUR sepulang kerja dan sedang menggendong anaknyadidalam Kamar tidur, tibatiba terdakwa menarik kuping saksiGABRITHA FS.H WULLUR, sambil bertanya ini kenapa kupinglalu saksi GABRITHA FS.H WULLUR menjawab berkalikali,oeenggak tau hingga mcmbuat terdakwa kesal danmembenturkan kepala terdakwa ke kepala saksi GABRITHAF.S.H.

  Selanjutnya sekirajam 22.30 Wib. pada saat saksi GABRITHA FS.H WULLUR sepulangkerja dan sedang menggendong anaknya didalam Kamar tidur, tibatibaterdakwa menarik kuping saksi GABRITHA FS.H WULLUR, sambilint kenapa kuping lalu saksi GABRITHA FS.H WULLURmenjawab berkalikali, enggak tau hingga membuat terdakwa kesal danmembenturkan kepala terdakwa ke kepala saksi GABRITHA F.S.H.WULLUR hingga memar, setelah itu saksi, GABRITHA F.S.H WULLURmemanggil saksi GARRY J WULLUR yang kemudian saksi GARRY JWULLUR

• Bahwa saksi tidak tau ada suratsurat terkait dengan tanahobyek sengketaHalaman 56 dari 119 halaman Putusan nomor 51/PDT/2020/PT KpgSaksi Yosep Jari1.

  Saksi tau mamanya Penggugat masih hidup sedangkanbapaknya penggugat sudah mati19. Mamanya penggugat bernama Magdalena Siti20. Saksi perna dengar ada keributan pada tahun 200721. Saksi tau ribut soal tanah22. saksi tidak tau ada kejadian pemukulan di lokasi karenaasaksi tidak berada di tempat23. pada saat di kampung saksi dengar ada ributribut sehinggasaksi tanya kepada mama Magdalena siti24.

  Saksi lihat sendiri gedung kantor bupati dibangun karenalewat didepan jalan44, Saksi tau tanah sengketa tersebut tetap dibayar Pajak BumiBangunan atas nama Thomas Ola45. Setelah saksi pulang merantau saksi lihat anakanaknyalinus labi yang kerja ditanah sengketa46. Soal jual beli saksi tidak tau, saksi hanya tau ada ributribut47. Tanah yang dijual oleh Gregorius Pesa Nilan kurang lebihsatu setengah hektar48. Saksi lihat Linus Labi Nilan kelola tanah sengketa tahun 198249.

  Saksi tau persis bahwa tanah tersebut adalah milik ThomasOla Tokan42. Saksi tau bahwa yang mengolah pertama adalah Thomas OlaTokan karena sering bolakbalik disitu43. Saksi lihat Thomas Ola Tokan Kerja dibagian bawa / bagianbarat yang ada kioskios, sementara pada bangunan kantorbupati pada bagian atas adalah milik Rafael Rae dan GorisSengaji yang berbatasan dengan Thomas Ola Tokan44.

  Saksi tidak tau batasbatas obyek sengketa2. Saksi tidak tau siapa yang kelola tanahHalaman 87 dari 119 halaman Putusan nomor 51/PDT/2020/PT Kpg3. Saksi mengakui bahwa Pemerintah Desa tidak membayarpajak4. Tanah Tode di SPBU5. Halaman kantor bupati bernama Kroko Wolor6. Tengo paso di dekat DologPertanyaan dari Penggugat1. Saksi sering lewat di depan kantor Bupati2.

• SUPIl dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa yang saksi tau melihat anak saksi tautau sudah berada diPuskesmas dalam kondisi luka dan telah dijahit 5 (lima) jahitan; Bahwa saksi tau dari masyarakat yang membawa anak saksikepuskemas dan saksi tau pelakunya dari sdr Iza Diana Manjil ; Bahwa saksi tidak tau ada masalah apa antara anak saksi denganAnak Muhammad Ainur Rofi tersebut ; Bahwa orang tua Anak Muhammad Ainur Rofi pernah datang kerumahsaksi untuk menyelesaikan permasalahan

  tersebut akan tetapi saksibilang diselesaikan secara hukum saja ;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 05/Pid.Sus.Anak/2017/PN.GskBahwa keluarga Anak Muhammad Ainur Rofi tidak ada memberibantuan apaapa kepada anak saksi ;Bahwa saksi tidak tau kejadiannya hanya diberitahu oleh saksi IzaDiana Manjil kalau anak saksi terluka ;Bahwa saksi pada prinsipnya memaafkan Anak akan tetapi karenaperbuatan anak tersebut sudah kriminal maka biarlah hukum yangmenyelesaikan masalah tersebut ;Terhadap keterangan saksi,

  IZA DIANA MANZIL dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengerti dihadirkan kepesidangan ini karena perkarapenganiayaan yang dilakukan oleh anak Muhammad Ainur Rofi ; Bahwa saksi bersama masyarakat yang membawa anak saksikepuskemas dan setelah itu saksi memberi tau orang tuannya ; Bahwa saksi adalah pacar koban ; Bahwa saksi melihat kejadian dengan jarak 1 (satu) meter ; Bahwa saksi tidak tau sama sekali apa permasyalahannya;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 05/Pid.Sus.Anak

  Saksi a de charge MUHAMMAD ULUM dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tau soal penusukan tapi saksi tidak tau siapa pelakunya; Bahwa yang saksi dengar yang menjadi korban penusukan anak lakilaki tapi saksi tidak tau namannya ; Bahwa yang saksidengar yang ditusuk dadanya ; Bahwa saat kejadian saksi tidak tau ; Bahwa saksi pernah diajak oleh keluarga anak datang kerumahkorban 1 (satu) minggu setelah kejadian ; Bahwa pada saat itu diterima oleh ibu korban ; Bahwa saksi

  Anak MUHAMMAD AINUR ROFI memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa ada kejadian penusukan yang anak lakukan terhadap saksi ArifMuhammad Adji ; Bahwa Anak melakukan penusukan karena kesal karena diajakketemu malah saksi Arif membawa teman dan teman saksi Arif yangnamanya saya tidak tau tibatiba menendang motor saya lalu sayamerasa dendam kengan korban lalu saya tusuk ; Bahwa pisau anak bawa dari rumah;Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor 05/Pid.Sus.Anak/2017/PN.Gsk Bahwa anak tidak sempat

• Kemudian antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena setelah Pemohondan Termohon pisah rumah tau tau Termohon punya anak lagi duaorang entah itu anak siapa Pemohon tidak tau; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah kurang lebih 5tahun ; Bahwa saksi sudah berusaha untuk menasehati akan tetapi tidakberhasil ; 2.2.

  Kemudian antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena selama pisahTermohon punya anak lagi 2 orang entah itu anak siapa Pemohon tidak tau ;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah kurang lebih 5 tahun ;e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakan tidak keberatan dan menerimanya; Menimbang bahwa pada akhirnya Pemohon menyatakan sudah tidak mengajukansesuatu

  dalildalil permohonannya denganmengajukan buktibukti sebagaimana tersebut diatas ; Menimbang bahwa guna menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa surat dan menghadirkan dua orang saksi masing masing SAKSI I dan SAKSI UH, keduanya telah memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya keduanya mengetahui bahwa antara Pemohondengan Termohon sering bertengkar yang disebabkan karena selama pisahTermohon punya anak lagi 2 orang entah itu anak siapa Pemohon tidak tau