Ditemukan 8354 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : persandian pertanian hutani hotang hudang hurang hatang
Penelusuran terkait : Perjanjian-hutang Perjanjian hutang piutang Hutang piutang ; perjanjian Perjanjian pengakuan hutang
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Register : 13-04-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 29/Pdt.G/2016/PN Tpg
Tanggal 20 September 2016 —
674 — 364
  • Menyatakan Surat Perjanjian Hutang Piutang tanggal 7 Pebruari 2014 dan surat Kuitansi penyerahan uang tanggal 6 Pebruari 2014 adalah sah menurut hukum.3. Menyatakan Tergugat telah Wanprestasi yang tidak melaksanakan pembayaran hutang sebagaimana surat perjanjian Hutang Piutang tanggal 7 Pebruari 2014 kepada Penggugat;4.
    Hutang Piutang tersebut.Bahwa cara dan waktu Tergugat menyelesaian pembayaran telah disepakati dalampasal 3 (tiga) ayat 1 (satu) Surat Perjanjian Hutang Piutang tersebut dengan caradua tahap:3.1) Tahap awal dengan membayar separuh dari hutang, yakni dengan perhitunganRp. 386.300.000, (tigaratus delapan puluh enam juta tiga ratus ribu rupiah)dibagi 2 (dua) menjadi pembayaran awal Rp 193.150.000, (seratus sembilanpuluh tiga juta seratus lima puluh ribu rupiah) dan Tahap akhir membayardengan mencicil
    Dengan cara pembayaran minimal Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta)per 1 (satu) bulan.Bahwa dalam pasal 3 (tiga) ayat 2 (dua) Surat Perjanjian Hutang Piutang itu tertulis,apabila Tergugat selaku Pihak Kedua tidak dapat menyelesaikan pembayaran, makaPenggugat selaku Pihak Pertama berhak menyita asetaset yang dimiliki Tergugatselaku Pihak Kedua.Bahwa dalam pasal 3 (tiga) ayat 2 (dua) Surat Perjanjian Hutang Piutang itu jugatertera, apabila Tergugat selaku Pihak Kedua ingkar janji, maka siap menghadapiHal
    Menyatakan sah menurut hukum Surat Perjanjian Hutang Piutang yangditandatangani oleh Penggugat dengan Tergugat tertanggal 7 Februari 2014 danSurat Kwitansi penyerahan uang tertanggal 6 Februari 2014.4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakan Surat Perjanjian HutangPiutang tertanggal 7 Februari 2014 kepada Penggugat merupakan perbuatanWanprestasi.5.
    Fotocopi surat perjanjian hutang piutang antara Sri Komarsih denganNurasiah, yang dibuat dan ditandatangani tanggal 7 Pebruari 2014selanjutnya diberi tanda bukti P 2.3. Fotocopi surat pernyataan Nurasiah tanggal 5 Pebruari 2014, selanjutnyadiberi tanda bukti P 3;4.
    Menyatakan Surat Perjanjian Hutang Piutang tanggal 7 Pebruari 2014 dansurat Kuitansi penyerahan uang tanggal 6 Pebruari 2014 adalah sahmenurut hukum.3. Menyatakan Tergugat telan Wanprestasi yang tidak melaksanakanpembayaran hutang sebagaimana surat perjanjian Hutang Piutang tanggal7 Pebruari 2014 kepada Penggugat;4.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 06-02-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 109/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
RIDWAN
Tergugat:
1.Ratna Julita Alwy
2.M Reza Brahma Putra
3.Nina Harini Mansyur
4.Zuleha Julita Mansyur
5.Elvin Ari Mustofa, SE
6.Erma Septiana Masyur
7.Kepala Dinas Pengelolaan Bangunan dan Tanah Pemerintah Kota Surabaya
591 — 500
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
    2. Menyatakan Tergugat I sampai dengan Tergugat VI adalah ahli waris almarhum Sonny Soeharno ;
    3. Menyatakan sah dan berharga perjanjian hutang piutang yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II dan almarhum Sonny Soeharno berdasarkan Akta Hutang Piutang No.1 tanggal 5 Januari 2012 yang dibuat dihadapan Notaris Flora Agustine Aritonang, SH di Surabaya ;
    4. Menyatakan menurut hukum Tergugat I sampai dengan
    Tergugat VI tetap terikat secara sah atas perjanjian hutang piutang yang dibuat almarhum Sonny Soeharno, Tergugat I dan Tergugat II dengan Penggugat berdasarkan perjanjian hutang piutang No.1 tanggal 5 Januari 2012 yang dibuat dihadapan Notaris Flora Agustine Aritonang, SH di Surabaya ;
  • Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat I sampai dengan Tergugat VI adalah Wanprestasi ;
  • Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat VI untuk tunduk dan mematuhi isi putusan dalam perkara
Pengadilan PN CURUP Perdata
Register : 30-08-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 15-10-2021
Putusan PN CURUP Nomor 4/Pdt.G.S/2021/PN Crp
Tanggal 27 September 2021 — Penggugat:
ANDRI TRAVOLTA
Tergugat:
1.DEDI DHARMAWANGSA
2.FENY THERESIA
44 — 0

  • M E N G A D I L I:

    1. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
    3. Menyatakan sah perjanjian hutang tanggal 09 Januari 2021 antara Penggugat dan Tergugat yang disaksikan oleh Turut Tergugat;
    4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melakukan pembayaran atas hutang setelah tanggal jatuh tempo sebagaimana
    perjanjian hutang tanggal 09 Januari 2021 sebagai perbuatan cidera janji (wanprestasi);
  • Menyatakan sah dan berharga seluruh jaminan berupa SHM Nomor 00463 dan SHM 00464 yang diserahkan oleh Tergugat kepada Penggugat terhadap Perjanjian Hutang tanggal 09 Januari 2021;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugat sejumlah Rp150.000.000,- (seratus lima puluh juta) secara tunai;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immateriil akibat keterlambatan
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 08-08-2019 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 211/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat:
Pugo Delima Wanto
Tergugat:
Mochamad Zaenuri
Turut Tergugat:
1.Samian
2.Emilia Herawati
3.Yuli Ekawati, S.H., M.Kn.
86 — 39
    1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan perjanjian hutang piutang antara penggugat dan tergugat adalah sah menurut hukum;
    3. Menyatakan bahwa tergugat telah melakukan perbuatan wan prestasi;
    4. Menyatakan akta perjanjian hutang dan Akta Kuasa Untuk Menjual antara Penggugat dan Tergugat yang dibuat oleh Turut Tergugat III sah menurut hukum;
    5. Menghukum Tergugat untuk membayar semua hutang dan bunganya sebesar Rp.652.500.000,- (enam ratus lima
    Menyatakan secara hukum perjanjian hutang piutang antara Penggugatdan Tergugat adalah sah menurut hukum.;3. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi.;4.
    Menyatakan secara hukum Akta Perjanjian Hutang dan Akta kuasa untukmenjual antara Penggugat dan Tergugat yang di buat oleh Turut Tergugat 3sah menurut hokum.;6. Menghukum Tergugat untuk membayar semua hutang dan bunganyasebesar Rp.652.500.000,(enam ratus lima puluh dua juta lima ratus riburupiah) kepada Penggugat.;7.
    Foto copy Akta Perjanjian Hutang Nomor 39 tanggal 30 Maret 2017dibuat oleh Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah diSidoarjo, Yuli Ekawati,SH. MKn. diberi tanda P 1;2. Foto copy Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 40 tanggal 30 Maret 2017dibuat oleh Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah diSidoarjo, Yuli Ekawati,SH. MKn. diberi tanda P 2;3. Foto copy Sertipikat Hak Milik No.293 Surat Ukur tanggal 16 April 2010No.00010/12100613/2010 atas nama Jumainah. diberi tanda P 3;4.
    penggugattersebut, oleh pihakpenggugat telah mengajukan buktibukti berupa : Pi : Perjanjian Hutang yang dibaut oleh penggugat dantergugat di Notaris Yuli Ekawati, SH.
    Menyatakan perjanjian hutang piutang antara penggugat dantergugat adalah sah menurut hukum;3: Menyatakan bahwa tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;4. Menyatakan akta perjanjian hutang dan Akta Kuasa Untuk Menjualantara Penggugat dan Tergugat yang dibuat oleh Turut Tergugat III sahmenurut hukum;5. Menghukum Tergugat untuk membayar semua hutang danbunganya sebesar Rp.652.500.000, (enam ratus lima puluh dua juta limaratus ribu rupiah) kepada Penggugat;6.
Pengadilan PN PALU Perdata
Putus : 23-05-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN PALU Nomor 4/Pdt.G/2017/PN Pal
Tanggal 23 Mei 2017 — NI KADEK ARIASPINI, S. Kep vs IDALAILA
298 — 158
  • Menyatakan bahwa perjanjian Hutang Piutang tanggal 9 Juni 2016 antara Penggugat dengan Tergugat adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat bagi para pihak;3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji);4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugat yang besarnya sebagaimana yang diperjanjikan dalam surat perjanjian hutang piutang tanggal 9 Juni 2016, kepada Penggugat sebesar Rp. 65.000.000- (enam puluh lima juta rupiah);5.
    Bahwa oleh karena perjanjian hutang yang disepakati antara penggugatdan tergugat adalah merupakan perjanjian hutang dengan jaminan sertifikathak milik (GSHM) nomor 126 tersebut milik Rahmawaty yang telah di baliknama atas nama tergugat, maka secara hukum bersamaan denganpembayaran hutang tergugat kepada penggugat dipengadilan, maka dimohon kepada penggugat untuk mengembalikan sertifikat nomor 126tersebut untuk dikembalikan kepada tergugat;8.
    Saksi Rahmi,, tidak di sumpah, di persidangan memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi tidak mengenal ida laila namun hanyamendengar namanya; Bahwa saksi adalah karyawati yang bekerja pada Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui persoalan antara Penggugatdengan Tergugat yaitu mengenai Perjanjian hutang piutangantara Penggugat dan Tergugat.
    Hutang piutang antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa oleh karena yang dipersoalkan adalah tentang adanyaperobuatan wanprestasi atas perjanjian yang dibuat antara Penggugat denganTergugat, yang tidak ada relevansinya dengan orang lain yang dalam hal ini atasnama Rahmawati sebagaimana dalil Eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwatelah terdapat nama Rahmawati sebagai pemilik awal sertifikat, tentu harusmelalui tahapan pembuktian yang telah memasuki materi pokok perkara, sehinggadengan demikian
    Menimbang bahwa oleh karena perjanjian hutang piutang antaraPenggugat dan tergugat sebagaimana dalam perjanjian tersebut menimbulkanhak dan kewajiban kepada kedua belah pihak, dimana Penggugat telahmemberikan pinjaman uang kepada Tergugat, sehingga Tergugat wajib untukmengembalikan uang yang dipinjamnya tersebut kepada Penggugat sebagaimanaketentuan isi perjanjian yang telah dibuatnya;Menimbang bahwa dalam fakta hukum sebagaimana bukti surat P3Penggugat, berupa Print out dan fotokopi SMS, Tergugat
    Menyatakan bahwa perjanjian Hutang Piutang tanggal 9 Juni 2016 antaraPenggugat dengan Tergugat adalah sah dan mempunyai kekuatan hukummengikat bagi para pihak;3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perobuatan wanprestasi(ingkar janji);4.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 05-10-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-08-2022
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 4/Pdt.G.S/2021/PN Sgm
Tanggal 29 September 2021 — Penggugat:
HJ JOHORIA DAENG LAYU
Tergugat:
1.ANDI DEWI ANDRIANI
2.ARIFUDDIN BIN HIDAYAT
Turut Tergugat:
ARIFUDDIN BIN HIDAYAT
76 — 19
  • M E N G A D I L I
    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Sah secara Hukum Perjanjian hutang piutang tertanggal 29 Mei 2017;
    3. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi;
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar Hutang kepada Penggugat sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut: hutang dalam Perjanjian Hutang-Piutang tertanggal 29 Mei 2017 sejumlah Rp285.000.000,00 (dua ratus delapan puluh
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 22-08-2016 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 345/Pdt.G/2016/PN Smg
Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
341 — 193

  • Putusan ini;

    M E N G A D I L I

    • Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    • Menyatakan sah Perjanjian Hutang Piutang yang ditandatangani oleh kedua belah pihak pada tanggal 25 Maret 2014;
    • Menyatakan perbuatan Tergugat yang lalai akan kewajibannya sebagai perbuatan Wanprestasi;
    • Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secara tunai dan seketika sebesar Rp.7.000.000.000,- (tujuh milyard rupiah) ditambah dengan
    bunga sebesar 0,5% perbulan terhitung sejak perjanjian hutang piutang dibuat tanggal 25 Maret 2014 sampai dengan Tergugat melunasi hutangnya kepada Penggugat;
  • Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
  • Menghukum Tergugat membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp.1.467.000,- (Satu juta empat ratus enam puluh tujuh ribu rupiah);
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Perdata
Register : 12-04-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 30-07-2018
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Slw
Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat:
AKHMAD MUFASIRIN
Tergugat:
SHODIKIN
268 — 147

  • MENGADILI:

    • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    • Menyatakan kesepakatan yang dituangkan dalam surat perjanjian hutang piutang yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat adalah sah dan mengikat;
    • Menyatakan Tergugat melakukan Wanprestasi atas surat perjanjian hutang piutang yang merugikan Penggugat;
    • Menyatakan Tergugat mempunyai utang kepada Penggugat sejumlah Rp.730.000.000,00 (tujuh ratus tiga puluh juta
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 25-03-2024 — Putus : 02-05-2024 — Upload : 08-05-2024
Putusan PN PEKANBARU Nomor 9/Pdt.G.S/2024/PN Pbr
Tanggal 2 Mei 2024 — Penggugat:
Ny.PUSPA MARIA
Tergugat:
Ny. REGITA WILMAN
48 — 36

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Surat Perjanjian Hutang Piutang tanggal 09 Maret 2020 antara Penggugat dan Tergugat adalah perjanjian yang sah dan mengikat;
    3. Menyatakan sah dan benar menurut hukum perbuatan Tergugat yang telah menerima uang (berhutang) kepada Penggugat sebesar Rp.50.000.000,- (Lima Puluh Juta Rupiah) berdasarkan Surat Perjanjian Hutang Piutang tanggal 09 Maret 2020;
    4. Menghukum
Pengadilan PN SOASIU Perdata
Register : 08-01-2019 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN SOASIU Nomor 1/Pdt.G.S/2019/PN Sos
Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat:
SALMA BAKARI
Tergugat:
NURLAILA ARSYAD
219 — 164

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah secara hukum perjanjian hutang piutang yang dibuat pada tanggal 13 Agustus 2018 dan Surat Pernyataan bersama tanggal 23 November 2018 ;
    3. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) terhadap perjanjian hutang piutang yang dibuat tanggal 13 Agustus 2018 dan Surat Pernyataan bersama tanggal 23 November 2018 ;
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar
    Menyatakan sah secara hukum perjanjian hutang piutangyang dibuat pada tanggal 13 Agustus 2018 dan Surat Pernyataanbersama tanggal 23 November 2018 ;3. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukaningkar janji (wanprestasi) terhadap perjanjian hutang piutangyang dibuat tanggal 13 Agustus 2018 dan Surat Pernyataanbersama tanggal 23 November 2018 ;4.
Pengadilan PN Wangi Wangi Perdata
Register : 05-02-2024 — Putus : 07-03-2024 — Upload : 13-03-2024
Putusan PN Wangi Wangi Nomor 1/Pdt.G.S/2024/PN Wgw
Tanggal 7 Maret 2024 — Penggugat:
SARNI, S.H., M.H.
Tergugat:
Wa Siti Ali
49 — 21

  • M E N G A D I L I:

    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
    3. Menyatakan Surat Perjanjian Hutang Piutang tanggal 11 Februari 2023 antara Penggugat dengan Tergugat adalah Perjanjian Hutang Piutang yang sah menurut hukum sepanjang tidak mengenai Milik Beding dan Kuasa Menjual;
    4. Menyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 05-10-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-08-2022
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 4/Pdt.G.S/2021/PN Sgm
Tanggal 29 September 2021 — Penggugat:
HJ JOHORIA DAENG LAYU
Tergugat:
1.ANDI DEWI ANDRIANI
2.ARIFUDDIN BIN HIDAYAT
Turut Tergugat:
ARIFUDDIN BIN HIDAYAT
108 — 24
  • M E N G A D I L I
    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Sah secara Hukum Perjanjian hutang piutang tertanggal 29 Mei 2017;
    3. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi;
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar Hutang kepada Penggugat sejumlah Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan rincian sebagai berikut: hutang dalam Perjanjian Hutang-Piutang tertanggal 29 Mei 2017 sejumlah Rp285.000.000,00 (dua ratus delapan puluh
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 05-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 72/Pid.B/2016/PN Kag
Tanggal 5 April 2016 — - MERI HERYANA BINTI DAMHARI - HENDRA BIN MAT SANI
28 — 6
  • Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar surat keterangan perjanjian hutang dan 2 (dua) lembar kwitansi perjanjian hutang, Seluruhnya Dikembalikan kepada Korban CIK NANI BINTI SAINUDIN.6. Membebankan biaya perkara kepada negara;
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 31-08-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN BATAM Nomor 20/Pdt.G.S/2018/PN Btm
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat:
Ny HNG KIM HIOK
Tergugat:
FRANKY NG
34 — 8

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebahagian
    2. Menyatakan Perjanjian Hutang Piutang antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT yang disepakati pada Agustus 2016, serta dikuatkan berdasarkan Surat Perjanjian Hutang tanggal 08 Februari 2018, adalah sah dan mengikat;
    3. Menyatakan TERGUGAT telah Wanprestasi
    Menyatakan Perjanjian Hutang Piutang antara PENGGUGAT denganTERGUGAT yang disepakati pada Agustus 2016, serta dikuatkan berdasarkanSurat Perjanjian Hutang tanggal 08 Februari 2018, adalah sah dan mengikat;4. Menyatakan TERGUGAT telah Wanprestasi;5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar sisa kewajiban hutang kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 63.370.000, (enam puluh tiga juta tiga ratus tujuhpuluh ribu rupiah) secara tunai dan seketika;6.
    Foto copy Perjanjian Hutang, tanggal 8 Februari 2017, diberi tanda P2 ;3.
    Menimbang,bahwa bedasrkan bukti P2 yaitu surat perjanjian hutang yangdilakukan oleh penggugat dan tergugat didepan Notaris pada tanggal 08 Februari2018,bahwa dalam Surat Perjanjian Hutang telah nyata bahwa Penggugat danTergugat adalah sebagai pihakpihak yang melaksanakan perjanjian hutang dankedua belah pihak menandatangani diatas Materai yang dilakukan dihadapan Notarisyang berarti bahwa kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan hukum dalam melaksanakan perjanjian tersebut
    ,dan denganditandanganinya Surat Perjanjian Hutang diatas Materai dan dilakukan dihadapanNotaris membuktikan bahwa kedua belah pihak cukup cakap dan mampu melakukanhubungan hukuk, oleh karenanya terhadap Surat Perjanjian Hutang sebagaimanaBukti Surat P2 Hakim menilai sah dan mengikat menurut hukum;Menimbang,bahwa berdasarkan uraianuraian diatas sekaligus mengabulkanPetitum angka 3 dari gugatan Penggugat;Menimbang,bahwa dalam Surat Perjanjian Hutang Tergugat hutang sebesarRp. 310.000.000, (tiga ratus
    Hutang Piutang antara PENGGUGAT denganTERGUGAT yang disepakati pada Agustus 2016, serta dikuatkan berdasarkanSurat Perjanjian Hutang tanggal 08 Februari 2018, adalah sah dan mengikat;Menyatakan TERGUGAT telah Wanprestasi;Menghukum TERGUGAT untuk membayar sisa kewajiban hutang kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.51.450.000,(Lima puluh satuh juta empat ratuslima puluh ribu rupiah) secara tunai dan seketika;Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp 536.000, (lima
Pengadilan PN AMURANG Perdata
Register : 26-08-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 22-07-2024
Putusan PN AMURANG Nomor 85/Pdt.G/2020/PN Amr
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat:
HARFINO SAMUEL SUOTH ALIAS FINO
Tergugat:
KENNEDY RUGIAN
13 — 7

  • MENGADILI :

    DALAM EKSEPSI

    1. Menolak eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah menurut hukum perjanjian hutang piutang yang dibuat secara lisan antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 15 April 2015;
    3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) terhadap perjanjian hutang piutang yang dibuat
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 04-12-2015 — Upload : 22-01-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 165/Pdt.G/2014/PN LBp
Tanggal 4 Desember 2015 — ROBERT M. SINURAT, laki-laki, umur 42 Tahun, agama Kristen, kebangsaan Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, alamat Komplek Ruko Niaga Citra Garden Blok A-5 Nomor 28 Medan, memberi kuasa kepada RISWAN H.SIREGAR,SH dan ROMI AFFANDI PASARIBU,SH Advokat pada Law office RISWAN H.SIREGAR,SH beralamat di Teladan Simpang Jalan Pelangi Medan berdasarkan kekuatan surat kuasa khusus tertanggal 12 Desember 2015, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 14 Dsember 2015.dengan Nomor Register : W2.U4/414/Pdt.04.10/XII/2015.selanjutnya disebut …………... PENGGUGAT. Lawan : 1. MUHAMMAD ALDRIN. laki-laki, umur 46 Tahun, agama Islam, kebangsaan Indonesia, pekerjaan Pegawai PT. Perusahaan Listrik Negara (PLN) (Persero), alamat Jalan Halat Gang Setia Nomor 52 Medan, selaku...................................TERGUGAT – I; 2. YUHELMA LINDA, perempuan, umur 42 Tahun, agama Islam, kebangsaan Indonesia,pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Pasar-VII Tengah Gang Dahlia Nomor 133, Dusun-XI, Desa Tembung, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Delli Serdang, selaku............................................................................TERGUGAT – II; 3. MUHAMMAD RIZKY laki-laki, lahir di Medan, Tanggal 25 Oktober 1994 (umur 20 Tahun),agama Islam, kebangsaan Indonesia, pekerjaan Mahasiswa, alamat Jalan Pasar-VII TengahGang Dahlia Nomor 133, Dusun-XI, Desa Tembung, Kecamatan Percut Sei Tuan, KabupatenDelli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Walinya yang sah, selaku..........................................................................TERGUGAT – III; 4. SRI HANDAYANI. perempuan, lahir di Medan, Tanggal 21 Juni 1996 (umur 18 Tahun),agama Islam, kebangsaan Indonesia, pekerjaan Mahasiswa, alamat Jalan Pasar-VII TengahGang Dahlia Nomor 133, Dusun-XI, Desa Tembung, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Delli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Walinya yang sah, selaku...........................................................................TERGUGAT – IV; Pengadilan Negeri tersebut;
133 — 27
  • Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Perjanjian Hutang Piutang Tanggal 02 Maret 2013 yang diperbuat dan ditanda-tangani oleh Penggugat dengan Tergugat-I atas seizin dan persetujuan dari Tergugat-II;3. Menyatakan demi hukum Tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi);4.
    Menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat perjanjian hutang piutang tanggal 02 Maret 2013 yang diperbuat dan ditandatangani oleh Penggugat dengan Tergugat I atas seijin dan persetujuan dari Tergugat II;5. Menghukum Tergugat-I, Tergugat-II, Tergugat-III dan Tergugat-IV untuk mengembalikan uang yang telah diterima oleh Tergugat-I sebagai Hutang dari Penggugat sebesar Rp. 220.000.000,-( dua ratus dua puluh juta rupiah) sesuai dengan Surat Perjanjian Hutang Piutang Tanggal 02 Maret 2013.6.
    Bahwa, pada tanggal 02 Maret 2013, Penggugat dan Tergugat telahmembuat dan menandatangani Surat Perjanjian Hutang Piutang yangdisaksikan oleh dua orang saksi yang berisikan :e Tergugat!
    Hutang Piutang, bilamanaTergugat!
    Kerugian Uang Cash yang telah diterima oleh Tergugat dariPenggugat sebagai hutang sesuai dengan Surat Perjanjian Hutang PiutangTanggal 02 Maret 2013, sebesar Rp.220.000.000, (dua ratus dua puluh jutarupiah).2.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membuat dan menandatanganisurat perjanjian hutang piutang pada tanggal 02 Maret 2013;2. Bahwa setelah penandatangan surat perjanjian hutang piutangtersebut Penggugat telah menyerahkan uang sejumlah Rp.220.000.000,00 (dua ratus dua puluh juta rupiah) kepada Tergugat dan Tergugat telah menerimanya;3.
    Apakah Surat Perjanjian Hutang Piutang tanggal 02 Maret 2013dengan jaminan sebidang tanah yang terletak di DusunXl GangDahlia Nomor 133, Desa Tembung, Kecamatan Percut Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang adalah sah menurut hukum?2. Apakah TergugatTergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi?Ad. 1. Apakah Surat Perjanjian Hutang Piutang tanggal 02 Maret 2013dengan jaminan sebidang tanah yang terletak di DusunX!
Pengadilan PN YOGYAKARTA
Register : 21-12-2010 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 115/PDT.G/2010/PN.YK
Tanggal 25 Mei 2011 —
158 — 53
  • Menyatakan sah secara hukum surat perjanjian hutang piutang tertanggal 1 Juli 1999 yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat ;3. Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) terhadap perjanjian Hutang Piutang tanggal 1 Juli 1999 ;4.
    Bahwa besarnya hutang pokok Tergugat kepada Penggugatsesuai Surat Perjanjian Hutang Piutang tanggal 4 Juli1999 diatas adalah sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) dan uang tersebut sudah diterima secara tunaioleh Tergugat pada saat Surat Perjanjian MHutang Piutangdan sanggup menyelesaikan hutang tersebut untuk jangkawaktu 1 (satu) tahun 3;3.
    Bahwa terhadap perjanjian hutang dimaksud, Tergugatmenyatakan sanggup memberi bagi hasil (kompensasihutan)kepada Penggugat sejumlah Rp. 150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) perbulan dan Tergugat terhadapPerjanjian Hutang Piutang tersebut telah menyerahkanjaminan kepada Penggugat berupa sebuah Sertifikat HakMilik No. 1212/Karangwaru, Gambar Situasi No. 681tertanggal 3 Maret 1993, seluas 63 m atas namaHak yaitu) Wakiyem Binti Setropawiro, Parjiah, Mujiono,Sujiah, Muji Hartini, Muji Wahono, Muji
    Bahwa terhadap perjanjian hutang pihutang tanggal 4 Juli1999 tersebut ternyata sampai dengan gugatan inidiajukan ke Pengadilan Negeri Yogyakarta pada Desember2010 Tergugat tidak pernah melakukan kewajibannya yaitumengembalikan hutang pokok serta membayar kompensasiyang sudah diperjanjikan pada waktu yang telahdiperjanjikan, sehingga patut dinyatakan secarahukumhukum bahwa Tergugat melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) ;.
    Bahwa, apabila Penggugat dalam posita ke 2mendalilkan perjanjian hutang piutang dibuat pada12tanegal 4 Juli 1999 dan uang yang diserahkan adalahRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) secara tunaidan sanggup menyelesaikanhutangtersebut dalam jangka waktu satu tahun, adalah benar,namun menjadi tidak benar' kalau Surat PerjanjianHutang Piutang tersebut dibuat pada tanggal 4 Juli.1999 dengan jaminan SHM No: 1212 / Karangwaru atasnama Ny.
    Sujiah karenanya Eksepsitidak beralasan dan harus ditolak ; Terhadap poin 2 yang menyatakan Kantor BPN seharusnya30digugat karena berkaitan dengan Sertifikat Hak Muiulikyang dijadikan barang jaminan, menurut Majelis disampinghal ini telah memasuki materi perkara juga sebagaimanatelah dipertimbangkan diatas, obyek sengketa perkara iniadalah perjanjian hutang' piutang antara Penggugat danTergugat tidak berkaitan dengan kantor BPN, sehinggaeksepsi inipun harus ditolak pula ; Terhadap Terhadap poin 3
Pengadilan PN TAHUNA Perdata
Register : 28-01-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN TAHUNA Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Thn
Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat:
MARKUS BAWILING
Tergugat:
DESLY TATONTOS ALIAS DESLI
221 — 1
  • Menyatakan sah Perjanjian Hutang Piutang atau Pinjam Meminjam Uang antara Penggugat dengan Tergugat tertanggal 28 Agustus 2017 dengan jumlah sebesar Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah).
  • Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) atas Perjanjian Hutang Piutang atau Pinjam Meminjam Uang kepada Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 31-05-2022 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1573 K/Pdt/2022
Tanggal 31 Mei 2022 — H. SUPRIYANTO KRISHNA HP vs BAMBANG SONNY SANTOSO
117 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUPRIYANTO KRISHNA, HP tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 460/Pdt/2020/PT DKI, tanggal 15 Oktober 2020, yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 388/Pdt.G/2019/PN Jkt.Sel,tanggal 12 Desember 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;- Menyatakan sah kesepakatan atau persetujuan Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 28 Agustus 2018, antara Penggugat dan Tergugat;
    - Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi atas Kesepakatan atau Persetujuan Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 28 Agustus 2018;- Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian material kepada Penggugat sebesar Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah)selambat-lambatnya 7 (tujuh) hari setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap- Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya;- Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 26-04-2022 — Putus : 01-12-2022 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 243/Pdt.G/2022/PN Jkt.Utr
Tanggal 1 Desember 2022 — Penggugat:
Henry Handoyono
Tergugat:
1.Boentara Prajitno
2.Carolina Leorah
27 — 0

    DALAM EKSEPSI

    • Menyatakan eksepsi Tergugat II tidak dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menerima gugatan Penggugat untuk sebagian
    2. Menyatakan secara hukum perjanjian Hutang-Piutang tertanggal 24 Januari 2020 yang telah ditandatangani oleh Boentara Prajitno (Tergugat I) dan Henry Handoyono (Penggugat) adalah sah dan memiliki kekuatan hukum mengikat;
    3. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap
    perjanjian Hutang-Piutang tertanggal 24 Januari 2020;
  • Menyatakan secara hukum bahwa Para Tergugat memiliki hutang berikut bunganya kepada Penggugat berdasarkan perjanjian Hutang-Piutang tertanggal 24 Januari 2020 yaitu sejumlah Rp. 11.760.000.000,- (sebelas miliar tujuh ratus enam puluh juta rupiah);
  • Menyatakan secara hukum keseluruhan jaminan harta benda milik Tergugat I yang tertuang pada pasal 4 ayat (1) dalam perjanjian Hutang-Piutang tertanggal 24 Januari 2020 adalah sah
    menjadi milik Penggugat sebagai bentuk pelunasan atas hutang Para Tergugat;
  • Menyatakan secara hukum kuasa yang diberikan Tergugat I berdasarkan Pasal 5 ayat (2) perjanjian Hutang-Piutang tertanggal 24 Januari 2020 untuk menjual harta benda milik Tergugat I kepada siapapun dan termasuk menjualnya kepada Penggugat sendiri adalah sah dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat;
  • Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas :
    1. Apartemen