EDWING G.TELATU selaku dokter pemeriksa pada Rumah Sakit karelSadsuitubun. yang menerangkan telah melakukan pemeriksaan padahari Sabtu tanggal 12 September 2020 pukul 13.45 Wit terhadapkorban bernama RIA SUAT dengan hasil pemeriksaan: Pada lorban ditemukan bengkak di daerah pipi kiri, berukuranenam sentimeter kali empat sentimeter, nyeri pada penekanan,batas tegas.KesimpulanBerdasarkan hasil pemeriksaan luar atas korban tersebutditemukan tanda kekerasan benda tumpul di daerah pipi kiribawah.

TELATU selakudokter pemeriksa pada Rumah Sakit karel Sadsuitubun. yang menerangkantelah melakukan pemeriksaan pada hari Sabtu tanggal 12 September 2020pukul 13.45 Wit terhadap korban bernama RIA SUAT dengan hasilpemeriksaan: Pada lorban ditemukan bengkak di daerah pipi kiri, berukuranenam sentimeter kali empat sentimeter, nyeri pada penekanan,batas tegas.KesimpulanHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 42/Pid.B/2020/PN TulBerdasarkan hasil pemeriksaan luar atas korban tersebut ditemukan tandakekerasan benda

Raymond E.N, dokter pada Rumah Sakit Bhayangkara KotaHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 193/Pid.B/2018/PN DgIPalu, dengan hasil pemeriksaan pada bagian dagu sebelah kiri korban terdapatpembengkakan berukuran 4 x 3 Cm, dan nyeri pada penekanan yang diduga diakibatkan oleh persentuhan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan dan tidak akan mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa

Raymond E.N,dokter pada Rumah Sakit Bhayangkara Kota Palu, dengan hasil pemeriksaanpada bagian dagu sebelah kiri korban terdapat pembengkakan berukuran 4 x 3Cm, dan nyeri pada penekanan yang diduga di akibatkan oleh persentuhanbenda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum yang selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang

Menyatakan bahwa pencabutan surat kuasa sepihak olehTergugat merupakan itikad tidak baik dan wujud penekanan PsikisTergugat kepada Penggugat untuk mau melakukan perbuatanmelawan hukum secara bersamasama.5. Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) yang sangatmerugikan Penggugat.6.

Menyatakan bahwa pencabutan surat kuasa sepihak olehTergugat merupakan itikad tidak baik dan wujud penekanan PhiskisTergugat kepada Penggugat untuk mau melakukan perbuatanmelawan hukum secara bersamasama;6. Menyatakan secara hukum Tergugat telan melakukanperbuatan melawan hukum ( onrechtmatige daad) yang sangatmerugikan Penggugat;7.

DanPemohon mengganggap rumah sendiri karena apa yang Termohonkerjakan dirumah sendiri itu juga Termohon kerjakan di rumah Pemohon.3 Bahwa mengenai ada penekanan dan desakan untuk melakukan perceraianpada bulan November 2011 pada saat Termohon minta kejelasan tentangmasalah Pemohon dan Termohon, disebabkan Pemohon sendiri yang lebihduluan mengatakan kepada Termohon bahwa keluarganya sudah memintauntuk mencari perempuan lain dan Pemohon mengatakan kepadaTermohon, Pemohon mengatakan bahwa Pemohon sudah

kewajibannya sebagaiisteri betul dan memperkuat adanya ketidak cocokan dalam menjalanikehidupan berkeluarga.Bahwa Termohon tidak mau masuk dalam lingkungan Pemohon danTermohon menganggap rumah Pemohon sebagai rumah sendiri bahwausaha yang dilakukan Termohon untuk masuk dalam keluarga Pemohonmasih dianggap oleh keluarga Pemohon belum cukup bahkanmenimbulkan perasaan tidak simpati dalam keluarga Pemohon yangmenyebabkan seringnya terjadi pertengkaran antara Pemohon denganorang tua Pemohon.3 Bahwa penekanan

Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus gadis dan Tergugat berstatus bujang.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama 4 (empat), setelah itu Penggugat danTergugat tinggal dirumah kediaman bersama, hingga akhirnya berpisah.4.

Bahwa benar pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Gadis dan Tergugat berstatus Bujang.3. Bahwa benar setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat selama 4 (empat), setelah ituPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman bersama, hinggaakhirnya berpisah.4.

Bahwapernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka;. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang tuaTergugat yang beralamat di Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, sampai denganbulanJuli 1995;.

Tergugat tidak peduli dengan keperluan rumah tangga, seperti halnyatergugatmalas bekerja.4.Tergugat memberikan rasa tidak nyaman terhadap penggugat, seperti halnyamelakukan penekanan.5.Tergugat melarang penggugat agar tidak bekerja.5.

Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Halalaman 1 dari 5 halaman Penetapan Nomor 1127/Padt.G/2020/PA.SdnBahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahmilik orang tua Pnggugat, hingga akhirnya berpisah;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagai layaknya suami istri dan telah dikaruniai satu anak

dariTergugat yang selalu mengancam Penggugat dengan berbagai ancamanagar Penggugat membayar kewajibannya kepada Tergugat;17.Bahwa seharusnya Tergugat dalam menyelesaikan perselisihan denganPenggugat seharusnya sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku bukan dengan cara memberi ancaman atau intimidasiterhadap Penggugat;18.Bahwa dari sikap dari Tergugat yang tau adanya itikad baik dari Penggugatyang ingin menyelesaikan kewajibannya akan tetapi Tergugat selalumemberikan intimidasi dan penekanan

Cohen) perbuatan melawan hukum adalahperbuatan yang:a. melanggar hak subyektif orang lain yang dijamin oleh hukum, in casuadalah Penggugat merupakan Debitur yang beritikad baik untukmenyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat;b. bertentangan dengan kewajiban si pelaku, yang mana dalam hal iniTergugat dengan niat yang tidak baik dan dengan penyalahgunaankeadaan melakukan intimidasi dan penekanan kepada Penggugat;c. bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian dalampergaulan masyarakat

berakohol jenis sopi mendekati saksi korban yang duduk diataskursi dan langsung memukul saksi korban menggunakan tangan kananmengepal sebanyak satu kali hingga saksi korban jatuh ketanah, kKemudianHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 83/PID/2016/PT KPGterdakwa pergi dari halaman rumah saksi YOSEPH MELLA Als OSEMELLA;Bahwa akibat perbuatan terdakwa IGNAFREGOS OSWALDUSSERAN Als GORIS tersebut, mengakibatkan saksi korban mengalami lukamemar berwarna merah kebiruan ukuran dua kali satu sentimeter, nyeripada penekanan

Luka memar warna merah kebiruan pada pipi sebelahkiri ukuran dua kali dua sentimeter dan terdapat nyeri pada penekanan,sebagaimana diterangkan dalam Visum Et Repertum NoRSPP.331/VER/16/Il/2016 tanggal 29 Maret 2016 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

No. 899 K/Pid/2017Seorang wanita dewasa umur diperkirakan tiga puluhan tahun koma kakumayat ditemukan pada seluruh tubuh dan sukar dilawan koma lebam mayatpada daerah pinggul dan punggung atas berwarna kebiruan dan tidakhilang dengan penekanan koma belum ditemukan adanya prosespembusukan koma kornea mata telah mengeruh koma diperkirakan lamakematian antara dua belas jam sampai enam belas jam dari saatpemeriksaan titik;Perlukaan pada daerah wajah koma dada koma dan perut dengan jenisluka terbuka tepi

Aloei Saboe, Kabupaten Gorontalo, dengankesimpulan hasil pemeriksaan luar dan dalam:Seorang wanita dewasa umur diperkirakan tiga puluhan tahun koma kakumayat ditemukan pada seluruh tubuh dan sukar dilawan koma lebam mayatpada daerah pinggul dan punggung atas berwarna kebiruan dan tidakhilang dengan penekanan koma belum ditemukan adanya prosespembusukan koma kornea mata telah mengeruh koma diperkirakan lamakematian antara dua belas jam sampai enam belas jam dari saatpemeriksaan titik;Perlukaan pada

Aloei Saboe, kabupaten Gorontalo, dengankesimpulan hasil pemeriksaan luar dan dalam:Seorang wanita dewasa umur diperkirakan tiga puluhan tahun koma kakumayat ditemukan pada seluruh tubuh dan sukar dilawan koma lebam mayatpada daerah pinggul dan punggung atas berwarna kebiruan dan tidakhilang dengan penekanan koma belum ditemukan adanya prosespembusukan koma kornea mata telah mengeruh koma diperkirakan lamakematian antara dua belas jam sampai enam belas jam dari saatpemeriksaan titik;Perlukaan pada

Tergugat yang selalu mengancam Penggugat dengan berbagaiancaman agar Penggugat membayar kewajibannya kepada Tergugat;Bahwa seharusnya Para Tergugat dalam menyelesaikan perselisihandengan Penggugat seharusnya sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, bukan dengan memberikan tekanan danintimidasi kepada Penggugat;Bahwa dari sikap dari Para Tergugat yang tau adanya itikad baik dariPenggugat yang ingin menyelesaikan kewajibannya akan tetapi ParaTergugat selalu memberikan intimidasi dan penekanan

Cohen) perbuatan melawanhukum adalah perbuatan yang:a. melanggar hak subyektif orang lain yang dijamin oleh hukum, in casuadalah Penggugat merupakan Kreditur yang masih beritikad baik untukmenyelesaikan kewajibannya kepada Para Tergugat/Debitur;b. bertentangan dengan kewajiban si pelaku, yang mana dalam hal iniPara Tergugat dengan niat yang tidak baik dan denganpenyalahgunaan keadaan melakukan intimidasi dan penekanan kepadaPenggugat;c. bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian dalampergaulan

Bahwa demikian halnya, Penggugat menyebutkan dirinya mendapat surat peringatan danancaman, termasuk intimidasi dan penekanan sebagai dalam posita gugatannya,sehingga dalilildalil gugatan dimaksud merupakan wilayah hukum pidana denganadanya dugaan tindak pidana sehingga harus dibuktikan terlebih dahulu adanyaperbuatan tindak pidana sebagaimana yang didalilkan olen Penggugat sehinggagugatan Penggugat obscuur liber ;4.

Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah bersama, hingga akhirnya berpisah;4.

Terdapat jembatanjaringan.Pemeriksaan Radiologi :Halaman 4 dari 25 Halaman Putusan Perkara Nomor 402/Pid.B/2016/PN BlnPada pemeriksaan tengkorak, tampak penekanan bagian tengkorak sampingke bagian dalam tengkorak.Kesimpulan :Terdapat luka robek pada kepala atas belakang sebelah kanan, dahi kiri, dahikanan, dan pipi kiri akibat persentuhan dengan benda tumpul;Terdapat derik tulang tengkorak akibat persentuhan dengan benda tumpul;Kelainan tersebut dapat menimbulkan bahaya mautPerbuatan para terdakwa

Radiologi : Pada pemeriksaan tengkorak, tampak penekanan bagiantengkorak samping ke bagian dalam tengkorak.2.

Terdapatjembatan jaringan.Pemeriksaan Penunjang :Radiologi : Pada pemeriksaan tengkorak, tampak penekanan bagiantengkorak samping ke bagian dalam tengkorak.Laboratorium : Hb :14,6, Trombosit : 326, Eritrosit : 5,14, Leukosit : 31500,Hematokrit : 38Kesimpulan :e Telah diperiksa seorang lakilaki berusia dua puluh delapan tahune Terdapat luka robek pada kepala atas belakang sebelah kanan, dahi kiri,dahi kanan, dan pipi kiri akibat persentuhan dengan benda tumpul;e Terdapat derik tulang tengkorak akibat

Terdapat jembatanjaringan.Halaman 20 dari 25 Halaman Putusan Perkara Nomor 402/Pid.B/2016/PN BlnPemeriksaan Penunjang :Radiologi : Pada pemeriksaan tengkorak, tampak penekanan bagiantengkorak samping ke bagian dalam tengkorak.Laboratorium : Hb :14,6, Trombosit : 326, Eritrosit : 5,14, Leukosit : 31500,Hematokrit : 38Kesimpulan :e Telah diperiksa seorang lakilaki berusia dua puluh delapan tahune Terdapat luka robek pada kepala atas belakang sebelah kanan, dahi kiri, dahikanan, dan pipi kiri akibat

Pemeriksaan dalam : Tidak dilakukan.Kesimpulan : Luka gores disebabkan karena adanya gesekan pada bendatumpul; Kematian disebabkan oleh patah tulang tengkorak belakangterbuka yang disebabkan karena penekanan benda tumpul yangberat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (4) UU.RI.

Komang AriWiramadengan kesimpulan luka gores disebabkan karena gesekan padabenda tumpul.Kematian disebabkan oleh patah tulang tengkorak belakangterbuka yang disebabkan karena penekanan benda tumpul yang berat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa, tanggal 15 Oktober 2013, sekitarpukul 16.00 wita, Terdakwa mengendarai sepeda motor HondaSupra DK 3757 VB melintas di Jalan Umum Desa Madenan,datang dari arah selatan menuju keutara, hendak

Dada : tidak dijumpai kelainan.Punggung : pada bahu kiri bagian depan terdapat Iuka lecet bentuk tidakberaturan batas tegas dengan ukuran 7 x 4 cm, lebam mayat (+) padapunggung, hilang pada penekanan, lecet pada pertengahan punggung lokasipada garis tulang belakang dengan ukuran 21 x 12 cm batas tidak tegasbentuk tidak simetris, terdapat luka lecet pada punggung kiri bawah ukuran3 x 4 cm bentuk tidak teratur batas tidak tegas. Perut : tidak dijumpaikelainan. Pinggang : tidak dijumpai kelainan.

Dada : tidak dijumpai kelainan.Punggung : pada bahu kiri bagian depan terdapat Iuka lecet bentuk tidakberaturan batas tegas dengan ukuran 7 x 4 cm, lebam mayat (+) padapunggung, hilang pada penekanan, lecet pada pertengahan punggung lokasipada garis tulang belakang dengan ukuran 21 x 12 cm batas tidak tegasbentuk tidak simetris, terdapat Iuka lecet pada punggung kiri bawah ukuran3 x 4 cm bentuk tidak teratur batas tidak tegas. Perut : tidak dijumpaikelainan. Pinggang : tidak dijumpai kelainan.

Dada : tidak dijumpai kelainan.Punggung : pada bahu kiri bagian depan terdapat Iluka lecet bentuk tidakberaturan batas tegas dengan ukuran 7 x 4 cm, lebam mayat (+) padapunggung, hilang pada penekanan, lecet pada pertengahan punggung lokasipada garis tulang belakang dengan ukuran 21 x 12 cm batas tidak tegasbentuk tidak simetris, terdapat luka lecet pada punggung kiri bawah ukuran3 x 4 cm bentuk tidak teratur batas tidak tegas. Perut : tidak dijumpaikelainan. Pinggang : tidak dijumpai kelainan.

Bahwa di kesatuan Yonif Raider 200/BN sering dilakukansosialisasi dan penekanan dari Dansat untuk menjauhi segalakegiatan yang berkaitan dengan Narkotika baik sebagai penggunamaupun sebagai pengedar Narkotika.Atas keterangan Saksi2 tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.Saksi3 :Nama lengkap : Devriyanto.Pangkat/NRP : Prada/31 140488321292Jabatan : Tabakpan Ton Ki C.Kesatuan : Yonif Raider 200/BN.Tempat/tanggal lahir : Jambi/21 Desember 1992.Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama

Bahwa di kesatuan Yonif Raider 200/BN sering dilakukansosialisasi dan penekanan dari Dansat untuk menjauhi segalakegiatan yang berkaitan dengan Narkotika baik sebagai penggunamaupun sebagai pengedar Narkotika.Hal 15 dari 37 hal Putusan Nomor : 116K/PM 104/AD/IX/201 716. Bahwa Saksi tidak pernah mengkonsumsi Narkotika jenisapapun secara sendiri atau secara bersamasama dengan Terdakwadan Saksi3.17.

Bahwa di kesatuan Yonif Raider 200/BN sering dilakukansosialisasi dan penekanan dari Dansat untuk menjauhi segalakegiatan yang berkaitan dengan Narkotika baik sebagai penggunamaupun sebagai pengedar Narkotika.16.

Bahwa di kesatuan Yonif Raider 200/BN sering dilakukansosialisasi dan penekanan dari Dansat untuk menjauhi segalakegiatan yang berkaitan dengan Narkotika baik sebagai penggunamaupun sebagai pengedar Narkotika.19. Bahwa Terdakwa tidak sedang menderita suatu penyakit yangmengharuskan mengkonsumsi Narkotika jenis Extasi sebagaiobatnya.20. Bahwa Terdakwa tidak merasa mengantuk dan lapar setelahmengkonsumsi butiranbutiran kecil yang diduga Narkotika jenisExtasi.21.

Bahwa di kesatuan Yonif Raider 200/BN sering dilakukansosialisasi dan penekanan dari Dansat untuk menjauhi segalakegiatan yang berkaitan dengan Narkotika baik sebagai penggunamaupun sebagai pengedar Narkotika.Hal 26 dari 37 hal Putusan Nomor : 116K/PM 104/AD/IX/201 7MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang16. Bahwa Terdakwa tidak sedang menderita suatu penyakit yangmengharuskan mengkonsumsi Narkotika jenis Extasi sebagaiobatnya.17.

nama ANWIR HI KEPO, Sampai denganadanya putusan yang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara a quoserta meletakan sita jaminan / sita persamaan atas obyek jaminan a quo.Bahwa, atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh paraTERGUGAT, PENGGUGAT merasa dirugikan baik material berupa biayayang telah dikeluarkan PENGGUGAT dalam memperjuangkan hakhaknyasebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), dan kerugianimmaterial berupa kesalahan penghitungan yang dilakukan olehTERGUGAT serta penekanan

(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan)Pasal 13 ayat (13.3) SUPK"Sehubungan dengan keadaankeadaan lalai sebagaimana ditentukandalam Pasal 13.1 SyaratSyarat Umum, apabila Debitur kemudian tidakdapat melaksanakan kewajibannya sebagaimana ditentukan dalam Pasal13.2.

(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan)Bahwa ketidakpatuhan melakukan pembayaran dari Penggugatmenunjukan bahwa Penggugat telah wanprestasi dari kesepakatan didalam Perjanjian Kredit.

(Cetak tebal oleh Tergugat untuk penekanan)Bahwa ketidakpatuhan melakukan pembayaran angsuran dari TergugatDalam Rekonpensi menunjukan bahwa Tergugat Dalam Rekonpensi telahwanprestasi dari kesepakatan di dalam Perjanjian Kredit.

surat tersebut didukung oleh keterangan saksi HASNAN bin H.JUSRAN yang mengetahui pembuatan surat pengakuan tersebut yangmengatakan Surat Pengakuan tersebut dibuat di rumah Pembanding yangdisaksikan langsung oleh Pengacara Pembanding dan orangtuaPembanding dan yang mengkonsep surat pernyataan tersebut adalahPengacara Pembanding sendiri, serta sebelum ditandatangani dibacakanterlebih dahulu setelah itu ditandatangani oleh Pembanding dan pada waktupembuatan surat pengakuan tidak ada paksaan maupun penekanan

adanya surat pengakuantanggal 28 Maret 2012 tersebut;10.Bahwa berdasarkan bukti yang menunjukkan adanya hubungan hukum11antara Terbanding dengan Pembanding dalam perkara ini adalah bukti suratberupa P1 maupun saksi Terbanding, maka sah saja bila Majelis Hakimmenyimpulkan piutang Pembanding terhadap Terbanding adalah sebesarRp. 2.500.000.000, (dua miliar lima ratus juta rupiah) sebagaimanapengakuan Pembanding (bukti P1);.Bahwa menurut Majelis sangat beralasan kalau Terbanding tidak mungkinmelakukan penekanan

Zai, Chandra Sampuran Matondang adalah sesama Terdakwadengan Terdakwa Jhon Dastanta Sinuhaji dalam perkara tindak pidananarkotika ini tanpa didukung oleh bukti yang lain, apalagi kesaksian itudiberikan dengan dasar penekanan dan paksaan untuk mengakuinya, sebabitu kKesaksian para saksi di atas tidak bernilai sebagai alat bukti utama untukmembuktikan kesalahan Terdakwa dalam perkara tindak pidana narkotikaint ;Berdasarkan uraian tersebut di atas, telah terbukti jelas melalui penemuanfakta hukum baru

ini tentang kesaksian para saksi di bawah sumpah yangmendapat penekanan dan paksaan untuk mengakuinya sehingga tidakbernilai bukti utama dalam perkara ini, dan terungkap fakta hukum ataskesalahan penilaian hukum terhadap penentuan pemilikan barang buktinarkotika, serta adanya pelanggaran hak azasi yang sangat mendasarterhadap diri Terdakwa Jhon Dastanta Sinuhaji, dimana jika keadaanpenemuan fakta hukum baru ini telah diketahui dan diperiksa pada waktupersidangan sedang berlangsung, maka akan memberi