Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 20-06-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0209/Pdt.P/2019/PA.Slw Tanggal 11 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 7
8 — 7
Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah para Pemohon Nomor : XXXXXXtanggal 14 November 2006 tersebut terdapat kesalahan penulisan namaPemohon , dimana tertulis dalam buku nikah, XXXXX, padahal yangsebenarnya, PEMOHON , yang mendasari surat dari KUA KecamatanXXXXX Kabupaten Tegal, Nomor :XXXXXX, tertanggal 18 Juni 2019;4. Bahwa tujuan Pemohon mengajukan perubahan / pembetulan namaPemohon tersebut untuk untuk menyesuaikan dengan KTP,KartuKeluarga,serta dokumen lainya;5.
Putus : 30-09-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 122-K/PM II-08/AD/V/2014 Tanggal 30 September 2014 — EKO SUPARDAN, Pelda
21 — 15
21 — 15
Terdakwanya tidak hadir dan tidak ada jaminan bahwa Terdakwadapat dihadapkan ke persidangan, perkara demikian dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa Pelda Eko Supardan NRP 603668 telah dilakukanpemeriksaan Saksi1 dan Saksi2, pada pemeriksaan para Saksi yang lainnya Terdakwa tidak hadir dipersidangan dan Oditur Militer tidak dapat menjamin bisa menghadirkan Terdakwa Pelda Eko SupardanNRP 603668 ke persidangan Pengadilan Militer lI08 Jakarta oleh karena itu dengan mendasari
Register : 15-01-2021 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PA TABANAN Nomor 10/Pdt.G/2021/PA.Tbnan Tanggal 1 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 35
89 — 35
SudiknoMertokusumo, bahwa suatu gugatan/tuntutan perdata harus mengandungsengketa dengan pihak lain, sebagaimana yang terdapat dalam BukunyaHukum Acara Perdata Indonesia terbitan Liberty, 2011, halaman 34;Menimbang, bahwa dalam posita (fundamentum petendi) Penggugattidak menguraikan kejadian/peristiwa yang mengandung sengketa dan tidakmenjelaskan dasar hukum (rechtgrond) yang mendasari gugatan sehinggadalil gugatan tersebut tidak memenuhi asal jelas dan tegas sebagaimanadiatur pasal 8 Rv;Menimbang
Register : 15-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0244/Pdt.G/2018/PA.Dpk Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Sekolah Dasar, tempatkediaman di ALAMAT, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 15 Januari 2018telah mengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan Nomor NOMOR, tanggal 15 Januari 2018,dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 12-03-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1412/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 11
27 — 11
Bahwa alasan yang mendasari permohonan ini adalahTermohon tidak bisa melaksanakan kewajibannya sebagai seorang istri;5. Bahwa Pemohon dengan calon istri Pemohon telahsaling mengenal satu sama lain selama 4 tahun yang lalu dan telah salingjatuh cinta;6. Pemohon ingin melindungi calon istri kedua dariperbuatan maksiat;7. Bahwa calon istri Kedua Pemohon tersebut bersediadimadu oleh Pemohon.8. Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistrinyatersebut apabila sudah diberi izin oleh Pengadilan;9.
Register : 14-11-2013 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA BUNGKU Nomor 158/Pdt.G/2013/PA.Buk Tanggal 18 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
53 — 22
53 — 22
Ul JI J Wo pelArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhikehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas permohonan Pemohon untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon telahmemenuhi ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 39 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun
Register : 31-08-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN BATAM Nomor 20/Pdt.G.S/2018/PN Btm Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat:
Ny HNG KIM HIOK
Tergugat:
FRANKY NG
41 — 19
Ny HNG KIM HIOK
Tergugat:
FRANKY NG
41 — 19
Bahwa Penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatan wanprestasi yangmenyatakan pihak Tergugat tidak menyetor seluruh angsuran ke bank BPRMajesty ;3. Bahwa Penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatan wanprestasi yangmenyatakan pihak Tergugat tidak membayar utangnya ;4.
Putus : 30-09-2009 — Upload : 17-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 K/MIL/2008 Tanggal 30 September 2009 — ROBBI ROHIMI
30 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa mendasari Pasal 14 ayat (3) menunjukkan perbuatan Terdakwamenerima penyerahan Psikotropika tersebut yang bukan dari Apotik,Rumah Sakit, Puskesmas dan Balai Pengobatan kepada bukan sebagaipengguna atau pasien, maka menerima penyerahan sedemikian adalahtidak sah dan melanggar Pasal 60 ayat (5) UndangUndang No.5 TahunHal. 5 dari 11 hal. Put. No. 97 K/MIL/20081997..
Bahwa demikian pula dengan mendasari Pasal 14 ayat (4) menunjukkanperbuatan Terdakwa menerima penyerahan Psikotropika tersebut yangbukan dari Apotik, Rumah Sakit, Puskesmas dan Balai Pengobatan dandokter, dengan tidak mempunyai resep dokter, maka perbuatannya telahmelanggar Pasal 60 ayat (5) UndangUndang No.5 Tahun 1997..
Register : 19-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 483/Pdt.G/2014/PA.Bdw. Tanggal 7 Juli 2014 —
38 — 1
38 — 1
3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan diakui oleh Tergugatserta keterangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sahdan sudah dikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
MULLA, ayah Penggugat dan SAKRIYObin SUJAHMO ayah Tergugat , untuk melakukan upaya damai agar Penggugat danTergugat bisa kembali rukun, akan tetapi upaya damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernama ASMADEN bin MULLA dan SUTOMO bin MISTUR, dan dua orangsaksi dari Tergugat masingmasing bernama SAKRIYO bin SUJAHMO dan HALILI binNURUL JADID telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyatelah menguatkan dalildalil yang mendasari
Register : 05-12-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 92/Pdt.G/2018/PN Bna Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat:
MUZAKKIR
Tergugat:
Pimpinan PT BANK NEGARA INDONESIA Tbk Kantor Cabang Banda Aceh
120 — 19
MUZAKKIR
Tergugat:
Pimpinan PT BANK NEGARA INDONESIA Tbk Kantor Cabang Banda Aceh
120 — 19
tindakan Tergugat berupa: menaikkan secara sepihak jumlahangsuran hutang Penggugat tiap bulannya dari Rp.8.109.374, (delapan jutaseratus sembilan ribu tiga ratus tujuh puluh empat rupiah) menjadiRp.10.268.464, (Sepuluh juta dua ratus enam puluh delapan ribu empat ratusenam puluh empat rupiah), tidak memberikan perpanjangan masa perjanjianPutusan Nomor : 92/Pdt.G/2019/ PN Bna Hal 3 dari 20kredit dan menetapkan harga pelelangan secara sepihak lebih rendah dariharga umum yang berlaku setempat tanpa mendasari
Menyatakan tindakan Tergugat berupa: menaikkan secara sepihak jumlahangsuran hutang Penggugat tiap bulannya dari Rp. 8.109.374, (delapan jutaseratus sembilan ribu tiga ratus tujuh puluh empat rupiah) menjadiRp.10.268.464, (Sepuluh juta dua ratus enam puluh delapan ribu empatratus enam puluh empat rupiah), tidak memberikan perpanjangan masaperjanjian kredit dan menetapkan harga pelelangan secara sepihak lebihrendah dari harga umum yang berlaku setempat tanpa mendasari pada hargayang ditetapkan oleh
rendah dari harga umum yang berlaku setempat;Bahwa tindakan Tergugat berupa: menaikkan secara sepihak jumlahangsuran hutang Penggugat tiap bulannya dari Rp.8.109.374, (delapanjuta seratus sembilan ribu tiga ratus tujun puluh empat rupiah) menjadiRp.10.268.464, (sepuluh juta dua ratus enam puluh delapan ribu empatratus enam puluh empat rupiah), tidak memberikan perpanjangan masaperjanjian kredit dan menetapkan harga pelelangan secara sepihak lebihrendah dari harga umum yang berlaku setempat tanoa mendasari
,(Sepuluh juta dua ratus enam puluh delapan ribu empat ratus enam puluh empatrupiah), tidak memberikan perpanjangan masa perjanjian kredit danmenetapkan harga pelelangan secara sepihak lebih rendah dari harga umumyang berlaku setempat tanpa mendasari pada harga yang ditetapkan olehPenilai Publik dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) adalah serangkaianperbuatan yang melanggar kepatutan dan menyalahi prosedur hukum yangdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1365
Register : 22-03-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0511/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 10 Mei 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
XXXXXX Kabupaten Pasuruan pada tanggal 09Desember 2010 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXXX tanggal 09Desember 2010 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimana diaturdalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
cukup upaya yang dilakukan, maka akanmenambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnya lebih besardari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberi petunjuk sebagaiberikut:Artinya : *Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencari kemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari
Register : 05-06-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA BANJARBARU Nomor 45/Pdt.P/2015/PA.Bjb Tanggal 7 Juli 2015 — PEMOHON I, PEMOHON II, PEMOHON III
45 — 23
45 — 23
Konflik pribadi antara Saksi Illdengan Pemohon Ill juga mendasari mengapa Para Pemohon. tidakmemasukkannya ke dalam pihak berperkara;Penetapan Nomor 0045/Pdt.P/2015/PA.Bjb.
Hal 10 dari 12Pemohon Ill juga mendasari mengapa Para Pemohon tidak memasukkannyake dalam pihak berperkara;Menimbang, bahwa atas fakta tersebut, Pengadilan berpendapat bahwaPermohonan Para Pemohon nyatanyata mengandung cacat formil, yaitukurang pihak, dengan tidak memasukkan Mahdi sebagai Pemohon;Menimbang, bahwa lagi pula Mahdi sebagai Saksi Ill juga menyatakankeberatan dengan permohonan Para Pemohon karena merasa bahwa ia jugaberhak untuk dijadikan pihak sekaligus ahli waris;Menimbang, bahwa tanpa
Putus : 27-01-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1497 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Januari 2015 — TAUFIK GHALIB BAJRIE vs PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk, di JAKARTA Cq. MANAGER
PT. CIMB NIAGA Tbk TEGAL
32 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pada tanggal 10 September 2012, Tergugat mensomasi yang ke Ildengan surat somasi U Nomor 360/COLL/RLWTGL/2012, somasi tersebutmerujuk surat Nomor 339/COLLTGL/2012 tertanggal 9 Agustus 2012, atassomasi , mendasari atas perjanjian kredit Nomor 100 tanggal 30 Januari2008, dan perjanjian tersebut Penggugat diharuskan membayar hutangnya/Hal. 2 dari 10 hal. Put.
No. 1497 K/Pdt/2014.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Eksepsi Tentang Gugatan Kabur (obscuur libel).Bahwa gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karena tidakmempunyai dasar hukum atau gugatan Penggugat tidak menjelaskan dasarhukum (rechts grond) yang mendasari gugatannya, sehingga gugatan yangdemikian tidak memenuhi syarat formil dan dianggap tidak jelas dan tidak tentu(een duidelijke en bepaalde conclusie) oleh
Register : 15-02-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 147/Pdt.G/2012/PA.GSg Tanggal 5 April 2012 — PEMOHON I, PEMOHON II, PEMOHON III,
TERMOHON I, TERMOHON II, TERMOHON III
59 — 20
59 — 20
dandituntut oleh para pihak, permohonan/gugatan para Pemohon ini tidak jelas (kabur); Menimbang, bahwa atas saran dan nasihat Majelis Hakim tersebut para Pemohon(kuasanya) menyatakan dapat menerimanya dan terhadap perkara ini tidak dilanjutkan dan akan dicabut;Menimbang, bahwa atas keinginan para Pemohon dan kuasanya untuk mencabutperkaranya dapat dibenarkan dan tidak bertentangan dengan hukum serta peraturanperundangundangan yang berlaku, hal mana telah sesuai dengan Pasal 272 Rv;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 31-10-2014 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 88/G/2014/PTUN.Mks Tanggal 28 April 2015 — Drs. Andi Maddusila Andi Idjo -untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
M E L A W A N :
1. Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar - untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
2. Ny.Yenny Wijaya - untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;
88 — 32
88 — 32
Adapun yang mendasari gugatanini adalah surat keputusan yangditerbitkan oleh Tergugat yaitu:1 Sertifikat Hak Milik No. 20292/Kelurahan Banta Bantaeng tanggal 9Januari 2003 Surat Ukur No. 00497/2001 tanggal 27 April 2001dengan luas 1894 m? atas nama Nyonya Yenny2 Sertifikat Hak Milik No. 20064/Kelurahan Banta Bantaeng tanggal 19Oktober 2001 Surat Ukur No. 00436/2001 tanggal 27 April 2001dengan luas 1.900 m? (seribu sembilan ratus meter persegi)atas nama Nyonya Yenny Wijaya.
Register : 13-06-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 352/PDT.G/2014/PN.Jkt.Sel. Tanggal 8 September 2014 — PT. GRAHA METROPOLITAN NUANSA (PT. GMN),
MELAWAN
1. PT. INDONESIAN SALES ORGANISATION (PT. ISO)
2. H.A. AZIZ,
208 — 143
208 — 143
Menyatakan girik-girik dan akta-akta yang mendasari peralihan hak dari Tergugat I atau Tergugat II yaitu untuk kaveling 67 terdiri girik C. 568 dan C. 87 serta untuk kavling 68, terdiri dari girik C. 778 dan C. 530, adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;7. Menyatakan putusan No. 215 PK/Pdt/2004, tanggal 10 Oktober 2005, jo. No.285 K/Pdt/2000 tanggal 31 Juli 2003 jo. No. 653/Pdt/1998/PT.DKI tanggal 1 April 1999 jo.
Menyatakan girikgirik dan aktaakta yang mendasari peralinan hak dariTergugat atau Tergugat II yaitu untuk kaveling 67 terdiri girik C. 568 dan C.87 serta untuk kavling 68, terdiri dari girik C. 778 dan C. 530, adalah sah danmempunyai kekuatan hukum.6. Menyatakan putusan No. 215 PK/Pdt/2004, tanggal 10 Oktober 2005,jo. No.285 K/Pdt/2000 tanggal 31 Juli 2003 jo. No. 653/Pdt/1998/PT.DKItanggal 1 April 1999 jo.
Dasar Aktanya adalah akta No. 8 jo akta No. 52 dibuatdihadapan Notaris Warda Sungkar Alurmei, SH.e Bahwa setelah itu ada aktaakta lain yaitu akta pemindahan danpenyerahan hak (cessie), yang mendasari peralihan 15 giriktersebut, Bahwa peralinan hak dari PT. ISO kepada PT. GMN dibuatdengan akta pemindahan dan penyerahan hak (cessie).e Bahwa yang diganggu hanya kavling 67 dan 68, sedangkankavling lain tidak diganggu.
.530 seluas kurang lebih 1.200 M2 yang batasbatasnyasebagai berikut:Sebelah Selatan : Tanah ex Asrama CPM ( PN Pertamina)Sebelah Utara : Kav. 67Sebelah Barat : Jin Jend Sudirman Senopati, Terusan JendSudirman SenopatiSebelah timur : Apartemen SenopatiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makapetitum ke empat beralasan dan berdasarkan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum ke 5 yang menyatakan girikgirik dan aktaaktayang mendasari
dihubungkan dengan bukti P4 sampai dengan P14:e Bahwa Kav.63 sampai dengan Kav.68 sudah dibeli PT.GrahaMetropolitan Nuansa (GMN)/Penggugat dari Tergugat dan Tergugat IIsesuai dengan Akta No.8 tanggal 1 Nopember 1989 Jo.Akta No.52tanggal 6 Februari 1990 ;e Bahwa Kav.67 terdiri dari 2 (dua) girik yaitu girik C. 568 dan girik C. 87dan Kav.68 terdiri dari 2 (dua) girik yaitu girik C. 778 dan girik C. 530.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurutMajelis Hakim girik girik dan akta akta yang mendasari
Menyatakan girikgirik dan aktaakta yang mendasari peralihnan hak dariTergugat atau Tergugat II yaitu untuk kaveling 67 terdiri girik C. 568 dan C.87 serta untuk kavling 68, terdiri dari girik C. 778 dan C. 530, adalah sah danmempunyai kekuatan hukum;7. Menyatakan putusan No. 215 PK/Pdt/2004, tanggal 10 Oktober 2005, jo.No.285 K/Pdt/2000 tanggal 31 Juli 2003 jo. No. 653/Pdt/1998/PT.DKItanggal 1 April 1999 jo.
Register : 22-04-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 24-09-2013
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 66/B/2013/PT.TUN.JKT Tanggal 30 Juli 2013 — 1.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA;
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA;
3.PT. KAWASAN BERIKAT NUSANTARA (Persero);
ACHMAD SUGIMAN BIN H. SAMSUDIN DKK ( 8 ORANG )
60 — 38
60 — 38
tidakberwenang untuk mengadili objek sengketa a quo; Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dari Tergugat I/Pembanding Idan Tergugat II Intervensi/Pembanding III terbukti dan dikabulkan maka PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 20 Desember 2012 Nomor: 93/G/2012/PTUN.JKT, yang dimohonkan ~ banding haruslah dibatalkan;Menimbang, bahwa selain dari pada itu objek sengketa in litis diterbitkantahun 1989 lebih kurang 22 (dua puluh dua) tahun yang lalu, ketika penerbitanobjek sengketa diterbitkan mendasari
kepada Peraturan Pemerntah Nomor: 10Tahun 1960, sehingga dengan demikian tindakan dari peradilan tingkat pertamayang menguji keberadaan objek sengketa mendasari kepada ketentuan perundangundangan yang lahir kemudian yaitu Peraturan Pemerintah Nomor: 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah adalah telah salah dalam menerapkan toetsing terhadapkeberadaan penerbitan objek sengketa di peradilan tata usaha negara, sehinggasangat beralasan untuk membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta tanggal
Register : 28-03-2011 — Putus : 23-06-2011 — Upload : 19-08-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 110/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 23 Juni 2011 — Penggugat Vs Tergugat
22 — 2
22 — 2
tidakberhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danTergugat serta keterangan para saksi dan dikuatkan dengan buktiP.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danketerangan para saksi dan dikuatkan dengan bukti P.2 harusdinyatakan bahwa biodata yang tercantum dalam gugatan Penggugatadalah benar ; Menimbang, bahwa dalil dalil yang mendasari
76 Undang UndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat masing masing bernama XXX dan XXX, serta dua orangsaksi yang diajukan oleh Tergugat masing masing bernama XXX danXXX, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalil dalil yang mendasari
Register : 04-10-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN SUMEDANG Nomor 612/Pdt.G.S/2018/PN Smd Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat:
MARYATI binti KANDAR MA'RUP
Tergugat:
PEMERINTAH REPUBLIK CQ SATUAN KERJA NON VERTIKAL JATIGEDE
53 — 6
MARYATI binti KANDAR MA'RUP
Tergugat:
PEMERINTAH REPUBLIK CQ SATUAN KERJA NON VERTIKAL JATIGEDE
53 — 6
Kuitansi pembayaran yang dilakukanpada tanggal 6 Agustus 2015 ;Bahwa dari alat bukti surat Tergugat tersebut di atas beserta dokumenpendukungnya sebanyak 1 (satu) bundle, hakim menemukan terdapatfakta adanya pembayaran uang senilai Rp. 122.591.200,00 (SeratusHalaman 2 dari 4 halaman Putusan Nomor 612/Padt.G.S/2018/PN Smddua puluh dua juta lima ratus Sembilan puluh satu ribu dua ratusrupiah) yang diterima oleh ICAH atas bidang atas nama kepalakeluarga yang berhak ICAH/KAWI B RAKSA; Bahwa dengan mendasari
Putus : 27-05-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 91-K/PM II-08/AD/IV/2015 Tanggal 27 Mei 2015 — TOMI SIAGIAN, PRATU
41 — 24
41 — 24
Mahkamah Agung RI No. 1 Tahun 1981 yangmenyatakan :Bahwa dalam hal perkara yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum Terdakwanya tidak hadir dan tidak ada jaminan bahwa Terdakwa dapatdihadapkan ke persidangan, perkara demikian dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa Pratu Tomi Siagian NRP31081552210286 Oditur Militer tidak dapat menjamin bisa menghadirkanTerdakwa Pratu Tomi Siagian NRP 310815522102868 ke persidangan PengadilanMiliter Il08 Jakarta oleh karena itu dengan mendasari