tidak maubertanggung jawab atas pemenuhan nafkahnya Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari keberadaanTergugat, tetapi tidak diketemukan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkanketerangan saksi dan sudah tidak sanggup lagi Kembali rukun dengan Tergugatserta memohon agar Pengadilan menjatuhkan putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatuyang terjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

pegawai pencatat pada kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Bandung dimana Pemohon saat ini bertempat tinggal atau berdomisilldan Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Bandung tempat kelahiranPemohon dicatat, untuk selanjutnya oleh pegawai pencatat pada kantor dinasKependudukan dan catatan sipil tersebut diberi catatan pinggir pada register aktakelahiran pada Pencatatan Sipil dan kutipan akta kelahiran anak Pemohon;Menimbang oleh karena permohonan Pemohon dinyatakan dikabulkanuntuk selurunhnya

Menghukum Tergugat untuk membayar Upah Para Penggugat selamabelum ada putusan atas perkara ini (Upah Proses) secara tunai dansekaligus yang dibulatkan selurunhnya berjumlah Rp133.381.600,00 (seratustiga puluh tiga juta tiga ratus delapan puluh satu ribu enam ratus rupiah);Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Pekanbaru tersebut telah dibacakan

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 9 Mei 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

untuk merukunkan tetapi tidakberhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah mencukupkan keterangan saksidan sudah tidak sanggup lagi kembali rukun dengan Tergugat sertamemohon agar Pengadilan menjatuhkan Putusan ;Bahwa Tergugat tetap tidak hadir tanpa alasan menurut hukum dantidak mengirimkan orang lain sebagai wakilnya untuk hadir ke persidangan ;Bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

Mengabulkan selurunhnya banding yang diajukan Pemohon Banding,dengan perhitungan sebagai berikut:Halaman 1 dari 8 halaman. Putusan Nomor 1662/B/PK/Pjk/2020 Menurut ksKoreksiNo, Uraian Keputisan Ratusan DibatalkanKeberatan Banding (RP.)(RP.) (RP.) a1. Dasar Pengenaan Pajaka.

Dan D Il.Tanah kering, yang menurut Tergugat luas selurunhnya +/ 31 Ha, sesualdengan catatan di foto kopian leter C. Nomor: 195. an. SlametMertodirdjo, letak tanahnya disebelah kanan dan kirinya jalan pantura(pantai utara) Desa Clapar, Kecamatan Subah, Kabupaten Batang.. Bahwa tanah warisan (alm) Slamet Mertodirdjo tersebut menurutpernyataan dan penjelasan Tergugat/Pemerintah desa Clapar denganmenunjukkan catatan bagian bawah di surat leter C.

nafkah untukPenggugat dan keluarga; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah membenarkan keterangansaksi dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun dan memohon agarPengadilan menjatuhkan Putusan, sedang Tergugat tetap tidak hadirtanpa alasan sah menurut hukum ;Bahwa, untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

dengan hukumsepanjang mengenai perubahan nama dari anak Pemohon, sehinggaBerdasarkan Pasal 2 huruf (d) UndangUndang No.23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan yang menyebutkan bahwa salahsatu Hak dari setiap penduduk adalah untuk mendapatkankepastian hukum atas kepemilikan suatu dokumen, maka cukuplahberalasan bagi hakim untuk dapat mengabulkan permohonan, sehinggaoleh karena itu permohonan Pemohon Poin 2 patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan untuk selurunhnya

pokok permohonan ParaPemohon pada angka 2 telah dikabulkan untuk seluruhnya, maka petitumpermohonan Para Pemohon pada angka 3 beralasan hukum untuk dikabulkanseluruhnya dengan menyatakan memerintahkan kepada Kantor Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karanganyar untuk mencatatpergantian nama anak Para Pemohon dalam Akta Kelahiran Para Pemohontersebut dalam buku register yang sedang berjalan diperuntukan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Para Pemohondikabulkan selurunhnya

Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangR.I. Nomor 23 tahun 2006 tentang tentang Administrasi Kependudukan danCatatan Sipil serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut ;2. Menetapkan nama pemohon yang sebenarnya adalah bernamaSabastian Jabar ;3.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 27 September 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

oleh karena permohonan pemohon dikabulkan, maka selanjutnyamemberi izin kepada pemohon untuk bertindak untuk dan atas nama anakanakPemohon yang belum dewasa dalam melakukan tindakan hukum atas nama anakanaknya tersebut;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbanganpertimbangan hukum diatas,maka nyatalah Pemohon telah mampu membuktikan semua dalildalilnya,sementara apa yang telah terbukti tersebut tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, karenanya permohonan Pemohon patut untukdikabulkan selurunhnya

beralasanhukum untuk memerintahkan Pemohon untuk mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Batam sebagaimana ditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan,maka cukup beralasan hukum agar segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimanaditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;Halaman 6 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 201/Pdt.G/2018/PN Mig3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat secara sahdan telah didaftar serta tercatat pada Kantor Catatan Sipil Kota Batu, sepertiternyata dalam Akta Perkawinan No. 206/1995 tertanggal 9 Oktober 1995,PUTUS karena perceraian;4.

nafkah untuk Penggugat dankeluarga; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah membenarkan keterangansaksi dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun dan memohon agarPengadilan menjatuhkan Putusan, sedang Tergugat tetap tidak hadirtanpa alasan sah menurut hukum ;Bahwa, untuk menyingkat putusan ini maka segala sesuatu yangterjadi di persidangan sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat selurunhnya

dari Tergugat secara pidana;Bahwa kemudian pengaduan pidana Tergugat tersebut telah diprosesdan diputuskan oleh Pengadilan Negeri Kabanjahe tertanggal 26 Juli 2000dalam putusan Nomor : 44/Pid/B/2000/PN.Kbj yang intinya menyatakanPenggugat/T ergugat Vrijspraak (bebas murni);Bahwa dalam putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutternyata apa yang dituduhkan Tergugat kepada Penggugat tidak terbukti secarasah dan meyakinkan dan oleh sebab itu sangatlah beralasan hukum apabilaTergugat mengganti selurunhnya

Putusan Nomor 2161/B/PK/Pjk/2020 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 15 Januari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT118043.16/2014/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 5 Agustus 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00702/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 18Agustus 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat

meninggal dunia, maka abhiwarisnya adalah Pemohon dan anaknya; Bahwa Pemohon tidak mempunyai pekerjaan, dan saat ini Pemohonsedang berupaya membuka usaha; Bahwa Pemohon juga membutuhkan dana untuk biaya sekolahanaknya; Bahwa untuk keperluan tersebut Pemohon bermaksud menjual tanahyang menjadi bagian FRENGKY; Bahwa saksi dan suami saksi tidak keberatan dengan maksudPemohon tersebut, bahkan bagian milik suami saksi akan dijualsekaligus bersamaan dengan bagian FRENGKY, dengan rencanananti hasil penjualan selurunhnya