putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkane Sifat dari perbuatabn terdakwa yaitu membawas enjatatajam tanpa izin dari pihak yang berwenang member izin ;Halhal yang meringankane Terdakwa sopan dalam persidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangandi Persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan makasegala

Cimahi Utara, Kota Cimahi atausetidaknya pada waktu dalam bulan Juli tahun 2010 yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Awalnya saksi Asep

selanjutnya berdasarkan fakta fakta tersebut diatas,dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur tindak pidanayang didakwakan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa melanggar Pasal480 ke 1 KUHP, yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda.3 Yang diketahui atau sepatutnya

peristiwa Penting adalah kejadian yangdialami oleh seseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir, mati,perkawinan, perceraian, pengakuan anak, pengesahan anak,pengangkatan anak, perubahan nama dan perubahan statuskewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahantahun kelahiran adalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajiban pemohonuntuk melaporkan peristiwa perubahan tersebut sebagaimana diatur dalamUndangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makasudah sepatutnya

apabila permohonan pemohon yang cukup beralasan danberdasar hukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonanPemohon, buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon dipersidangan sebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonanPemohon tersebut tidak bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku, oleh karena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

Agama/ Mahkamah Syariah;Menimbang, bahwa ternyata sejak perkara ini diumumkan sampai pemeriksaanperkara ini dilangsungkan tidak ada tuntutan pihakpihak yang diterima Majelis yangmenyatakan keberatan terhadap hubungan Pemohon dengan Pemohon Il sebagaisuami isteri dan untuk permohonan istbat nikah tersebut, oleh karena itu Majelis Hakimtelah berdasarkan hukum untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 R.Bg. menyebutkan bila Pemohonyang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak datang meskipun sudah dipanggildengan sepatutnya, dan juga tidak menyuruh orang mewikilinya, makapermohonannya dinyatakan gugur, dan Pemohon dihukum untuk membayar biayanya,dengan tidak mengurangi haknya untuk mengajukan permohonan lagi;Halaman 3 dari 5 Hal.

Tergugat tidak dapat menyelesaikan pekerjaanproyek di Pecatu Jimbaran Bali sesuai dengan waktu yang telahdiperjanjikan dalam perjanjian dan surat perintah kerja, berakibatPenggugat mengalami kerugian waktu yang seharusnya pekerjaantersebut dapat dilanjutkan ke tahap berikutnya namun menjadi mundursehingga vila Penggugat tersebut tidak dapat beroperasi/disewakanpada awal tahun 2013 atau menjelang event internasional yaitu APECTahun 2013 yang rencananya diselenggarakan di Denpasar Bali, makasudah sepatutnya

Olehkarena itu sudah sepatutnya Para Tergugat secara tanggung rentengdihukum untuk membayar bunga atas uang sebesar Rp137.500.000,00(seratus tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugatyang besarnya untuk setiap bulannya sebesar 0,2 %xRp137.500.000,00(seratus tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) atau bunga sebesarRp275.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) untuk setiapbulannya.

Tanah beserta bangunan rumah tinggal yang terletak di Jalan Kyai MojoIl Nomor 36, Jember;Bahwa untuk mencegah tertundanya pembayaran oleh Para Tergugat,apabila gugatan Penggugat dikabulkan, maka sudah sepatutnya ditetapkanuang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiaphari atas keterlambatan pembayaran Para Tergugat, terhitung sejak putusanberkekuatan hukum tetap;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini didasarkan atas alatalat buktiyang cukup kuat serta tidak terbantahkan lagi

mengingat akan ketentuanPasal 180 HIR serta Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2000pada angka 4 huruf (a dan b), maka sudah sepatutnya Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Jember cq Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili serta memutus perkara a quo agar putusan perkaraHalaman 8 dari 37 Hal.

Bahwa sudah sepatutnya Para Tergugat dibebankan membayar seluruhbiaya perkara ini yang jumlahnya akan ditentukan berdasarkan hukum.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Jember agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanahbeserta bangunan milik Para Tergugat yaitu:1.

Oleh karena itusudah sepatutnya apabila putusan Judex Facti tingkat banding dibatalkan;.

Oleh karena itu sudah sepatutnya apabilaaktaakta tersebut dikesampingkan;Bahwa 3 saksi yang diajukan oleh Para Penggugat/Para TermohonKasasi, yaitu: Suradi, Kasmui dan Sucipto, semuanya memberikanketerangan berdasarkan cerita bahwa Mbah Bejo adalah saudara MbahSri.

Olehkarena itu sudah sepatutnya apabila kesaksiannya dikesampingkan;Bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan oleh ParaTergugat/Para Pemohon Kasasi, yaitu saksi Edy Poerwoko alias TjoaGiok len dan saksi Mundakir telah terbukti bahwa Siem Bing Soen ( ayahdari Siem Hok Ling dan Siem Hok Biauw) mempunyai saudara kandungbernama Siem Bing Hoat;Siem Bing Hoat mempunyai 2 (dua) anak, yaitu: Siem Hok Hwie (videbukti TK/PR1) dan Siem Swan Ing.

Oleh karena itu sudah sepatutnya putusan JudexFacti dalam perkara a quo dibatalkan;2) Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah merubah nama yang tercantumdi dalam gugatan Para Penggugat.

Olehkarena itu sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara a quodibatalkan;9. Bahwa Dalam Pokok Perkara, dalam pertimbangan hukumnya Judex Factitingkat pertama juga menyatakan sebagai berikut:a. Menimbang,bahwa sesuai bukti TK/PR.3 yang menerangkan tentangAkte Pengikatan Jual Beli antara Alm. FX Sri Haryono dengan Susanto(Tergugat Il) tanggal 11 Juli 2011, yang menerangkan bahwa Alm.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, menjadikan sebagaikebiasaan atau sengaja membeli, menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan barang yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, barang siapa membeli ,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPutusan No. 49/Pid.B/2013/PN PwiPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, barang siapa menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

, menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.

Terdakwa sepatutnya dapat menduga dari harga,dan tidak adanya suratsurat barang, bahwa barang itu barang gelap bukan barang terang, namun iatetap melakukan jual beli dengan saksi Iril karena didorong maksud hasil dari jual beli tersebutnantinya akan untuk digunakkan mencukupi kebutuhan keluarga terdakwa.

perlawanan a quo tidak menarik Bank QNBIndonesia dan BDFK limited sebagai pihak, sehingga perkara a quo tidakdapat diperiksa dengan secara objektif;Bahwa dikarenakan Pelawan tidak menarik Bank QNB Indonesia danBDFK limited, sebagai pihak dalam gugatan a quo, makagugatanperlawanana quoyang diajukan Pelawan adalah kurang pihak (p/uriumlitis consortium), oleh karenanya gugatan perlawanan yang diajukan olehPelawan telah cacat formil dan dianggap tidak memenuhi syarat formil.Dari dan oleh karenanya sudah sepatutnya

Anugerah Lestari Utama (Terlawan I) telah sesuai dengan perjanjiankredit dan prosedur hukum yang berlaku;10.Bahwa karena Pelawan tidak mempunyai /ega/ standing sebagaimanafakta hukum diatas, dengan demikian dalil Pelawan dalam posita dalamkaitannya dengan obyek sengketa sebidang tanah dan bangunan seluas985 M*dengan alas SHM NO. 5075/KAPUK MUARA terletak di jalanBahtera Indah II Blok Z9 No.10 Kelurahan Kapuk Muara atas namaNy.Lie Fie Tjenharuslah dinyatakan tidak berdasar hukum sehinggasudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya apabilaMajelis Hakim mengeluarkan Turut Terlawan Isebagai pihak dalamperkara a quo.ll. DALAM PROVISI1. Bahwa tuntutan Pelawan dalam provisi adalah untuk tidak melanjutkanatau melaksanakan proses lelang terhadap asset yang dijaminkan olehTurut Terlawan II kepada Terlawan I, maka tuntutan tersebut merupakantuntutan yang sudah menyangkut pada bagian pokok perkara.2.

Bahwa oleh karena tuntutan Pelawan dalam provisi tersebut sudahmenyangkut pada pokok perkara, maka sudah sepatutnya untuk ditolak,karena tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR yang padapokoknya bahwa tuntutan provisi harus didasarkan pada suatu hak (title)autentik atau bukti Surat yang mempunyai kekuatan pembuktian atausuatu. penghukuman sebelumnya dalam suatu putusan yangberkekuatan hukum tetap, demikian pula dalam YurisprudensiHal 17 dari 33 Putusan Nomor 9/Pdt.Plw/2021/PNJkt.

Hal inisesuai dengan Pasal 4 PMK Lelang yang berbunyi: /elang yang telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, tidak dapatdibatalkan.Bahwa Turut Terlawan menolak dalildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara.Berdasarkan alasanalasan tersebut, dengan ini Turut TerlawanImohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan untuk

Maka dengan demikian tuntutan Penggugat agar Para Tergugatmembayarkan uang pesangon, uang pernghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak dengan total sebesar Rp.113.597.000 adalah tidakberdasarkan hukum sehingga sepatutnya ditolak;Selanjutnya Para Tergugat juga menolak isi anjuran Dinas Tenaga KerjaKabupaten Deli Serdang yang dijadikan dasar Penggugat melakukanperhitungan masa kerja Penggugat selama 10 (sepuluh) tahun (vide positahalaman 4 angka 11) karena pada faktanya hubungan kerja antaraPenggugat

Maka dengan demikian,sudah sesuai hukum apabila Para Tergugat menolak anjuran dari DinasTenaga Kerja Kabupaten Deli Serdang dan gugatan Penggugat a quo yangmenyatakan masa kerja Penggugat sebagai karyawan tetap dalam PKWTTselama 10 (sepuluh) tahun.10.Bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwa Para Tergugat tidakmembayarkan hakhak lainnya berupa hak insentif jangka pendek dan hakbonus laba tahunan kepada Penggugat dengan total sebesar Rp.24.695.000adalah tidak berdasar hukum sehingga sepatutnya

Permohonan perselisihan hak penggugat dalam perkara a quoternyata melebihi apaapa yang telah ditetapkan dalam anjuran dariMediator Dinas Tenaga Kerja (Disnaker) Pemerintah Kabupaten Deli Serdangdan menuntut hak dengan mendahului kewajibannya yang tidak berdasarkandalil hukum yang tegas dan nyata sehingga sepatutnya ditolak;11.Bahwa Berdasarkan pasal 1946 KUH Perdata pada Buku ke Empat Bab ke VIIBagian ke Satu tentang Daluwarsa Umumnya disebutkan bahwa :Daluwarsaadalah suatu alat untuk memperoleh

Dengandemikian maka terhadap gugatan Penggugat a quo sudah seharusnyadinyatakan daluarsa sehingga sepatutnya ditolak;Maka, terhadap Gugatan Penggugat yang demikian sudah seharusnyaPengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Medan menolak GugatanHalaman 14 dari 37 halaman, Putusan No.14/Pdt.SusPHI/2021/PN MdnPenggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Para Tergugat mohon putusanseadiladilnya

Permohonan perselisihan hak penggugat dalam perkara a quoternyata melebihi apaapa yang telah ditetapkan dalam anjuran dariMediator Dinas Tenaga Kerja (Disnaker) Pemerintah Kabupaten Deli SerdangHalaman 20 dari 37 halaman, Putusan No.14/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdndan menuntut hak dengan mendahului kewajibannya yang tidak berdasarkandalil hukum yang tegas dan nyata sehingga sepatutnya ditolak;11.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo tidak menerima Penggugat (nietontvankelijk verklaard) gugatan atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;B. Kedudukan Penggugat tidak mempunyai /egal standing (tidak sah);8.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo tidak menerima (niet ontvankelijk verklaard)gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan harus ditolak;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palembang telah memberi Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1. Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Olehkarena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum memeriksa kembali eksepsi Pemohon Kasasi semula Tergugatdan berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/ PNPlg. tanggal 19 Mei 2016 pada tingkat pertama dan berkenanmemeriksa kembali, memutus dan menerima eksepsi dari PemohonKasasi semula Tergugat;Dalam Pokok Perkara:25. Bahwa Pemohon Kasasi semula Tergugat menolak/tidak sependapatterhadap Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada PengadilanNegeri Kelas 1.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim dalamTingkat Kasasi demi hukum memeriksa kembali eksepsi PemohonKasasi semula Tergugat dan berkenan membatalkan PutusanNomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN Plg. tanggal 19 Mei 2016 padatingkat Pertama, dan berkenan memeriksa kembali, memutus danHal. 20 dari 24 hal.Put.Nomor 859 K/Pdt.SusPHI/201628.29.30.31.menerima eksepsi dan jawaban dalam pokok perkara dari PemohonKasasi semula Tergugat;Bahwa merujuk Pasal 151 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang

Bahwa dalam persidangan tingkat pertama untuk menguatkan dan dalildalil Pemohon Kasasi semula Tergugat telah menghadirkan saksi dibawah sumpah yakni: saksi Rizki Zamzani Kurniawan dan saksi EkoJunaedi;Bahwa Termohon Kasasi semula Penggugat tidak mampumenghadirkan saksi sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkandalildalilnya sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 121 ayat (1) HIR,karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim dalam Tingkat Kasasi demiHukum berkenan membatalkan Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI

kepada praktek Rentenir /Rente, dimana praktek Rentenir / Rente di Negara Republik Indonesia tidak diakuikeberadaannya dan tidak diperkenankan untuk diterapkan atau diberlakukan, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa pemberian bunga pinjaman sebesar 10% (sepuluhpersen) per bulannya oleh Penggugat kepada Tergugat adalah tidak diperkenankan atautidak dapat dibenarkan untuk diterapkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya

terhadap jumlah hutang pokokyang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat, yakni sebesar Rp.186.500.000,(seratus delapan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa karena telah terbukti bahwa Tergugat mempunyai hutangkepada Penggugat dan sampai dengan saat ini hutang tersebut belum pernah dibayarkanserta telah disepakati adanya bunga pinjaman yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat dan bunga pinjaman tersebut tidak pernah dibayarkan sejak bulan Juli 2011,maka sudah sepatutnya

dinyatakan telah melakukan wanprestasi / ingkar janji, dengandemikian petitum gugatan pada angka 3 (tiga) beralasan hukum untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa karena telah terbukti antara Penggugat dengan Tergugatmengadakan perjanjian hutangpiutang uang sebesar Rp.186.500.000, (seratus delapanpuluh enam juta lima ratus ribu rupiah) yang dikenakan bunga pinjaman sebesar 10%28(sepuluh persen) per bulan dan perjanjian hutang piutang tersebut disepakati oleh keduabelah pihak tanpa paksaan, maka sudah sepatutnya

dikabulkan dan harus dinyatakanMenimbang, bahwa karena Tergugat dihukum untuk membayar sejumlah uang,maka Majelis Hakim berpendapat terhadap Tergugat tidak dapat lagi dimintakan untukmembayar uang paksa (dwangsom), dengan demikian petitum gugatan pada angka 8(delapan) tidak beralasan hukum untuk dikabulkan dan harus dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,karena Penggugat telah berhasil membuktikan sebagian dari dalildalil gugatannya, makasudah sepatutnya

gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan untuksebagian 5 222 292 2222222 nn nnn n ene === ===Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan untuksebagian, maka sudah sepatutnya Tergugat sebagai pihak yang dikalahkan dihukum untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini, dengan demikian petitum gugatan padaangka 9 (sembilan) beralasan hukum untuk dikabulkan, yang besarnya biaya tersebut akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan : Reglemen Hukum Acara Untuk Luar Jawa

Bahwa meskipun Penggugat diberi kebebasan dalam menarikpihakpihak yang berperkara, namun dengan melihat faktahukum sebagaimana diuraikan Tergugat Il tersebut di atas,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim memutuskan untukmengeluarkan Tergugat Il sebagai pihak dalam perkara a quomengingat Tergugat menjamin membebaskan Tergugat Il darisegala gugatan dan tuntutan sebagai akibat pelaksanaan lelangterhadap barang jaminan kredit atas nama Penggugat;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

Bahwa Penggugatpada surat gugatannya menyebutkan bahwaPenggugat mempunyai etikat baik untuk menyelesaikan hutang,namun tidak menjelaskan secara konkret apa tindakan yangmewujudkan itikad baiknya, sehingga kelihatan sekali bahwagugatan sangat mengadaada dan gugatan yang kabur dantidak jelas (obscuur libel) sehingga sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;b.

Bahwa di dalam gugatan Penggugat sama sekali tidakdisebutkan ataupun dijelaskan adanya suatu faktahukum yangmenunjukkan adanya permasalahan hukum antara Penggugatdan Tergugat III maka gugatan Penggugat a quo yang demikianjelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelas dankabur (obscuur libel) sehingga sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima ;2nen cencec.

Sehingga gugatan Penggugat a quo yangdemikian jelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelasdan kabur (obscuur libel) sehingga sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHal 14 dari 48 Putusan Pat. No. 29/Pat.G/2015/PN.NJKHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan perlawanantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklraad);DALAM POKOK PERKARA; 1.

diWonogiri, 25 Oktober 2016, dalam asuhan Termohon, dan berdasarkan SEMANomor 7 tahun 2012, Tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno KamarMahkamah Agung tahun 2011, Sub Rumusan Kamar Perdata Poin XII, tentangakibat perceraian , yang menyatakan Hakim harus menunjuk salah satu darikedua orang tua sebagai pihak yang memelihara dan mendidik anak tersebutmaka majelis berpendapat bahwa berhubung anak Pemohon dan Termohon yangbernama Anak Pemohon dan Termohon tersebut saat ini ikut Pemohon, makasudah sepatutnya

anak tersebut dalam asuhan Pemohon , sedangkan anak yangbernama Anak Pemohon dan Termohon, lakilaki, lahir di Wonogiri, 08 November2009, Anak Pemohon dan Termohon, lakilaki, lahir di Wonogiri, 30 Januari 2013,dan Arka, lakilaki, lahir di Wonogiri, 25 Oktober 2016, dalam asuhan Termohonmaka sudah sepatutnya anak tersebut dalam asuhan Termohon selaku ibunya ;Menimbang bahwa karena anak tersebut ada yang dalam asuhan Pemohondan ada yang dalam asuhan Termohon, maka apabila Pemohon dan Termohoningin

kemampuannya, sekurangkurangnyasampai anak tersebut dewasa dan dapat mengurus dirinya sendiri (21 tahun) ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas,maka majelis hakim berpendapat Pemohon selaku ayah dari anak tersebuttetap berkewajiban untuk memberikan nafkah kepada anak anak tersebut, danPemohon didepan persidangan telah menyatakan sanggup memberikan nafkahuntuk yang akan datang tersebut tiap bulan minimal sebesar Rp.1.000.000, (Satujuta rupiah) , maka oleh karenanya sudah sepatutnya

bulan minimal Rp.1.000.000, (Satu jutarupiah) Sampai dengan anak tersebut dewasa atau mandiri ;Menimbang bahwa apabila perkawinan putus karena talak maka bekas suamiwajid memberikan Mutah, dan Iddah baik diminta maupun tidak , hal inisebagaimana diatur dalam pasal 149 huruf (a dan b ) Kompilasi Hukum Islam diIndonesia;Menimbang bahwa ternyata Pemohon telah sanggup memberikan Iddahsebesar Rp.1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah) dan Mutah sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) maka sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa M.TAUFIK AKBAR secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana membeli,menyewa,menukar, menerima gadaiymenerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1KUHPidana.2.

14 Juni 2019sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya suatu waktu pada bulan Juni tahun 2019bertempat di warnet Raja Pasar VI Tanah Garapan Desa Manunggal Kec.LabuhanDeli, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam kewenanganmemeriksa dan mengadili Pengadilan Negeri Medan, membeli,menyewa,menukar,menerima gadai ,menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda , yang diketahulatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan pertimbanganhukum atas unsurunsur tersebut diatas sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut menyimpan atau menyembunyikansesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahuinya atau yangpatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan adalah terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang itu berasal dari kejahatan,disini terdakwa tidak

tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSragen, mengingat saksisaksi dalam berkas perkara ini lebih banyakbertempat tinggal di Boyolali yang menurut Pasal 84 Ayat (2) KUHAPmaka Pengadilan Negeri Boyolali yang berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebuti, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu) benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini pun sifatnya alternatif sehinggaadalah sudah cukup apabila salah satu dari padanya telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidanganbahwa pada hari Selasa , tanggal 1 September 2015, sekitar

FAISOL,dkk ;1314Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, makaunsur membeli sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan Penuntut Umum, sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyasebagaimana dakwaan

terdakwa lkhsan Januarijal Bin M.Ali Idris, Pada hari dan tanggalyang tidak diingat lagi sekitar tahun 2012 sekira pukul 18.00 wib bertempat digampong Blangpre Kec.Sunagan Timur Kab.Nagan Raya atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMeulaboh, membeli, menyewa, menukarkan, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau meyembunyikan suatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;1.Ad.1 Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa unsur ini menunjukkan kepada subjek hukum, yaituorang/pelaku yang diajukan ke muka persidangan dikarenakan adanya suatudakwaan terhadap dirinya ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa perlu dipertimbangkan untukmenghindari terjadinya salah dalam mengajukan Orang ke Persidangan dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa in casu Penuntut Umum telah menghadapkanTerdakwaTerdakwa ke muka persidangan

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuanTerdakwa sendiri dan dihubungkan dengan barang bukti dipersidangan ternyataTerdakwa telah mengetahui atau sudah patut menduganya bahwa sepeda motoryang telah dibelinya dari saksi T.Syaiful tersebut berasal dari hasil curian atausebagai hasil dari suatu kejahatan ,yang mana pada waktu membelinya tidakdilengkapi dengan suratsurat kendaraan bermotor seperi STNK

telahmembelinya dengan harga Rp.3.200.000,(tiga juta dua ratus ribu rupiah) darisaksi T.Syaiful dan menjualnya kembali kepada sdr.Saiful dengan hargaRp.4.400.000,(empat juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa seharusnya Terdakwa sudah dapat menduga sepedamotor tersebut dari perbuatan kejahatan karena orang menjual atau memintamenggadaikan sepeda motor tidak dapat menunjukkan STNK ataupun BPKB ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangan hukumdiatas unsur yang diketahui atau sepatutnya

Pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua Unsur dari Pasal yangdidakwakan;~ Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan dakwaan Tunggal, yaitu melanggar Pasal 480 KUHP dengan Unsurunsursebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

sakit ingatan/kurang sehat akalnya, setidaktidaknya terdakwadalam hal melakukan perbuatan yang didakwakan, mampu mempertangung jawabkanperbuatannya, tidak ditemukan adanya alasan pemaaf dan pembenar.Dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum.Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Gisting Kabupaten Tanggamus telah membeli (satu) Unit Sepeda motorJupiter MX warna merah Nomor rangka : MH32S60027K313760 Nomor Mesin256313775 diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan dariSaksi MASHUR alias MAUL Bin SAMSUDIN dan sepeda motor tersebut di beli olehTerdakwa dengan harga Rp.

Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) selanjutnyamotor tersebut di pergunakan untuk di pakai sendiri olehTerdakwa:;wanen nanan Menimbang bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum;~ Menimbang, bahwa

Tanah Bumbu Prov.Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 364/Pid.B/2017/PN Bin..Kalimantan Selatan atau setidak tidaknya pada tempat tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batulicin, Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan berupa 1 (satu) unit sepeda motor

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Ad.1 : Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa di dalamhukum pidana adalah setiap orang atau manusia sebagai subjek hukum yaitupenyandang hak dan kewajiban hukum yang didakwa melakukan suatu tindakpidana;Menimbang, bahwa

sebagai Terdakwa di persidangan, sedangkan untukmengetahui apakah Terdakwa melakukan suatu tindak pidana akandipertimbangkan dalam unsurunsur selanjutnya;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapa error in persona dalamDakwaan ini maka unsur pertama Dakwaan telah terpenuhi dalam diriTerdakwa;Ad.2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

KusanHulu Kabupaten Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan dan akibatpencurian tersebut Saksi Muhammad Zaini Bin Bahrudin mengalami kerugiansebesar Rp9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwapada saat menerima gadai 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Xeon RCdengan Nomor Polisi DA 6483 ZAG, Nomor Rangka MH31LB001DK014486,Nomor Mesin 1LB014775 warna ungu dari Seseorang yang tidak dikenalnya,pada dasarnya sepatutnya dapat menduga bahwa

Banda Sakti Pemko Lhokseumawe atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut, menjualsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwaHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 150/Pid.B/2015/PNLSMdiperoleh dari kejahatan penadahan.

Banda Sakti Pemko Lhokseumawe atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

Unsur Menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 150/Pid.B/2015/PNLSMMenimbang, Bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Unsur Menjual sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidanganyakni dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa bahwa TerdakwaT. Irfan Felani Alias Pon Bin T. Muhidsyah bersamasama dengan saudaraRidwan (dituntut dalam perkara pencurian) pada hari Minggu tanggal 26 Juli 2015sekira 09.00 Wib pergi menuju Warnet Ars.com di Jalan Listrik Desa KampungJawa Baru Kec.