Ditemukan 9540 data
22 — 7
Tanah Sengketa 6.4 seluas : + 26 are ( 2.600 m? );6.3. SUMARNI binti H. ABDUL MU'AZ menguasai :6.3.1 ). Tanah Sengketa 6.5 seluas : + 13 are (1.300 m);6.3.2 ). Tanah Sengketa 6.6 seluas : + 31 are (3.100 m);6.4. SAHRUDIN bin H. ABDUL MU'AZ menguasai :6.4.1 ). Tanah Sengketa 6.4 seluas : + 26 are ( 2.600 m? );6.5. HAFSAH binti H. ABDUL MU'AZ menguasai :6.5.1 ). Tanah Sengketa 6.2 seluas : + 28 are ( 2.800 m );6.6. ASMUNI binti H. ABDUL MU'AZ menguasai :6.6.1 ).
Tanah Sengketa 6.4 seluas : + 26 are ( 2.600 m );6.8. AMIR MAHMUD bin H. ABDUL MU'AZ menguasai :6.8.1 ). Tanah Sengketa 6.3 seluas : + 40 are ( 4.000 m? );6.9. Dan Tanah Sengketa 2.1 dikuasai oleh :6.9.1 ). MAHINDUN binti H. ABDUL MU'AZ;6.9.2 ). SAHIRUN bint H. ABDUL MU'AZ;6.9.3 ). SAHRUDIN bin H. ABDUL MU'AZ;6.9.4 ). HAFSAH binti H. ABDUL MU'AZ;10.6.9.5 ). KA'AF bin H. ABDUL MU'AZ;6.9.6 ). AMIR MAHMUD bin H. ABDUL MU'AZ;Bahwa selama hidupnya H.
12 — 3
Tergugat suka mengucapkan katakata kasar terhadap Penggugatketika sedang bertengkar;6.4. Tergugat suka mencaci maki Penggugat dan keluarga Penggugat;6.5. Tergugat suka mengusir Penggugat dari rumah Tergugat;6.6. Tergugat tidak pernah memberikan perhatian dan kasih sayangkepada Penggugat;.
kolamkeuangan di pegang oleh Penggugat, sehinga selisin paham antaraPenggugat dan Tergugat, setelah itu keuangan dipegang olehTergugat dengan bukti pembukuan uang keluar masuk; Jawaban 6.2., tidak benar, masalah keuangan di pegang olehTergugat, ada bukti uang keluar masuk dan tidak benar kalau Tergugatmementingkan anak cucu Tergugat; Jawaban 6.3., benar, karena lagi emosi dan perlu diketahui pak HakimTergugat ada penyakit darah tinggi dan selalu melawan Tergugat danmencaci anakanak Tergugat; Jawaban 6.4
Pdt.G/2020/PA.Pbm.diketahui Tergugat bahwa sebagian hasil keuangan tersebut telahdibayarkan atas hutanghutang dalam pembuatan kolam tersebut;6.2, bahwa atas sepengetahuan Penggugat benar kalau Tergugat tidakterbuka pada masalah keuangan kepada Penggugat dan Tergugatlebih mengutamakan anak cucu Tergugat;6.3, tidak benar kalau Penggugat suka menunjuk nunjuk Tergugat danmencaci maki anakanak Tergugat, malah sebaliknya Tergugat yangsering berkata kasar kepada Penggugat dengan segala kata yangtidak baik;6.4
Jawaban 6.4 benar menginggat keluarga Penggugat terlalu ikut campurdalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Jawaban 6.5 benar, tapi bukan katakata mengusir tapi tinggalkanrumah ini; Jawaban 6.6 tidak benar setiap pagi Penggugat ingin ke pasar, bukatoko di pasar inpres Penggugat mencium tangan Tergugat dan Tergugatjuga mencium tangan Penggugat dan kening Penggugat tanda kasihsayang Tergugat dan Tergugat mengajak Penggugat umroh dan samasama berjanji di depan Kabah; Kesimpulan terjadi perselisinan
telah dikemukakan di jawaban untuk ituTergugat dianggap membenarkan gugatan Penggugat poin angka 1, 2,3, 4, 5 dan 7, serta poin angka 8 benar telah berpisah dan benar adapertengkaran, namun penyebab perselisihan dan pertengkaran yaitupoin angka 6.1, benar awalnya pembukuan dipegang Penggugat, 6.2tidak benar karena Tergugat ada bukti pembukuan uang masuk dankeluar, 6.3 benar karena Tergugat lagi emosi dan Tergugat ada penyakitdarah tinggi, serta Penggugat selalu melawan dan membenci anakTergugat, 6.4
90 — 26
. , sebagai anak perempuan kandung;6.4. , sebagai anak perempuan kandung;Hal. 2 dari 13 hal.6.5. , sebagai anak perempuan kandung;6.6. , sebagai anak perempuan kandung;6.7. , sebagai anak lakilaki kandung;7. Bahwa selain namanama tersebut tidak ada lagi lainnya darialmarhum ,,,;8. Bahwa sewaktu almarhum ,, meninggal dunia ada memiliki hartapeninggalan yakni berupa:8.1.
Ulinsebagai berikut: Sebelah Utara : berbatasan Jalan ,, Sebelah Timur : Berbatasan Tanah Milik ,, Sebelah Selatan: Berbatasan Jalan Milik ,, Sebelah Barat : Berbatasan Gang 9Sebagaimana Sertifikat hak Milik Nomor:701 yang dikeluarkanoleh Kantor Sub Direktorat Agraria Kotamadya Banjarmasin padatanggal 04 April 1977 atas nama ,,Hal. 8 dari 13 hal.Tanah tersebut saat ini dikuasai oleh tergugat dan adapun Nilaijual tanah beserta bangunan permanenadalah sekitar Rp.800,000,000., (delapan ratus juta rupiah);6.4
Utang sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah)kepada Acil Lana;Sehingga Total Utang Seluruhnya Sebesar Rp.455.000.0000 (empat ratuslima puluh lima juta rupiah)Yang harus di bayar oleh Para Ahli waris sebelum harta warisan poin 6.1sampai dengan poin 6.4 di bagikan kepada masingmasing ahli waris;8. Menetapkan bagian masing masing ahli waris dari almarhum ,,,berdasarkan Hukum Faraid Islam;9. Menetapkan bagian masing masing ahli waris dari almarhumah ,,,berdasarkan Hukum Faraid Islam;10.
78 — 39
WAWA bin H.NUDDIN incassu TERGUGAT ;Bahwa Harta Peninggalan sebagaimana yang dimaksud diatas pada angka 6(enam) yakni pada Uraian angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5 beserta denganpenjelasannya mengenai hasil perolehannya merupakan harta bersama yangdiperoleh semasa hidupnya Almarhum H. NUDDIN dan Almarhumah Hu.DADDI.
DADDI, sebagaimana yang telah diuraikan dan dijelaskanpada angka 6 (enam) Yakni : 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5 adalah Harta Warisanyang belum terbagi secara sah dan adil sesuai dengan haknya masingmasingAhli Waris dan Menetapkan bagian masing masing Ahli waris/ Ahli warisPengganti menurut Hukum syariat Islam (Hukum fara'id) ;Hal. 13 dari 44 Hal. Put. No. 700/Pdt/G/2020/PA.Wip8.
NUDDIN, untukmenyerahkan dan atau mengosongkan tanah kering/ tanah perumahan (videharta peninggalan/ warisan pewaris pada angka 6 (enam) Yakni (6.4). danselanjutnya tanah kering/ tanah perumahan dijual atau dibagi secara meratadan adil sesuai dengan hak masing masing ahli waris/ ahli waris penggantiberdasarkan pembagian yang telah ditetapkan ;15. Menghukum TERGUGAT I/ H. IRWAN bin H. NUDDIN, untuk menyerahkanharta berupa Batu mulia (Batu permata) Jenis Blue Safir asl?
Bahwa tidak benar dalil Para Tergugat pada angka 7 halaman 4, sebab obyeksengketa (6.4) tidak pernah dijadikan mahar.
XXXXXXXXXXX, Lr. 1, kelurahan Watampone, kecamatan Tanete Riattang,kabupaten Bone.Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat poin (6.4) tersebut, paraTergugat dalam jawabannya menyatakan bahwa tanah perumahan yangdimaksudkan oleh para Penggugat, sebahagian adalah mahar Kusnadi bin H.Nuddin kepada istri pertamanya yang telah diberi oleh H.
78 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Pernyataan Pemilikan Tanah;6.4.
(seratus enam puluh ribu lima ratus meter persegi) atauseluas + 16 (enam belas hektar) atau objek sengketa perkara ini, yangatas suratsurat tersebut diantaranya sebagaimana dimaksud pada poinnomor 6.1, poin nomor 6.2, poin nomor 6.3, dan poin nomor 6.4 di atas;Menyatakan Tergugat VIII telan melakukan perbuatan melawan hukumyaitu telah menerbitkan 8 (delapan) buah SHM (Sertifikat Hak Milik) di atasHalaman 5 dari 21 hal. Put.
adanya buktisuratsurat yang sebagai isi dari beberapa bundel dan/ataubeberapa warkah guna terbitnya 8 (delapan) buah SHM (SertifikatHak Milik), karena itu terhadap semua bukti suratsurat yangmerupakan hasil rekayasa atau hasil perobuatan melawan hukumtersebut adalah cacat hukum dan/atau batal demi hukum, dantidak dapat dipergunakan sebagai alat bukti hak atas objek tanah,yang suratsurat tersebut diantaranya sebagaimana yang tersebutpada poin nomor 6.1, poin nomor 6.2, poin nomor 6.3, dan poinnomor 6.4
73 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
SURYAMIN, 6.4. YANTIH, 6.5. MAYA, 6.6. ABDULLAH, II. Para ahli waris Ross bin Milin: 2.1. LEM bin LEMAN, 2.2. AMI bin LEMAN, tersebut; 2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
108 — 51
Bahwa bukti bukti surat surat kepemilikan harta warisan sebagaimanapada poin 6 (enam) tersebut diatas dalam penguasaan Tergugat.dimanaPara Tergugat secara diamdiam melakukan proses pensertifikatan tanahdan bangunan sebagaimana tersebut dalam poin 6.2 , 6.3 dan 6.4 untukatas nama Para Tergugat di Kantor Pertanahan Nasional Kota Batam..8.
Bahwa sebenarnya Penggugat sudah berbicara baikbaik dengan ParaTergugat untuk menyelesaikan harta peninggalan almarhum ;namun tidak berhasil bahkan secara diamdiam Para Tergugat telahmelakukan proses pensertifikatan tanan dan bangunan sebagaimanatersebut dalam poin 6.2 , 6.3 dan 6.4 untuk atas nama Para Tergugat diKantor Pertanahan Nasional Kota Batam.
Petitum Penggugat tidak rinci dan tidak jelas(1) Petitum PENGGUGAT pada point 4 tidak jelas dan tidak rinci.Dimana PENGGUGAT tidak menyebut apa saja objek yang akanditetapkan sebagai harta bersama.(2) Petitum tersebut hanya merujuk pada posita, yaitu poin 6.1sampai dengan 6.12.(3) Setelah memperhatikan posita poin 6, ternyata posita tersebuthanya sampai pada poin 6.4.(4) Dengan tidak rinci dan tidak jelasnya petitum PENGGUGAT, haltersebut menjadikan gugatan penggugat menjadi kabur dan tidakHalaman
Kota Batam, hal ini tidak sesuaidengan luas ukuran pada dokumen yang ada.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada Point 6.3 menyatakansebidang tanah Kavling dengan luas 15x20 = 225 M2 di atasberdiri bangunan rumah permanen yang terletak di BengkongHarapan 1 Blok M No.72 RT/RW 06/08, Kelurahan BengkongHalaman 10 dari 22 halaman Putusan Nomor 1763/Pdt.G/2021/PA.BtmLaut, Kecamatan Bengkong, Kota Batam, hal ini tidak sesuaidengan luas ukuran pada dokumen yang ada.(8) Bahwa dalil gugatan Penggugat pada Point 6.4
Bahwa ada kerancuan antara positum (dalildalil gugatan) dengan petitum(permintaan Penggugat), positum angka 6 (enam) dijelaskan harta warisanyang diperoleh bersama isteri pertama Yusmaida Siregar binti Amas MudaSiregar berupa 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, tidak sesuai atau tidak selaras dengan apayang diuraikan dalam petitum angka 6 (enam) disebutkan 6.1 sampai 6.12,Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugatadalah Obscuur Libel,3.
1.FITRIA TUAHUNS, S.H
2.CHATERINA .O.LESBATA,SH
Terdakwa:
LILI ODE Alias DANGKER
35 — 26
ODE Alias DANGKER, Deskripsi Spesimen :Jenis Spesimen : Urine Segar; Jumlah Spesimen + 30mL; Warna Spesimen :Kuning Tua; pH 6.4, dengan Laporan Hasil Uji :Pemeriksaan :> Morphine : Negatif> Amphetamine : Negatif> THC :Negatif> Benzodiazepine : Negatif> Methampetamine : NegatifBahwa terdakwa tidak mempunyai ijin resmi untuk memiliki, menyimpan danmenguasai Narkotika jenis Shabushabu;Berdasarkan pemeriksaan LABORATORIUM KRIMINALISTIK PADALABOTARURIUM FORENSIK POLDA SULSELNo.
MALUKU Nomor449/14a/Labkes/I/2020 tanggal O6 Januari 2020 yang dibuat danditandatangani oleh Penguji dan Kepala Balai Laboratorium Kesehatan,dengan surat permintaan Kepala Kepolisian Resor Pulau Ambon dan PulauPulau Lease, terhadap: LILI ODE Alias DANGKER, Deskripsi Spesimen :Jenis Spesimen : Urine Segar; Jumlah Spesimen + 30mL; Warna Spesimen :Kuning Tua; pH 6.4, dengan Laporan Hasil Uji :Pemeriksaan :> Morphine : Negatif> Amphetamine : Negatif> THC :Negatif> Benzodiazepine : Negatif> Methampetamine
ODE Alias DANGKER, Deskripsi Spesimen :Jenis Spesimen : Urine Segar; Jumlah Spesimen + 30mL; Warna Spesimen :Kuning Tua; pH 6.4, dengan Laporan Hasil Uji :Pemeriksaan :> Morphine : Negatif> Amphetamine : Negatif> THC :Negatif> Benzodiazepine : NegatifHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2020/PN Amb.> Methampetamine : NegatifBahwa terdakwa tidak mempunyai ijin resmi untuk memiliki, menyimpan danmenguasai Narkotika jenis Shabushabu;Berdasarkan pemeriksaan LABORATORIUM KRIMINALISTIK PADALABOTARURIUM
MALUKU Nomor449/14a/Labkes/I/2020 tanggal O6 Januari 2020 yang dibuat danditandatangani oleh Penguji dan Kepala Balai Laboratorium Kesehatan,dengan surat permintaan Kepala Kepolisian Resor Pulau Ambon dan PulauPulau Lease, terhadap: LILI ODE Alias DANGKER, Deskripsi Spesimen :Jenis Spesimen : Urine Segar; Jumlah Spesimen + 30mL; Warna Spesimen :Kuning Tua; pH 6.4, dengan Laporan Hasil Uji :Pemeriksaan :> Morphine : Negatif> Amphetamine : Negatif> THC Negatif> Benzodiazepine : Negatif> Methampetamine
396 — 332 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 807 B/Pdt.SusArbt/20163.2.3.3.3.4.memutuskan sebagai berikut:Menghukum Termohon untuk tidak bekerjasama dengan pihaklain selain Pemohon dalam memanfaatkan/mengelola lahan dansejenisnya pada areal/lahan Register 42 Rebang dan Register 46Way Hanakau tanpa persetujuan tertulis terlebin dahulu dariPemohon;Bahwa amar putusan butir 4 tersebut tidak sesuai denganketentuan Pasal 6.4. Akta Kerjasama Nomor 1 yang mengaturtentang larangan untuk melakukan kerjasama dengan pihak lain.Pasal 6.4.
PadahalPasal 6.4 Akta Kerjasama Nomor 1, jelas dan terang berisikan 2(dua) norma, yaitu. terhadap perjanjian untuk mengalihkantanggung jawab dan kewajibannya harus dilakukan denganpersetujuan tertulis dari pihak lainnya, sedangkan tindakan berupamembuat perjanjian yang serupa dengan perjanjian ini tidak harusmemerlukan persetujuan dalam bentuk tertulis;Bahwa norma pertama dari Pasal 6.4 Akta Kerjasama Nomor 1,hanya mensyaratkan persetujuan tertulis terhadap perjanjian yangdilakukan salah satu pihak
Menurut Majelis Arbitrase, fakta tersebutmerupakan pelanggaran atas ketentuan Pasal 6.4. AktaKerjasama Nomor 1. Selanjutnya, Majelis Arbitrase berpendapatbahwa seluruh perjanjian kerjasama pengelolaan HTI yang telahdibuat oleh PT Inhutani V (Persero) agar dibatalkan. Hal itu secarajelas terlinat dari pertimbangan hukum Putusan BANI Nomor624/X/ARBBANI/2014 butir 11 halaman 73 yang berbunyi sebagaiberikut:... Pasal 6.4.
Jika amar putusan butir 4 tersebutdidasarkan adanya klausula yang sudah diperjanjikan oleh danantara PT PML dengan PT Inhutani V (Persero) sebagaimanatertuang dalam Pasal 6.4. Akta Kerjasama Nomor 1, maka hal itumerupakan kekeliruan dan kecerobohan yang sangat luar biasa.Pasal 6.4.
Padahal, di dalam Pasal 6.4.Akta Kerjasama Nomor 1, para pihak tidak pernah membuatkesepakatan yang semacam itu.
IWAN SOESANTO
32 — 1
Hismail Hasan, 6.4. Muh.Agung Hasan, yang terletak di Dusun Tokka,Desa/Kelurahan Bonto Marannu, Kecamatan Moncongloe, Kabupaten Maros, Propinsi Sulawesi Selatan ;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar segala biaya yang timbul dalam permohonan ini yang hingga saat kini ditetapkan sebesar Rp191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;
HismailHasan, 6.4.
Hismail Hasan, 6.4. Muh.Agung Hasan, yang terletak di DusunTokka,Desa/Kelurahan Bonto Marannu, Kecamatan Moncongloe, KabupatenMaros Propinsi Sulawesi Selatan Kepada H.Mursalim. 4.
HismailHasan, 6.4. Muh.Agung Hasan, yang terletak di Dusun Tokka,Desa/KelurahanBonto Marannu, Kecamatan Moncongloe, Kabupaten Maros, Propinsi SulawesiSelatan ;4.
154 — 48
Nurjana Aslah binti Husain Muhammad Aslah (Penggugat III/Terbanding III);6.4. Nurhasanah Annisa Aslah, ST. binti Husain Muhammad Aslah (Tergugat/Pembanding);7. Menetapkan, bagian masing-masing ahli waris almarhum Husain Muhammad Aslah atas harta waris sebagaimana tersebut pada point 2 (dua) diatas adalah sebagai berikut :7.1. Dra. Salimah Masloman binti Djubair Masloman (Penggugat I/Terbanding I selaku Isteri) memperoleh 1/8 = 4/32 bagian (12.5 %);7.2.
Muhammad Aslah bin Husain Muhammad Aslah, anak lakilaki (Penggugat II)memperoleh 2/4 x 7/8 = 14/32 x harta warisan;6.3. dr, Nurjana Aslah binti Husain Muhammad Aslah, anak perempuan (PenggugatIII) memperoleh 1/4 x 7/8 = 7/32 x harta warisan;6.4. Nurhasanah Annisa Aslah binti Husain Muhammad Aslah ST, anak perempuan(Tergugat) memperoleh 4 x 7/8 = 7/32 x harta warisan;7.
Menghukum para Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta warisan tersebutpada point ke 4 (empat) diatas berdasarkan bagian yang telah ditetapkansebagaimana pada point 6.1 sampai 6.4 dengan ketentuan apabila pembagian dalambentuk = natura/barang tidak mungkin dilakukan maka dapat dilakukanpenjualan/lelang terhadap harta warisan tersebut dan hasilnya dibagi kepada paraPenggugat dan Tergugat selaku ahli waris menurut bagian masing masing;8.
Nurjana Aslah binti Husain Muhammad Aslah (Penggugat II/Terbanding IID);6.4. Nurhasanah Annisa Aslah, ST. binti Husain Muhammad Aslah(Tergugat/Pe mbanding);7. Menetapkan, bagian masingmasing ahli waris almarhum Husain Muhammad Aslahatas harta waris sebagaimana tersebut pada point 2 (dua) diatas adalah sebagaiberikut :7.1. Dra. Salimah Masloman binti Djubair Masloman (Penggugat I/Terbanding I selakuIsteri) memperoleh 1/8 = 4/32 bagian (12.5 %);7.2.
26 — 21
Penggugat Rekonpensi/Pembanding ) akan tetapi seharusnyadiajukan oleh isteri (Tergugat Rekonpensi/Terbanding) dansuami (Penggugat Rekonpensi /Pembanding) tinggalmenyetujuinya kalau dia setuju ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, makaPengadilan Tinggi Agama sependapat dengan hakim tingkatpertama bahwa gugatan khuluk/talak tebus harus dinyatakantidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa perihal gugatan rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi/Pembanding tentang harta bersama butir6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4
dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RItanggal 11 Nopember 1959 No. 308 K/Sip/1959 yang menyatakanbahwa : Testimonium de auditu tidak dapat digunakansebagai bukti langsung, tetapi penggunaan kesaksian yangbersangkutan sebagai persangkaan, yang dari persangkaan itudibuktikan sesuatu tidaklah dilarang ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Pengadilan Tinggi Agamasependapat dengan hakim tingkat pertama bahwa tentanggugatan harta bersama dari Penggugat Rekonpensi/Pembandingpada butir : 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4
98 — 26
Senga(Pewaris) telah dikuasai oleh Tergugat I, Selanjutnya disebut sebagaiobjek sengketa III;6.4. Satu kapling tanah perumahan yang diatasnya berdiri bangunandengan luas 300 m2 / 12 x 25 M2, terletak di lingkungan Kalabbirang,Kelurahan kalabbirang, Kecamatan Pattallassang, Kabupaten Takalar,dengan batasbatas sebagai berikut :Hal. 4 dari 10 hal. Penetapan Nomor 341/Pdt.G/2021/PA. Tkl Sebelah utara : Dengan Jalanan Sebelah Timur : Dengan Tanah Milik H.
Tklini belum mempunyai kekuatan hukum tetap, penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Takalar sebelum memeriksa pokok perkara ini hendaknyaterlebin dahulu untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapobjek sengketa pada posita poin 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5;9.
Menyatakan sah berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan terhadap objek sengketa pada posita point 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, dan6.5;3. Menyatakan Hj. Rahmatia Dg. Senga Binti Nawang adalah pewaris yangtelah meninggal dunia pada tanggal 22 Februari 2018 di LingkunganBontoramba, Kelurahan Bontoramba, Kecamatan Bontonompo Selatan,Kabupaten Gowa;4. Menetapkan ahli waris dari Almarhumah Hj. Rahmatia Dg. Senga BintiNawang adalah ;4.1. H. Raja Makka Dg. Nai, Suami (Penggugat)4.2. Hj.
62 — 22
Untuk suratmenyurat yangberkaitan / berhubungan dengan harta bersama dalam (angka 6, 6.1, 6.2,6.3, dan 6.4) tersebut Penggugat (Termohon) tidak memegangnya.Karena semua suratsurat baik surat tanah sawah, rumah dan kendaraanada dan berada di tangan Tergugat (Pemohon) / di simpan oleh Tergugat(Pemohon) semua.Menetapkan harta bersama dalam (angka 6. 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4)tersebut diatas menjadi harta bersama selama perkawinan antaraPenggugat (Termohon) dengan Tergugat (Pemohon).9.
Dandiatas tanah tersebut, sekarang oleh Penggugat (termohon) dan11Tergugat (pemohon) telah dibangun sebuah rumah permanen dualantai.Yang terletak / beralamat ALAMAT , Kabupaten Bandung Barat.Dengan batasnya :Sebelah barat rumah milik NAMA Sebelah timur rumah milik NAMA Sebelah selatan jalan kabupaten / jalan raya Sebelah utara rumah milik NAMA .6.4.
Menetapkan harta bersama dalam (angka 6. 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4)tersebut diatas menjadi harta bersama selama perkawinan antaraPenggugat (Termohon) dengan Tergugat (Pemohon).8. Menetapkan harta bersama selama perkawinan dalam (angka 6 dan 7)tersebut diatas, untuk dibagi dua antara Penggugat (Termohon) denganTergugat (Pemohon) yang masingmasing pihak mendapat separuhnya(setengahnya) dari harta bersama tersebut diatas.9.
Dandiatas tanah tersebut, sekarang oleh Penggugat (termohon) danTergugat (pemohon) telah dibangun sebuah rumah permanen dualantai.Yang terletak / beralamat di Kampung Cibunar RT.03 RW.06, DesaTangungwangi, Kecamatan Cihampelas, Kabupaten Bandung Barat.Dengan batasnya :Sebelah barat rumah milik NAMA Sebelah timur rumah milik NAMA Sebelah selatan jalan kabupaten / jalan raya Sebelah utara rumah milik NAMA .6.4.
Menetapkan harta bersama dalam (angka 6. 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4)tersebut diatas menjadi harta bersama selama perkawinan antaraPenggugat (Termohon) dengan Tergugat (Pemohon).8.
70 — 19
yang diminta Pemohon berupa DokumenPelaksanaan Anggara ( DPA ) Dinas Informasi dan Komunikasi KotaTangerang tahun 2013 adalah informasi yang bersifat terouka (6.3); Menyatakanbahwa informasi yang diminta Pemohonberupa Daftar danprofil company, nama nama seluruh Kontraktor ( pihak ketiga ) pesertadan pemenang (baik penunjukan lansung maupunlelang/tender)pelaksana program/kegiatan pada Dinas Informasi dan Komunikasi KotaTangerang TA. 2009, 2010, 2011 dan 2012 adalah informasi yangDGKSITAT TENUKA (6.4
Pertimbangan hukum tersebut menurutPemohon Keberatan adalah keliru dan kabur, sehingga semakin jelasputusan a quo tersebut cacat hukum;Bahwa Majelis Komisioner Komisi informasi Provinsi Banten dalam amarputusannya poin 6.4, 6.7, 6.12 menyatakan informasi berupa dokumen(profile compeny, akte pendirian, proposal penawaran pekerjaan, paktaintegritas, surat perjanjian kontrak dan berita acara serah terima pekerjaan)kontraktor (pihak ketiga) adalah informasi yang bersifat terobuka.
nnn nnn nnn nnn non non nee en ee one nnn Bahwa dalam Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 533/NV/KIBANTENPS/2013, halaman 16 pharagraf 4.10, dinyatakan Termohonpada saat ajudikasi nonlitigasi di Komisi Informasi Provinsi Banten, yaituPemohon Keberatan dalam sengketa ini, adalah Badan PublikPemerintahan Tingkat Provinsi, dan hal tersebut adalah suatu yang keliruGan KAI j naman nner mreminmmns Bahwa dalam Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor:533/IV/KI BANTENPS/20138, poin 6.4
Apakah Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 533/IV/KIBANTENPS/2013, pada poin 6.4, 6.7, 6.11, dan 6.12 bersertapertimbangan hukumnya telah sesuai dengan peraturan perundangundangan di bidang keterbukaan informasi publik?
, 6.7, 6.11, dan 6.12;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan pertimbanganhukum dan Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 533/IV/KIBANTENPS/2013, khususnya poin 6.4, 6.7, 6.11, dan 6.12, yangmenyatakan pada pokoknya bahwa dokumen yang berupa profile company,akta pendirian, proposal penawaran pekerjaan, pakta integritas, surat perjanjianHalaman23dari28halamanP utusan Nomor:43/G/2013/PTUNSRGkontrak, dan berita acara serah terima pekerjaan,adalah merupakan informasiyang bersifat
193 — 122
Woltermonginsidi Timbau Kabupaten KutaiKartanegara Tenggarong 75511, selanjut disebut sebagaiTERMOHON ;Adapun rincian dan atau spesifikasi informasi yang diminta dan atau diajukan olehPEMOHON kepada TERMOHON terlampir, dan Kutipan Amar Putusan KomisiInformasi Kalimantan Timur adalah sebagai berikut :(6.1)(6.2)(6.3)(6.4)(6.5)(6.6)Mengabulkan Permohonan Pemohon Untuk sebagianMenyatakan bahwa Informasi (2.2) Merupakan Informasi yang terbuka ;Menyatakan bahwa Informasi yang dimintakan oleh Pemohon adalah
6.1) menyatakan bahwa mengabulkan permohonanPemohon untuk Sebagian, hal ini menjadi kabur dan tidak jelas serta tidak tertentudikarenakan dari 12 (dua belas) item permohonan informasi yang dimintakanoleh Pemohon Majelis Komisioner tidak menyebutkan secara spesifik perihaldaftar informasi yang dikabulkan dan daftar informasi yang tidak dikabulkan ;Bahwa dalam amar putusan (6.2) yang menyatakan bahwa informasi yangdimintakan (2.2) merupakan informasi yang terbuka amar putusan ini danamar putusan (6.4
Bahwa dalam amar putusan (6.2) yang menyatakan bahwa informasi yangdimintakan (2.2) merupakan informasi yang terbuka, amar putusan inidan amar putusan (6.4) menjadi kabur sebab tidak disebutkan secara jelasHalaman 11 dari 15 halaman, Putusan Perkara No. 23/G/2014/PTUN.SMD.dan spesifik dan hanya menyebut angka dua titik dua dalam kurung (2.2)yang dapat menimbulkan multitafsir dan sama sekali tidak menyebutdaftar informasi yang dimintakan oleh pemohon yang terdiri dari 12 (duabelas) item sebagaimana
56 — 20
Mattiro.6.4. 1(satu) petak tanah sawah seluas + 35 are, bergelar Cangaduriterletak di dusun Lemo Desa Timurung, Kecamatan Ajangale,Kabupaten Bone, dengan batasbatas : Sebelah Utara: tanah Darma; Sebelah Timur: tanah Andi Muharimi; Sebelag Selatan : Tanah Tenra ; Sebelag Barat :H.
Objek sengketa 6.4 seharusnya berupa 1(satu) petak sawahseluas + 50 are, bergelar Cangaduri terletak di Ajanggalung, DesaTimurung, Kecamatan Ajangale, Kabupaten Bone, dengan batasbatas : Sebelah Utara : tanah Petta Tuju; Sebelah Timur: tanah Hj. Sena; Sebelag Selatan : Tanah Sise ; Sebelag Barat : Tanah Dg. Manggati.5.
Objek sengketa 6.4 adalah bagian warisan SAUDARA IVPENGGUGAT yang diperoleh dari orang tuanya IBU PENGGUGAT. Objek sengketa 6.5 adalah harta bersama (gono gini) SAUDARAIV PENGGUGAT dengan isterinya. Objek sengketa 6.6 dan 7 adalah bagian warisan SAUDARA IBUPENGGUGAT yang diperoleh dari orang tuanya bernama Talettu. Objek sengketa 6.8 adalah bagian warisan SAUDARA II IBUPENGGUGAT yang diperoleh dari orang tuanya bernama AYAH IBUPENGGUGAT.
Bahwa Tergugat menguasai objek sengketa masingmasing bagianWarisan SAUDARA IV PENGGUGAT (point 6.4, dan 5 ), SAUDARA IBUPENGGUGAT (point 6.6 dan 7 ) dan anaknya SAUDARA Il IBUPENGGUGAT(point 6.8) adalah sesuai pesan/wasiat ketiga almarhumsemasa hidupnya, mengatakan Siapa yang mengurus membiayai acaraselamatan (Mattapung) atas kematiannya maka dia yang berhak memilikiharta peninggalannya karena tidak mempunyai anak/keturunan, sedangobjek sengketa point 6.5 adalah pemberian/hibah dari SAUDARA IVPENGGUGAT
No. 214/Pdt.G/2017/PA.Wtpdimana telah menguasai obyek sengketa point 6.9 dan ingin menguasai lagiobjek sengketa point 6.4 maka terjadilah gugat menggugat seperti sekarangini.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan, maka halhal yang belumtercantum sebagaimana uraian tersebut, ditunjuklah berita acara persidangansebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMDalam Eksepsi.Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah mengajukaneksepsinya yang pada pokoknya sebagai berikut
64 — 11
.,6.4.,6.5.,6.6.,6.7.,6.8.,6.9.,6.10.,6.11., 6.12.,6.13.,6.14.,6.15., 6.16.,6.17.,6.18.,6.19.,6.20.,dan point 6.21., dapatmenimbulkan kerugian bagi para pihak.
., 6.4.,6.5.,6.6., 6.7.,6.8., 6.9., 6.10.,6.11., 6.12.,6.13., 6.14.,6.15.,6.16., 6.17.,6.18.,6.19.,6.20.,dan point6.21.
Menyatakan bahwa harta yang diuraikan pada point 6.1., 6.2.,6.3.,6.4.,6.5.,6.6.,6.7.,6.8.,6.9.,6.10., 6.12., 6.13., 6.14., 6.15.,6.16.6.17.,6.18.,6.19.,6.20.,dan point 6.21., adalah harta bersamaantara almarhum MASTUDDIN dengan Penggugat (PENGGUGAT);5.
., 6.4.,6.5.,6.6.,6.7.,6.8.,6.9.,6.10.,6.12.,6.13.,6.14., 6.15., 6.16., 6.17.,6.18., 6.19.,6.20., dan point6.21., ditambah dengan bagian harta asal point 6.11.;6. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris:7. Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV danpihakpihak yang menguasai tersebut point 6.1., 6.2., 6.3.,6.4., 6.5.,6.6., 6.7., 6.8., 6.9.,6.10.,6.11.,6.12., 6.13., 6.14.,6.15., 6.16.,6.17.,6.18., 6.19.,6.20.
., 6.4., 6.5.,6.6., 6.7., 6.8., 6.9.,6.10.,6.11.,6.12., 6.13., 6.14.,6.15.,6.16 6.17.,6.18.,6.19., 6.20 danpoint 6.21.,untuk menyerahkan objek terperkara kepada ahli warisyang berhak tanpa syarat;10. Menghukum para Tergugat dan pihakpihak lainnya menyandarkanhak diatas objek terperkara point 6.1., 6.2.,6.3., 6.4., 6.5., 6.6.,6.7.,6.8., 6.9., 6.10.,6.11., 6.12.,6.13.,6.14., 6.15., 6.16.,6.17.,6.18., 6.19.,6.20.
Terbanding/Tergugat : JOHNNY SARYOWAN
30 — 15
., dan 6.4. diatas;23. Bahwa PENGGUGAT juga mohon agar putusan perkara inidapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad)meskipun ada upaya banding, kasasi maupun verzet;Berdasarkan halhal sebagaimana yang telah diuraikan di atas,dengan ini mohon kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan NegeriAmurang cq. Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara aquo untuk memutus sebagaiberikut:PRIMAIR :1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.
Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadaphartaharta tetap dimaksud sebagaimana tertuang dalam angka6.1., 6.2., 6.3., dan 6.4. agar Gugatan ini tidak i//usoir, kaburdan tidak bernilai, dan demi menghindari usaha TERGUGATuntuk mengalihkan hartaharta peninggalan perkawinan antaralbu PENGGUGAT dengan TERGUGAT kepada pihak lain;7. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu (uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya banding,kasasi Maupun verzet;8.
Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadaphartaharta tetap dimaksud sebagaimana tertuang dalam angka6.1.,6.2., 6.3., dan 6.4. dalam posita Gugatan, agar Gugatan iniHalaman 15 dari 34 Putusan Nomor 9/PDT/2018/PT MNDtidak //usoir, kabur dan tidak bernilai, dan demi menghindariusaha TERGUGAT untuk mengalihkan hartaharta peninggalanperkawinan antara lbu PENGGUGAT dengan TERGUGAT kepadapihak lain;7.
Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadaphartaharta tetap dimaksud sebagaimana tertuang dalam angka6.1., 6.2., 6.3',dan 6.4. agar Gugatan ini tidak illusoir, kabur dantidak bernilai, dan demi menghindari usaha TERGUGAT untukmengalihkan hartaharta peninggalan perkawinan antara IbuPENGGUGAT dengan TERGUGAT kepada pihak lain;10.
Bahwa benar dalam perkawinan Tergugat dengan IbuPenggugat memiliki harta sebagaimana dalil Penggugathalaman 2 angka 6.1. s/d angka 6.4.Halaman 21 dari 34 Putusan Nomor 9/PDT/2018/PT MND5. Bahwa selain harta sebagaimana yang disebutkan olehPenggugat dalam dalil gugatannya halaman 2 angka 6.1. s/dangka 6.4 tersebut, masinh ada harta yang diperoleh dalamperkawinan Tergugat dengan Ibu Penggugat yaitu :5.1. Satu unit rumah susun Pulo Gebang Blok D No.218RT 006/011, Kel. Pulo Gebang, Kec.
47 — 10
Menyatakan gugatan Penggugat poin 6.4 tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);6.
putusan angka 5 yang menyatakanMenolak dan menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat untukselain dan selebihnya menurut Majelis Hakim Tingkat Banding kurang tepat,karena seharusnya dijelaskan secara terinci gugatan apa dan mana yangditolak dan gugatan apa dan mana yang tidak diterima, oleh karena itudipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa sebagaimana Majelis Hakim Tingkat pertama telahmemberikan pertimbangan pada halaman 80 perkara a quo Menimbang,bahwa posita Penggugat poin nomor 6.4
meskipunyang digugat adalah hasil penjualan kendaraan, namun syarat suatu gugatantentang kendaraan harus jelas identitas spesifikasi kendaraan tersebutantara lain nomor polisi, atas nama siapa, nomor mesin maupun nomorrangka berapa dan tidak cukup hanya merek dan tahunnya saja, sedangPenggugat dalam gugatannya tersebut telah tidak melengkapi identitasspesifikasi ketiga kendaraan yang hasil penjualannya digugat, oleh karena ituMajelis Hakim dalam musyawerahnya menetapkan posita Penggugat poinnomor 6.4
adalah gugatan yang tidak jelas atau kabur (obscuur libel) danharus dinyatakan tidak diterima dan Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan tersebut di atas oleh karenanya diambilalih sebagai pendapatnya sendiri kemudian diktum putusan seharusnyasesuai pula dengan apa yang telah dipertimbangkan di atas;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis HakimTingkat Bandingakan memperbaiki amar putusan dengan menyatakan .Tidak dapat diterimagugatan Penggugat poin 6.4 , yang selengkapnya akan
Menyatakan gugatan Penggugat poin 6.4 tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard);6.