Tergugat tidak memenuhi nafkah ekonomi keluaga;b.

Hutabargot Lombang KecamatanHutabargot Kabupaten Mandailing Natal, sampai pisah;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pernah bergaulsebagaimana layaknya suami istri (bada addukhul), sudahdikaruniai satu) orang anak yang sekarang tinggal bersamaPenggugat;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak satu pernikahan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran;Bahwa, penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahTergugat tidak memenuhi nafkah ekonomi keluaga

Hutabargot Lombang KecamatanHutabargot Kabupaten Mandailing Natal, sampai pisah;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pernah bergaulsebagaimana layaknya suami istri (bada addukhul), sudahdikaruniai satu) orang anak yang sekarang tinggal bersamaPenggugat;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak satu pernikahan antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan;Bahwa, penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahTergugat tidak memenuhi nafkah ekonomi keluaga

Penggugat dan Tergugat telah terbukti sebagai suam1 istriyang sah sampai saat ini, sehingga Penggugat merupakan pihak yangmemiliki kKepentingan hukum secara langsung dalam perkara ini (personaStandi in judicio);Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan pokok dalamgugatan ini adalah Penggugat menggugat agar dijatuhkan talak satu bainsughra dari Tergugat terhadap Penggugat dengan dalil rumah tangganyatidak harmonis antara Penggugat dengan Tergugat yang disebabkanTergugat tidak memenuhi nafkah ekonomi keluaga

antara Penggugat dan Tergugat masih terikat perkawinan yang sahdan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat di persidanganmenerangkan bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga harmonis;Menimbang, bahwa menurut para saksi Penggugat bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi pertengkaran danperselisinan;Menimbang, bahwa menurut para saksi Penggugat penyebabperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahTergugat tidak memenuhi nafkah ekonomi keluaga

saksi korban keluar dari Losmen Sudi Mampirkemudian terdakwa membawa saksi korban ke simpang gereja GBKPPujidadi Tanah Seribu ke rumah teman saksi korban ; wonnnnn Bahwa sekira jam 19.00 wib terdakwa datang menjemput saksikorban dan membawanya ke Deski ke rumah keluarga terdakwa dan sekirajam 01.30 wib tanggal 30 September 2010 datang anggota Polisi bersamakeluarga saksi korban lalu menangkap terdakwa ; Bahwa pada saat kejadian saksi korban baru berusia 17 tahunsebagaimana diterangkan dalam kartu Keluaga

saksi korban keluar dari Losmen SudiMampir kemudian terdakwa membawa saksi korban ke simpang gerejaGBKP Pujidadi Tanah Seribu ke rumah teman saksi korban ; wonnn Bahwa sekira jam 19.00 wib terdakwa datang menjemput saksi korbandan membawanya ke Deski ke rumah keluarga terdakwa dan sekira jam01.30 wib tanggal 30 September 2010 datang anggota Polisi bersamakeluarga saksi korban lalu menangkap terdakwa ; n Bahwa pada saat kejadian saksi korban baru berusia 17 tahunsebagaimana diterangkan dalam kartu Keluaga

saksi korban keluar dari Losmen SudiMampir kemudian terdakwa membawa saksi korban ke simpang gerejaGBKP Pujidadi Tanah Seribu ke rumah teman saksi korban ; wonnnnn Bahwa sekira jam 19.00 wib terdakwa datang menjemput saksikorban dan membawanya ke Deski ke rumah keluarga terdakwa dan sekirajam 01.30 wib tanggal 30 September 2010 datang anggota Polisi bersamakeluarga saksi korban lalu menangkap terdakwa ; n Bahwa pada saat kejadian saksi korban baru berusia 17 tahunsebagaimana diterangkan dalam kartu Keluaga

saksi korban keluar dari Losmen Sudi Mampirkemudian terdakwa membawa saksi korban ke simpang gereja GBKPPujidadi Tanah Seribu ke rumah teman saksi korban ; 2n Bahwa sekira jam 19.00 wib terdakwa datang menjemput saksi korbandan membawanya ke Deski ke rumah keluarga terdakwa dan sekira jam01.30 wib tanggal 30 September 2010 datang anggota Polisi bersamakeluarga saksi korban lalu menangkap terdakwa ; n Bahwa pada saat kejadian saksi korban baru berusia 17 tahunsebagaimana diterangkan dalam kartu Keluaga

korban keluar dari Losmen Sudi Mampirkemudian terdakwa membawa saksi korban ke simpang gereja GBKPPujidadi Tanah Seribu ke rumah teman saksi korban ; nonnnn Bahwa sekira jam 19.00 wib terdakwa datang menjemput saksi korbandan membawanya ke Deski ke rumah keluarga terdakwa dan sekira jam01.30 wib tanggal 30 September 2010 datang anggota Polisi bersamakeluarga saksi korban lalu menangkap terdakwa ; 5+n Bahwa pada saat kejadian saksi korban baru berusia 17 tahunsebagaimana diterangkan dalam kartu Keluaga

dan Pemohon IIsejak lahir;e Bahwa saksi kenal orang tua kandung dari anak tersebut saat ini kedua orangtua anak tersebut berada di Sulawesi Tengah;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II hingga kini belum dikaruniai anak;e Bahwa, anak tersebut sudah serumah dengan para Pemohon dan saksipercaya bahwa anak tersebut akan terjamin apabila diasuh, dididik sertadibimbing oleh para Pemohon;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah orang yang taat beragama Islamserta dikenal berkepribadian baik, baik dilingkungan keluaga

Kecamatan Kota Utara, KotaGorontalo, dibawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah sepupu dari Pemohon J;e Bahwa, selama berumah tangga Pemohon dan istrinya belum dikaruniaianak, dan akan mengangkat anak bernama Siti Syalwa;e Bahwa, anak tersebut sudah serumah dengan Pemohon dan saksi percayabahwa anak tersebut akan terjamin apabila diasuh, dididik serta dibimbingPemohon;e Bahwa, Pemohon adalah orang yang taat beragama Islam serta dikenalberkepribadian baik, baik dilingkungan keluaga

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi didepan persidanganyang pada pokoknya bahwa Pemohon adalah orang yang mampu secara moril danmateriil untuk menjadi orang tua angkat bagi anak perempuan bernama Siti Syalwalahir tanggal 22 September 2013 , karena Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipildisamping telah mempunyai penghasilan tetap, juga punya tambahan penghasilandari usaha yang lain, dan Pemohon adalah orang yang taat beragama Islam sertadikenal berkepribadian baik, baik dilingkungan keluaga

dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diKota Depok; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakJuni 2020; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak cukup dalam memberikan nafkah, Tergugat kurang perhatianterhadap keluaga

Putusan No.1434/Pdt.G/2021/PA.Dpk Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Sudah tidak rukun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakJuni 2020; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak cukup dalam memberikan nafkah, Tergugat Kurang perhatianterhadap keluaga; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakOktober 2020; Bahwa saksi pernah

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan Juni 2020 yang disebabkan Tergugat tidak cukupdalam memberikan nafkah, Tergugat kurang perhatian terhadap keluaga;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Oktober2020 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya suam1 istri;Hal. 7 dari 10 Hal. Putusan No.1434/Pdt.G/2021/PA.Dpk4.

Fotokopi Kartu Keluaga atas nama Muhlis suami dari Yus EllySeflianawati Nomor 2101092409140001 tanggal 17 Maret 2015 yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKecamatan Tambelan, Kabupaten Bintan, Propinsi Kepulauan Riauberrmeterai cukup, telah dicap pos, telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya, (P.8);9.

Fotokopi Kartu Keluaga atas nama Aminah Suryana Nomor6171031901120009 tanggal 18 Agustus 2015 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KecamatanPontianak Barat, Kota Pontianak, berrmeterai cukup, telah dicap pos,telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (P.10);11. Fotokopi Kartu. Keluaga atas nama M.

Keluaga atas nama Mahmuddin Nomor6171051207120002 tanggal 26 Agustus 2016 yang dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KecamatanPontianak Kota, Kota pontianak, berrmeterai cukup, telah dicap pos,telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (P.12);Halaman 6 dari 13 putusan Nomor 31/Pdt.P/2018/PA.Ptk13.

Keluaga Termohon sering ikut campur dalam rumah tangga Pemohondan Termohon;d. Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumah tanggadan tidak perhatian kepada keluarga Pemohon;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut memuncak dan sulit dirukunkan lagi, akhirnya sejak bulan Mei 2014Pemohon pulang ke rumah orang tuanya meninggalkan Termohon,sehingga antara Pemohon dan Termohon sekarang telah pisah selamapisah rumah /ranjang selama 1 tahun 11 bulan.6.

Keluaga Termohon sering ikut campur dalam rumah tangga Pemohondan Termohon,d.

Keluaga Termohon sering ikut campur dalam rumah tangga Pemohon danTermohon;d. Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumah tangga dantidak perhatian kepada keluarga Pemohon;akhirnya sejak bulan Mei tahun 2014 Pemohon pulang ke rumah orang tuanyameninggalkan Termohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon sekarangtelah pisah rumah selama 1 tahun 11 bulan yang meskipun telah di tempuhupaya damai namun tidak berhasil;Him.8 dari 14 hlm.

Keluaga Termohon sering ikut campur dalam rumah tangga Pemohon danTermohon;d. Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumah tangga dantidakMenimbang, bahwa dengan demikian pengakuan Termohon tersebuttermasuk pengakuan berkwalifikasi yang berdasarkan pasal 176 HIR Jo. Pasal163 HIR serta dengan memperhatikan prinsip menegakkan kebenaran dankeadilan ( to enforce the truth and justice) dan juga untuk memenuhi ketentuanPasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 Jo.

menemui Petugas yang menyamar sebagaicalon pembeli untuk memberitahukan narkotika jenis shabu hanya tersedia 70(tujuh puluh) gram setelah disetujui kKemudian sekira pukul 23.00 Wib Terdakwakembali menemui Azril Als Musang dengan mengendarai sepeda motor merekHonda Beat warna hitam dengan nomor polisi BK 3759 AEJ untuk mengambilnarkotika jenis shabu yang akan dijual kepada Petugas dan terdakwamengambil narkotika jenis shabu yang diletakkan Azril Als Musang di bawahpohon di dekat Jalan Suka Dame Gang Keluaga

menemui Petugas yang menyamar sebagai calon pembeli untukmemberitahukan narkotika jenis shabu hanya tersedia 70 (tujuh puluh) gramsetelah disetujui kemudian sekira pukul 23.00 Wib Terdakwa kembali menemulAzril Als Musang dengan mengendarai sepeda motor merek Honda Beat warnahitam dengan nomor polisi BK 3759 AEJ untuk mengambil narkotika jenis shabuyang akan dijual kepada Petugas dan terdakwa mengambil narkotika jenisshabu yang diletakkan Azril Als Musang di bawah pohon di dekat Jalan SukaDame Gang Keluaga

Petugas yang menyamar sebagaicalon pembeli untuk memberitahukan narkotika jenis shabu hanya tersedia70 (tujuh puluh) gram setelah disetujui Kemudian sekira pukul 23.00 WibTerdakwa kembali menemui Azril Als Musang dengan mengendaraisepeda motor merek Honda Beat warna hitam dengan nomor polisi BK3759 AEJ untuk mengambil narkotika jenis shabu yang akan dijual kepadaPetugas; Bahwa kemudian terdakwa mengambil narkotika jenis shabu yangdiletakkan Azril Als Musang di bawah pohon di dekat Jalan Suka DameGang Keluaga

yang menyamar sebagaicalon pembeli untuk memberitahukan narkotika jenis shabu hanya tersedia70 (tujuh puluh) gram setelah disetujui kKemudian sekira pukul 23.00 WibTerdakwa kembali menemui Azril Als Musang dengan mengendaraisepeda motor merek Honda Beat warna hitam dengan nomor polisi BK3759 AEJ untuk mengambil narkotika jenis shabu yang akan dijual kepadaPetugas; Bahwa kemudian terdakwa mengambil narkotika jenis shabu yangdiletakkan Azril Als Musang di bawah pohon di dekat Jalan Suka DameGang Keluaga

seharga Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah) per gramnya danterdakwa mendapat komisi/upah melalui Azril Als Musang sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) apabila narkotika tersebut berhasil dijual, kKemudianterdakwa menemui saksi Zainal Azhari untuk memberitahukan bahwa shabunyahanya tersedia 70 (tujuh puluh) gram, kemudian saksi Zainal Azharimenyetujuinya, lalu terdakwa mengambil narkotika jenis shabu yang diletakkanAzril Als Musang di bawah pohon di dekat Jalan Suka Dame Gang Keluaga

Chandra Taniwijaya ke KantorPengadilan Negeri Makassar, Pemohon dan keluaga sudahpernah mendatangani Kantor Catatan Sipil Kota Makassaruntuk bermohon penerbitan Akta Kematian an. ChandraTaniwijaya (bapak Pemohon) tapi petugas Kantor Catatan Sipilmengatakan Penerbitan Akta Kematian bagi orang yang telahmeninggal dunai diatas 10 tahun harus ada Penetapan AktaKematian dari Pengadilan Negeri jadi silahkan ke PengadilanNegeri Makassar mengajukan permohonan untuk AktaKematian an.

Selain itu setiap ada masalah keluaga Tergugat tidakpernah mau menyelesaikannya dengan baik.

Selain itu setiap ada masalah keluaga Tergugattidak pernah mau menyelesaikannya dengan baik.

rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggaHalaman 4 dari 14, Putusan Nomor 1235/Pdt.G/2020/PA.Sdnmereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak tahun bulan Desember 2011; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena :e Tergugat kurang memberi nafkah ekonomi seharihariterhadap keluaga

Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak tahun bulan Desember 2011; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat danTergugat adalah karena:e Tergugat kurang memberi nafkah ekonomi seharihariterhadap keluaga

halangan yang sah, maka berdasarkanketentuan Pasal 149 ayat (1) Rbg. perkara a quo dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat atau verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan CeraiGugat terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurang memberi nafkahHalaman 8 dari 14, Putusan Nomor 1235/Pdt.G/2020/PA.Sdnekonomi seharihari terhadap keluaga

MENGADILI

1. Menyatakan, Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonanPemohon secara verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Edo Satria bin Afriwen) dengan Termohon (Yanti Purnama Sari binti Yuhardi Gusni) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Februari 2012 di rumah keluaga Termohonn di Bungus, Kota Padang;

oleh karena perkara ini menyangkut perkara perdatakhusus, yaitu masalah sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat dan Tergugatkeduanya tetap dibebani dengan pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat atas dalil gugatanPenggugat pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalil gugatan seluruhnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan serta mempertahankan dalildalilgugatannya, di depan persidangan Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulisberupa P.1 dan P.2 serta 2 (dua) orang saksi dari keluaga

Put No. 0156/Pdt.G/2014/PA.BaMenimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelas mengenai kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan 2 (dua) orang saksi, dari keluaga dekat Penggugat dan Tergugat yangtelah memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas dan nilaiketerangan saksisaksi tersebut pada pokoknya : rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakan antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan

dan pertengkaran masalah ekonomi rumah tangga yangselalu kurang, telah berpisah tempat tinggal sekurangkurang selama 7 (tujuh) bulan,pihak keluarga telah mendamaikan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelas mengenai kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan 2 (dua) orang saksi, dari keluaga dekat Penggugat dan Tergugat yangtelah memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas dan nilaiketerangan saksisaksi

Bahwa terdakwa juga pernah memasukkan tangan ke dalam kemaluansaksi dan saksi merasa sakit;Bahwa saat itu tidak ada ancaman dari terdakwa terhadap saksi;Bahwa pada hari Minggu tanggal 20 Juli tahun 2014 tersebut disaat saksisedang berpelukan serta berciuman dengan terdakwa datang saksiHerman;Bahwa kemudian saksi Herman melaporkan kejadian tersebut ke orangtua saksi yakni saksi Sopian dengan cara membawa langsung saksi danterdakwa;Bahwa saksi masih berumur 16 tahun;Bahwa antara keluarga saksi dengan keluaga

saksi Siti dan terdakwa sedangberpelukan serta berciuman di belakang gedung SMP Negeri 1Kelurahan Pasar Muara Beliti Kabupaten Musi Rawas;Bahwa selanjutnya saksi Siti dan terdakwa membenarkan kejadiantersebut;Bahwa menurut keterangan terdakwa ia telah mencium serta memeluksaksi Siti dan juga terdakwa pernah meremas dada dan mengosok ngosok kemaluan saksi Siti dengan tangan terdakwa;Bahwa atas kejadian tersebut selanjutnya saksi melaporkannya ke PolresMusi Rawas;Bahwa antara keluarga saksi dengan keluaga

saksi Siti;e Bahwa terdakwa juga pernah memasukkan tangan ke dalam kemaluansaksi Siti dan saksi Siti merasa sakit;e Bahwa saat itu tidak ada ancaman dari terdakwa terhadap saksi Siti;e Bahwa dihadapan saksi Sopian terdakwa telah mengaku mencium sertamemeluk saksi Siti dan juga terdakwa pernah meremas dada danmengosok ngosok kemaluan saksi Siti dengan tangan terdakwa;e Bahwa atas kejadian tersebut selanjutnya saksi Sopian melaporkannyake Polres Musi Rawas;e Bahwa antara keluarga saksi Sopian dengan keluaga

terdakwa juga pernah memasukkan tangan ke dalamkemaluan saksi Siti dan saksi Siti merasa sakit;e Bahwa benar saat itu tidak ada ancaman dari terdakwa terhadap saksiSiti;e Bahwa benar dihadapan saksi Sopian terdakwa telah mengaku menciumserta memeluk saksi Siti dan juga terdakwa pernah meremas dada danmengosok ngosok kemaluan saksi Siti dengan tangan terdakwa;e Bahwa benar atas kejadian tersebut selanjutnya saksi Sopianmelaporkannya ke Polres Musi Rawas;e Bahwa benar antara keluarga saksi Sopian dengan keluaga

Bahwa kurang lebih sekitar bulan Januari tahun 2017 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sering adanyaperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang di sebabkan karenaTergugat kurang bertanggung jawab terhadap kebutuhan keluaga;.

Cipalah Rt. 003 Rw. 007 Desa Padamukti, Kecamatan Pasirwangi,Kabupaten Garut,,dipersidangan mengaku = sebagai Kakak IparPenggugat, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat, keduanya sebagai suami istri sahsejak tahun 2015 yang lalu, dari pernikahan tersebut sudah dikaruniai 1(Satu) orang anak ; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun yang disebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap kebutuhan keluaga;Halaman 4 dari

Pdt.G/2019/PA.Grtsebagai berikut:1.Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri sah sejak tanggal20 Agustus 2015, dari pernikahan tersebut sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak ;Pada awalnya hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsungharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2017, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinan yangterus menerus yang tidak dapat dirukunkan yang disebabkan karenaTergugat kurang bertanggung jawab terhadap kebutuhan keluaga

orang tuaPENGGUGAT di Gresik dan TERGUGAT juga secara sadardihadapan lbu PENGGUGAT pada tanggal 13 Agustus 2016 telahmenjatuhkan Talag 1 (satu) kepada PENGGUGAT ;Dengan jatuhnya talaq tersebut konsekwensinya Tergugatmempunyai kewajiban memberikan / membayar iddah, mut'ah dannafkah yang terutang yang jumlahnya disepakati bersama ;Bahwa, Pertengkaran / cekcok terus menerus antara PENGGUGATdan TERGUGAT disebabkan : Perbedaan prinsip dan latar belakang keluarga Suami ( Tergugat )menekuni Salafi sedang keluaga

orang tua Tergugat ;Bahwa Setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak 1 tahun yang lalu rumah tanggamereka selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa Memang saksi tidak pernah melihat sendiri pertengkaranPenggugat dan Tergugat, namun pernah dicurhati oleh Penggugat ;Bahwa Yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Perbedaan prinsip dan latar belakang keluargaSuami ( Tergugat ) menekuni Salafi sedang keluaga

Junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Junctis Pasal 7ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena: Perbedaan prinsip dan latar belakang keluarga Suami ( Tergugat ) menekuniSalafi sedang keluaga istri ( Penggugat ) Sunni ; Keluarga dari TERGUGAT sering intervensi dalam urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat

Tergugat adalah suami isteri yangsah, (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai anak 2 orang, bernama: ANAKASLI lahir di Gresik, pada tanggal 03 Juli 2010 dan ANAK ASLI Il, lahir 21Februari 2015 sekarang kedua anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena ; Perbedaan prinsip dan latar belakang keluarga Suami ( Tergugat )menekuni Salafi sedang keluaga

, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diKabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi paman Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah bersama sudah mempunyai 2 orang anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah Terggugattidak memberi kebutuhan ekonomi keluaga

Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah bersama sudah mempunyai 2 orang anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena masalah Terggugat tidak memberi kebutuhan ekonomi keluaga

Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 20 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah Terggugat tidak memberi kebutuhan ekonomi keluaga

Putusan No301/Pdt.G/2021/PA.Mks Bahwa pihak keluaga telan menasehati Penggugat untukkembali rukun, namun tidak berhasil;2.

danmemukul Penggugat hingga berbekas, suka berkata kasar sepertikata sundala terhadap Penggugat, serta sering mengancamPenggugat; Bahwa selain itu Tergugat terlalu perhitungan dan pelit dalammemberikan nafkah sehingga keperluan rumah tanggaditanggulangi oleh Penggugat; Bahwa akibat perselisihnan dan pertengkaran tersebut ,Penggugat meninggalkan Penggugat sejak bulan Desember 2019hingga kurang lebih 1 tahun, kemudian kembali selama 2 bulanterakhir bulan Februari 2020 sampai sekarang; Bahwa pihak keluaga

dan memukulPenggugat hingga berbekas, suka berkata kasar seperti kata sundalaterhadap Penggugat, serta sering mengancam Penggugat; Bahwa selain itu Tergugat terlalu perhitungan dan pelit dalammemberikan nafkah sehingga keperluan rumah tangga ditanggulangi olehPenggugat; Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut , Penggugatmeninggalkan Penggugat sejak bulan Desember 2019 hingga kurang lebih1 tahun, kemudian kembali selama 2 bulan terakhir bulan Februari 2020sampai sekarang; Bahwa pihak keluaga

Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinandan pertengkaran secara terus menerus disebabkan Tergugatmelarang Penggugat berkunjung ke rumah orang tuaPenggugat, Tergugat tidakjujurtentang penghasilannya; Bahwa Tergugat suka marahmarah dan mengucapkan katakata yang tidak pantas didengar oleh Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan tahun 2013 sampai sekarang; Bahwa pihak keluaga telah berupaya menasihati Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat

Bahwa pihak keluaga telah berupaya menasihati Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya ingin bercerai dengan Tergugat danmemohon putusan.Bahwa Tergugat tidak dapat dimintai keterangan dan ataukesimpualannya karena tidak pernah datang menghadap di muka sidang.Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, makasemua hal yang termuat dalam berita acara sidang yang merupakanbagian yang

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Maret 2013 hingga sekarang; Bahwa pihak keluaga telah berupaya menasihati Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut ternyatakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis,sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk ikatan lahir batin sebagaisuami isteri guna menciptakan keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan

terpisahkan dengan penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa dalam pertimbangan hukum ini Pemohon danPemohon II selanjutnya disebut sebagai para Pemohon;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan para Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa alasan pokok para Pemohon mengajukanperubahan biodata berupa nama Pemohon yang tertulis didalam Kutipan AktaNikah untuk disesuaikan dengan identitas Pemohon yang terdapat dalamdokumen kependudukan Pemohon lainnya seperti Kartu Tanda Penduduk danKartu Keluaga

satudengan yang lain saling bersesuaian, maka diperoleh fakta bahwa namaNAMA PEMOHON 1 YANG SALAH dengan PEMOHON 1 itu adalah orangnyasama yakni ayah Pemohon I, dan para Pemohon mengajukan perubahanbiodata tersebut akan dipergunakan untuk mengurus administrasi Umroh sertauntuk kepentingan administrasi kependudukan yang lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena nama Pemohon yang tertulis dalamAkta Nikah nomor 567/40/X1/1998 berbeda dengan nama Pemohon yangtertulis didalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluaga

/Pdt.P/2017/PA.Kadr.peristiwa kependudukan yang dialami setiap warga Negara Indonesia sehinggaidentitas pribadi yang menyangkut status pribadi maupun status hukumseseorang harus tetap dan jelas, demikian pula dalam pernikahan nama suamidan isteri harus jelas dan sesuai dengan identitas yang sebenarnyasebagaimana tertera dalam Kartu Tanda Penduduk;Menimbang, bahwa oleh karena identitas Pemohon dalam KutipanAkta Nikah tidak sesuai dengan identitas yang tertulis dalam Kartu TandaPenduduk dan Kartu Keluaga

.; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar awalawal tahun2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena nafkah dari Tergugatkurang mencukupi Penggugat, Tergugat tidak bertanggung jawabkepada keluaga, komunikasi antara PENGGUGAT dan TERGUGATsudah tidak baik;: Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selamakurang lebih Februari 2019; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil, dan saksi

SAKSI II, menerangkan : Bahwa saksi sebagai ...; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar awal tahun 2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena nafkah dari Tergugatkurang mencukupi Penggugat, Tergugat tidak bertanggung jawabkepada keluaga, komunikasi antara PENGGUGAT dan TERGUGATsudah tidak baik;: Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selamakurang lebih Februari 2019; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat

dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak awalawal tahun2016 yang disebabkan oleh nafkah dari Tergugat kurang mencukupiPenggugat, Tergugat tidak bertanggung jawab kepada keluaga