Ditemukan 14245 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-04-2015 — Upload : 22-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1473 K/PID/2014 Tanggal 7 April 2015 — SUKADIR ALIAS MISRUN
28 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-10-2013 — Upload : 30-12-2013
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 685/Pid.B/2013/PN-RAP Tanggal 24 Oktober 2013 — Pidana
- FAUJI NASUTION Alias TOTOK
65 — 4
65 — 4
Labuhan Batu Selatan,setelah itu terdakwa bersama rekannya langsung merusak palang milik KUDTani Meranti kemudian saksi Susanto Alias Anto dan saksi Dedi datang danmengatakan kalau mereka keberatan atas perbuatan terdakwa dantemannya, dan setelah melakukan pengrusakan tersebut terdakwa bersamaH.
Amarulah Hasibuan, BuyungNaibaho, Jainuri dan Ponidi telah melakukan pengrusakan palangmilik KUD Tani Meranti di areal perkebunan KUD Tani Meranti di DusunSepadan Makmur Desa Sei Meranti Kec. Torgamba Kab. Labuhan BatuSelatan;Bahwa terdakwa bersama temanteman terdakwa melakukanpengrusakan tersebut bermula ketika terdakwa dan temantemanterdakwa sedang melakukan gotong royong memperbaiki jalan diDusun Sepadan Makmur Desa Sei Meranti Kec.
Amarulah Hasibuan, BuyungNaibaho, Jainuri dan Ponidi telah melakukan pengrusakan palangmilik KUD Tani Meranti di areal perkebunan KUD Tani Meranti di DusunSepadan Makmur Desa Sei Meranti Kec. Torgamba Kab. Labuhan BatuSelatan;Bahwa benar, terdakwa bersama temanteman terdakwa melakukanpengrusakan tersebut bermula ketika terdakwa dan temantemanterdakwa sedang melakukan gotong royong memperbaiki jalan diDusun Sepadan Makmur Desa Sei Meranti Kec.
Putus : 17-06-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 1112/Pid.B/2014/PN.TNG Tanggal 17 Juni 2014 — SAIPUL BIN URIP
60 — 8
60 — 8
Dadap RT.04/03Kelurahan Dadap Kecamatan Kosambi Kabupaten Tangerang ;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan bersama dengan temannyaberjumlah kurang lebih 20 (dua) puluh orang, diantaranya Sdr. WAHYU,Sdr. JAKA, Sdr.
Dadap RT.04/03 KelurahanDadap Kecamatan Kosambi Kabupaten Tangerang ;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan bersama dengan temannyaberjumlah kurang lebih 20 (dua) puluh orang, diantaranya Sdr. WAHYU,Sdr. JAKA, Sdr.
Register : 12-01-2011 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 10-08-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 241/Pid.B/2010/PN.Dmk Tanggal 3 Maret 2011 — H SUWANDI BIN H NUR KAMID
90 — 17
90 — 17
.* Bahwa etelah kejadian saksi melaporkan pada hart itu juga kepada LurahDesa Pulosari tentang pengrusakan tanaman milik saksi yang dilakukan olehterdakwa H. Suwandi bersama istrinya Hj Mustofiatun binti H. Nur Hasim.* Bahwa setelah saksi melapor ke Desa ( Pak Upik), desa tidak bisa mengatasidan disarankan untuk melapor ke Polres Demak.* Bahwa seingat sebelumnya saksi pernah di datangi oleh saksi 4j.Mustofiatun binti H.
Nur Hasim tidak pernah meminta maaf kepada saksi dan tidakmemberi ganti rugi.* Bahwa sepengetahuan saksi akibat pengrusakan tanaman milik saksi, saksimengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratusribu rupiah) dan tanaman pisang, ketela, melon dan kedelai rusak dan mati.* Bahwa benar barang bukti yang diajukan dipersidangan.Menimbang,bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan=Dderatan dan salah semua; Menimbang bahwa atas keberatan terdakwa tersebut saksi
Suwandi sebelumnya jugapernah melakukan hal yang sama yaitu melakukan pengrusakan tanaman milik SitiAminah pada tanah sawah yang sama, namun dapat diselesaikan secarakekeluargaan.e Bahwa setahu saksi tanah sawah tersebut belum di balik nama, masih atas namaH. Nur Hasim mertua saksi.
Suwandi dan istrinyatidak melihat seksi yang berada diatas tanggul.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakanan karena keterangannya salah semua;Menimbang atas keberatan terdakwa tersebut saksi menyatakan tetap padaSehwe seksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa ;> saksi bekerja di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Demak.Geowe saksi tidak mengetahui masalah pengrusakan tanaman,Ge>ee yang saksi ketahui adalah sesuai dengan surat panggilan dari
PolsekWerenctenaah sehubungan dengan masalah pengrusakan tanaman danmenerenakan sertifikat tanah No 678 dengan obyek tanah yang terletak di Desa@eusen Kec.
Register : 07-03-2012 — Putus : 29-03-2012 — Upload : 23-04-2012
Putusan PN PATI Nomor 46/Pid.B/2012/PN.Pt Tanggal 29 Maret 2012 — PARMONO alias PRAMONO bin PRAWI LEGIYO
41 — 6
41 — 6
tanggal 8 Maret 2012 Nomor 46 /Pid.B / 2012 /PN.Pt. tentang Penetapan Hari Sidang ;3 Berkas perkara atas nama terdakwa beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa PARMONO alias PRAMONO bin PRAWI LEGIYO bersalahmelakukan tidak pidana menyuruh melakukan pengrusakan
Putus : 05-03-2013 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN ENREKANG Nomor 02/Pid.B/2013/PN.Ekg Tanggal 5 Maret 2013 — MUHAMMAD AYYUB Alias AYYUB Bin BAKRIE
58 — 14
58 — 14
Putus : 19-09-2019 — Upload : 04-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 857K/Pid/2019 Tanggal 19 September 2019 — SAMSU bin MUKAWE
156 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-05-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT MEDAN Nomor 251/PID/2011 Tanggal 24 Mei 2011 — ROSPITA BR LUMBAN TORUAN
29 — 20
29 — 20
Putus : 05-09-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 745 K/Pid/2018 Tanggal 5 September 2018 — IWAN GAYO bin ABU BAKAR BINTANG
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-03-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN PELAIHARI Nomor 248/Pid.B/2013/PN.PLH Tanggal 3 Maret 2014 — MUHAMMAD bin H.USMAN (Alm)
70 — 20
70 — 20
tersebut adalah Sdr.SURIANI Als.ISURAls.OYON dan temantemannya, mereka orangorang dari desa Kurau;Bahwa, kakak saksi mengetahui bahwa yang melakukan pengrusakan tersebut orangorang dari desa Kurau, karenasebelumnya orangorang tersebut sudah pernah memberitahu kepada kakak saksi bahwa tanah ini bermasalah;Bahwa, Pengrusakan tersebut terjadi sekitar 30 (tiga puluh) menit, setelah itu saksi pulang;Atas Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa ;Saksi SURIANI Als.ISUR Als.OYONG bin AMBRAN (Alm) memberikan
KHAIRUSSALAM ada menanyakan mengenai segel kepada saya dan sayabilang ada di Tambang Ulang, kemudian segel tersebut diambil di tempat keponakan saya di Tambang Ulang;Bahwa, saya tidak ikut melakukan pengrusakan, karena saat kejadian saya berada dirumah dan pada saat ditangkap Polisisaya baru mengetahui ada pengrusakan tersebut;Bahwa Dari rumah saya ke lokasi kejadian tersebut jaraknya sekitar 1,5 jam perjalanan sepeda motor;Bahwa Tujuan saya memberi kuasa kepada Sdr.SURIANI adalah untuk mengurus
tanah;Bahwa Saya mengetahui telah terjadi pengrusakan tersebut karena ditilpon oleh Sdr.SURIANI;Bahwa Setelah saya tanyakan kepada Sdr.
ANTON Desa Nusa Indah,Kecamatan BatiBati, Kabupaten Tanah Laut, telah terjadi pengrusakan pagar, papan nama dan jembatan milikSdr. ANTON (saksi korban);Bahwa benar Sebelum kejadian tersebut Sdr.
dan pembakaran pagar ditanah saksi korban anton.Menimbang bahwa melakukan pengrusakan dan pembakaran pagar ditanah milik orang lain adalah dilarang oleh hukum,dengan demikian unsur dengan sengaja dan melawan hukum telah terpenuhi.Ad.3.
Register : 16-06-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 09-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 77/Pid.B/2011/PN.PSB Tanggal 4 Agustus 2011 — MAILINDA YUHERNI Pgl LINDA Binti HERMAN ZEIN
133 — 25
133 — 25
Menyatakan terdakwa MAILINDA YUHERNI Pgl LINDA Binti HERMAN ZEIN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang ; 2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 3 (bulan ) bulan;3.
Menyatakan terdakwa MAILINDA YUHERNI Pgl LINDA Binti HERMAN ZEIN,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 3 (bulan) bulan;3.
Register : 12-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN BREBES Nomor 9/Pid.Sus/2021/PN Bbs Tanggal 23 Februari 2021 — - Carum Bin Carmin
93 — 7
93 — 7
Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 9/Pid.Sus/2021/PN Bbs tanggal 12 Januari2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelanh mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa CARUM Bin CARMIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana Pengrusakan
RUSTINI BintiKARTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwaterdakwa telah melakukan pengrusakan pada hari Minggu tanggal01 November 2020 sekira pukul 16.30 wib bertempat di rumah saksi diDesa karangjunti Rt.04 Rw.01 Kec. Losari Kab.
Brebes terdakwa telahmelakukan pengrusakan yang mana rumah tersebutditempati oleh saksiRUSTINI Binti KARTO dan juga terdakwa; Bahwa ketika saksi sedang di Rumah melayani pembeli, kemudiansaksi mendengar suara teriakan keras dari terdakwa, selanjutnya saksimenghampiri dan saksi melihat terdakwa mengejar saksi RUSTINI BintiKARTO, dan saksi RUSTINI Binti KARTO pergi untuk bersembunyi kerumah Kepala Desa, tidak lama kemudian terdakwa masuk ke dalamHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2021/PN Bbsrumah
terhadap barangbarangmilik saksi Rustini Binti Karto dengan mengunakan senjata tajam berupapedang; Bahwa pengrusakan tersebut dilakukan terdakwa pada hari Minggutanggal 01 November 2020 sekira pukul 16.30 wib bertempat di rumah diDesa karang junti Rt.04 Rw.01 Kec.
Menyatakan Terdakwa CARUM Bin CARMIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa CARUM Bin CARMIN dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Putus : 18-02-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1542 K/PID/2013 Tanggal 18 Februari 2014 — RASTAWAN bin PUTU AMIN, Dk
53 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbuatan tersebut pernah dicegah di lapangan oleh korban dan masyarakatakan tetapi tetap dilanjutkan ;Bahwa oleh karena pengrusakan tersebut sudah pernah dicegah di lapangan,berarti Para Terdakwa sudah mengetahui bahwa ada larangan akan tetapi tetapdilanjutkan dan Para Terdakwa mengetahui bahwa yang menanam sawit tersebut bukanPT.
Putus : 17-06-2013 — Upload : 26-07-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 45/Pid/2013/PT.Dps Tanggal 17 Juni 2013 — PATRICIA ANNE KINCAID
31 — 20
31 — 20
Putus : 22-05-2008 — Upload : 10-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 405 K/Pid/2008 Tanggal 22 Mei 2008 — MUHAMMAD UDIN BIN MONDENG
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 25-03-2014 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN WATAMPONE Nomor 74/Pid.B/2014/PN. WTP. BUATI Binti BANDU
111 — 12
111 — 12
terhadap tambahan bangunan rumah milik saksi ;Bahwa benar tambahan bangunan rumah tersebut adalah terbuat dari kayu, bambu danatapnya terbuat dari daun rumbia ;Bahwa benar pada saat terdakwa melakukan pengrusakan terhadap tambahan bangunanrumah tersebut saksi tidak melihatnya secara langsung akan tetapi saksi mengatahuikejadian itu setelah ia disampaikan oleh saksi Asma Als Cemma bahwa kalau terdakwatelah melakukan pengrusakan terhadap tambahan bangunan milik saksi ;Bahwa benar sesuai informasi
bertempat di Dusun karella, Desa Awo, Kecamatan Cina, Kabupaten Bone,terdakwa telah melakukan pengrusakan terhadap tambahan bangunan rumah milikorang tua saksi ;e Bahwa letak dari tambahan bangunan rumah tersebut adalah dibelakang rumahutama orang tua saksi ;e Bahwa benar pada saat kejadian pengrusakan tersebut saksi melihat secaralangsung ;Bahwa benar adapun kejadiannya adalah pada hari Rabu tanggal 13 Nopember 2013sekitar jam 09.00 Wita, terdakwa melakukan pengrusakan rumah tersebut denganmenggunakan
terhadap tambahan bangunan rumah milik orang tua saksi ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;4Saksi Hamme Bin Lekka :Bahwa benar pada saat kejadian pengrusakan terhadap tambahan bangunan rumah miliksaksi Jumaing yang dilakukan oleh terdakwa dan isteri terdakwa yaitu saksi Buati BintiBandu ;Bahwa benar sebelum kejadian pengrusakan tersebut, sekitar bulan Nopember tahun2013, isteri terdakwa pernah datang kerumah saksi dengan maksud agar saksi maumenyampaikan pesan dari isteri terdakwa
terhadap tambahan bangunanrumah milik saksi Jumaing ;Bahwa benar keesokan harinya yaitu hari Kamis tanggal 14 Nopember tahun 2013sekitar 10.00 Wita, saksi juga melakukan pengrusakan terhadap tambahan bangunanrumah milik saksi Jumaing tersebut ;Bahwa benar pada saat terdakwa melakukan pengrusakan terhadap tambahanbangunan rumah milik saksi Jumaing, saksi tidak melihatnya secara langsung, namunsetelah saksi pulang dari sawah baru melihat jika sebahagian atap tambahanbangunan rumah milik saksi Jumaing
terhadap tambahanbangunan rumah milik saksi Jumaing Bin Bennu ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam melakukan pengrusakan tidak menggunakan alatapapun dan juga tanpa bantuan orang lain saat itu, dengan hanya menggunakan kedua belahtangannya untuk membuka sebahagian atap dari tambahan bangunan rumah milik saksi Jumaingtersebut, lalu kemudian atap dan rumbia yang telah terbuka itu terdakwa kemudian disimpan diatas kayu milik saksi Jumaing ;Menimbang, bahwa yang menyebabkan terdakwa melakukan pengrusakan
Upload : 20-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2250 K/PID/2009 Jaksa pada Kejari; Wolnedi, Se als Wol
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2250 K/Pid/2009Terdakwa dan mobil yang membawa material bahan bangunan masuk ke lokasiperumahan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat 1 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 30 Maret 2009 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Wolnedi, SE alias Wol bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat 1 KUHP ;.
Register : 31-07-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 14-03-2014
Putusan PN TAKALAR Nomor 100/Pid.B/2013/PN.TK (PN-Takalar) Tanggal 27 Nopember 2013 — * Pidana : - Syamsul Alam Dg. Lili Bin Tutu Dg. Nai
56 — 18
56 — 18
Menyatakan terdakwa Syamsul Alam Dg Lili Bin Tutu Dg Nai tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN BARANG ; --------2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun; -------- 3. Memerintahkan terdakwa Syamsul Alam Dg Lili Bin Tutu Dg Nai untuk ditahan; --------------------------------------4.
Menyatakan terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILI Bin TUTU DG NAItelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimanadiatur dan diancam pidana pasal 406 ayat (1) KUHPidanasebagaimana tersebut dalam surat Dakwaan TungngalPSST, UT i2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYAMSUL ALAM DG LILIBin TUTU DG NAI dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dengan perintah agar Terdakwa ditahan; 3.
Adapun cara terdakwamelakukan pengrusakan/pembongkaran patok/pagar yakni terdakwamemotong tali pengikat yang terbuat dari bambu denganmenggunakan parang lalu mencabut kayu patok dari pagartersebut lalu mengumpulkan kepinggir lahan bersama denganbambu yang juga digunakan sebagai pagar.
kerugianserta tidak meminta maaf; ~Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebutdiatas...diatas terdakwa menyatakan ada yang tidak benar/keberatanSaksiBahwa terdakwa mencabut pagar sepanjang kurang lebih 10(sepuluh) meter bukannya 30 (tiga puluh) meter; HARUNA DG SIRIWA Bin JUNAEDI DG LAU : ~~~~~~Bahwa saksi pernah memberikan keterangan kepada penyidikdan keterangan yang saksi berikan kepada penyidik adalahKGBahwa saksi dihadapkan di persidangan sehubungan dengankarena terdakwa telah melakukan pengrusakan
perbuatannya tersebutbahwa saksi juga pernah mendengar jika terdakwa pernahmelakukan perbuatan yang sama sebelumnya namun berlainanjenis tanam, dan menurut saksi pagar kapok masih bisa tumbuhapabila batangnya masih basah; ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi RAHMATIA DGBUNGA, saksi HARUNA DG SIRIWA dan saksi RUSDI DG NABAtersebut dibantah oleh terdakwa, namun di persidangan padawaktu dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa, terdakwamengakui bahwa terdakwa melakukan pengrusakan
Menyatakan terdakwa Syamsul Alam Dg Lili Bin Tutu DgNai tersebut terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN BARANG2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu)3. Memerintahkan terdakwa Syamsul Alam Dg Lili Bin TutuDg Nai untuk ditahan;4.
Putus : 14-12-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1057 K/PID/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — RESOPIN panggilan SOPIN
38 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa Resopin panggilan Sopin telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3. Memerintahkan agar barang bukti berupa: 2 (dua) batang terong yang sudah mati; 2 (dua) buah batang cabe rawit yang sudah mati;Dirampas untuk dimusnahkan;4.
Register : 31-01-2012 — Putus : 10-05-2012 — Upload : 29-10-2012
Putusan PN SUMENEP Nomor 25/PID.B/2012/PNSMP Tanggal 10 Mei 2012 — ANIS EFENDI als.NISYANTO
32 — 20
32 — 20