mobilyang dikendarai terdakwa menabrak roda depan dari sepeda pancal tersebut sehinggasepeda pancal dan saudara Suyono terjatuh ;Bahwa akibat akibat kecelakaan lalu lintas tersebut akhirnya saudara Suyono meninggaldunia ;Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada jalan raya yang beraspal dan rata,jalan lurus, cuaca cerah, lalu lintas sedang, dekat dengan pemukiman penduduk ;Bahwa akibat terjadinya peristiwa tersebut, terdakwa dan keluarganya telah memberikansantunan sebagai tanda turut berduka cita

sepeda pancal tersebut sehinggasepeda pancal dan saudara Suyono terjatuh ; Bahwa akibat akibat kecelakaan lalu lintas tersebut akhirnya saudara Suyono meninggaldunia ; Bahwa saudara Suyono adalah bapak kandung saksi ; Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada jalan raya yang beraspal dan rata,jalan lurus, cuaca cerah, lalu lintas sedang, dekat dengan pemukiman penduduk ; Bahwa akibat terjadinya peristiwa tersebut, terdakwa dan keluarganya telah memberikansantunan sebagai tanda turut berduka cita

dikendarai terdakwa menabrak roda depan dari sepeda pancal tersebut sehinggasepeda pancal dan saudara Suyono terjatuh ; Bahwa akibat akibat kecelakaan lalu lintas tersebut akhirnya saudara Suyono meninggaldunia ; Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada jalan raya yang beraspal dan rata,jalan lurus, cuaca cerah, lalu lintas sedang, dekat dengan pemukiman penduduk ; Bahwa akibat terjadinya peristiwa tersebut, terdakwa dan keluarganya telah memberikansantunan sebagai tanda turut berduka cita

kanan ;Kesimpulan :Pada pemeriksaan, jenazah mengalami cedera otak berat, ditemukan luka robek padakelopak mata kiri atas dan luka lecet pada bibir serta patah tulang selangka kanan akibatkekerasan benda tumpul ; Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada jalan raya yang beraspal dan rata,jalan lurus, cuaca cerah, lalu lintas sedang, dekat dengan pemukiman penduduk ; Bahwa akibat terjadinya peristiwa tersebut, terdakwa dan keluarganya telah memberikansantunan sebagai tanda turut berduka cita

yang memberatkan maupun halhal yang meringankan dari diriterdakwa, yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Peristiwa tersebut mengakibatkan keluarga saudara Suyono mengalami kesedihan ;Halhal yang meringankan : Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Telah ada perdamaian antara terdakwa beserta keluarganya dengan keluarga saudaraSuyono ; Keluarga terdakwa memberikan santunan kepada keluarga saudara Suyono sebagaitanda turut berduka cita

kami;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta dalammenjatuhkan putusan hanya mengambil alih semua pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama tanpa mempertimbangkan apakah Hakim Tingkat pertamatelah menerapkan atau menetapkan peraturan hukum sebagaimana mestinyayaitu hanya mempertimbangkan satu sisi saja yaitu halhal yang meringankan,khususnya adanya perdamaian dari kedua belah pihak (baik dari Terdakwamaupun dari keluarga korban) dan dari keluarga Terdakwa sudah memberikanbantuan uang duka cita

Putusan Nomor 632 K/PID/2016Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan untuk kekurangannyasebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) akan dibayarkan pada saat acara1000 hari kematian korban, bahwa mengenai pembayaran uang duka cita dariTerdakwa kepada keluarga korban hanya sebagai kewajiban seorang yang iba,terlepas dari Terdakwa merasa bersalah ataupun tidak dan hal tersebutmerupakan hal yang lumrah/wajar saja dalam hidup bermasyarakat dan karenaTerdakwa telah terbukti lalai dalam mengendarai

sepeda motor dan jugamenghilangkan nyawa seseorang, maka dengan Terdakwa memberikan uangduka cita kepada keluarga korban, tidak lantas bisa menghapuskan pidana yangakan dijalani oleh Terdakwa, tetapi dengan diputusnya perkara Terdakwadengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari, justrutelah menunjukkan ketidakarifan Majelis Hakim dalam rangka penegakanhukum, selain itu, tidak memperhatikan/mempertimbangkan faktafakta lainyang memperberat Terdakwa di persidangan antara lain

mengemudikan sepeda motornya; Bahwa antara Terdakwa dan keluarga korban Adi Martono (Alm) sudahsepakat damai dan Terdakwa dalam melakukan pembayaran uang duka citakepada keluarga korban hanya sebagai kewajiban seorang yang iba terlepasdari Terdakwa merasa bersalah ataupun tidak dan hal tersebut merupakanhal yang lumrah/wajar saja dalam hidup bermasyarakat dan karenaTerdakwa telah terbukti lalai dalam mengendarai sepeda motor dan jugamenghilangkan nyawa seseorang, maka dengan Terdakwa memberikanuang duka cita

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 10Menimbang bahwa sebagaima ternyata Termohon sering meninggalaknPemohon tanpa pamit yang berdampak kedua pihak telah berpisah rumah dansebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelutrumah tangga itu tidak berhasil Pemohon tetap berkeinginan

tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah ;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;10Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo .Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa anak Pemohon yang akan dinikahkan bernama ANAKPEMOHON, saat ini berumur 17 tahun 8 bulan, telah mempunyaikesiapan fisik dan mental untuk menjadi suami bagi calon istrinya; Bahwa calon istri anak Pemohon bernama Tien Katmo Binti FelixWempi Katmo; Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untukdinikahkan tanpa ada paksaan; Bahwa Bahwa alasan Pemohon ingin segera menikahkananaknya adalah karena anak Pemohon dengan calon istrinya telahmenjalin cita

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa anak Pemohon yang akan dinikahkan bernama ANAKPEMOHON, saat ini berumur di bawah 19 tahun, telah mempunyaikesiapan fisik dan mental untuk menjadi suami bagi calon istrinya; Bahwa calon istri anak Pemohon bernama Tien Katmo Binti FelixWempi Katmo; Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untukdinikahkan tanpa ada paksaan; Bahwa Bahwa alasan Pemohon ingin segera menikahkananaknya adalah karena anak Pemohon dengan calon istrinya sudahlama menjalin cita

saksi, dan buktibukti tertulis, telah ditemukan faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON, saat ini berumur 17tahun 8 bulan, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untuk menjadisuami bagi calon istrinya; Bahwa calon istri anak Pemohon bernama CALON ISTRI, umur 20tahun; Bahwa anak Pemohon sudah menyatakan persetujuan untuk dinikahkantanpa ada paksaan; Bahwa alasan Pemohon ingin segera menikahkan anaknya adalahkarena anak Pemohon dengan calon istrinya telah menjalin cita

Tempat tinggal : Dusun VI, Desa Sampe Cita, Kecamatan Kutalimbaru, Kabupaten Deli Serdang ;7. Agama : Islam ;8. Pekerjaan : Petani ;

Tempat tinggal : Dusun VI, Desa Sampe Cita, KecamatanKutalimbaru, Kabupaten Deli Serdang ;7. Agama : Islam ;8. Pekerjaan : Petani ;Terdakwa Edi Sitepu Alias Jabrik ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 17 Agustus 2016 sampai dengan tanggal 5 September2016 ;. Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 6 September 2016 sampaidengan tanggal 15 Oktober 2016 ;.

CITA BHAKTI MULIA (dalam Likuidasi)
3.PT. SEKAWAN MAKMUR BERSAMA
4.NURDIN BUSTAM
5.AUDRIC HARIYADI
6.DUDY HARYADI
7.TONY BUDI DJAYA dan PURWOKO ARY WIBOWO

;Gugatan Pembantah Kabur.3.Bahwa apabila diperhatikan isi bantahan Pembantah jelas sangat terlihatPembantah mendalilkan bantahan telah terjadi perjanjian kredit antaraPembantah dengan Terbantah I, (hal ini terlihat dalam butir 4, 6, 7)padahal Terbantah tidak pernah melakukan dan menandatanganiperjanjian kredit dengan PT.BPR Artha Sentana Hardja dan PT.BPR CitaMakmur Lestari (Pembantah);Bahwa didalam bantahan Pembantah pemberi kuasa ada 2 ( dua ) pihakyakni PT.BPR Artha Sentosa Hardja dan PT.BPR Cita

Bahwa demikian pula surat kuasa yang diberikan PT.BPR Artha SentosaHardja dan PT.BPR Cita Makmur Lestari, Terbantah memohon kepadaPembantah agar menunjukkan Anggaran Dasar dan atau akta lain perihalkeabsahan Pemberi kuasa sebagai Direktur pada PT.BPR Artha SentosaHardja dan PT.BPR Cita Makmur Lesatari;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Cibinong telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 120/Pdt.BTH/2012/PN.Cbn., tanggal22 Mei 2013 yang amarnya sebagai berikut:1.

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menmbang bahwa dengan kondisi kehidupan rumah tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah

menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebutdipertahankan maka tidak akan sesuai lagi dengan cita cita dan tujuan perkawinanyakni kehidupan rumah tangga yang sakinah mawadah waMenimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasihsayangnya , maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidakakan pernah jadi kenyataan bahkan kehidupan perklawinan itu akan menjadibelenggu kehidupan dan siksaan batin yang berkepanjangan bagi kedua belahpihak tersebut ;Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan yang berdampak kedua belah pihak telahpisah tempat tinggal sebagaimana terungkap dalam persidangan hingga kinisekitar

Jika perkawinantersebut tetap dipertahankan , Majelis Hakim berpendapat perkawinan tersebuttidak akan sesuai lagi dengan cita cita dan tujuan perkawinan yaitu kehidupanrumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah serta jika diteruskan akanmenimbulkan mudlarat yang lebin besar atau penderitaan yang berkepanjangandan juga adanya perbedaan sifat dan kepribadian sehingga sulit untuk hidupharmonis lagi dalam rumah tangga keduanya ;Menimbang, bahwa dari fakta fakta tersebut diatas, kedua belah pihaktelah

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secara11terpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yan lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan

Bahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dan dipertahankanlagi sehingga untuk mencapai cita cita rumah tanggabahagia dan sejahtera lahir batin tidak akan mungkinlagi terwujud, karena itu Penggugat memilihperceraian sebagai jalanterakhir j ee rere re er re re ee eee eee10.Bahwa dengan berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Penggugat mohon kiranya Pengadilan AgamaPoso Cq.

Mereka mengaku hendak pergi ke pasar;e Bahwa, saksi ada melihat kondisi sepeda motor milik Sutrisno tersebut dikantor polisi, keadaannya sudah hancur. dan saksi membenarkan barangbukti berupa sepeda motor Honda Supra tanpa nomor polisi;e Bahwa, Andi masih berusia sekitar 15 tahun dan masih duduk di bangkusekolah;e Bahwa, beberapa hari setelah kejadian tersebut, isteri Terdakwa ada datangmengunjungi saksi dan saat itu menyerahkan uang duka cita sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta rupiah).

Sebenarnya, pihak keluarga Terdakwamenyanggupi akan menyerahkan uang duka cita sejumlah Rp6.000.000,00(enam juta rupiah) untuk masingmasing korban, serta Rp3.000.000,00 (tigajuta rupiah) untuk ganti kerugian atas sepeda motor;e Bahwa, keluarga saksi sudah mengikhlaskan kepergian Andi, namun masihmengharapkan kekurangan dari biaya duka cita yang sudah disanggupi pihakkeluarga Terdakwa;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 18/Pid.B/20 15/PN BkoTerhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;5Ngadianto

Setelah kejadian, sepeda motor tersebut mengalami kerusakan parah;Bahwa, Sutrisno masih berusia sekitar 15 tahun dan belum mempunyai SIM.Sutrisno sudah tidak sekolah lagi;Bahwa, beberapa hari setelah kejadian tersebut, isteri Terdakwa ada datangmengunjungi saksi dan saat itu menyerahkan uang duka cita sejumlahRp5.000.000,00 (lima juta rupiah).

Sebenarnya, pihak keluarga Terdakwamenyanggupi akan menyerahkan uang duka cita sejumlah Rp6.000.000,00(enam juta rupiah) untuk masingmasing korban, serta Rp3.000.000,00 (tigajuta rupiah) untuk ganti kerugian atas sepeda motor;Bahwa, keluarga saksi sudah mengikhlaskan kepergian Sutrisno, namunmasih mengharapkan kekurangan dari biaya duka cita yang sudah disanggupipihak keluarga Terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;1Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Wahono bin Senan) untuk menjatuhkan talak satu bain sughra terhadap Termohon (Cita Ningsih binti Wagiyo) di depan sidang Pengadilan Agama Pasir Pengaraian;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pasir Pengaraian untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar

Menimbang, bahwa Ketua Majelis telah berusaha menadehPemohon supaya tidak bercerai dengan Termohon, akan tetapi tidakberhasil:Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir dipersidangan, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat permohonanPemohon tertanggal 05 Juli 2017 yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti tertulis berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 0113/07/VII/2016 atas nama Wahonobin Senan dan Cita

Memberi izin kepada Pemohon (Wahono bin Senan) untukmenjatuhkan talak satu bain sughra terhadap Termohon (Cita Ningsihbinti Wagiyo) di depan sidang Pengadilan Agama Pasir Pengaraian;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pasir Pengaraian untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rambah Samo, KabupatenRokan Hulu, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

pada waktu itu belum ada bangunan, hanya perkebunan;Halaman 18 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 219/Pat.G/2019/PN Bit Bahwa selanjutnya ada penggusuran karena merupakan tanah Negaradan Penggugat tidak keberatan; Bahwa yang digusur waktu itu ada 5 (lima) kebun lainnya, bedabedakepemilikan; Bahwa Penggugat tidak tinggal di objek sengketa, hanya berkebun;Bahwa digusur karena masyarakat yang tinggal di Pasar Citadipindahkan ke lokasi objek sengketa; Bahwa tahun 1972 masyarakat yang ada di Pasar Cita

Maesa; Bahwa Saksi tinggal dekat lokasi + 100 m; Bahwa di atas tanah objek sengketa berdiri bangunan Mesjid danSekolah; Bahwa Masjid dan Sekolah pindahan dari Pasar Cita yang dipindahkanoleh Pemerintah Kota Bitung; Bahwa Saksi tahu sekolah Cokro karena saksi lulusan sekolah tersebut; Bahwa Keluarga Panggili saksi tidak kenal; Bahwa sekolah lebih dahulu dibangun kemudian Mesjid; Bahwa Saksi tidak tahu tanah masjid dan sekolah dapat tanah dari mana;Halaman 21 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 219

WELTJE RADING, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi dihadirkan ke persidangan ini sehubungan dengan masalahtanah yang ada SD Cokro berlokasi di Kelurahan Kakenturan I; Bahwa rumah saksi berjarak 50 meter sebelah timur objek sengketa; Bahwa Saksi tinggal di lokasi tersebut sejak tahun 1974; Bahwa sebelumnya saksi tinggal di pasar cita lalu dipindahkan olehPemerintah Kota dengan surat penunjukan ke Buarow atau Kakenturan ; Bahwa Batasbatas tanah objek sengketa yakni :Timur dengan

jalan raya;Barat dengan Mesjid;Utara dengan Aliya (Sudah dibongkar);Selatan dengan Sabudelengi (Sudah dibongkar) Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik tanah yang di belakang Mesjid; Bahwa dahulu objek sengketa adalah tanah Negara; Bahwa Saksi tidak tahu tanah milik Penggugat; Bahwa Sekolah Cokro ada Surat Penunjukan dari Pemerintah; Bahwa ayah saksi mendapat penggantian tanah dari Pasar Cita tanah100 m?

mencari kayubakar di tanah objek sengketa yang saat itu berupa perkebunan karena adatanaman kelapa, pisang buah rao dan pohon lainnya, namun pada tahun 1970tanah objek sengketa digusur oleh Pemerintah karena dampak dari G.30S PKItahun 1965 dan Penggugat tidak keberatan karena tanah tersebut merupakantanah negara, dan saat itu bukan hanya tanah Penggugat saja yang digusurtetap ada 5 (lima) kebun milik yang lainnya juga ikut digusur dan setelahpenggusuran tersebut masyarakat yang tinggal di Pasar Cita

sering terjadipercekcokan dan perselisinan antara Penggugat dan Tergugat ; karean bahwa pada kenyataannya pada saat pindah ke kota Magelang Tergugatmasih sangat sering main tangan terhadap Penggugat serta memaki maki dengankata Kata Kotor ;20 02020202 on nono ne ne nnn nn nn nn ne nen en nnn en en enennnnnncncesNamun pada kenyataannya bahwa Penggugat masih bersabar dan berharap adaperubahan dari Tergugat, karena Tergugat masih mengiinkan adanya kebahagiaanterjadi diantara keduanya seperti dalam cita

cita yang diinginkan dalampernikhan keduanya 5 2222 nn none nn nn ne nen e renee nn nen nn ene en en enn nnnnnenNamun pada kenyataan pada tahun ketiga pernikahan pada pihak bersepakatdemi peningkatan ekonomi keluarga, maka Penggugat memutuskan untuk pulangke Kota Kebumen yaitu pulang ke daerah asal Tergugat untuk membangun bisnissendiri dengan berwiraswasta ;Bahwa pada kenyataanya kondisi tersbut mengakibatkan keduanya semakin tidakharmonis Tergugat menjadi lebih gampang marah marah tanpa sebab,

tepat danbenar yang selanjutnya diambil alih oleh Hakim Banding untukdijadikan alasan sendiri sebagai pertimbangan untuk memutusperkara a quo, namun demikian Hakim Banding perlu memberikanpendapat dan pertimbangan sebagai berikutMenimbang, bahwa negara berkewajiban menjaminkesejahteraan tiap tiap warga negaranya termasuk perlindunganterhadap hak anak yang merupakan hak asasi manusia ;Menimbang, bahwa agar setiap anak kelak mampu memikultanggung jawab sebagai tunas, potensi dan generasi mudapenerus cita

cita bangsa , maka ia perlu) mendapat kesempatanyang seluasnya luasnya untuk tumbuh dan berkembang secaraoptimal baik fisik, mental maupun sosial, perlu dilakukanupaya perlindungan serta untuk mewujudkan kesejahteraan anakdengan memberikan jaminan terhadap pemenuhan hak haknya ;Menimbang, bahwa untuk mewujudkan perlindungansebagaimanatersebut diatas, negara telah mengambilkebijakan antara lain membuat peraturan perundang undanganseperti Undang undang Nomor 4 Tahun 1979 tentangKesejahteraan Anak

Bahwa Penggugat telah coba bersabar menghadapi semua ini,tetapi sekarang Penggugat tidak bisa lagi mempertahankanperkawinan ini, karena cita cita rumah tangga yang Sakinah,Mawaddah, Wa Rahmah sudah tidak mungkin lagi didapat;Berdasarkan uaraian diatas, oleh karena keselamatan jiwaPeggugat yang terancam, maka Penggugat tidak sanggup lagimelanjutkan rumah tangga dengan Tergugat, dengan demikianperlakuan Tergugat tersebut telah melanggar janji ta'lik talak yangdiucapkan sesudah akad nikah.Bahwa Perselisihan

RANDI RAMA PUTRA bin CITA APRI) terhadap Penggugat (SELFI LAIDAWATI binti MALIKIN);

3. Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;

SUBSIDER:

- Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya;

karena Tergugat tidak kembali berpacaran dengan ELVIA, namunmemang benar Tergugat pergi dengan mantan pacar Tergugat tersebut, akantetapi tidak berduan saja melainkan dengan empat orang, dua orang lakilakidan dua orang perempuan dan itu terjadi pada tahun 2015 yang lalu dan halitu telah Tergugat jelaskan kepada Penggugat, namun Penggugat tidakmempercayainya;Bahwa bahwa Tergugat keberatan untuk bercerai dengan Penggugat karenaTergugat masih sayang dan demi anak;Bahwa nama ayah kandung Tergugat bukan Cita

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akan10sesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan peetimbangan peertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat