Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 15-02-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 0272/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 40
  • Kedurhakaan, penghinaan dan fitnah anak yangtelah menuduh orang tuanya melahirkan anak diluar perkawinansebagaimana disebutkan diatas adalah menyebabkan si anakyang memfitnah dan durhaka sebagaimana dilakukan ParaPenggugat telah menghalangi Penggugat sebagai Ahli Waris.Apalagi kedurhakaannya secara fakta hukum disampaikandalam surat resmi seperti dalam Posita gugatan.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 02-09-2014 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 420/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 9 April 2015 — H. YAMANI BUDI PRAKOSO. >< NY. HJ. R. AY. MONIEK SRIWIDIYATNI
126 — 32
  • delapan puluh miliar rupiah) karena jelas putusan tersebut tidak berdasarhukum, sembrono dan sangat dipaksakan.Putusan tersebut jelas telah mengabaikan dan tidak mempertimbangkanketentuanketentuan hukum sebagai berikut :Pasal 1371 ayat (2) KUHPerdata tersirat pedoman yang isinya :Juga penggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukan dankemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaan.Pasal 1372 ayat (2) KUHPerdata yang isinya:Dalam menilai suatu dan lain, Hakim harus memperhatikan beratringannya penghinaan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN
Register : 06-02-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0392/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 9 September 2015 —
44 — 12
  • Keluhan, umpatan, penghinaan, pemaksaan,tuduhan, kutukan hingga fitnah yang dilontarkan istri hanya saya bisabalas dengan kesabaran, saya umumnya membiarkan selama tidakberdampak fatal, bagaimanapun saya tetap menjalankan kewajiban sayaterhadap keluarga.Dengan demikian saya menolak alasan gugatan butir 4 alinea 4karena pada akhirnya kewajiban saya terhadap keluarga sudah terpenuhi.Tanggapan atas gugatan butir 4 alinea 5Tidak perduli atas Kesehatan adalah pembalikan fakta setiap adaangggota keluarga
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 15-12-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 104/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 25 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : CV MAJU BERSAMA dalam hal ini diwakili oleh MUTTAQIN
Terbanding/Tergugat : POKJA PEMILIHAN XXVI Biro Pengadaan Barang Dan Jasa Sekretariat Daerah Aceh
Terbanding/Turut Tergugat I : PLT Gubernur Aceh Cq Kepala Biro Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah Aceh
Terbanding/Turut Tergugat II : Cq Kuasa Pengguna Anggaran Kuasa Pengguna Barang Dinas Sosial Provinsi Aceh Untuk Pengadaan Bantuan WKSBM
Terbanding/Turut Tergugat III : CV METRO PASEE PACIFIC
88 — 30
  • Karenanya dalil gugatan Penggugat dalamhal Turut Tergugat II telah melanggar AsasAsas Umum PemerintahanYang Baik haruslah ditolak;10.Bahwa dalam hal dalil Penggugat menyangkut dengan tuntutan gantirugi, baik secara materiil maupun moril, maka mengingat pekerjaan yangmenjadi permasalahan dalam perkara ini sudah dinyatakan sebagaiTender Gagal, dan sesuai Pasal 1370, 1371 dan 1372 KHUPerdatamenyebutkan ganti rugi immateril hanya dalam hal tertentu saja, sepertikematian, luka berat dan penghinaan, maka
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2013 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 551/Pdt.G/2013/PN.Mdn
Tanggal 8 Januari 2015 — - PT. Sumatera Berlian Motors LAWAN - Pardy Tansil - Julianti alias Lim Cu Sien
102 — 14
  • harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dalam petitum ke8 Penggugat memohon untukMemerintahkan Tergugat dan Tergugat Il, agar meminta maaf dengan memuatdi tiga harian yaitu : Analisa, Sinar Indonesia Baru (SIB), Waspada, selama tiga34hari berturutturut dengan ukuran % (setengah) halaman, setelah perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Menimbang, bahwa tentang petitum ini majelis hakim berpendapatbahwa oleh karena materi gugatan penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum bukan perbuatan penghinaan
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum Perusakan
Register : 16-06-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 09-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 77/Pid.B/2011/PN.PSB
Tanggal 4 Agustus 2011 — MAILINDA YUHERNI Pgl LINDA Binti HERMAN ZEIN
145 — 28
  • tu, kalien lonte kaduoduonyo, kawan kau nan taba bibia nyo,lonte kau, motor kau motor karupuak, hasil dari malonte/jual diri, bibir tebal, bibirterbalik ( Anjing kamu, lonte kamu, mobil kerupuk yang kamu banggakan mobilkamu mobil kerupuk, kalau berani keluar kamu anjing, lonte, bawa teman kamuitu, lonte teman kamu itu, kalian lonte keduaduanya, kawan kamu ynag tebalbibirnya,lonte kamu, mobil kamu mobil kerupuk, hasil dari melonte/ diri, bibirtebal, bibir terbalik ) dan terus meneriakan katakata penghinaan
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama Perceraian
Register : 18-08-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 443/Pdt.G/2017/PA.Blk
Tanggal 29 Nopember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
24 — 14
  • menyangkut pokok perkara, sehingga denganbertolak dari Pasal 162 RBg eksepsi/tangkisan Termohon itu tidak bolehdipertimbangkan terpisah dengan pokok perkara,Dalam Konvensi1.Bahwa Permohon tetap dan bertetap pada Permohonan semula denganmenolak dalil dan dalin yang dipancangkan Termohon kecuali apa yangtelah diakui dan tidak merugikan kepentingan hak Pemohon;Bahwa apa yang diutarakan Termohon pada poin 4 adalah tidak benarsama sekali dan hanya rekayasa Termohon untuk menjelekjelekanPemohon dan merupakan penghinaan
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 27-11-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 03-07-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 103/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 28 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : Boirah Binti Alm. Markum Diwakili Oleh : Boirah Binti Alm. Markum
Terbanding/Tergugat V : Endi Saputra Als Hendi Bin Pekok Diwakili Oleh : Rahmat Hidayat, SH
Terbanding/Tergugat III : Eko Wahyudi Bin Sudarmin Diwakili Oleh : Rahmat Hidayat, SH
Terbanding/Tergugat I : SAFARI Bin SAMAN Diwakili Oleh : Rahmat Hidayat, SH
Terbanding/Tergugat VI : MUKLIS Bin MULUT Diwakili Oleh : Rahmat Hidayat, SH
Terbanding/Tergugat IV : JUMIRAN Als KAMPEK Bin SAMAN Diwakili Oleh : Rahmat Hidayat, SH
Terbanding/Tergugat II : ABDUL KODIR Bin RIBUT Diwakili Oleh : Rahmat Hidayat, SH
99 — 65
  • Pinjaman uang untuk kebutuhan hidup selamamengungsi di tenda Rp 56.800.000,Total Rp 80.350.000,(Terbilang : Delapan Puluh Juta Tiga Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah)Menimbang, bahwa terhadap kerugian immaterial, dapat dipedomaniPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 560/PK/PDT/1992 bahwa ganti kerugianimmaterial dapat diberikan terhadap perkara tertentu saja, seperti perkarakematian, Iluka berat dan penghinaan, sehingga permohonan ganti rugiimmaterial Penggugat tersebut tidak beralasan untuk dikabulkan.Menimbang
Pengadilan PN CILACAP Perdata
Register : 15-12-2020 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN CILACAP Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Clp
Tanggal 31 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 14
  • Putusan Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Clp.Menimbang, bahwa selama persidangan majelis hakim tidak pernahmengabulkan permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat, sehinggaPetitum Ke sembilan gugatan Penggugat haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan perkara PK Nomor650/PK/Pdt/1994, Mahkamah Agung memberikan pedoman yangisinyaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372 KUHPerdata, ganti kerugian immateriilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat, dan penghinaan
Pengadilan PN BLITAR Pidana Khusus
Register : 02-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLITAR Nomor 360/Pid.Sus/2020/PN Blt
Tanggal 15 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ANDI SURYA PERDANA.,S.H.,M.Hum.
Terdakwa:
LUQMAN SHOLAHUDIN Bin Alm. SIDIk
341 — 279
  • BitATAUKEDUAw Bahwa ia terdakwa LUQMAN SHOLAHUDIN pada hari Sabtu tanggal22 Agustus 2020, pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2020 dan pada hari Rabutanggal 26 Agustus 2020 atau pada suatu waktu Lain dalam bulan Agustustahun 2020 bertempat di dusun Kuwut Rt.2 Rw.8 Desa Kemloko KecamatanNglegok Kabupaten Blitar atau. pada suatu tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Blitar, telah menyiarkan, mempertontonkan atau menempelkansurat atau gambar, yang isinya menyatakan perasaan permusuhan, kebencianatau penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-03-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3566 K/Pdt/2016
Tanggal 30 Maret 2017 — Drs. H. AKHMAD HARIS VS. PT SILOAM HOSPITALS, Tbk cq SILOAM HOSPITALS LIPPO VILLAGE, DKK
503 — 444 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3566 K/Pdt/201618.19;20.21.22.23.untuk menjawab/merealisasinya sebelum Penggugat membawanyakeranah hukum;Bahwa ternyata permintaan Penggugat tersebut tidak dihiraukanoleh Para Tergugat, sampai batas waktu yang ditentukan padatanggal 23 Juli 2014, Para Tergugat melalui bagian humas RumahSakit Siloam Hospitals hanya mengirimkan surat yang memintakanPenggugat untuk merincikan permasalahan biaya saja;Bahwa atas sikap arogan dan penghinaan yang dilakukan oleh ParaTergugat tersebut melalui isi surat
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 27-08-2020 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 221/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
1.I NYOMAN MANDRU
2.I MADE SURYAWAN
Tergugat:
1.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) LEGIAN
2.TIM LIKUIDASI PT BPR LEGIAN (DL)
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG DENPASAR
107 — 76
  • Bahwa selain itu, terkait kerugian immateriil, Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.4.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-12-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 542/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 2 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : Darmawan Armiadi
Pembanding/Tergugat : Darmawan Armiadi Diwakili Oleh : RAHMAD MAKMUR SH
Terbanding/Penggugat : Ferdinand Sitepu
77 — 47
  • Namun guna memberikanSuatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril maka MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat, dan penghinaan,Bahwa Adapun cakupan kerugian immaterial menurut kaidah baru di dalamPutusan Nomor 304/Pdt/2011/PN.Smg yang menyatakan KEKECEWAANtermasuk dalam unsur
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 202/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 29 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : Ny. Linda soetanto Diwakili Oleh : Ny. Linda Soetanto
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank UoB rndonesia,
Terbanding/Tergugat II : Ny. cynthia
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Dr. Ir. Yohanes Willion SE SH MH
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris Emmy Halim, SH M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Administratif Jakarta Utara
116 — 55
  • maka hal tersebut sangat tidak relevan dan tidaksesuai dengan hukum acara perdata yang berlaku dalam praktek sehinggapermintaan ganti rugi imateril oleh Penggugat merupakan suatu hal yang kelirudan mengadaada.Terkait dengan pengajuan tuntutan ganti kerugian imateril, Mahkamah AgungRepublik Indonesia melalui Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 650/PK/Pdt/1994 telah memberikan pedoman bahwa tuntutan gantikerugian imateril hanya dapat diajukan terbatas pada perkara kematian, lukaberat dan penghinaan
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 155/PDT/2020/PT BTN
Tanggal 11 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : PT DWI SATRYA UTAMA Diwakili Oleh : PT DWI SATRYA UTAMA
Terbanding/Tergugat I : AKZO NOBEL N.V
Terbanding/Tergugat II : ICI OMICRON B.V.
Terbanding/Tergugat III : MANUELITO JOSE PACHECO DE DIOS
Terbanding/Tergugat IV : JEREMY PAUL ROWE
Terbanding/Tergugat V : AKZO NOBEL COATINGS INTERNATIONAL B.V.
Terbanding/Tergugat VI : AKZO NOBEL PAINTS ASIA PACIFIC PTE LTD
Terbanding/Turut Tergugat : PT ICI PAINTS INDONESIA
681 — 412
  • Mahkamah Agungtelah berpendapat bahwa ganti rugi immateriil hanya dapatdikabulkan dalam halhal tertentu, sebagaimana dapat dilihat padaPutusan Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 tanggal 29Oktober 1994, yang pada pokoknya menyatakan bahwa:Berdasarkan Pasal 1370, 1371. 1372 KUH Perdata, gantirugi Immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti kematian, luka berat dan penghinaan."Halaman 36 dari 41 Putusan Nomor 155/PDT/2020/PT BTNHl.
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 30-03-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN CIREBON Nomor 25/Pdt.G/2021/PN Cbn
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
202 — 41
  • /Pdt.G/2021/PN Cbn.49.perdata tentang hal penghinaan adalah bertujuan mendapatkanpenggantian kerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik;Bahwa kerugian yang diderita Penggugat sebagai akibat dari perbuatanmelawan hukum Tergugat adalah sebagai berikut:a. Kerugian Materill1. Bahwa berdasarkan Perjanjian Nomor : 1935403718, Penggugattelah membayar kepada Tergugat biaya angsuran sebesar Rp.23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah);2.
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 18-12-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN SUMBER Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Sbr
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
195 — 57
  • perbuatanWanprestasinya Tergugat, III (linat pasal 1247 KUHPerdata) yang dikuatkandengan bukti dan saksi;Halaman 25 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN SbrBahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung, dalam Putusan Perkara PeninjauanKembali Nomor : 650/PK/Pdt/1994, telan menerbitkan Pedoman tentangkerugian imateriil yang isinya , berdasarkan Pasal 1370; 1371 ;1372KUHPerdata, ganti kerugian Imateriill hanya dapat diberikan dalam hal haltertentu saja , seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-09-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 28-K/PM.I-06/AD/IX/2020
Tanggal 19 Oktober 2020 — Praka Hengki Turnado
305 — 83
  • Tetapi kehadiran suatu barangbukti tidak mutlak dalam suatu perkara pidana, karena ada beberapa tindak pidanayang dalam proses pembuktiannya tidak memerlukan barang bukti, seperti tindakpidana penghinaan secara lisan (Pasal 310 ayat (1) KUHP).2079Jadi, dapat simpulkan bahwa fungsi barang bukti dalam sidang pengadilan adalahsebagai berikut :1. Menguatkan kedudukan alat bukti yang sah (Pasal 184 ayat (1) KUHAP danPasal 172 ayat (1) UndangUndang RI Nomor : 31 tahun 1997).2.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 26-07-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 131/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 21 September 2021 — Pembanding/Tergugat VII : WALIKOTA BALIKPAPAN Diwakili Oleh : Gerson Marthen Lumanauw,SH
Terbanding/Penggugat I : CV NUT AFNI
Terbanding/Penggugat II : CV GENDA UTAMA TEKNIK
Terbanding/Penggugat III : CV RAPI BANGUN SEJAHTERA
Terbanding/Penggugat IV : CV FASCTO UNISTEEL
Terbanding/Penggugat V : CV RESKY 77
Turut Terbanding/Tergugat V : DINAS PERMUKIMAN DAN PERUMAHAN KOTA BALIKPAPAN
Turut Terbanding/Tergugat VI : INSPEKTORAT KOTA BALIKPAPAN
76 — 36
  • Dalam hal ini kami kuasa TERGUGAT I, TERGUGAT II danTERGUGAT Ill menyampaikan bahwa Kerugian immaterial sebesarRp.1.000.000.000 (Satu Miliar rupiah), Bahwa kerugian immaterialPENGGUGAT tidak masuk akal karena Menurut Mahkamah Agung dalamPutusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 Kerugianimmaterial hanya berlaku pada hal tertentu seperti kematian, luka beratdan penghinaan yang berdasarkan Pasal 1370 Kitab Undang UndangHukum Perdata, 1371 Kitab Undang Undang Hukum Perdata dan Pasal1372
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 15-01-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 152/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 10 Juni 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
24 — 5
  • Sangat mengadaada dan terlalu tidak sopan jika Pemohon bisa Memfitnah TermohonDalam Permohonannya Yang Jelas Masih Berstatus Isterinya, tidak lainini adalah penghinaan dan pencorengan nama baik Termohon.Hal. 9 dari 49 hal. Put. No.0152/Pdt.G/2019/PA.JS11.12.13.Bahwa hingga saat ini Termohon tidak mengetahui apakah sebelumkawin dengan Pemohon, Pemohon benarbenar berstatus perjakasecara fisik, karena pada dasarnya lakilaki tidak bisa dinilaikeperjakaannya seperti wanita.