Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN KALABAHI Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Klb Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 47
104 — 47
; Tergugat sebagai suami sering mabuk jika di tegur oleh Penggugatsebagai isteri maka terjadi perkelahian dan Penggugat selalu mendapatpenganiayaan ; Tergugat sebagai suami tidak menafkahi Penggugat sebagai ister ; Tergugat sebagai suami sejak bulan Maret 2018 hingga sekarang tidaktinggal bersamasama dengan Penggugat sebgai ister ; Tergugat sebagai suami sejak tanggal 12 Desember 2018 telahmengambil semua pakaiannya dan keluar dan dalam rumah kontrakanPenggugat sebagai isteri hingga sekarang tidak
perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatdinyatakan putus karena perceraian, dengan alasan Tergugat sebagai suamisetiap kali ada pertengkaran selalu melakukan kekejaman/selalu memukul danmengancam Penggugat sebagai isteri, Tergugat sebagai suami tidak adapekerjaan dan tidak ada penghasilan, sehingga tidak menafkahi dan tidakmemenuhi kebutuhan dalam rumah tangga dan Penggugat sebagai isteri,Halaman 21 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN.KIbTergugat sebagai suami sering mabuk jika di tegur
Register : 16-11-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN ATAMBUA Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 123
140 — 123
suaminya Bei TahuBerek mereka sekarang ini tinggal di tanah sengketa setelah meminta jjinkepada Katerina Bano untuk tinggal sementara saja;Bahwa selama mereka tinggal di tanah sengketa, yangmereka kerjakan adalah membuat sopi;Bahwa tanah sengketa ini bermasalah karena ada rumahbantuan pemerintah yang dibangun di atas tanah sengketa;Bahwa setahu saksi tanah bidang Il siapa yang kerjakanadalah anak dari Klementinus Nahak;Bahwa setahu saksi kelapanya sudah di sensor;Bahwa setahu saksi tidak ada yang tegur
sengketa bidang II berbatasan langsungdengang tanah saya ;Bahwa di atas tanah sengketa bidang II Tergugat sembilan ada bangunrumah;Bahwa Tergugat sembilan tinggal dan garap tanah bidang sembilan sejaktahun 1979 sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat sembilan beli tanah sengketa bidang II pada tahun1983;Bahwa saksi tidak tahu dengan harga berapa Tergugat sembilan bellitanah tersebut ;Bahwa di atas tanah bidang II ada tanaman kelapa, mangga dan kepok;Bahwa kelapanya sudah di sensor;Bahwa tidak ada yang tegur
tersebut karenatanah sengketa bidang II berbatasan langsung dengang tanah saksi ;Bahwa di atas tanah sengketa bidang II Tergugat sIX ada bangun rumah;Bahwa Tergugat sembilan tinggal dan garap tanah bidang sembilan sejaktahun 1979 sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat sembilan beli tanah sengketa bidang II pada tahun1983;Bahwa di atas tanah sengketa Bidang II ada tanaman kelapa, manggadan kepok ;Bahwa yang tanam adalah Bei Betetahu yang tanam ;Bahwa kelapanya sudah di sensor;Bahwa tidak ada yang tegur
Register : 14-11-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 674/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini Sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang Siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebinan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 10-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 255/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 10 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihnan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 21-09-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2362/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 10 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 1
9 — 1
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 20-01-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 87/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 26 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Penggugat dan Tergugat menikBahwa setelah menikah Penggugat danrumah milik Penggugat selama lebih kuraBahwa pada awalnya keadaan rumahtarukun dan harmonis hanya selama lebihPenggugat dan Tergugat sering bertengkar;h berstatus janda dan duda;Tergugat bertempat tinggal ditiga bulan;Penggugat dan Tergugatkurang 1,5 bulan, setelah ituBahwa Saksi mengetahui rumah tangga Fenggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar karena sakpi pernah lima kali melihatPenggugat dan Tergugat saling diam dantidak tegur
Register : 24-08-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 21-01-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0620/Pdt.G/2018/PA.Sglt Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
dikaruniai3 yang Saat ini anak tersebut dalam asuhan Pemohon; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya harmonis, tetapi sejak lima tahun terakhir keadaan rumahtangga rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan harmonis; Bahwa penyebab tidak rukun dan harmonis karena sejak 5 (lima)lima tahu terakhir Termohon pergi meninggalkan rumah yaitu keKalimantan dan pulang setiap pertengahan puasa Termohon adapulang ke rumah kediaman bersama namun Pemohon danTermohon tidak saling tegur
Register : 12-08-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 174/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 14 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 174/Pdt.G/2016/PA.Pststatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidaklagi saling tegur
Register : 03-01-2022 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA PARIGI Nomor 2/Pdt.G/2022/PA.Prgi Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 37
46 — 37
adalah teman Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugatsampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak dansekarang anak tersebut dalamasuhan dan pemeliharaan Penggugat;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa karena saat saksi berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugatsaksi melihat antara Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 09-07-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 12-02-2014
Putusan PN TABANAN Nomor 85/PDT.G/2013/PN.TBNN Tanggal 3 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
50 — 16
50 — 16
awal perkawinan Penggugat dan Tergugat rukun, bahagia, danharmonis sebagaiman layaknya pasangan suami istri pada umumnya, yang samasama bisa menerima kekurangan dan kelebihan masingmasing;Bahwa ternyata keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidaklama setelah kelahiran seorang anak, sehingga sejak bulan Pebruari 2011, dimanamulai terjadi percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat tidak pernah menyampaikan apa yang dilakukan di luar rumah,dan setelah di tegur
Register : 11-06-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 316/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
G/2019/PA.Ltsebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi anakanak Penggugat danTergugat serta keluarga besarnya masingmasing di dalam masyarakat dimanameraka bertempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan membiarkan suatu keluarga/rumah tanggadimana antara suami istri
Register : 02-12-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PA NGANJUK Nomor 2221/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 17 Januari 2017 —
15 — 1
15 — 1
sering terjadiperselisihan/ percekcokan terus menerus yang sudah tidak dapatdidamaikan atau dirukunkan lagi yang disebabkan :> Masalah ekonomi, Tergugat memberi nafkah sangat kurang, Tergugatbekerja hanya untuk diri tergugat sendiri;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami istri sampai sekarang bulan Desember 2016 sudah 4 tahun 1 bulan,Hal 2 dari 16 Hal Putusan Nomor 2221/Pat.G/2016/PA.Ngjterhitung sejak bulan Nopember 2012, Penggugat dengan tergugat sudahtidak saling tegur
Register : 23-05-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 06-09-2013
Putusan PA RANTAU Nomor 165/Pdt.G/2013/PA.Rtu Tanggal 20 Juni 2013 — Pemohon vs Termohon
12 — 2
12 — 2
Termohon sering ke luar rumah tanpa seizin Pemohon apabila di tegur Termohonmarahmarah ;b. Termohon selingkuh dengan lakilaki lain dan sering main sms dengan lakilakitersebut apabila di nasihati Termohon marahmarah ;6.
Register : 06-01-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 15-09-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 13/Pdt.G/2017/PA.Dgl Tanggal 7 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Bahwa Tergugat kalau di tegur oleh Pengugat hanya marahmarah;C. Selama 5 bulan berturutturut tidak memberikan nafkah lahir danbatin;5. Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut terjadi kurang lebin pada bulan Desember 2014 yang akibatnyaantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah dan pisah ranjangyang meninggalkan rumah kediaman bersama adalah Penggugat;6.
Register : 06-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 417/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 11
25 — 11
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai olen Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 08-12-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 688/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 7
126 — 7
akansemakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antara satu denganyang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumah tangga yangsakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Hakim Tunggal adalah sutauhal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 20-05-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 403/Pid.B/2021/PN Bjm Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
VICTOR RIDHO KUMBORO, SH
Terdakwa:
AHMAD SAUPI Als SAUPI Bin MASNI
29 — 13
VICTOR RIDHO KUMBORO, SH
Terdakwa:
AHMAD SAUPI Als SAUPI Bin MASNI
29 — 13
Trias Karya yang dimana sudah di kuasakan oleh SaksiHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 403/Pid.B/2021/PN BjmMuhammad Yamin dan terdakwa sering di tegur oleh saksi Muhammad Yaminagar tidak mengambil barang barang milik PT Trias Karya, kemudian ataskejadian tersebut terdakwa diamankan oleh Anggota Satpol air PolrestaBanjarmasin untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa atas perbuatan terdakwa, Saksi Muhammad Yamin sebagaipengawas Proyek PT.
Register : 18-09-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0480/Pdt.G/2018/PA.Smi Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 10
46 — 10
No. 0480/Pat.G/2017/PA.Smirekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar kedua belah pihaksebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dari Tergugat, meskipun Tergugattetap ingin mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa dengan memerhatikan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sedemikian rupa, maka tujuan perkawinansebagaimana yang digariskan dalam AlQuran surat ArRuum ayat 21 danPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun
Register : 24-04-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 1034/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 9 September 2015 — PERDATA
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti iniadalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan ekseseksesyang negatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagipihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress(yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 03-08-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA KRUI Nomor 176 P/AG/2015 Tanggal 16 Desember 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
52 — 2
52 — 2
Kr.Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistrikarena bertetangga;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa saksi beberapa kali datang ke rumah kediaman bersamaPenggugat dan Tergugat, dan sejak anak berumur 1 (satu) tahunsaksi sering menyaksikan Penggugat dengan Tergugat salingmendiamkan tanpa tegur sapa bahkan hingga lebih dari seminggu;Bahwa saksi mengetahui Tergugat pergi meninggalkan Penggugatlebih