Olehkarenanya sudah sepatutnya juga Gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard/N.O.).ll. DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukan dalam eksepsimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkarasepanjang ada relevansinya;2.

Kendar Ali sehingga untuk membuat terangmenderangnya hubunganhubungan hukum maupun dudukpersoalan yang sebenarnya serta untuk membuktikan kebenarandalil Gugatan Penggugat a quo, maka sudah sepatutnya dalamperkara a quo pihakpihak dimaksud yaitu Kadiana, Rebot danalmarhum H. Kendar Ali atau ahli warisnya ditarik atau ditempatkanatau dijadikan sebagai pihak Tergugat.In casu: Penggugat nyatanyata tidak menempatkan Kadiana, Rebot dan almarhum H.

Perdata Nomor 209/PDT/2017/PT.DPSpenggugat maka jelas Gugatan Penggugat tersebut mengandung cacatformil dan sudah sepatutnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaarad).B.

Bahwa mengenai dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 9 dan 10aquo sudah sepatutnya ditolak dengan tegas karena tidak benar dantidak berdasar sama sekali.a.

DenganHalaman 80 dari 112 Putusan Perdata Nomor 209/PDT/2017/PT.DPSdemikian sudah sepatutnya terhadap Putusan Pengadilan NegeriDenpasar dalam perkara No.668/Pdt.G/2015/PN.Dps tanggal 5 Januari2017 haruslah dibatalkan..

Putusan Nomor 415 K/TUN/2015Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dalam perkara tatausaha negara ini sepatutnya menyatakan tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara ini;2. Eksepsi Lampau Waktu (Kadaluwarsa);a.

;Oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, makaberdasarkan hukum acara yang berlaku, sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard);EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI:A. DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT;Bahwa Eksepsi Kompetensi absolut yang dikemukakan oleh Tergugat IIHalaman 17 dari 25 halaman.

Bahwa di dalam Akta Perubahan Akta Nomor 03 tanggal 8 April 2013dan Akta Nomor 13 tanggal 16 Juli 2013 yang dibuat oleh Notaris H.Bambang Heriyanto, S.H., tidak ada tertulis namanama Penggugatsebagai pengurus oleh karenanya secara hukum tidak ada dasarhukumnya (Legal Standing) Penggugat mengajukan gugatan, dengandemikian maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormat tidakmenerima gugatan a quo;4.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIYADI PASARIBU Als MAMEK BinOLIVER PASARIBU, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan dan tidak selesainya

Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Juni 2015 atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Tahun 2015, bertempat di KM 12 Desa Kotagaro Kecamatan TapungHilir Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Juni 2015 atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Tahun 2015, bertempat di KM 12 Desa Kotagaro Kecamatan TapungHilir Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;3. Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidakselesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknyasendiri ;Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda3031yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa unsur ke2 (dua) mengandung beberapa kriteria secaraalternatif karena menggunakan tanda baca koma dan katakata atau, sehingga untukterbuktinya unsur tersebut tidak perlu terpenuhi semua kriteria secara

Alasan Tergugat inipun adalah alasan yang mengadaada,karena bila Tergugat ingin bertatap langsung dengan Penggugat II danPenggugat Ill, maka Tergugat dapat meminta kepada Majelis Hakimuntuk dilakukan telekonfrens dengan Penggugat II dan Penggugat III.Dengan demikian, yang sepatutnya disesalkan adalah sikap Tergugatyang tidak mau hadir pada proses mediasi, karena Tergugat tidak mauberhadapan dengan Penggugat yang tahu persis asal usul obyeksengketa, sedangkan Tergugat tidak tahu asalusul dari obyek

Bahwa selanjutnya menanggapi replik Penggugat nomor 2halaman 23 sepatutnya dikesampingkan, karena untuk memenuhiperaturan Mahkamah Agung RI No.1 tahun 2016 tentang proses MediasiHalaman 14 dari 38 Putusan Nomor 587/Pdt.G/2020/PA.Gtlodi Pengadilan yang tidak dihadiri langsung oleh Penggugat II dan III ,haltersebut sangatlah disesalkan oleh Tergugat, karena kehadiranPenggugat II dan Penggugat III sangatlah penting untuk mengetahuidengan pasti apakah mereka mengetahui obyek yang diperkarakan inidan

Bahwa selanjutnya mengenai replik Para Penggugat nomor 3halaman 3 sepatutnya dikesampingkan, hanya karena alasan kesalahandalam pengetikan dan kekeliruan secara manusiawi, dimana haltersebut menunjukan bahwa gugatan tersebut disusun tidak cermat dantidak sempurnah sehingga gugatan yang demikian sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima karena kabur (obscuurlibel) .5.

Bahwa demikian pula replik Para Penggugat nomor 4 halaman 3 4 adalah tidak beralasan dan sepatutnya ditolak karena jelas GugatanPara Penggugat kekurangan Pihak karena sebahagian obyek sengketatelah beralin dan dikuasai oleh pihak lain dan hal tersebut diketahuidengan jelas oleh Penggugat I,dan untuk hal tersebut nanti diajukanpada saat pembuktian nanti6.

Harun Jahya dan siapasebenarnya Kune Idrus, karena baik Penggugat 1 maupun Harun Jahyaalm. semasa hidupnya hidup bersama Kune Idrus bersama isterinyayang bernama Djaliha Jahya dan menempati serta menguasai hartapeninggalan alm Kune Idrus .Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka jelas Gugatan para Penggugatsangatlah kabur atau Obscuur Libel sehingga sepatutnya gugatan penggugattersebut dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvantkelijke Verklaard ).I. Dalam pokok perkara .1.

diletakkan Sita jaminan karena Penggugatkhawatir Tergugat IV akan mengalihnkan dengan cara apapun kepada pihakketiga.Bahwa karena Obyek Sengketa saat ini sudah dikuasai oleh Tergugat IV makasudah seharusnya Tergugat IV atau siapapun yang menguasaiObyek Sengketa untuk mengosongkan dan/atau mengembalikan ObyekSengketa kepada Penggugat dalam keadaan baik dan/atau kosongseperti kondisi semula sebelum dilakukan eksekusi pengosongan.Bahwa karena tindakan Para Tergugat dinyatakan batal demi hukum makasudah sepatutnya

Dalil Penggugat tersebutadalah dalil yang mengadaada dan sangat tidak berdasar hukum, sehinggasudah sepatutnya dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkaraa quo.Bahwa terhadap surat permohonan penjualan lelang eksekusi Hak Tanggungana quo, maka Tergugat III kemudian melakukan analisa kebenaran berkas secaraformal dan kelengkapan secara adminsitratif berdasarkan Keputusan DirjenPiutang dan lelang Negara Nomor : Per03/KN/2010 tentang petunjukPelaksanaan lelang pasal 6 poin 5, dengan dokumen

Bahwa dalil Penggugat tersebut merupakan dalil yang mengadaada dantidak berdasar hukum sama sekali, sehingga sudah sepatutnya dikesampingkanolehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.20.

Dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar hukum, sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.1523.24.20.26.2/.Bahwa Tergugat IV adalah pembeli lelang yang sah karena telah ditentukanmelalui prosedur pelelangan berdasarkan ketentuan perundangundangan yangberlaku sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1 angka 22 Peraturan MenteriKeuangan Nomor 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangbahwa pembeli lelang adalah orang atau

Kalaupun pada saat itu Tergugat tidakmenyertakan persetujuan istri, sepatutnya ada bukti perceraian yang diajukan,sehingga dapat diketahui asalusul obyek sengketa sebelum memberikanpersetujuan kredit.Menimbang bahwa, oleh karena penyerahan jaminan berupa obyek sengketayang masih berstatus sebagai harta bersama terbukti tidak diikuti oleh persetujuanPenggugat, maka Majelis berpendapat tindakan Tergugat bertentangan denganUU Perkawinan No. 1 Tahun 1974 sekaligus membuktikan Tergugat telahmelakukan

., tertanggal 28 Agustus 2015;Bahwa ternyata Tergugat sepatutnya mengetahui dan/atau wajibmengetahui tanah dan bangunan yang terletak di JalanKartini Nomor 1,Tegal, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 242 / Kejambon, adalah asetPT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya atau harta (boedel) Pailit PT Asuransi JiwaBumi Asih Jaya (Dalam Pailit) dan seharusnya Tergugat menyerahkankepada Penggugat dalam rangka pemberesan kepailitan PT.

Fuad Mohammad Baraba sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat sepatutnya sudah mengetahuiatau mengetahui bahwa PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (dalam pailit)sedang dimohonkan pailit oleh Dewan Komisioner Otoritas Jasa KeuanganRI (OJK RI);Bahwa perbuatan hukum Tergugat dan Alm. Mohammad Fuad Barabadihadapan Turut Tergugat I, yang dilakukan dalam jangka waktu 1 (satu)tahun sebelum PT.

FuadMohammad Baraba sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukumtersebut akan merugikan bagi boede/ pailit dan Kreditor dan dapatdiklasifikasi sebagai perbuatan dengan itikad tidak baik;Bahwa sekalipun Alm.

FuadMohammad Baraba, menjadi batal karena sangat merugikan kepentinganKreditor;Maka sudah sepatutnya uang pembayaran hasil penjualan tanah danbangunan yang dikenal dengan Jalan Kartini Nomor 1, Tegal, Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 242/Kejambon, yang diterima oleh Tergugat sudahseharusnya dikembalikankepada Alm.

Fuad Mochammad Baraba)mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa jualbeli tersebut akanmerugikan kreditur seperti yang dimaksud oleh Pasal 42 Undang UndangNomor 37 Tahun 2004;4. Bahwa untuk mengupas seluk beluk gugatan actio pauliana dan adanyatiga syarat yang harus dipenuhi kurator ketika akan mengajukan gugatanjenis ini.

MH sepatutnya ditolak dan dikesampingkan;H. TENTANG KETUA CODER TIDAK MENDAPATKAN HONOR Bahwa sebagaimana pada persidangan mendengarkan keteranganSaksi, diketahui Saksi dr. SUWANDY EKA SYAHPUTRA, Sp.BHalaman 49 dari 84 Putusan Nomor 23/Pid.SusTpk/2020/PTMDNmenerangkan sebagai Ketua Coder tidak menerima honor dan tidakpernah tahu diangkat sebagai Ketua Coder, hal ini merupakantanggungjawab Direktur RSUD Kab.

Batubara dalam pengunaan dana BPJSKesehatan telah sesuai peraturan tapi hanya saja tidak membuatRencana Kerja Anggaran (RKA), maka terjadi pelanggaranadminstrasi;Bahwa sepatutnya Kepala Dinas Kesehatan Kab. Batubara danDirektur RSUD Kab. Batubara bertanggungjawab sebagaimanatemuan BPK RI yang menerangkan :1. Bahwa tidak melakukan pengawasan atas pengelolaanpendapatan retribusi pelayanan kesehatan;2.

TPK/2020/PNMdn,tanggal 15 Oktober 2020;Berdasarkan halhal tersebut diatas, sampai akhinya bahwaTerdakwaKHAIRUNNISAH tidak bersalah dan sepatutnya dibebaskan darisegala dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum, oleh karena itu kamibermohon sekiranya Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan yangmulia dan bijak agar berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikutMENGADILI SENDIRI1. Menerima permohonan Banding yang diajukan Pemohon Banding;2.

hukum atas Hak Azasi Manusia yangdiatur dalam Undang Undang Nomor 39 Tahun 1999 tentang HAK AZASIMANUSIA, maka sepatutnya Majelis Hakim Tinggi dapat membebaskanPemohon Banding/Terdakwa dari segala dakwaan dan tuntutan JaksaPenuntut Umum dengan membatalkan Putusan Pengadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Medan Kelas IA Khusus, nomor: 19/Pid.Sus.

MH sepatutnya ditolak dan dikesampingkan;8. TENTANG KETUA CODER TIDAK MENDAPATKAN HONORBahwa sebagaimana pada persidangan mendengarkan keteranganSaksi, diketahui Saksi dr. SUWANDY EKA SYAHPUTRA, Sp.Bmenerangkan sebagai Ketua Coder tidak menerima honor dan tidakpernah tahu diangkat sebagai Ketua Coder, hal ini merupakantanggungjawab Direktur RSUD Kab.

Bahwa berdasrkan halhal tersebut, sudah sepatutnya gugatan paraPenggugat dinyatakan tidak jelas (obscuur libel!) dan sudah sepatutnyaapabila Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara a quomenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaara);.

Hal ini dipertegas dalam Pasal 25 ayat (1) PMKLelang yang menyatakan bahwa:(1) Pelaksana lelang atas barang berupa tanah atau tanah bangunan harusdilengkapi dengan SKT/SKPT dari Kantor Pertanahan setempat*;Bahwa berdasarkan hal di atas sudah sepatutnya Kantor PertanahanKabupaten Kendal selaku instansi yang menerbitkan SHT Nomor 4051/2011tanggal 17 November 2011dan SKPT Nomor 300.246/Ket11.08/VIV2014tanggal 16 Juli 2014 atas obyek pekara a quo juga diikutsertakan sebagaipihak dalam gugatan agar menjadi

K/Sip/1972 tanggal 11Oktober 1975 yang menegaskan:Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil, harusdinyatakan tidak dapat diterima*;Demikian juga dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421.K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976, yang menyatakan:Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena kesalahan formimengenai pihak yang seharusnya digugat, akan tetapi belum digugat ;Bahwa atas dasar di atas sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmengadili dan memeriksa perkara a quo

Hal ini ditegaskan sendiri olehpara Penggugat pada halaman 12 angka 10 surat gugatan;Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi pihak pembuatnya, sehingga apa yang diaturdalam perjanjian, sudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasing pihak;Bahwa Tergugat ll adalah pemegang Hak Tanggungan atas obyekperkara a quo yang mempunyai hak untuk menjual obyek haktanggungan atas kekuasaannya sendiri melalui

;Bahwa sudah sepatutnya dalil para Penggugat yang pada pokoknyamempermasalahkan eksekusi terhadap objek perkara oleh PengadilanNegeri Kendal atas permintaan dari Tergugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo;E.

2019bertempat di Desa Balau RT 003 RW 001 Kecamatan Karang IntanKabupaten Banjar atau setidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Martapura, , membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (Satu) unit sepeda motor merkSuzuki Shogun R 125 dengan warna Hitam Biru, Noka : MH8BF45DA9J247654 Nosin F496ID308787, yang diketahui atau sepatutnya

Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Mengenai unsur ke1 : Barang Siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahsetiap orang atau manusia dan Badan Hukum sebagai subyek hukum yangdidakwa melakukan perbuatan dan kepadanya dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah diajukan kepersidanganTerdakwa ROBBAINI alias

biru Nomor Polisi DA 4447 QD dengan harga Rp1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi surat kelengkapan sepeda motorseperti STNK dan BPKB dan akan dikembalikan dalam jangka waktu 5 (lima)namun setelah lewat 5 (lima) hari saudara NAPRUDIN tidak mengambilsepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur menerima gadai sesuatu benda, tersebut telah terpenuhi sehinggaunsur ke2 inipun telah terpenuhi pula;Mengenai unsur ke3 : Diketahui atau Sepatutnya

Kasturi Nomor28 Rt.004 Rw.002, Kelurahan Pesayangan, Kecamatan Martapura,Kabupaten Banjar;Menimbang, bahwa Terdakwa menerima gadai 1 (Satu) unit sepedamotor merk Shogun R 125 warna hitam biru Nomor Polisi DA 4447 QDdengan harga Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) padahal nilaisepeda motor tersebut dipasaran seharga Rp9.000.000,00 (Sembilan jutarupiah);Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 262/Pid.B/2019/PN MtpMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur diketahui atau sepatutnya

waktu lain masih dalamTahun 2018, bertempat rumah milik Terdakwa yang berada di SP 2 Desa RimbaBeringin Kecamatan Tapung Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBangkinang, yang berwenang memeriksa dan mengadili, barang siapamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan, sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN Bkn.menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkandengan keterangan Terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkapbahwa berawal pada hari dan tanggal yang sudah tidak ingat lagi, tepatnyapada Bulan Desember

;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas, Hakim Ketuaberpendapat bahwa sepatutnya dalam perkara ini diputuskan halhal sebagaiberikut :1. Menyatakan terdakwa HANDIKA Als JONO Bin TUKIYO terbukti telahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimanahalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 253/Pid.B/2019/PN Bkn.didakwakan dalam dakwaan tunggal, akan tetapi perbuatan itu bukanlahmerupakan suatu tindak pidana (onslag van recht vervolging);2.

Menyatakan Terdakwa AULIA REZA Alias REZA bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan Sebagaimana yang didakwakan kepada Terdakwayaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP ;2.

sekira jam 19.00 WIB. atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2019 bertempat di Halte simpang lampu merah Bandara Hang NadimKota Batam atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa danmengadili perkara, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1 Barangsiapa ;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 425/Pid.B/2019/PN BtmMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalam ilmuhukum pidana diartikan sebagai orang selaku subjek hukum pendukung hak dankewajiban yang atas perbuatan pidananya ia dapat dibebani pertanggungjawaban pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaan sepertidiuraikan di atas, ternyata bahwa Terdakwa telah menjual 1 (Satu) unit sepedamotor merk Yamaha Mio warna putih No. Pol. BP 5933 GJ kepada Saksi AgungHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 425/Pid.B/2019/PN BtmDicky Nurbudiyanto Als Agung als.

Dengan demikian sudah sepatutnya Tergugat dinyatakanlalai dalam memenuhi perikatannya. Hal ini sesuai ketentuan Pasal 1238KUH Perdata, yang mengatur secara tegas sebagai berikut :Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan aktasejenis itu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bilaperikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai denganlewatnya waktu yang ditentukan.Bahwa, terhadap Surat Peringatan jo.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil posita angka 23 (dua puluh tiga)surat gugatan Penggugat mengenai permohonan sita jaminan atas hartakekayaan Tergugat karena permohonan sita tersebut tidak mempunyai alasandan dasar hukum sehingga sudah sepatutnya pula untuk ditolak pengadilan.9.

dalammenerapkan hukum (error of law) dan menyimpulkan fakta hukum (Error ofFact) ;Bahwa kekeliruan Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah menilai adahubungan hukum antara Pemohon banding/Tergugat dengan Termohonbanding/Penggugat berdasarkan bukti copy dari copy Nota kesepahamandan buktibukti lain sepihak dari Termohon banding/Penggugat.Bahwa dalam menentukan ada atau tidaknya perjanjian penyediaan barangdan ada atau tidaknya hubungan hukum antara pemohon banding/Tergugatdengan Termohon banding/Penggugat, sudah sepatutnya

Bahwa terbukti dan tidak terbantahkan lagi kebenarannya berdasarkan faktapersidangan terdapat hubungan hukum antara Terbanding/Penggugatdengan Pembanding/Tergugat dalam perkara a quo, yang mana hal ini pundiakui kebenarannya oleh Pembanding/Tergugat dalam jawabannya, olehkarena itu sepatutnya dalildalil Pembanding/Tergugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Nietr Onvankelijke Verklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang diajukan olehPembanding semula Tergugat setelah

Jalan Tanjung Gusta Gang Melati Desa Lalang KecamatanSunggal Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangbersidang di Labuhan Deli mereka yang melakukan, menyuruh melakukan atauturut serta melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Melakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang Siapa;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 1823/Pid.Sus/2015.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur pasal ini berbentuk alternatif dengankonsekuensi yuridis Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan satuHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 1823/Pid.Sus/2015.

dan Terdakwamengaku telah melakukan pencurian tersebut dirumah saksi Sugiono;Menimbang, bahwa daun pintu yang ada di panglong tersebut danmesin jahit yang diambil oleh Terdakwa dan Ami (DPO) tidak memperoleh ijindari pemiliknya saksi Sugiono, maka Majelis Hakim berpendapat unsurMelakukan, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

memberikan sesuatu barang, membuat utang ataumenghapus piutang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dalam dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut, sehinggaharus diatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan kepadanya, danberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri Terdakwa haruslah dijatuhi pidana ;13Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yangtelah diyalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yangdyatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agar putusan inidapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya

penerimaan uang tanggal O05 Oktober 2010 sejumlah Rp.33.000.000, (Tiga puluh tiga juta rupiah) yang diterma AZIZ ABDULOH danakan dikembalikan tanggal 25 Desember 2010 ;> Surat perjanjian pengembalian uang pinjaman untuk Modal usaha antara AZIZABDULOH dengan MARIYONO, no : 30/10/2012 tanggal 30 Oktober 2012sebesar Rp. 33.000.000, (Tiga puluh tiga juta rupiah) ;Yang dipersidangan telah terbuktt bahwa barang bukti tersebut adalah disita dari saksiKorban Mariyono dan milik dari saksi korban, maka sudah sepatutnya

apabila barang buktitersebut untuk dikembalikan kepada saksi MARIYONO ;Menimbang, bahwa untuk menentukan pidana apakah yang sepatutnya dyatuhkanterhadap diri Terdakwa, perlulah diperhatikan, bahwa maksud dan tujuan pemidanaan,bukanlah sematamata untuk menista atau menderitakan seseorang, tetapi lebih bertujuanuntuk :1.

sehingga sulit dan tidak ada harapan lagi bagi mereka untuk bisa rukun dan mencapaitujuan perkawinan sebagaimana yang diamanatkan dalam pasal 1 UU NO. 1 tahun 1974tersebut; Menimbang, bahwa, Majelis berkesimpulan daripada perkawinan Penggugat danTergugat dipertahankan tanpa mendapat kebahagiaan adalah lebih baik putus melaluipercerain, sehingga dengan perceraian memungkinkan atau ada harapan PenggugatmendapatkebahagianMenimbang bahwa berdasar pertimbangan tersebut petitum gugatan penggugatpoin 2 sudah sepatutnya

anakanaktersebut ditanggung oleh penggugat dan dibantu oleh keluarga penggugat dan tergugattidak pernah mau tahu untuk membantu anakanaktersebut; Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut Majelis Hakim menetapkanketiga anakanak tersebut tetap berada dibawah asuhan dan perawatan dari penggugatsebagai ibunya dengan tidak menghalang halangi Tergugat apabila ingin melepaskanrindunya kepada anaknya serta memberikan nafkah biaya sekolah kepada anaknya ;Menimbang, bahwa berdasakan hal tersebut diatas sudah sepatutnya

Kabupaten Bangli sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 6 /KTN / 2003 yang dikeluarkan oleh Sekretaris Kabupaten Bangli pada tanggal 10 Julitahun 2003 maka oleh karena perkawinan tersebut telah diputuskan karena perceraianoleh Pengadilan Negeri Bangli dan perceraian tersebut dianggap terjadi beserta akibathukumnya sejak saat pendaftaran pada Daftar Pencatatan Perceraian pada KantorCatatan sipil oleh pegawai pencatat ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 35 PP No. 9 Tahun 1975sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bangli untukmengirimkan salinan resmi putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada19Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Bangli untuk dicatatkan dalamregistrasi pencatatan akta perceraian sebagaimana dimaksud;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut petitum gugatanpenggugat poin 4 sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa, oleh karena ternyata Tergugat meskipun sudah dipanggilsecara patut tapi tidak datang menghadap atau

hari Rabu tanggal 02Pebruari 2011 sekitar jam 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam tahun 2011 bertempat di Dusun Karang Nangka, Desa Sumendi,Kecamatan Tongas, Kabupaten Probolinggo berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP, Pengadilan Negeri Probolinggo berwenang mengadili, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Saksimaupun terdakwa HASAN bin Sai membenarkan segala identitas Terdakwasama dengan identitas yang dimuat dalam surat dakwaan sehingga dalamperkara aquo tidak terjadi error in persona ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas makaunsur barang siapa telah terpenuhi ;Ad. 2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,1011menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyebunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan selamapemeriksaan perkara berlangsung, maka lamanya Terdakwa ditahandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya penjatuhan pidana pada diriTerdakwa lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalaninya dan tidakterdapat alasan menurut hukum yang bisa mengeluarkan Terdakwa daritahanan maka sudah sepatutnya

adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

pada hariRabu tanggal 28 April 2010 sekira pukul 10.00 WIB dan pada hari Kamis tanggal 29April 2010 sekira pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya disekitar waktu itu dibulan April Tahun 2010, bertempat di dalam ruang Kelas IV Sekolah Dasar Negeri218 /1X Talang Duku RT 06 Desa Talang Duku Kecamatan Maro Sebo KabupatenMuaro Jambi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih masuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Sengeti, melakukan perbuatan cabul denganseseorang padahal diketahui atau sepatutnya

Membebankan biaya perkara pada Terdakwa sebesar Rp. 2.500, (dua ribulima ratus rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan akta permintaan banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Sengeti tanggal 02 September 2000,Jaksa Penuntut Umum mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Sengeti tersebut dan permintaan banding mana telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 06 September 2010 dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Jaksa

Penuntut Umum telah menyerahkan memori banding yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sengeti tanggal 02 September 2010dan telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa tanggal 06 September 2010 dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum dan terdakwa sesuai akta pemberitahuanuntuk mempelajari berkas tertanggal 14 September 2010 telah diberi waktu untukmempelajari berkas perkara terhitung sejak tanggal 14 September sampai dengantanggal 22 September 2010 selama 07 (tujuh) hari

terhadap Tergugat dengan alasan bahwasejak bulan Nobember 2013 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan tidak pernah pulang lagi pada Penggugat sampai dengan saat inisebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dantidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya