Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 15 Mei 2001berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/26/V/2001 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Air Putih, Kabupaten Asahantanggal 15 Mei 2001;Halaman dari 11 halaman putusan Nomor: 848/Pdt.G/2014/PA.kKis.Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Tergugat sebagaimana pada alamat dahulu Tergugattersebut di atas, selanjutnya berpindahpindah, terakhir Penggugat danTergugat

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/26/V/2001 atas nama DeniPurnawan bin Santosa Kliwon dan Ninin Handayani binti Basaruddin, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Air Putih, Kabupaten Asahantanggal 15 Mei 2001, telah dinazagelen serta diberi tanda (P.1), kKemudian setelahditeliti dan disesuaikan dengan aslinya oleh Ketua Majelis, ternyata sesuai denganaslinya, selanjutnya ditandatangani oleh Ketua Majelis.2.

Bahwa pada tanggal 19 Januari 1994, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan di Kelurahan Bongki, Kecamatan SinjaiUtara, yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sinjai Utara, Kabupaten Sinjai, sebagaimanatercatat dari Kutipan Akta Nikah Nomor 338/5/II/94 tanggal 01 Februari1994;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/5/II/94 tanggal 01Februari 1994 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Utara, Kabupaten Sinjai,bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda P.1;2. Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Negeri Sinjai Nomor18/Pid.B/2018/PN. Snj, tanggal 19 Maret 2018 bermaterai cukup dansesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.2;B. Saksi1.

Lpk 1 Pengadilan Agama Lubuk Pakam dengan Register Nomor xxxx/Pdbi PA.Lpk, VYtanggal 03 Desember 2015 yang isinya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, yang meni secara agama Islampada hari Minggu tanggal 19 Rabiul Awal 1425 H / 09 Mei 2004 sesuai dengan Kutipan AktaNikah No. 338/146/XII/2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kec. MedangDeras , Kab. Asahan, Sumatera Utara;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah sewa di Lr.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/146/XII/2004 tanggal 9 Mei 2004, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMedang Deras, Kabupaten Batubara, telah dinazagellen di Kantor Pos, dantelah dicocokkan dengan aslinya oleh Majelis Hakim di persidangan, ternyatasesuai, lalu Ketua Majelis mencatat dan membubuhkan tanda tangan sertamemberi tanda P.1 dan paraf;B. Bukti saksi:1. Herawati binti M.

Halaman 3 dari 11 halaman putusan Nomor 192/Pid /2016/PT BDGdiatur dalam Pasal 338 KUHP;Subsidiair :Bahwa setelah terdakwa menusuk Mr. HAN HO CHEOL (korban) denganmenggunakan botol pecah yang ditusukkan pada bagian leher, selanjutnyaMr. HAN HO CHEOL (korban) jatuh selanjutnya saksi Mr. SANG JOONPARK melerai dan memisahkan kami, sedangkan saksi Mr. LEE GUANGEE alias TIGER mengangkat keluar Mr.

KIM YOUNG JOO terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja menghilangkan jiwaHalaman 6 dari 11 halaman putusan Nomor 192/Pid /2016/PT BDGorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatumelanggar Pasal 338 KUHP; . Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Mr.

Pid.B/2016/PN PRG tanggal 2 Agustus 2016tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RONI bersalah melakukan tindak pidana "yang melakukanpembunuhan " sebagaimana diatur dan diacam pidana dalam pasal 338

tujuh ribu rupiah)dikembalikan kepada istri korban BAMBANG yaitu saksi EVIANA.e 1 (satu) unit sepeda motor merk yamaha mio dengan nomor polisi DN 3040 UNe 1 (satu) buah kunci motor Yamaha MIOdirampas untuk Negara4. membebankan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah)Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang diajukan secaratertulis yang pada pokoknya menyatakan tidak sependapat dengan tuntutan dari PenuntutUmum bahwa terdak wa terbukti melanggar pasal 338

~n Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ATAUKEDUA: Bahwa ia terdakwa RONI bersamasama dengan saksi IPUL, saksi FADEL dan saksiSUKMA (diproses dalam berkas perkara terpisah) pada jam, hari dan tanggal yang sudahtidak dapat di ingat lagi dalam bulan Januari 2016 atau pada suatu waktu dalam bulanJanuari tahun 2016 bertempat di pinggir pantai di Dusun MbelangMbelang Desa SienjoKecamatan Toribulu Kabupaten

Bambang.Menimbang bahwa oleh karena tidak ada satupun alat bukti dan barang bukti yangdapat digunakan untuk mengaitkan terdakwa dengan peristiwa pembunuhan terhadapBambang sehingga dalam hal ini Penuntut Umum tidak dapat membuktikan adanyaperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa Roni yang terkait dengan/menyebabkan matinyakorban Bambang, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur menghilangkan nyawaorang lain tidak terpenuhi dalam diri terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal Pasal 338

alternatif ke satu yang sudahdipertimbangkan tidak terbukti, Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkandakwaan alternatif ke dua dari Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat(2) ke 3 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barang siapa2. dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang3. menyebabkan matinya orangMenimbang, bahwa bahwa unsur barang siapa dalam pasal 170 ayat (2) ke 3KUHP adalah sama dengan unsur barang siapa yang dimaksud dalam pasal 338

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 28 Februari 2017 yang pada pokoknya sebagaiberi1.4.kut:Menyatakan terdakwa SUTARNO Als MING Bin SUKARTA telah terbuktisecara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidanapembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pasti tidakdapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;someone Perbuatan Terdakwa Tersebut Sebagaimana Diatur Dan DiancamPidana Dalam Pasal 338 Kuhpidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUH Pidana;Halaman 7 dari 40 Putusan Nomor 752/Pid.B/2016/PN.Llg.SUBSIDAIR: Bahwa ia terdakwa Sutarno Als Ming Bin Sukarta secara bersamasamadengan saksi Karnita Als Cebol Bin Sukarta, saksi Sudarman Als DamanBin Sukarta, saksi Muhammad Judin Als Judin Bin Sukarta dan saksiMiskadi Bin Sukarta

Ayat(2) ke3 KUH Pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan subsidritas maka Majelis Hakimakan membuktikan dakwaan Primair Penuntut Umum terlebih dahulu sehinggajika dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludibuktikan lagi, sebaliknya jika dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Halaman 33 dari 40 Putusan Nomor 752/Pid.B/2016/PN.Lig.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan PrimairPenuntut Umum melanggar Pasal 338

Penyebab kematian pastitidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana dipertimbangkandiatas, apabila dikaitkan dengan akibat yang dilarang dalam delik materiil sepertidimaksud Pasal 338 KUHP, yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain, maka berarti si pelaku, dalam hal ini adalah terdakwa telah menghendaki(wilens) melakukan suatu perbuatan yang dilarang oleh UndangUndangterhadap korban dan telah mengetahui (weten) atau dapat

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1 (satu) bilah tombakyang gagangnya sudah patah, dikarenakan masih dibutuhkan oleh PenuntutUmum sebagai barang bukti dalam perkara lain sepatutnya ditetapkandikembalikan kepada Penuntut Umum untuk digunakan dalam perkara lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP, para terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

Bahwa pada tanggal 17 Juli 2005, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Randuagung Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor :338/15/VII/2005 tanggal 17 Juli 2005);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalberpindah pindah dari rumah orangtua Penggugat ke rumaha orangtua Tergugatdan yang terakhir di rumah orangtua Tergugat hingga Mei 2015.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 11 November 1990 dihadapan dan dibawah pengawasan PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan Mertoyudan sebagaimana tercatat dalamKutipan Akte Nikah Nomor: 338/26/XI/1990 tertanggal 12 November 1990yang dikeluarkan olen KUA Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang;2.

memilikikutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilternyata tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama setempat, sementarapada saat ini Pemohon dan Pemohon II membutuhkan akta nikahtersebut untuk alas hukum dalam mengurus pembuatan akta kelahiran,yang memerlukan penetapan pengesahan nikah;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah orang yang tidakmampu/miskin sebagaimana Surat Keterangan Miskin yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Suryawangi, Kecamatan Labuhan Haji, KabuaptenLombok Timur nomor: 460/338

FSS) adalah :Kepmenhut Nomor : SK.338/KptsI/1997 tanggal 22 Juli 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industry atas areal seluas 66,659 Ha di Propinsi Daerah Tk IKaltim termasuk Kabupaten Paser dan Kabupaten Penajam Paser Utara;Surat Menhut Nomor : 895/MenhutIV/1994 tanggal 10 Juni 1994 tentang Andal hakpengusahaan hutan tanaman industri PT. Fajar Surya Swadaya (PT.

FSS;e Kepmenhut Nomor : SK.428/KptsI/2012 tanggal 07 Agustus 2012 tentang perubahanKepmenhut Nomor : SK.338/KptsII/1997 tanggal 22 Juli 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industri atas areal hutan seluas 66.659 Ha di Propinsi daerahTk. I Kaltim termasuk Kabupaten Paser dan Kabupaten Penajam Paser Utara;e Bahwa untuk alat berat yang digunakan untuk membuat jalan di areal kerja PT. FajarSurya Swadaya (PT.

FSS;Kepmenhut Nomor : SK.428/KptsII/2012 tanggal 07 Agustus 2012 tentang perubahanKepmenhut Nomor : SK.338/KptsII/1997 tanggal 22 Juli 1997 tentang pemberian hakpengusahaan hutan tanaman industri atas areal hutan seluas 66.659 Ha di Propinsi daerahTk. I Kaltim termasuk Kabupaten Paser dan Kabupaten Penajam Paser Utara;Halaman 23Bahwa untuk alat berat yang digunakan untuk membuat jalan di areal kerja PT. FajarSurya Swadaya (PT.

FajarSurya Swadaya (Lampiran SK Menhut Nomor : SK.338/KptsH/1997 tanggal 22 Juli1997 tentang pemberian hak pengusahaan hutan tanaman industry atas areal seluas66.659 Ha di Propinsi Daerah Tk. I Kaltim termasuk Kabupaten Paser dan KabupatenPPU dan peta areal kerja IUPHHKHTI PT. Fajar Surya Swadaya (LampiranSK.Menhut No.428/MenhutI/2012 tanggal 07 Agustus 2012 tentang Peta areal kerjaTUPHHKHTI PT.

Fajar Surya Swadaya (Lampiran SK Menhut Nomor :SK.338/Kpts.0/1997 tanggal 22 Juli 1997) dan Peta kerja IUPHHKHTI PT. FajarSurya Swadaya (Lampiran SK.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan dan 22 (dua puluh dua) Hari;

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah busur panah; 4 (empat) anak panah.Dirampas untuk dimusnakan; 1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338/2019/Bag.Ops tanggal 26 Agutus 2019.Dilampirkan dalam berkas perkara;4. Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000.00 (lima ribu) rupiah;Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2019/PN NabSetelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:1.

lebar luka nol koma lima sentimeter dasar lukajaringan dan dasar otot.dengan Kesimpulan : luka robek di bagian bawah lututkiri dengan panjang luka akibat kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa saksisaksi dan Terdakwa membenarkan isi VisumEt Repertum tersebut ;Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2019/PN NabMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) buah busur;2. 4(empat) batang anak panah;3. 1 (satu) Jlembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 1 (satu) buah busur dan 4(empat) batang anak panah yang telah dipergunakan untuk melakukankejahatan dan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan,maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut untuk dimusnahkansedangkan barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar Surat Perintah Kapolres PaniaiNomor : Sprin/338

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah busur; 4 (empat) batang anak panah;Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (satu) lembar Surat Perintah Kapolres Paniai NomorSprin/338/2019/Bag.Ops. tanggal 26 Agustus 2019;Dilampirkan dalam berkas perkara;6.

Hasko Jaya Abadi berdasarkan atas bukti otentikberupa Risalah Lelang Nomor : 890/199899 tanggal 15 Pebruari 1999 yangdikeluarkan oleh Kantor Lelang Jakarta dan kemudian dikuatkan dalam Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor 338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1 Agustus 2000 Jis PutusanMahkamah Agung RI.

Wijaya Triutama Plywood ; Bahwa tindakan Pengadilan Negeri Banjarmasinmengeluarkan Penetapan ini adalah didasarkan pada Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNomor : 338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1 Agustus 2000 dan UndangUndang No. 1 tahun 1995tentang Perseroan Terbatas, sejalan pula dengan pendapat Pengadilan Tinggi Jawa Timurdalam surat Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur kepada PEIAWAN II (TRESNAWATI selakudirektur PT.

Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.338/PDT/2000/PT.DKI, tertanggal01 Agustus 2000, bukti P4 ;4. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI No.521/PDT/2001, tertanggal 18 Mei 2001,bukti P5 ;5. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung RI No.597/PK/PDT/2002, tertanggal 06 Januari2003, bukti P6 ;6. Fotocopy Berita Acara Rapat PT.

telahditetapkan berdasarkan atas Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan Hukum tetap' yaitu) berdasarkan atas PutusanPengadilan Tinggi Jakarta No.338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1 Agustus2000 (vide bukti P2) Jo. Putusan Mahkamah Agung No.521 K/Pdt/2001 tanggal 18 Mei 2001 (vide bukti P3) Jo. PutusanMahkamah Agung No. 597PK/Pdt/2002 tanggal 6 Januari 2003 (videbukti P4), yang amarnya sebagai berikut :e Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi (PT.

Keputusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya No.32/Pdt/2002/ PT.Sby yangbelum mempunyai Kekuatan hukum tetap, tidak dapat meniadakan atau mengurangikekuatan hukum dari Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.338/Pdt/2000/PT.DKItanggal 1 Agustus 2000 Jo. Putusan Mahkamah Agung No.597 PK/Pdt/2002 tanggal 6Januari 2003 ;1. Bahwa Pengadilan bawahan tidak boleh menguji Keputusan Pengadilan yang lebihtinggi in casu Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No.338/Pdt/2000/PT.DKI tanggal 1Agustus 2000 Jo.

periksa sosok mayat dikenal, jenis kelamin laki laki, berkebangsaanIndonesia, Umur 34 Tahun, Warna Kulit Coklat Kehitaman, panjang badan 164 Cm,Rambut berwarna Hitam dan mudah di cabut.Dari Hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan penyebab kematiankorban adalah gagal nafas ( Asfiksia ) disebabkan paru paru kiri kempes ( Kolaps )dan menembus jantung disebabkan Trauma tajam.Halaman 7 dari 30 Putusan Nomor 192/PID/2018/PT PDGPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Menyatakan terdakwa AULIA FAUZI PGL FAUZI BIN AKHIRUDIN tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan TindakPidanaPenyertaan Dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 338 KUHPJo Pasal 55 ayat(1) ke1, dan membebaskan terdakwa dari dakwaanPrimair .2.

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) bilah pisau dengan gagang dan sarung kayu warna kuningdengan panjang + 30 (tiga puluh ) cmDirampas untuk dimusnahkan Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).b) Bahwa penerapan Pasal yang di putus oleh hakim pengadilan NegeriPadang adalah Pasal 338 KUHP tidak sesuai dengan Pasal yangdidakwakan serta Amar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum dimana faktapersidangan tindak pidana dilakukan oleh terpidana Aulia Fauzi Pgl FauziBin

yang terlalu ringan kepada pelaku kejahatan makatidak akan menimbulkan rasa takut kepada orang lain yang berniat akanmelakukan tindak pidana.Berdasarkan halhal sebagaimana kami ajukan diatas maka denganini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Sumatera Barat di Padang :Menyatakan terdakwa AULIA FAUZI PGL FAUZI BIN AKHIRUDINtidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak PidanaPenyertaan Dengan sengaja merampas nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanPasal 338

ini;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan tersebut diatasmaka dengan meniadakan unsur Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP sebagaimanaputusan Majelis Tingkat Pertama, tidaklah dapat dipertahankan dan haruslahdibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri seperti pertimbangandibawah ini;Halaman 26 dari 30 Putusan Nomor 192/PID/2018/PT PDGMenimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah didakwa dalamdakwaan yang disusun secara Kombinasi AlternatifSubsidaritas yaitu KesatuPrimair Pasal 338

dengan kesimpulan :Berdasarkan temuan dari pemeriksaan jenazah atas nama DAUD BARUS,lakilaki, tidak berkhitan, umur enam puluh dua tahun, warna kulit sawomatang,kesan gizi cukup, dari hasil pemeriksaan luar dan dalam dijumpaitandatanda kekerasan tumpul pada leher, dada dan anggota gerak atas,penyebab kematian korban adalah akibat jeratan pada leher yang menyebabkanterhalangnya udara masuk ke paru sehingga menyebabkan mati lemas;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan yang disusun secara kombinasi subsidairitas dan alternatif yaitu melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam :KESATU :PRIMAIR : Pasal 340 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIR : Pasal 338

demikian maka keadaan direncanakan lebih dulutidak terbukti sehingga dengan demikian maka unsur ini tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini tidak terbukti maka unsur selebihnyatidak perlu dibuktikan lagi dan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar dakwaan kesatu primair dan terdakwaharus dibebaskan dari dakwaan kesatu Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan Dakwaan KesatuSubsidair yaitu melanggar Pasal 338

dari hasil pemeriksaan luar dan dalam dijumpai tandatanda kekerasantumpul pada leher, dada dan anggota gerak atas, penyebab kematian korban adalahakibat jeratan pada leher yang menyebabkan terhalangnya udara masuk ke paru sehinggamenyebabkan mati lemas;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum diatas, terdakwa dengansengaja turut melakukan perbuatan yang mengakibatkan korban kehilangan nyawasehingga dengan demikian maka unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

33 Putusan Nomor 206/Pid.B/2015/PN KbjKeadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara yang sadis yang tidak hanyamenyebabkan kesedihan keluarga Korban DAUD BARUS melainkanmelukai hati masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa masih berusia muda dan produktif, sehingga diharapkan denganpidana yang akan dijalaninya dapat memperbaiki dirinya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Penetapan Majelis Hakim Nomor 303/Pen.Pid/2014/PN.Lht. tanggal 01Oktober 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan keterangan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan /Requisitoir Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :e Menyatakan terdakwa Indra Bin Bahri bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana diatur dalam pasal 338

Desy Fitriani Nip. 19800624 201001 2 01dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Empat Lawang, dengankesimpulan terhadap luka tusuk dan luka robek yang dialami oleh korbanalmarhumah MERI binti BASIR disebabkan oleh benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 338 KUH PidanaSUBSIDIAIRBahwa terdakwa INDRA bin BAHRI, pada waktu dan tempat sebagaimanatersebut dalam dakwaan Primair di atas, telah melakukan penganiayaan yangmenyebabkan meninggalnya

bilah parang panjang + 40 Cm.adalah milik saksi korban;e Bahwa benar terdakwa mengaku khilaf dan menyesali perobuatan yang telahdilakukanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut dapatmemenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya ataukah sebaliknya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan Dakwan sebagai berikut :e Primair : melanggar pasal 338

tanggal 24 Juli 2014;Menimbang, bahwa Adanya persesuaian antara keterangan saksisaksi,Surat dan keterangan terdakwa serta alat bukti dipersidangan diperoleh suatupetunjuk dimana suatu perbuatan, kejadian atau keadaan, yang karenapersesuaiannya, baik antara yang satu dengan yang lain, maupun dengan tindakpidana itu sendiri, menandakan bahwa telah terjadi suatu tindak pidana dan telahdapat ditentukan pelakunya yakni terdakwa Indra Bin Bahri;31Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dari Pasal 338

terdakwa mengakibatkan duka yang mendalam bagi keluargakorban;Perbuatan terdakwa tergolong keji ;HalHal yang Meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum ;Terdakwa berterus terang di persidangan serta menunjukan sikap penyesalanatas perbuatan yang dilakukanya ;Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Antara keluarga Terdakwa dan pihak korban telah ada perdamaian ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makakepadanya haruslah pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan pasal 338

cm; Ukuran panjang 1 cm, lebar 1 cm, kedalam 0,5 cm;e Pada siku sebelah kiri terdapat luka dengan ukuran panjang 10 cm, lebar0,2 cm;e Pada pergelangan tangan sebelah kiri diantara jari telunjuk dan ibu Jariterdapat luka dengan ukuran panjang 5 cm, lebar 5 cm, kedalam 1 cm.Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan yang telah dilaksanakan tersebut diatas, dapatdisimpulkan bahwa sebab kematian karena kekerasan/tusukan benda tajamPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

sehingga unsur ini tidakterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primairtidak terpenuhi secara sah menurut hukum dan oleh karenanya perbuatanterdakwa sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair tidak terbukti,maka terdakwa patut dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum dalamdakwaan Primair tidak terbukti, maka selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 338

Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barangsiapa telahdipertimbangkan dalam dakwaan primair di atas, sehingga dengan demikianmaka Majelis Hakim mengambil alin pertimbangan unsur barangsiapa dalamdakwaan primair tersebut ke dalam dakwaan subsidair ini, maka dengandemikian unsur ke1 pasal diatas telah terpenuhi;Ad.2 Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa apabila kita melihat ke dalam rumusan ketentuanpidana menurut pasal 338

ukuran panjang 5 cm, lebar 5 cm, kedalam 1 cmsehingga dari hasil pemeriksaan yang telah dilaksanakan tersebut diatas, dapatdisimpulkan bahwa sebab kematian karena kekerasan/tusukan benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, makadapat dilihat bahwa perbuatan Terdakwa termasuk dalam perbuatan dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalam unsur inisehingga unsur ini teroenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa menyebabkan orang lain meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

AGUSALIAS CHIKA, saksi UJANG TOHA ALIAS JOPRAK BIN DAYING, dan Terdakwa1010KURSIM ALIAS KUNING BIN SAWI ALIAS SARLA, meninggalkan areal Pesawahandan membiarkan korban tergeletak di tempat tersebut.wonnnee Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPATAUKedua :a Bahwa terdakwa RATIM ALIAS OPAY BIN SUKRI, bersama dengan sdr.AGUS ALIAS CHIKA (meninggal dunia), saksi saksi KURSIM ALIAS KUNING BINSAWI ALIAS SARLA dan saksi UJANG TOHA

pidanasebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum ataukah bukan tindak pidana;Menimbang bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukantindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menyusun dakwaannya secaraKombinasi sebagai berikut:PertamaPrimair: Melakukan Tindak Pidana yang diatur oleh pasal 340 KUH PidanaJo Pasal 55 ayat 1 ke (1) KUH Pidana.Subsidair :Melakukan Tindak Pidana yang diatur oleh Pasal 338

tindak pidana yang diatur dalam Pasal 365 ayat (4) KUHPAtauKeempat melanggar pasal 353 ayat (3) KUHPMenimbang, bahwa oleh karena sifat dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalahAlternative Subsidaritas, maka Majelis Hakim hendak membuktikan dakwaan yang palingtepat untuk dibuktikan terhadap perbuatan terdakwa, yaitu dakwaan Kesatu yaituPrimair: Melakukan Tindak Pidana yang diatur oleh pasal 340 KUH Pidana JoPasal 55 ayat 1 ke (1) KUH Pidana.Subsidair : Melakukan Tindak Pidana yang diatur oleh pasal 338

berjalanjalan danterdakwa tidak mengetahui , Saudara Agus Als Chika membawa sebilah golok yangdisimpan di pinggang bagian belakang Saudara Agus Als Chika sehingga unsure3839direncanakan terlebih lebih dahulu untuk menghilangkan jiwa orang lain tidak terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur kesatu tidak terpenuhi dan terbuktimaka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Kesatu Subsidair;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaansubsidair yakni melanggar pasal 338

kejahatan maka cukup alasanuntuk menyatakan barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan akan dijatuhihukuman pidana, maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang bahwa sebelum terdakwa dijatuhi pidana, perlu dipertimbangkankeadaan yang memberatkan dan meringankan;Keadaan yang memberatkan :e Terdakwa berbelitbelit dipersidanganKeadaan yang meringankan :44e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Mengingat Pasal KUHP 338

Menyatakan Terdakwa WARDI Als KUYUNG Bin NAZIRIN bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan secara bersama sama,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHP dalam dakwaan Kesatu Subsidiair Penuntut umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WARDI Als KUYUNG BinNAZIRIN dengan pidana penjara selama 10 (Ssepuluh) tahun dikurangiselema Terdakwa menjalani masa tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan.3.

340 jo Pasal55 Ayat (1) Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana tidak terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan aternatifpertama primair dan oleh karenanya terhadap Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif pertama disusundalam bentuk subsidaritas maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

SOESILO antara lain disebutkan :Halaman 26 dari 34 Putusan Nomor 448/Pid.B/2019/PN SkyBahwa kejahatan dalam pasal 338 KUHP ini disamakan Pembunuhandisini diperlukan perbuatan yang mengakibatkan kematian orang lainsedangkan kematian itu akibat disengaja artinya dimaksud termasuk dalamniatnya;Bahwa pembunuhan itu harus dilakukan segera sesudah timbul maksudmembunuh ini, tidak dengan dipikirpikir lebih panjang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa pada hari

danlrawansyah serta sebagai pengendara sepeda motor membonceng Irawansyahkelokasi kejadian, sedangkan Jusri juga berperan sebagai pengendaranmembonceng Pauzi dan Matzazi kelokasi kejadian;Menimbang bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut diatas, makajelaslah perbuatan tersebut termasuk kedalam perbuatan yang dilakukansecara bersamasama, sehingga dengan demikian elemen unsur Mereka yangmelakukan harus pula Majelis Hakim nyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan TerdakwaKeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan Terdakwa IWAN KURNIAWAN ALIAS IWAN BIN SUWANDIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IWAN KURNIAWAN ALIAS IWANBIN SUWANDI dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangimasa penahanan yang telah dijalani dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan.3.

Agnes Yuarnidengan kesimpulan: ditemukan luka robek,luka sayat dan luka tusuk yang didugadiakibatkan benda tajam, serta luka lecet yang diduga diakibatkan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa dan PenasihatHukum Terdakwa sudah mengerti dan telah mengajukan keberatan/eksepsi tanggal17 Desember 2019;Menimbang, bahwa terhadap keberatan/eksepsi tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan pendapat

diancam pidanadalam dakwaan PERTAMA: Pasal 340 KUHP ATAU dakwaan KEDUA: Pasal 338KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim diberi kKewenangan untuk memilih salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada Terdakwa setelahdihubungkan dengan faktafakta hukum di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut memilih langsung dakwaan KEDUA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak sependapat terhadappembelaan/pledoii secara tertulis dari Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya menyatakan Terdakwa bebas dari segala dakwaan dan tuntutan olehkarenanya Majelis Hakim berkeyakinan setelah dihubungkan dengan faktafaktahukum di persidangan menyatakan sependapat terhadap tuntutan dari PenuntutUmum dan semua unsur dalam dakwaan KEDUA sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

pidana pencurian yangtelah dijatuhi dengan pidana penjara selama + 6 (enam) bulan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal, mengaku bersalah, berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi, dan merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa bersikap sopan selama di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, olehKarena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana maka Terdakwaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Bahwa pada tanggal 13 Mei 1996, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Larangan sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : PW.01/338/218/V/96 tanggal 13 Mei 1996;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga,mengambil tempat kediaman bersama terakhir di rumah kontrakan denganalamat KOTA TANGERANG;3.