572/Pdt.P/2014/PN.Sby.

PENETAPANDAFTAR NOMER : 572/Pdt.P/2014/PN.Sby. DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata permohonan ditingkat pertama telah memberikan penetapanatas permohonan :: 2 292 222 an nnn nnn nen enn nnn ne ce nn ce nesVeronica Sumali Beralamat JI.

Sindoro No.8 Surabaya,Pekerjaanlbu rumah tangga Selanjutnya disebutS@DAQAl... ... 0... eee ee eee eee eee Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca surat permohonan permohon ; Setelah melihat surat bukti yang diajukan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi ; Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 10 Juli 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya tanggal 11 Juli 2014 terdaftar dibawah Register Nomer :572/Pdt.P/2014/PN.Sby. yang mengemukakan

padaPengadilan Negeri tersebut serta dihadiri oleh Pemohon ; Panitera Pengganti : Hakim:Intiana Herniwati, SH.MH Ekowati Hari Wahyuni, SH.Biayabiaya : Redaksi Penetapan Rp. 5.000, Meterai Penetapan Rp. 6.000,~ATK ene nn nn nnnn nace nee nnn neee RP. 35.000,PNBP wwe nnn nnnnnnnnn nee nnn none Rp. 35.000, Panggilan (wewnnwnnnnnnnnnnnnenenn= Rp. 50.000,jumlah Rp. 156.000,( seratus lima puluh enam ribu rupiah )Dicatat...............Dicatat disini Bahwa Pemohon telah menerima baik isi Penetapan No. 572

/Pdt.P/2014/PN.Sby,pada tanggal 21 Juli 2014;Surabaya, Juli 2014Panitera/Sekretaris Pangadilan Negeri Surabaya,DARNO, SH., MH.NIP. 19580817.198012.1001 Bahwa Penetapan No. 572/Pdt.P/2014/PN.Sby ini diberikan atas permintaan dariPemohon pada tanggal Juli 2014;Surabaya, Juli 2014Panitera/Sekretaris Pangadilan Negeri Surabaya,DARNO, SH., MH.NIP. 19580817.198012.1001

di Jalan ImamBonjol , di Gedung Keuangan Negara Il, Lantai 3,Semarang;Para Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriSemarang untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menangguhkan pelaksanaan Lelang Nomor S4260/WKN.09/KNL.01/2016atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 572

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 572 dan Hak Milik Nomor 573 HakMilik Nomor 93 atas nama Tergugat adalah cacat hukum serta tidakmempuyai kekuatan hukum yang mengikat;Menghukum Para Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan yang diletakkan dalamHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 442 PK/Pdt/2020perkara ini;8.

untukmembayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilanditingkat banding ditetapkan sejumiah Rp150.000,00 (seratus lima puluhribu rupiah);Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 321/2013, Nomor 322/2013, Nomor323/2013 yang dibuat di hadapan Tergugat II adalah cacat hukum sertatidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan perjanjian yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Illadalah cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 572

Nomor 442 PK/Pdt/2020Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan, oleh karena di dalamputusan Judex Juris tidak terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan nyatadengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan didasarkan pada fakta hukum objek sengketa SertifikatHak Milik Nomor 572, Nomor 573 dan Nomor 93, yang semula milikPenggugat telah dijual kepada

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2021/PA.LK dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

572/Pdt.G/2021/PA.LK

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 572/Pdt.G/2021/PA.JS dari Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga penetapan ini diucapkan sejumlah Rp. 495.000,- ( empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

572/Pdt.G/2021/PA.JS

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 572/Pdt.G/2022/PA.Kab.Mn dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Madiun untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp255.000,00 ( dua ratus lima puluh lima ribu rupiah);

572/Pdt.G/2022/PA.Kab.Mn

Menetapkan Tempat tanggal lahir Pemohon I : Malang, 24 tahun dan Nama Pemohon II : MUSTOFA TINURI Tempat, tanggal lahir : Purwoasri, 18 tahun, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 572/7/X/1981 tanggal 01 Oktober 1981 diubah menjadi Tempat, tanggal lahir Pemohon I : Malang, 17 Juli 1957 dan Nama Pemohon II : MUSTOFATIN Tempat, tanggal lahir : Malang, 12 Desember 1963;

3.

MOHAMMAD AFFWAN MAWARDI, UMUR 19 TAHUN;Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten Malangdengan nomor : 572/7/X/1981 tanggal 01 Oktober 1981;.

sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Malang segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan Tempat tanggal lahir Pemohon : Malang, 24 tahun dan NamaPemohon Il : MUSTOFA TINURI Tempat, tanggal lahir : Purwoasri, 18 tahunyang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 572

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 572/7/X/1981 tanggal 01 Oktober 1981, sebagaimanabukti P.4;2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Tempat tanggal lahir Pemohon : Malang, 24 tahun dan NamaPemohon II : MUSTOFA TINURI Tempat, tanggal lahir : Purwoasri, 18 tahun;3.

Agama Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2007 tentang PencatatanNikah, permohonan para Pemohon telah beralasan hukum dan karenanyapetitum permohonan para Pemohon nomor 1 dapat dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena petitum nomor 1 dikabulkan makapetitum nomor 2 juga dapat dikabulkan dengan menetapkan biodata paraPemohon yaitu Tempat tanggal lahir Pemohon : Malang, 24 tahun dan NamaPemohon II : MUSTOFA TINURI Tempat, tanggal lahir : Purwoasri, 18 tahunyang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor 572

Menetapkan Tempat tanggal lahir Pemohon : Malang, 24 tahun danNama Pemohon II : MUSTOFA TINURI Tempat, tanggal lahirHalaman 8 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0054/Pdt.P/2019/PA.Kab.MIgPurwoasri, 18 tahun, yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:572/7/X/1981 tanggal 01 Oktober 1981 diubah menjadi Tempat, tanggallahir Pemohon : Malang, 17 Juli 1957 dan Nama Pemohon II :MUSTOFATIN Tempat, tanggal lahir : Malang, 12 Desember 1963;3.

No : 572/Pdt.G/2012/PA.Krs. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Lumbang Kabupaten Probolinggo pada tanggal 02 Agustus 2010sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 138/05/VIII/2010 tanggal 02Agustus 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo ;.

No : 572/Pdt.G/2012/PA.KrsNomor: XXXXXaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo pada tanggal 02 Agustus 2010, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya (P.) ;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksi saksikeluarga / orang dekatnya sebagai berikut ;1.

No : 572/Pdt.G/2012/PA.KrsMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah cukup berusaha menasehatiPenggugat agar bersedia rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari alasan posita 1 dan 2, dihubungkan denganketerangan Penggugat dan bukti surat Penggugat (P.), telah terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal02 Agustus 2010, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun namun belumdikaruniai keturunan ;Menimbang,

No : 572/Pdt.G/2012/PA.Krsmenghadap di persidangan, maka dengan demikian menurut pendapat MajelisHakim bahwa Tergugat telah melepaskan haknya untuk menanggapi gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan talak satu bain sughro ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 84 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah dirubah terakhirdengan Undang

No : 572/Pdt.G/2012/PA.KrsPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Kepaniteraan Rp. 35.000,2. Biaya Proses Rp. 295.000,3. Biaya Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 336.000,

Bahwa Penggugat pada tanggal 24 Mei 2004 menandatangani Perjanjian hutang piutangsebagaimana dalam Pengakuan Hutang Nomor: 120 dan dilanjutkan dengan Akta PemberianHak Tanggungan (APHT) No. 572 / 2004 tertanggal 04 Juni 2004 yang dibuat Notaris I GustiKade Oka, SH (Turut Tergugat);2. Bahwa dalam Akta Pengakuan Hutang tersebut pihak pertama yaitu Tergugat sebagai pihakyang menghutangkan dan pihak kedua adalah Penggugat sebagai pihak yangberhutang/peminjam;3.

Bahwa berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor. 572/2004 tertanggal 04Juni 2004 Tergugat bersama Turut Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat telah memasangHak tanggungan atas Sertifikat yang menjadi jaminan hutang Penggugat untuk menjaminpelunasan piutang hingga sejumlah Rp. 150.000.000, sebagaimana sertifikat Hak TanggunganNomor. 571/2004 yang dikeluarkan Turut Tergugat I yaitu Kepala Kantor PertanahanKabupaten Tabanan adalah tidak sah dan batal demi hukum;8.

Menyatakan hukum bahwa Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No. 572 / 2004tertanggal 04 Juni 2004 adalah tidak sah dan batal demi hukum;6. Menyatakan Sertifikat Hak tanggungan Nomor. 571/2004 yang dikeluarkan Turut Tergugat Iadalah Tidak sah, Cacat Yuridis dan batal demi hukum;7.

Bahwa berdasarkan proses yang dilakukan Turut Tergugat telah sesuai dengan prosedurhukum yang berlaku, maka perbuatan Turut Tergugat tidak dapat dikatakan melakukanperbuatan melawan hukum, sehingga Akta Pengakuan hutang No.120 dan AktaPemberian Hak Tanggungan (APHT )No.572/2004 tertanggal 04 Juni 2004 yang dibuatoleh turut tergugat selaku Notaris/PPAT adalah sah serta mempunyai kekuatan hukummengikat;8.

Apakah Perbuatan Turut Tergugat yaitu sebagai notars yang membuatkan Akta Pengakuan Utangtertanggal 24 Mei 2004 dan Akta Pemberan Hak Tanggungan No. 572/ 2004 tertanggal 04 Juni 2004yang menurut dall Gugatan Penggugat tidak dibacakan dahulu dan tidak diberkan salinan copynyamemang benar adanya dan apakah temmasuk kedalam suatu Perbuatan Melawan Hukum?

Asli 58 (lima puluh delapan) lembar Dokumen Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan Kayu -Kayu Bulat (SKSHHK-KB) Nomor Register: KB.B.501 4899, KB.B.501 4909, KB.B.501 4921, KB.B.506 3215, KB.B.506 3202, KB.B.508 2241, KB.B.508 2233, KB.B.508 2220, KB.B.5111891, KB.B.5111852, KB.B.5111877, KB.B.5140103, KB.B.5140171, KB.B.5140206, KB.B.5140239, KB.B.5140278, KB.B.5281847, KB.B.5281834, KB.B.5281811, KB.B.5281790, KB.B.5281763, KB.B.5281747, KB.B.5746644, KB.B.5729491, KB.B.572 7607, KB.B.5727637,

KB.B.5727664, KB.B.572 7595, KB.B.5727996, KB.B.572 8030, KB.B.5728059, KB.B.5727898,KB.B.5727336, KB.B.572 7448, KB.B.572 7360, KB.B.572 7442, KB.B.572 8805, KB.B.572 8749, KB.B.5728816, KB.B.5728789, KB.B.5728529, KB.B.5728545, KB.B.572 8487, KB.B.572 8513, KB.B.572 9453, KB.B.572 9464, KB.B.572 9443, KB.B.572 9398, KB.B.572 9511, KB.B.572 9293, KB.B.572 9312, KB.B.572 9324, KB.B.572 9343, KB.B.574 6633, KB.B.574 6575, KB.B.574 6546, KB.B.574 6592, KB.B.574 6619.183.

17.00 cm x 12 cmKubikasi = 0,0877 Ms;Asli 58 (lima puluh delapan) lembar Dokumen Surat KeteranganSahnya Hasil Hutan Kayu Kayu Bulat (SGKSHHKKB) Nomor Register:KB.B.501 4899, KB.B.501 4909, KB.B.501 4921, KB.B.506 3215,KB.B.506 3202, KB.B.508 2241, KB.B.508 2233, KB.B.508 2220,KB.B.5111891, KB.B.5111852, KB.B.5111877, KB.B.5140103,KB.B.5140171, KB.B.5140206, KB.B.5140239, KB.B.5140278,KB.B.5281847, KB.B.5281834, KB.B.5281811, KB.B.5281790,KB.B.5281763, KB.B.5281747, KB.B.5746644, KB.B.5729491,KB.B.572

7607, KB.B.5727637, KB.B.5727664, KB.B.572 7595,KB.B.5727996, KB.B.572 8030, KB.B.5728059,KB.B.5727898,KB.B.5727336, KB.B.572 7448, KB.B.572 7360,KB.B.572 7442, KB.B.572 8805, KB.B.572 8749, KB.B.5728816,KB.B.5728789, KB.B.5728529, KB.B.5728545, KB.B.572 8487,KB.B.572 8513, KB.B.572 9453, KB.B.572 9464, KB.B.572 9443,KB.B.572 9398, KB.B.572 9511, KB.B.572 9293, KB.B.572 9312,KB.B.572 9324, KB.B.572 9343, KB.B.574 6633, KB.B.574 6575,KB.B.574 6546, KB.B.574 6592, KB.B.574 6619.Halaman 12 dari 146

7607,KB.B.5727637, KB.B.5727664, KB.B.572 7595, KB.B.5727996,KB.B.572 8030, KB.B.5728059, KB.B.5727898,KB.B.572 7336, KB.B.5727448, KB.B.572 7360, KB.B.572 7442, KB.B.572 8805, KB.B.572 8749,KB.B.5728816, KB.B.5728789, KB.B.5728529, KB.B.5728545, KB.B.5728487, KB.B.572 8513, KB.B.572 9453, KB.B.572 9464, KB.B.572 9443,KB.B.572 9398, KB.B.572 9511, KB.B.572 9293, KB.B.572 9312,KB.B.572 9324, KB.B.572 9343, KB.B.574 6633, KB.B.574 6575,KB.B.574 6546, KB.B.574 6592,KB.B.574 6619.Asli 58 (lima puluh

7607,KB.B.5727637, KB.B.5727664, KB.B.572 7595, KB.B.5727996,KB.B.572 8030, KB.B.5728059, KB.B.5727898,KB.B.572 7336, KB.B.5727448, KB.B.572 7360, KB.B.572 7442, KB.B.572 8805, KB.B.572 8749,KB.B.5728816, KB.B.5728789, KB.B.5728529, KB.B.5728545, KB.B.5728487, KB.B.572 8513, KB.B.572 9453, KB.B.572 9464, KB.B.572 9443,KB.B.572 9398, KB.B.572 9511, KB.B.572 9293, KB.B.572 9312,KB.B.572 9324, KB.B.572 9343, KB.B.574 6633, KB.B.574 6575,KB.B.574 6546, KB.B.574 6592, KB.B.574 6619.Asli 58 (lima puluh

Fatmawati KomplekPertokoan Duta Mas, Blok.D.1, No.16, Kelurahan : Cipete Utara,Kecamatan : Kebayoran, Jakarta Selatan, berdasarkan Sertipikat HakGuna Bangunan No.572, tercatat atas nama : HANDY CAHYADI(Pembantah).2.

Uraian yang jelas mengenai obyek Hak Tanggungan.Hal. 21 Putusan No.485PDT/2018/PT.DKI42.43.44.Selain itu, kapasitas hukum Pembantah selaku pemberi haktanggungan dalam APHT No.27/2014 berdasarkan Sertipikat HakGuna Bangunan No.572/Cipete Utara atas nama Handy Cahyadijuga telah sesuai dengan apa yang dipersyaratkan oleh UU HakTanggungan.

APHT No.27/2014, yang terdaftarberdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No.572/CipeteUtara.TURUT TERBANTAH BERADA DALAM KEADAAN CIDERA JANJI(WANPRESTASI) YANG MERUPAKAN SUATU KEADAAN YANGDISYARATKAN OLEH HUKUM UNTUK MELAKUKAN EKSEKUSIATAS SERTIPIKAT HAK TANGGUNGAN NOMOR 8534/201447.Perlu.

Badan Pertanahan Nasional RI Kodya Jakarta SelatanYang telan menerbitkan Sertifikat Hak Tanggungan No.8534/2014 tanggal 22 Desember 2014 atas SHGBNo.572/Cipete Utara dengan nilai pertanggungan sebesarRp6.364.360.000, dengan pemegang hak tanggunganperingkat pertama atas nama Perseroan Terbatas PT BankMaybank Syariah Indonesia.c.

SHGB No.572/Cipete Utara terletak di JI. RS Fatmawati KomplekPertokoan Duta Mas Blok D. No. 16 Kel. Cipete Utara, Kec.Kebayoran, Jakarta Selatan; Asli Surat No. Ref. No. 072/SH.FARD/MSI/012017 tertanggal 12Januari 2017 perihal Perincian Hutang a.n. debitur PT JestridoSurya Cemerlang; Surat Pernyataan No. Ref.

572/Pdt.G/2013/PA Bpp.

PUTUSANNomor: 572/Pdt.G/2013/PA Bpp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekeryja,pendidikan SLTP, tempat tinggal di Kota Balikpapan,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan:TERGUGAT, umur 70 tahun, agama Islam,pekerjaan swasta, pendidikanSarjana, tempat tinggal dahulu di KabupatenPasuruan

, sekarang tidak diketahui lagi alamatnyayang jelas di Wilayah RI (Ghoib), selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat di depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 18April 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan,1Nomor 572/Pdt.G/2013/PA.Bpp., telah mengajukan permohonan untukmelakukan gugat cerai terhadap Tergugat

dantanggal 04 Nopember 2013 Penggugat dan Tergugat tidak hadir dipersidangan,meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut, dan setelah beberapa kaliMajelis memberi waktu dan kesempatan kepada Penggugat untuk menghadiripersidangannya akan tetapi kesempatan itu tidak dipergunakan dan disiasiakan3 oleh Penggugat dengan tidak menghadiri persidangannya, sehingga Majelisberpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh untuk berperkara diPengadilan, oleh karenanya Majelis berpendapat bahwa perkara nomor 572

MENGADILI

Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Batam Nomor 572//Pdt.G/2020 tanggal 23 Juni 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 02 Zulkaidah 1441 Hijriah, dan dengan mengadili sendiri;

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hairul Alias Hairul Harahap bin Abdul Hamid

., Nomor. .8, Kelurahan Tiban Baru, KecamatanSekupang, Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau,sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca Putusan dan berkas perkara yang bersangkutan;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat surat yangberhubungan dengan Perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Batam Nomor 572/Pdt.G/2020/PA.Bim., tanggal23 Juni 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 02 Dzulqadah 1441Hijriyah

Por.Membaca Akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Batam, bahwa Pembanding pada hari Jumat tanggal 03 Juli2020 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanAgama Batam Nomor 572/Pdt.G./2020/PA.Btm., tanggal 23 Juni 2020,permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannyapada tanggal 08 Juli 2020;Bahwa permohonan banding aquo yang menyatu dengan berkas perkaratelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru denganRegister

TingkatBanding memeriksa dan mempertimbangkannya sebagaimana diuraikandibawah ini;Bahwa Pembanding telah mengajukan memori banding berdasarkan suratKeterangan Panitera Pengadilan Agama Batam tanggal O08 Juli 2020,sedangkan Terbanding berdasarkan surat keterangan Panitera PengadilanAgama Batam tanggal 03 Agustus 2020 tidak mengajukan kontra memoriBanding;Bahwa Pembanding dan Terbanding tidak menggunakan haknya untukmembaca berkas (inzage), sesuai dengan surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Batam, Nomor 572

/Pdt.G/2020/PA.Btm, tanggal 03Agustus 2020;Membaca surat keterangan Panitera Pengadilan Tinggi Agama PekanbaruNomor W4.A/1763/HK.05/8/2020, tanggal 13 Agustus 2020, menerangkanbahwa perkara Nomor 572/Pdt.G/2020/PA.Btm., yang telah diputus olehPengadilan Agama Batam pada tanggal 23 Juni 2020 Masehi, bertepatandengan tanggal 02 Dzulgadah 1441 Hijriah yang dimohonkan banding, telahterdaftar di Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru dengan Nomor59/Pdt.G/2020/PTA.Pbr., tanggal 13 Agustus 2020;PERTIMBANGAN

Diffa Hairunnisa binti Hairul Harahap ( Perempuan ) umur 6 Tahun;Agar Majelis Hakim menetapkan kedua anak tersebut berada dibawahpemeliharaan Penggugat Rekonvensi:;Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori banding tanggal 3 Juli2020 menyatakan pada pokoknya keberatan terhadap putusan PengadilanAgama Batam Nomor 572/Pdt.G/2020/PA.Pbr, tanggal 23 Juni 2020 Masehi,bertepatan dengan tanggal 2 Dzulgaidah 1441 Hyriah dan mohon HakimMajelis Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru agar memperbaiki putusanPengadilan

572 K/Pdt/2013

PUTUSANNomor 572 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :TAN BUDI WIJAYA, dalam jabatannya sebagai Direktur PT.

No.572 K/Pdt/2013.1Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah terikat sebagai atasan danbawahan sebagaimana Penggugat adalah karyawan dari perusahaan yangdipimpin oleh Tergugat sebagai direktur;Bahwa Penggugat sudah bekerja di perusahaan yang dipimpin oleh Tergugatsemenjak Tergugat mendirikan perusahaan PT. Asia Jaya Baru dan bekerjatanpa cacat;Bahwa Penggugat telah membuat surat perjanjian hutang piutang yang dibuatberdasarkan Akta Notaris Husein Halim, SH.

No.572 K/Pdt/2013.11 Bahwa sangat pantas pula bila Tergugat dihukum untuk membayar uang paksakepada Penggugat sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) per hari setiapTergugat lalai memenuhi isi putusan perkara ini, terhitung sejak putusan inidiucapkan sampai dilaksanakan;12 Bahwa karena gugatan Penggugat ini berdasarkan pada halhal yang terang danpasti, maka putusan dalam perkara ini mohon dilaksanakan lebih dahulukendatipun para Tergugat melakukan verzet, banding, dan kasasi;Berdasarkan halhal

No.572 K/Pdt/2013.Levees menghukum Tergugat untuk mengembalikan seluruh hakhak Penggugatdengan menghukum Tergugat untuk membayar uang gaji, uang jaminan sosial,uang pesangon dan uang ganti rugi moril dan materil sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) .....Bahwa dengan demikian Pengadilan Negeri Banjarmasin tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini;B Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscur Libels).Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat kabur dan tidak jelas = yakni

No.572 K/Pdt/2013.Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi adalah perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumnya;Menyatakan sah dan bernilai hukum Akta Pernyataan Nomor 19 tertanggal 29Nopember 2010 yang dibuat dihadapan Husen Halim, SH.

572/Pdt.G/2008/PA.Plg

Kantor Urusan AgamaKecamatan Seberang ulu 1 Kota Palembang, Nomor 782/47/VIII/2002tertanggal 12 Agustus 2002, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkansighat taklik talak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam KutipanAkta Nikah tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orang tuaTergugat di Jalan Talang Banten selama kurang lebih 4 tahun sampai berpisah.Antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan sebagaimanaHal 1 dari 7 halaman Perkara Nomor 572

Tergugat telah mengajukan duplik secara tertulisyang pada pokoknya tetap pada jawabannya dan untuk selengkapnya ada pada beritaacara persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Seberang ulu 1 Nomor : 782/47/VIII/2002 Tanggal12/08/2002 (Pg 1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :Hal 3 dari 7 halaman Perkara Nomor 572

Kecamatan di wilayah tempat perkawinan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa Gugatan termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 biaya perkara dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIHal 5 dari 7 halaman Perkara Nomor 572

Meterai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 206.000,Hal 7 dari 7 halaman Perkara Nomor 572/Pdt.G/2008/PA.Plg

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 572/Pdt.G/2023/PA.Kab.Mn dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Madiun untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp705.000,00 ( tujuh ratus lima ribu rupiah);

572/Pdt.G/2023/PA.Kab.Mn

Bahwa selama masa perkawinan tersebut Pemohon denganSuami Pemohon telah pula diperoleh harta warisan dari orangtua Almarhum BENO ISKANDAR yang bernama R.JOELMINISOELASTRI (Almh) berupa :Sebidang tanah yang terletak di Desa Kertajaya,Kec.Padalarang, Kabupaten Bandung Selatan, SHM No.766dengan luas 572 M2 tercatat atas nama R.JOELMINI SOELASTRI,Ir.R.LH.SYARIF HIDAYAT, R.TATY NURMIATY NURSASIH, R.KOSASIHDJUMARNA, R.DYAH WYAT NOERYATI, JOENIARSIH DJATMIKO, SH.

Bahwa kini Pemohon bermaksud untuk menjual sebidang tanahyang terletak di Desa Kertajaya, Kec.Padalarang KabupatenBandung Selatan, SHM No.766 dengan luas 572 M2 tercatatatas nama R.JOELMINI SOELASTRI, Ir.R.H.SYARIF HIDAYAT, R.TATYNURMIATY NURSASIH, R.KOSASIH DJUMARNA, R.DYAH WYATNOERYATI, JOENIARSIH DJATMIKO, SH., PANUDJUPUDJOKARYONO, HERI HERSUSATIO, IRMA HERMAWATI, SH.HERUDIANTO, HERULIATI, LITA HERSULIANTI, SP, dimana untukkeperluan tersebut sebelumnya Pemohon memerlukan ijin dariPengadilan Negeri

Memberi ijin kepada Pemohon bertindak untuk diri sendiri danbertindak pula selaku orang tua/kuasa yang akan mewakili anakPemohon yang masih di bawah umur bernama ESTETIKA CHINTAPERTIWI, untuk melakukan tindakan hukum khususnya untukmenjual harta warisan peninggalan Almarhumah ibu suamiPemohon bersama dengan Para Ahli Waris lainnya, yaituberupa :e Sebidang tanah yang terletak di Desa Kertajaya,Kec.Padalarang, Kabupaten Bandung Selatan, SHM No.766dengan luas 572 M2 tercatat atas nama R.JOELMINI SOELASTRI

penetapanIN j 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn n neeTENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonanPemohon adalah sebagaimana tersebut dalam surat permohonannyayang pada pokoknya Pemohon mohon agar ditetapkan sebagai walidari anaknya yang masih dibawah umur serta diberikan ijin untukmenjual sebagian harta yang menjadi bagian dari almarhum suamiPemohon berupa Sebidang tanah yang terletak di Desa Kertajaya,Kec.Padalarang, Kabupaten Bandung Selatan, SHM No.766 denganluas 572

HERUDIANTO, HERULIATI, LITAHERSULIANTI, SP ;n Menimbang, bahwa dipersidangan anak dari AlmarhumahJULMINI SOELASTRI menyatakan tidak keberatan dan setuju Pemohonmenjual harta yang pada harta tersebut ada bagian BENO ISKANDAR(Alm) dari sebidang tanah dengan SHM No.766 dengan luas 572 M2,yang terletak di Desa Kertajaya, Kec.Padalarang, Kabupaten BandungSelatan, tercatat atas nama R.JOELMINI SOELASTRI, Ir.R.H.SYARIFHIDAYAT, R.TATY NURMIATY NURSASIH, R.KOSASIH DJUMARNA, R.DYAHWYAT NOERYATI, JOENIARSIH

Bahwa penggugat mempunyai sebuah bangunan permanen berupa Hotel/Losmen Semeru yang berdiri diatas tanah seluas 572 m2 yang terletak diJalan Wahid Hasyim No. 237 Rt. 09 Rw. 02 Kelurahan Tuan Kentang,Kecamatan Seberang Ulu Palembang, dengan batasbatas tanah sebagaiberikut :e Sebelah Utara berbatas dengan Lr. Semeru.e Sebelah Selatan berbatas denga Toko Sinar Motor.e Sebelah Barat berbatas dengan JI. KH. Wahid Hasyim.e Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Hj.Masayuna Rolip.

Bahwa objek perkara berupa bangunan Hotel/Losmen Semeru yang berdiridiatas tanah seluas 572 m2 sebagaimana disebut pada posita angka (2) diatasadalah merupakan benda/harta peninggalan dari orang tua kandungnya yangbernama H.A Rolip;. Bahwa objek perkara berupa bangunan Hotel/Losmen Semeru yang berdiridiatas tanah seluas 572 m2 tersebut pada posita gugatan angka (2) telahbersertifikat hak milik, yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor : 15/S.U.1 GambarSituasi tanggal 28 Juli 1973 Nomor : 858..

Foto Copy Buku Tanah dari SHM No.15 GStanggal 28 Juli 1973 seluas 572 M?, terletak diGang Semeru Jalan KH Wahid Hasyim Kelurahan 1Ulu Kecamatan Seberang Ulu. Palembang, diberitanda (P1) ;2. Foto Copy SHM Nomor 15 terletak di Gang SemeruJalan KH Wahid Hasyim Kelurahan 1 UluKecamatan Seberang Ulu. Palembang, diberitanda (P2) ;3. Foto Copy Keterangan Ahli Waris yang dibuat diKelurahan 1 Ulu tertanggal 26 Agustus 1994, diberitanda (P 3) ;4.

untuk menguatkan dalil jawabannya telahmengajukan surat bukti berupa :1.Foto Copy Sertifikat Hak Milik No.15/ Ulu dengan Gambar Situasi No.858tanggal 28 Juli 1973 dengan luas 572 M2 atas nama Herman Bin H. Rolip(Suami Tergugat.!)

Rolip Gambar Situasi No.858/1973 tanggal 28 Juli 1973 Luas 572 m?,diberi tanda T.III.1 ;Menimbang, bahwa Foto copy bukti Tergugat.IIl tersebut telah di cocokkandengan aslinya dan sesuai dengan aslinya ;Menimbang, bahwa Tergugat.Ill tidak mengajukan saksisaksinya ;Menimbang, bahwa atas hasil pemeriksaan perkara ini Penggugat danTergugat.!

0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 199.00 690.00 Tm/F12 1 TE(7511) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 209.00 690.00 Tm/F12 1T(6) 2(7) 1(11) 243(15) 2(1L55) 2(1311) 243(S52) 2(3) 2(25) 1(135) 2(10) 1(11) 243(145) 2(1L55) 2(1617) 2(5) 2(11) 243(10) 1(5) 2(10) 1(30) 2(11) 243(L55) 2(22157) 1(11) 243(61) 1(S54145536) 1(34) 2(11) 243(162) 2(1617) 2(5) 2(32) 1(5) 2(11) 243(L55) 2(22157) 1(11) TgETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 668.00 Tm/F12 1 TE(63) 1(S1) 1(S5475411) 572

(222) 2(1l1) 572(1330) 2(L65) 2(26) 2(11) 572(1L55) 2(22157) 1(11) 572(61) 1(S4145536) 1(34) 2(1l1) 572(205) 2(3) 2(Na) 2(11) 572(25) 1(2) 2(1310) 1(2) 2(25) 1(5) 2(2211) 572(6) 2(7) 1QI1) Sa2Z(472) 2(10) 1(30) 2(135) 2(26) 2(5) 2(3) 2(11) 572(355) 2(10) 1(7) 1(5) 2(152) 2(11) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 646.00 Tm/F12 1 TE(472) 2(235) 2(L65) 2(25) 1(5) 2(3) 2(11) 35(L45) 2(L55) 2(1L617) 25) 2((11) 35(475) 2(17) 2(30) 2(21) 2(5) 2(25) 1(2) 2(3) 2(11) 35(34) 2(30) 2(32)

WIDIONO kerekening BCA 6105066108 a.n DRS.ZAKARIYA Rp 910.700.000,- (Sembilan ratus sepuluh juta tujuh ratus ribu rupiah) dengan keterangan berita : PINJAMAN UNTUK MELUNASI BRI;

WIDIONO kerekening BCA 6105066108 a.nDRS.ZAKARIYA Rp 910.700.000, (Sembilan ratus sepuluh juta tujuh ratusribu rupiah) dengan keterangan berita : PINJAMAN UNTUK MELUNASIBRI;1 (Satu) bendel foto copy legalisir SHM No. 572 Ds. Sawo Kec. Jetis, Kab.Mojokerto NIB 12.11.16.06.00165 yang semula an. ZAKARIYAH menjadian. EKO GUNAWAN;Halaman 2 dari 35 Putusan Nomor 99/Pid.B/2021/PN Bil. 1 (Satu) bendel fotocopy legalisir SHM No. 573 Ds. Sawo Kec.

WIDIONO yaitu 3 (tiga) sertifikat SHMnomor 572 Ds. SAWO Kec. JetisKab. Mojokerto NIB.12.11.16.06.00165 a.nDrs. ZAKARIYA, SHM nomor 573 Ds. SAWO Kec. Jetis Kab. MojokertoNIB.12.11.16.06.00164 a.n Drs. ZAKARIYA dan SHM nomor 639 Ds. SAWOKec. Jetis Kab. Mojokerto a.n SITI RUKHANAH;Bahwa benar 3 sertifikat tersebut terdakwa berikan sdr. EKO GUNAWANsekira Juli 2018, pekerjaan dagang bahan bangunan, alamat Kec. KrangganKota Mojokerto no.

WIDIONO dan kemudian terdakwa ambil lagi dari saksikorban WIDIONO yaitu 3 (tiga) sertifikat SHM nomor 572 Ds. SAWO Kec.Jetis Kab. Mojokerto NIB.12.11.16.06.00165 a.n Drs. ZAKARIYA, SHM nomor573 Ds. SAWO Kec. Jetis Kab. Mojokerto NIB.12.11.16.06.00164 a.n Drs.ZAKARIYA dan SHM nomor 639 Ds. SAWO Kec. Jetis Kab.

WIDIONOdan kemudian terdakwa ambil lagi dari saksi korban WIDIONO yaitu 3 (tiga)sertifikat SHM nomor 572 Ds. SAWO Kec. Jetis Kab. MojokertoNIB.12.11.16.06.00165 a.n Drs. ZAKARIYA, SHM nomor 573 Ds. SAWO Kec.Jetis Kab. Mojokerto NIB.12.11.16.06.00164 a.n Drs. ZAKARIYA dan SHMnomor 639 Ds. SAWO Kec. Jetis Kab.

M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal tanggal 21 Pebruari 2013, No.572/Pid.B/2012/PN.Plp, yang dimintakan banding tersebut ; - Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; - Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp 1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriPalopo telah menjatuhnkan putusannya tertanggal 21 Pebruari 2013No. 572/Pid.B/2012/PN. Plp, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan.. .... Menyatakan Terdakwa AGUS Bin MADI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN PENGGELAPAN sebagaimana dalam dakwaanPertama ;.

MH., selakuPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Palopo, menerangkan bahwa padatanggal 26 Pebruari 2013, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan.. ...permintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal21 Pebruari 2013, No.572/Pid.B/2012/PN.Plp, permintaan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Penasihat Hukum pada tanggal 27 Pebruari2013 oleh RIDWAN,. selaku Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Palopo ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan memoribanding

si terhukum agar supayatidak melakukan kejahatan lagi.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikandengan seksama memori banding dari Jaksa Penuntut Umum merupakanulangan dari tuntutan dan pembelaan tidak merupakan halhal yang baru,dan semuanya telah dipertimbangkan dengan seksama oleh Hakim tingkatpertama dalam putusannya ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPalopo tanggal 21 Pebruari 2013, No.572

bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya,demikian pula dalam penjatuhan pidananya, sehingga pertimbangan hukumHakim tingkat pertama tersebut sudah benar dan tepat, karenanya diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammengadili perkara ini di tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 21 Pebruari 2013No. 572

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sertaUndangUndang Nomor : 8 tahun 1981 dan peraturan perundangundanganlainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggaltanggal 21 Pebruari 2013, No.572/Pid.B/2012/PN.Plp, yang dimintakanbanding tersebut ; Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding ditetapkan