Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-07-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0444/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
tetapi kedatangannya hanya mengambil pakaian Termohon lalupergi lagi dan tidak pernah lagi datang kembali;Menimbang, bahwa pada hari raya idul Fithri 1438 H. sewajarnyaTermohon datang menemui Pemohon atau Pemohon mendatangi Termohonuantuk saling bermaafan namun hal itu terwujud bahkan saksi kesatu sebagitetangga dekat sudan beberapa kali menasehati Pemohon agar menjemputTermohon untuk hidup bersama kemball;Menimbang bahwa dengan terjadinya pisah tempat tinggal antarapenggugat dan tergugat, yang walapun
Register : 17-06-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1052/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 15 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
dan Termohon agar rukun kembali membina rumahtangga;Bahwa, Majelis Hakim telah menasehati Pemohon dan Termohon agartetap mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil, selanjutnyadibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon sebagaimana tersebut diatas ;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban atau tanggapan apapun karena Termohon tidak pernahlagi datang menghadap di persidangan setelah persidangan ditunda untukmediasi, walapun
Register : 05-12-2013 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 03-06-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1032/Pdt.G/2012/PA.Amb Tanggal 7 Maret 2013 — PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
dengan Tergugathidup rukun damai bahagia layaknya pasangan suami istri barn, akan tetapi setelahBulan april 2011 kehidupan Rumah Tangga mulai Goyah, tidak harmonis, RumahTangga diwarnai Pertengkaran, Percekcokan dan perselisihan Terus menerus disebabkan, Sifat egois, dan Cemburu, tidak mempertimbangkan apakah penggugatsenang dengan orang lain benar/ tidak, dengan sifat acuh tak acuh langsungmenampar muka dan melempar HP Kebagian Kepala dan tangan agar penggugatmengaku senang dengan orang, penggugat walapun
Register : 02-11-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 38/Pdt.P/2016/PA.Tba Tanggal 14 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
18 — 7
18 — 7
Selain ituorang tua Siti Asmira Lubis sudah menyetujui anaknya untuk menikah dengananak Pemohon, antara anak Pemohon dan Sri Deswati tidak ada halangansecara syar untuk melakukan pernikahan;Menimbang, walapun demikian Majelis Hakim melihat bahwa untukmenikah seseorang haruSs memenuhi syarat perkawinan yaitu: beragama Islam,sudah baligh, berakal, sehat jasmani dan rohani, dan mempunyai kemampuanHalaman 10 dari 13 halaman penetapan no: 0038/Pdt.P/2016/PA.Tbafisik dan kemempuan memberi nafkah bagi pengantin
Register : 26-06-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 403/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 14 Oktober 2014 — PEMOHON dan TERMOHON
11 — 2
11 — 2
Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohon, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri dari pada kepentingan Pemohon seperti dalammenyediakan makan untuk Pemohon dan mencuci pakaian Pemohon sehinggatak jarang Pemohon sendiri yang melakukannya walapun sebenarnya haltersebut adalah tanggung jawab Termohon selaku isteri dalam rumah tangga;e. Termohon sering cemburu buta, yakni ia menuduh Pemohon ada hubungandengan perempuan lain tanpa bukti dan/atau alasan yang jelas;f.
Register : 17-02-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 245/Pdt.G/2021/PA.Sgm Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
sekarang, danTergugat yang pergi meninggalkan kediaman bersama serta telah diupayakanuntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan dipersidangan Penggugat telah memperlihnatkan sikap dan tekadnya untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manasejak bulan Februari 2020, ketenteraman rumah tangga Penggugat danTergugat Ssudah mulai tidak harmonis lagi dengan adanya perselisihan terusmenerus disebabkan Tergugat sering tibatiba marah walapun
Register : 03-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 10-07-2018
Putusan PN AMLAPURA Nomor 90/Pdt.G/2018/PN Amp Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 10
23 — 10
tergugat sepertinya tidak mau dipersalahkan akibattidak terpenuhinya kebutuhan rumah tangga seharihari;10.Bahwa faktor kesulitan dalam memenuhi perekonomian keluarga11terus menerus menjadi pemicu dalam perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat, bahkan perselisinan tersebut tidakkunjung berakhir,malah akibat perselisihan tersebut komunikasilayaknya sebagai pasangan suami istri mulai jarang terjadi danterkesan kaku;.Bahwa keadaan tersebut tidak pernah ada perubahan dan solusidalam pemecahan masalah,walapun
Register : 09-10-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN AMBON Nomor 222/Pdt.G/2020/PN Amb Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 25
94 — 25
Bahwa tidak perna dilakukan Upaya damai antara Penggugat dan keluargaTergugat mengenai masalah penganiayaan tersebut.Hal ini Semakin menguatkan hati penggugat yang terlanjur sakit hati untukmemilih keluar dari rumah, serta meninggalkan Tergugat karena marasawibawa penggugat sebagai kepala keluarga tidak dihargai oleh tergugat dankeluarga tergugat.Halaman 2 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 222/Pdt.G/2020/PN.Amb9.10.11.Bahwa walapun sudah meningalkan rumah, penggugat sempat sesekalimenengok anakanak
Register : 06-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA MAROS Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Mrs Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
mempunyainilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksiPenggugat menyatakan bahwa sejak bulan Oktober 2019 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan karena Tergugat punyakelainan sex dan Penggugat tidak mampu melayani permintaanTergugat terus menerus dan telah berpisah kurang lebih 8 bulan,meskipun telah diusahakan rukun namun tidak berhasil karenaPenggugat sudah tidak mau rukun dengan Tergugat;Putusan Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Mrs Hal. 9 dari 14 halamanMenimbang, bahwa walapun
Register : 05-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 546/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 16
18 — 16
harmonisdan rukunrukun saja sebagaimana layaknya pasangan suami istri lainnya;Bahwa seiring waktu berjalan antara Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi pertengkaran, Penggugat sering berselisin paham dikarenakan Tergugatsering marahmarah;Bahwa Penggugat selaku suami berkalikali mencoba untuk bertahan danPenggugat berusaha selalu mengalah namun hal tersebut tidak menjadikanTergugat sadar melainkan terusmenerus bertengkar yang menyebabkanPenggugat tidak tahan hidup bersama dengan Tergugat;Bahwa walapun
Register : 13-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 23-01-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 2035/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 19 Januari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Masalah ekonomi, Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yangdiberikan Pemohon walapun Pemohon sudah berusaha secara maksimaluntuk mencukupi kebutuhan hidup Termohon, Namun Termohon selalumeminta lebih dari kemampuan Pemohon;b. Termohon seing meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa pamitPemohon dan tanpa alasan yang jelas sehingga membuat Termohontidak mempedulikan keluarga, bahkan Termohon tidak menghargaiPemohon sebagai suaminya yang sah;c.
Register : 15-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 869/Pdt.G/2021/PA.Smn Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 2
30 — 2
Bahwa sejalan dengan peristiwa tersebut di atas, hubunganantara Penggugat dengan Tergugat sering saling diam dan tidak tergursapa walapun satu rumah;6. Bahwa jujur secara Pesikis juga Penggugat merasa sudah tidakbisa dan tidak sanggup lagi melakukan kewajibanya sebagai isteri untukmelayani Tergugat yang mana sangat besar sekali nafsu Tergugat dalammelakukan hubungan intim dan tidak layaknya suami isteri dan seringmelewati batas norma karena Tergugat sering melihat filmfilm pornografi;7.
Register : 30-05-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 281/Pdt.G/2017/PN .Jkt.Utr. Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat:
PT. AIRINDO SENTRA MEDIKA
Tergugat:
1.PT. ZAPRIHOS
2.RUMAH SAKIT ISLAM ATTIN HUSADA
80 — 63
PT. AIRINDO SENTRA MEDIKA
Tergugat:
1.PT. ZAPRIHOS
2.RUMAH SAKIT ISLAM ATTIN HUSADA
80 — 63
melakukan pembayaran, dan ataupun hanyamenyerahkan Cek yang tidak dapat dicairkan dengan karena saldo tidakcukupBahwa dengan adanya permintaan dari Tergugat yang disetujui Penggugat,maka pembayaran tersebut akan dilakukan pertermin, yaitu sebanyak 7(tujuh) termin yang akan dilakukan setiap bulan (yaitu terhitung mulai 30Desember 2015 sampai dengan 30 Juni 2016) dengan besar jumlahpembayaran setiap terminnnya sebesar USD 37.715 ( Tiga puluh ribu tujuhratus lima belas dollar Amerika Serikat).Bahwa walapun
Tergugat yang jika dikurs adalah sebesar USD40.983,6 ( empat puluh ribu sembilan ratus delapan pulu tiga koma enam dollarAmerika Serikat.Menimbang apakah melaui bukti yang diajukan Penggugat, Tergugattelah lalai melakukan atau telah wanprestasi dalam hal pembayaran dalampelunanasan barang yang telah dipesan tersebut kepada Penggugatselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan walapun telahdipanggil secara patut dan sah, sehingga secara hukum Tergugat
Register : 08-03-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 545/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 10 Mei 2016 — Pemohon Termohon
10 — 0
10 — 0
Nomor 7 Tahun 1989, tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndangNomor 7 Tahun 19839, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa diluar persidangan Majelis hakim telahmemerintahkan Pemohon dan Termohon untuk menjalani mediasi dan ternyatadari laporan mediator, mendamaikan Pemohon dan Termohon dalam perkara aquo tidak berhasil;Menimbang, bahwa walapun
Register : 15-03-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 28-06-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 706/Pdt.G/2013/PAJS Tanggal 4 Juni 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
Walapun Tergugat sedangdi rumah, Tergugat sibuk sendiri dengan hobbynya. Anakanak jugamerasakan bahwa Tergugat mulai berkurang perhatiannya kepadamereka. Sehingga otomatis Penggugatlan yang sibuk sendirianmengurusi anakanak dan rumah tangga;Bahwa Penggugat sudah seringkali mengingatkan Tergugat untukmeluangkan waktunya untuk keluarga terutama untuk anakanak, tetapitetap saja tidak ada waktu buat keluarga.
Register : 13-03-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 105/Pdt.G/2017/PA.Jpr Tanggal 2 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
yang termuat dalam berita acara sidangini yang yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini :PERTIMBANGANHUKUMPutusan Ghoib CT No. 105/Pdt.G/2017Halaman 6 dari 13Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun
Register : 14-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA SAMPANG Nomor 1089/Pdt.G/2020/PA.Spg Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak,walapun Penggugat dan Tergugat telah kumpul sebagaimana layaknyasuami istri;4. Bahwa awalnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan September 2019 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak hamonis, karena terjadi perselisihan danpertengkaran;5.
Register : 15-01-2016 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 06-01-2017
Putusan PA NUNUKAN Nomor 15/Pdt.G/2016/PA.Nnk Tanggal 4 Februari 2016 — Penggugat dan Tergugat
21 — 13
21 — 13
dengarketerangannya.Menimbang bahwa saksi pertama dan saksi kedua menjelaskantentang pertengkaran berdasarkan pendengaran dan penglihatan secaralangsung pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, penyebab daripertengkaran tersebut Karena masalah Tergugat suka berjudi, mabuk mabukandn akhirnya marah marah dengan Penggugat, bahkan Tergugat juga memukulPenggugat, dan akhirnya Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 2tahun terakhir, dan selama pisah rumah tersebut tidak ada komunikasi yangbaik, walapun
Register : 30-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3058/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa Penggugat berusaha mengalah agar rumah tangga yangdibangun oleh Penggugat dan Tergugat dapat diselamatkan, mengingatsaat itu anak masih sangat kecil yang masih membutuhkan kasih sayangdari Penggugat dan Tergugat, walapun hinaan dan kekerasan yang seringTergugat lakukan terhadap Penggugat, namun Penggugat tetapmenerimanya dan berharap Tergugat sadar dan kembali kejalansebagaimana yang di dambakan mewujudkan keluarga yang sakinah,mawaddah dan warokhmah;6.
Register : 25-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 435/Pdt/2019/PT MDN Tanggal 21 Nopember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
48 — 29
48 — 29
Bahwa walapun Penggugat telah membeli objek perkara aquo dari TergugatIl (ic. MASRIADI), namun senyatanya Tergugat (ic. JAMILAH), SITIRUBIANTI dan ANANDA MHD DANDI juga memiliki hak atas objek perkaraaquo karena secara hukum Tergugat (ic. JAMILAH), SIT RUBIANTI danANANDA MHD DANDI adalah juga merupakan ahli waris yang sah dari Alm.SUKARI;Bahwa seharusnya secara hukum jual beli yang dilakukan oleh Penggugatdengan Tergugat II harus dilakukan juga dengan Tergugat (ic.
Sukari yang mana dalam hal ini secara hukum Penggugat dr/Tergugat dk juga memiliki hak atas rumah tersebut;Bahwa walapun Tergugat dr/Penggugat dk telan membeli objek perkaraaquo dari Tergugat II dr/dk (ic. MASRIADI), namun senyatanya Penggugatdr/Tergugat dk (ic. JAMILAH), SIT RUBIANTI dan ANANDA MHD DANDIjuga memiliki hak atas objek perkara aquo karena secara hukum Penggugatdr/Tergugat dk (ic. JAMILAH), SIT RUBIANTI dan ANANDA MHD DANDIadalah juga merupakan ahli waris yang sah dari Alm.