• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 11 Maret 2019 Nomor 572/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel yang dimohonkan banding tersebut.
• Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp 150.000.- ( seratus lima puluh ribu rupiah ).

dari Law FirmSWANDY HALIM & PARTNERS, beralamat kantor diGedung Menara Kadin Indonesia Lantai 19, Jalan H.R.Rasuna Said Blok X5 Kav. 23, Jakarta Selatan 12950,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Juli 2019,yang untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDINGsemula TERGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut;Membaca, berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan berikutturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 11 MaretHal 1 dari 33 halaman Put Nomor 700/Pdt/2019/PT.DKI2019 Nomor 572

/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel dalam perkara para pihak tersebutdiatas;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tanggal 2 Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 2 Agustus 2018dibawah Register Perkara Perdata Nomor : 572/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:l.

Pengadilan Tinggi DKI Jakarta memperhatikan danmengutip uraianuraian yang tercantum dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 11 Maret 2019 Nomor572/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbulsebesar Rp. 361.000, (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal 11 Maret 2019 Nomor 572

/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel, denganmengabulkan seluruh gugatan Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat telah mengajukanKontra Memori Banding tertanggal 15 Juli 2019 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah menerapkanaturan hukum yang jelas dan pasti, selanjutnya mohon agar Majelis HakimPengadilan Tinggi DKI Jakarta menguatkan putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan tanggal 11 Maret 2019 Nomor 572/Pdt.G/2018/PN.Jkt.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 11Maret 2019 Nomor 572/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel yang dimohonkanbanding tersebut. Menghukum Pembanding semula Penggugat membayar biaya perkaradikedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp150.000. (seratus lima puluh ribu rupiah ).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi DKI Jakarta pada hari : Kamis tanggal 19 Desember2019 oleh kami Dr. Ny. ANDRIANI NURDIN, S.H.

• M E N G A D I L I:

  • Menerima permohonan banding dari maka Pembanding semula Penggugat II tersebut;
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 572/Pdt.G/2023/PN Bks tertanggal 13 Juni 2024, yang dimohonkan banding;
  • Menghukum Pembanding semula Penggugat II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

• 572/PID.B/2013/PN.BTM

  Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batam Nomor: 572/Pen.Pid/2013/PN.BTM. tanggal 31 Oktober 2013 tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadiliperkara pidana yang bersangkutan ;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri BatamNomor: 572/Pen.Pid/2013/PN.BTM. tanggal 31 Oktober 2013tentang Penentuan Hari Sidang untuk memeriksa danmengadili perkara pidana yang bersangkutan ;3.

  Berkas Perkara Pidana Nomor: 572/Pid.B/2013/PN.BTM atasnama Terdakwa: HAFIFUDDIN als AFIN bin ZULKIFLI NASUTIONDKK ;Setelah mendengar1.Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakan dimuka persidangan ;Pendapat dari Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakan dimuka persidangan ;4%.Saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah dimuka persidangan ;Keterangan Para Terdakwa yang didengar keterangannya dimuka persidangan ;Tuntutan Pidana/Regquisitoir dari Jaksa Penuntut Umum yangtelah dibacakan

• diperkuatdengan Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh TERGUGAT I,TERGUGAT II dan TERGUGAT III pada tanggal 14 Oktober 2014, SuratPernyataan tanggal 18 Desember 2013 dan Surat Pernyataan tanggal 7 Februari2014 diperkuat dengan Perjanjian di hadapan Notaris Supnyadi, SH selakuPejabat Notaris di Salatiga atas inisiatif dan kesadaran TERGUGAT II danTERGUGAT III tanpa ada paksaan dari pihak manapun telah menjaminkansebidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 923/Kelurahan Noborejo seluas 572

  Polisi : B 9047AG ;Atas Nama STNKMUPIAZIR jecenccsrennsnceceninnnnncnenmenennnnis45Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III telah menjaminkan sebidangtanah Sertipikat Hak Milik No. 923/Kelurahan Noborejo seluas 572 M2sebagaimana diuraikan dalam surat ukur No. 02/Nbr/2003 tanggal 17 Februari20034 terdaftar atas nama DARSONO sebab perubahan adalah berdasarkanAkta Jual Beli Tanggal 19 Februari 2009 No. 48/11/2009 yang dibuatdihadapan Muhammad Fauzan, SH selaku PPAT, yang terletak di DusunBrajan, Kelurahan

  2292 220922 209222Apakah benar pemberian jaminan sebidang tanah Sertipikat Hak Milik No.923/Kelurahan Noborejo seluas 572 M2 untuk hutang Tergugat I kepadaPenggugat dilakukan oleh Tergugat II dan Tergugat HI tanpa adanya paksaanatautekanan ?

  3 Apakah benar Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan wanprestasikepada Penggugat dikarenakan Tergugat II dan Terggugat III tidak maumenyerahkan obyek jaminan berupa sebidang tanah Sertipikat Hak Milik No.923/Kelurahan Noborejo seluas 572 Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan apakahbenar kapasitas Tergugat I dalam meminjam dana talangan kepada Penggugat sebagaipimpinan cabang PT.Bintang Mandiri Finance Cabang Purwokerto?

  , bahwa selanjutnya dikarenakan sebidang tanah Sertipikat HakMilik No. 923/Kelurahan Noborejo seluas 572 M2 (bukti surat P.9) masih dalampenguasaan Tergugat II dan Tergugat III maka sudah sepatutnyalah terhadapTergugat II dan Tergugat III atau setiap orang yang mendapat hak darinya untukmengosongkan sebidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 923/Kelurahan Noborejoseluas 572 M2 (bukti surat P.9) dan menyerahkannya kepada Penggugat seketika dantanpa syarat berdasarkan surat kuasa menjual sehingga dengan

• Bahwa ketidak adanya tanggapan dan atau respons tersebut dikarenakanTergugat (Pemerintah Kabupaten Musi Rawas) dalam hal ini telahmencabut Surat Keputusan Bupati Musi Rawas Nomor : 269/KPTS/X/2003tanggal 06 September 2003 tentang Penjualan Rumah Daerah Golongan IllBeserta Ganti Rugi Atas Tanahnya Milik Pemerintah Daerah KabupatenMusi Rawas dengan menerbitkan atau mengeluarkan Surat KeputusanBupati Musi Rawas Nomor : 572/KPTS/II/2011 tentang Pencabutan SuratKeputusan Bupati Musi Rawas Nomor : 269

  Menyatakan Sebagai Hukum bahwa Tergugat (Pemerintah KabupatenMusi Rawas) telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Sebagai Hukum Surat Keputusan Bupati Musi Rawas No.572/KPTS/II/2011 tentang Pencabutan Keputusan Bupati Musi Rawas No.269/KPTS/X/2003 tentang Penjualan Rumah Daerah Golongan III BesertaHalaman 7 dari 33 halaman Putusan.Nomor 84/PDT/2020/PT PLGGanti Rugi Atas Tanahnya Milik Pemerintah Kabupaten Musi Rawas adalahbatal demi hukum;.

  Musi Rawas Atas Rumah Daerah Golongan IllBeserta Tanah Bangunannya Milik Pemerintah Kabupaten Musi Rawasadalah sah;Menyatakan Sebagai Hukum Bukti Pembayaran / Penyetoran ke KasPemerintah Daerah Kabupaten Musi Rawas pada Bank SumSel CabangLubuklinggau dengan Rekening Nomor : 143 300 0001 tanggal 11September 2003 sebesar Rp28.456.320,00 (dua puluh delapan juta empatratus lima puluh enam ribu tiga ratus dua puluh rupiah) adalah sah;Menyatakan Sebagai Hukum Surat Keputusan Bupati Musi Rawas Nomor :572

  Bahwa sebelum terbitnya Surat Keputusan No. 572/KPTS/II/2011 TentangPencabutan Keputusan Bupati Kabupaten Musi Rawas No.269/KPTS/X/2003, DPRD Kabupaten Musi Rawas dalam KeputusanNomor: 16 Tahun 2010 Tentang Persetujuan Rekomendasi Terhadap AsetBarang Bergerak dan Aset Barang Tidak Bergerak Milik PemerintahKabupaten Musi Rawas telah merekomendasikan untuk membatalkanKeputusan Bupati Musi Rawas Nomor 269/KPTS/X/2003 tersebut..

  Sementara Surat Keputusan Bupati Musi RawasNomor:572/KPTS/11/2011 tanggal 8 Desember 2011 tentang PencabutanSurat Keputusan Bupati Kabupaten Musi Rawas Nomor : 269 /KPTS/X/2003tanggal 06 November 2003 sudab dinyatakan tidak Sah dan tidakberkekuatan hukum oleh Putusan Mahkamah Agung Nomor : 485K/Pdt/2019 tanggal 28 Maret 2019 sebagaimana dalam putusan RapatMusyawarah Majelis Hakim pada hari karnis tanggal 28 maret 2019 oleh Dr.H.

• Putusan Mahkamah Partai Demokrat tersebut digugat yang teregister di KapaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 572/Pdt.G/2015/PNJKT.PST dan gugatantersebut telah diputus pada tanggal 28 Januari 2016 namun Sdr. Mulyono tidakmelakukan upaya hukum kasasi ke MARI sehingga putusan Pengadilan Negeri JakartaPusat tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrach); 3. Selain itu berdasarkan surat KPU Kab.

  Mulyono, SH dan teregister di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 572/Pdt.G/2015/PNJKT.PST.

  Berdasarkan Mahkamah Partai Demokrat telah memberitahukan putusan yangmempunyai kekuatan hukum tetap No. 572/PDT.G/2015/PNJKT.PST jo.Perkara PHPU No. 060/DPPPHPU/2014 atas nama Pengugat pada tanggal 17Februari 2016 namun setelah 7 (tujuh) hari DPP Partai Demokrat belummengambil langkah atas putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapmaka DPD Partai Demokrat Provinsi Sumsel melalui suratnya tanggal 29 Maret2016 No. 0017/A.2/PD/DPDSS/II/2016 kepada Ketua DPRD Kab.

  Bukti T.11 :Menimbang,Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 572/PDT.G/2015/PNJKT.PST (Fotokopi sesuai fotokopi); Surat Pemberitahuan Berkekuatan Hukum Tetap Putusan Perkara No.572/PDT.G/2015/PN.JKT.PST Juncto Perkara PHPU No. 060/DPPPHPU/2014 tanggal 17 Februari 2016 (Fotokopi sesuai fotokopi); Putusan Mahkamah Partai Demokrat No. 060/DPPPHPU/2014antara Sdr. Herman Rusul Yunus, SE., Msi melawan Sdr.

  Nomor Perkara : 572/PDT.G/2015/PN.JKT.PST(Fotokopi sesuai fotokopi);Surat dari DPD Partai Demokrat Provinsi Sumatera SelatanNomor 0017/A.2/PD/DPDSS/III/2016 = Perihal +=PAWAnggota DPRD Kab.

• berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 09 Februari 2011 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri Nomor: 0493/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdrmengemukakan halhal sebagai berikut:1.Pada Tanggal 22 Oktober 2002 Penggugat dengan Tergugat melangsungkan perkawinan yangdicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor 572

  /6//X/2002 tanggal 22 Oktober 2002 Nomor: 572/6VX/2002 Tanggal 22Oktober 2002;Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah Kontrakanselama 3 tahun telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri ( (ba'da dukhul) namun belumdikaruniai keturunan ;Kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2005 hingga sekarang Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang tidak pernah pulang dan tidak ada kabar berita serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti didalam

  orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipuntelah dipangggil secara patut serta tidak ternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat namun tidak berhasil, selanjutnya di bacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanya, Penggugat telah mengajukan bukti suratberupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 572

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara 572/Pdt.G/2020/PA.Lmj dari Penggugat;

  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 431.000,00 (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

  572/Pdt.G/2020/PA.Lmj

• 1(15)(37)( )((BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 247.00 365.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) 1(61) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 343.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) 2(16) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 140.00 343.00 Tm/F12 1 TE(2330) 2(41) 2(24) 1(30) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 343.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 187.00 343.00 Tm/F12 1 TE(36) 2(25) 2(43325) 2(32) 1(31) 1(23yai) 1(41) 2(30) 2(26) 2(5) 572

  (14) 2(30) 2(26) 2(5) 572(36) 2(25) 2(415) 1(25) 2(26) 2(27) 2(3530) 2(430) 2(26) 2(5) 572(XB) =1(25) 2(43325) 2(47) 2(37) 2(15) 1(5) 572(15) 1(25) 2(437) 2(335) 572(47) 2(25) 2(432) 1(30) 2(26) 2(40) 1(37) 2(15) 1(WS) =572(14(((EQ))))) 230)26)5)T22TJqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 140.00 320.00 Tm/F12 1 TE(325) 226) 24230) 236) 230) 231) 1s) 25936) 237) 226) 24230) 23526) 23430) 25) 25915) 125) 2440) 130) 214) 23 1)5)HeNOFRPNNNNNN DN LDNOo5) =olNe((((((((((((((((((((((((((((((KTQqBI0.000

• Terdakwa sudahkurang lebih 15 (lima belas) hari berada dilaut untuk menangkap ikan terhitungmulai tanggal 18 Juni 2019 sampai dengan 03 Juli 2019;Kemudian pada tanggal 03 Juli 2019 sekira pukul 08.00 wib pada posisikordinat 01 43 078 N dan 098 46 572 E atau sekitar +0.5 Mil Barat dariLampu Hijau Labuhan Sonang perairan Sibolga, Provindi Sumatera Utaraperairan teritorial Indonesia menggunakan sarana Kapal Patroli Polisi KP Il2024 sedang melaksanakan Patroli rutin Surat Perintah Dirpolairud PoldaSumut

  Mat Solekan, S.H., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:= Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 3 Juli 2019 sekitarpukul 08.00 WIB, bertempat pada posisi kordinat 01 43 078 N dan 09846 572 E atau sekitar 0.5 Mil Barat dari Lampu Hijau Labuhan Sonangperairan Sibolga;= Bahwa saat itu Terdakwa adalah sebagai Nakhoda Kapal Ikan KM.Cahaya Nauli Gt.19 dengan ABK sebanyak 12 (dua belas) orang;= Bahwa Terdakwa ditangkap karena pada saat dilakukan pemeriksaan,ternyata alat tangkap

  Syahri Ra,adhan Simangunsong, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:= Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 3 Juli 2019 sekitarpukul 08.00 WIB, bertempat pada posisi kordinat 01 43 078 N dan 09846 572 E atau sekitar 0.5 Mil Barat dari Lampu Hijau Labuhan Sonangperairan Sibolga;= Bahwa saat itu Terdakwa adalah sebagai Nakhoda Kapal Ikan KM.Cahaya Nauli Gt.19 dengan ABK sebanyak 12 (dua belas) orang;= Bahwa Terdakwa ditangkap karena pada saat dilakukan pemeriksaan,ternyata

  Cahaya Nauli Gt. 19 No. 1945/Ssd berbenderaIndonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 221/Pid.Sus/2019/PN Sbg= Bahwa benar Terdakwa ditangkap oleh Petugas Patroli Polairud PoldaSumut pada hari Rabu tanggal 3 Juli 2019 sekitar pukul 08.00 WIB,bertempat pada posisi kordinat 01 43 078 N dan 098 46 572 E atausekitar 0.5 Mil Barat dari Lampu Hijau Labuhan Sonang perairan Sibolga;= Bahwa benar

• 572/Pdt.G/2013/PA.Kbm

  mengajukan surat gugatannya yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor : 0572/Pdt.G/2013/PA.Kbmtertanggal 28 Februari 2013 telah mengajukan halhal sebagai berikut; 1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada Tanggal 28 Juli 2008,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxx , Tanggal 28 Juli2008, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx ,Kelbupaiten Kisii Un Gin je eeeeseeese nee cemeeee eee eeeeres eee eee eeePutusan Nomor 572

  Xxxxx , Kabupaten Kebumen yang telah dicocokkandengan aslinya, telah diberi meterai cukup dan telah di nazegelen (P.1);Putusan Nomor 572/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 3 dari 8 hal2. Foto copy KTP an. Penggugat Nomor : xxxxx yang telah dikeluarkan oleh CamatXxxxx tanggal 05 Februari 2013, yang telah dicocokkan dengan aslinya, telahdiberi meterai cukup dan telah di nazegelen (P.2) ;B. Bukti Saksi1.

  UG ERC I EAI mn nnn enn een nmMenimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan perceraian dengan alasan sebagaimana yangtercantum dalam pasal 19 huruf ( f ) PP No. 9 Tahun 1975 yaitu antara suami dan isteriterusmenerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga, oleh karena itu yang harus dibuktikan Penggugatadalah kejadian perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat ;Putusan Nomor 572

  TUBAGUS MASRUR masing masing sebagai HakimAnggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum oleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh Hakim hakim anggota tersebut danPutusan Nomor 572/Pdt.G/2013/PA Kbm Hal. 7 dari 8 haldibantu oleh RR. SITI KHOLIFAH, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri pulaoleh Kuasa Hukum Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;HAKIM KETUAttdH. MOCH. ICHWAN, SHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttdDrs. MUBISI, MH Drs. H.

• MkdUrusan Agama/ KUA Kecamatan Pakis Kabupaten Magelang Nomor : 572 / 30 /Tl / 1995 tanggal 22 Maret 1995 ;. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan janji Taklik Talak yangsebagaimana tersebut dalam tulisan Kutipan Akte Nikah Nomor : 572 / 30 / If /1995 tanggal 22 Maret 1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakis Kabupaten Magelang;.

  Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat telah melanggar Sighat Ta liksebagaimana Kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakis Nomor : 572 /30/III/ 1995 tanggal 22 Maret 1995 ;Berdasarkan alasan / dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaMungkid Cq Majlis Hakim pemeriksa perkara ini, berkenan menerima, memeriksa danselanjutnya membuka sidang dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi :PRIMER1.

  memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara ini secara Relatif;Menimbang, bahwa alasan gugatan Penggugat adalah Tergugat tidakmemberikan jaminan nafkah kepada Penggugat selama 7 bulan, alasan mana menuruthukum sesuai dengan Pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam yaitu suamimelanggar talik talak, ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan buktibukti tertulis dansaksisaksi yang akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa berdasarkan bukti (P.2) berupa foto copy Kutipan AktaNikah nomor : 572

• Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar asli Sertifikat Kelaikan Kapal Sungai dan DanauNomor 551.03/572/LSPB/DISHUBKOMINFO/05/16 yang dikeluarkanDishubkominfo Provinsi Kalimantan Barat pada tanggal 16 Mei 2016; 1 (satu) lembar asli Pas Kapal Perairan Daratan Nomor 552/590/LSPC yang dikeluarkan Dishubkominfo Provinsi Kalimantan Barat padatanggal 16 Mei 2016; 1 (satu) lembar asli Surat Persetujuan Pengoperasian Kapal Nomor551.03/566/LPSB/DISHUBKOMINFO/05/16 yang dikeluarkanDishubkominfo Provinsi

  Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar asli Sertifikat Kelaikan Kapal Sungai dan DanauNomor 551.03/572/LSPB/DISHUBKOMINFO/05/16 yang dikeluarkanDishubkominfo Provinsi Kalimantan Barat pada tanggal 16 Mei 2016; 1 (satu) lembar asli Pas Kapal Perairan Daratan Nomor 552/590/LSPC yang dikeluarkan Dishubkominfo Provinsi Kalimantan Barat padatanggal 16 Mei 2016; 1 (satu) lembar asli Surat Persetujuan Pengoperasian Kapal Nomor551.03/566/LPSB/DISHUBKOMINFO/05/16 yang dikeluarkanDishubkominfo

  pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan pidana denda sebesarRp500.000.000 (lima ratus juta rupiah), dengan ketentuan apabilapidana denda tersebut tidak dibayarkan, maka diganti dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) asli Sertifikat Kelaikan Kapal Sungai dan Danau Nomor551.03/572

  Memerintahkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar asli Sertifikat Kelaikan Kapal Sungai dan DanauNomor 551.03/572/LSPB/DISHUBKOMINFO/05/16 yang dikeluarkan Dishubkominfo Provinsi Kalimantan Barat pada tanggal16 Mei 2016;1 (satu) lembar asli Pas Kapal Perairan Daratan Nomor 552/590/LSPC yang dikeluarkan Dishubkominfo Provinsi Kalimantan Baratpada tanggal 16 Mei 2016;1 (satu) lembar asli Surat Persetujuan Pengoperasian KapalNomor 551.03/566/LPSB/DISHUBKOMINFO/05/16 yang dikeluarkan Dishubkominfo Provinsi

• Menikah padatanggal 17 September 2011 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor : 572/63/IX/2011 tanggal 17 September 2011 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan.Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami isteri dengan mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat selama + 4 hari belum berhubungan suami isteri sebagaimanalayaknya Suami isteri yang baik (qobla dhuhul);Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat

  Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan, Nomor: 572/63/IX/2011tanggal 17 September 2011, (P.1). Saksi dua orang, yang masingmasing bernama:. SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan;e Saksi mengaku mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibuPenggugat.

  Oleh karenanya harus dinyatakan bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) yang berupa Foto copyKutipan Akta Nikah Nomor 572/63/IX/2011 tanggal 17 September 2011, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwosari KabupatenPasuruan, tebukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah.Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat di dasarkan atasalasan telah terjadi perselisinan dan pertengkaran teruSs menerus antaraPenggugat

• Soak Baru Kecamatan Sekayu Kabupaten Musi Banyuasin atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Sekayu yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman berupanarkotika jenis shabu dimana berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik No.Lab: 572

  Putusan Nomor 343/Pid.Sus/2019/PN Skyoleh Terdakwa berupa wadah bekas minyak dan saat diperiksa didalamnyaterdapat 5 (lima) paket narkotika jenis shabu, selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti diamankan ke Polres Musi Banyuasin.Bahwa jika narkotika jenis shabu tersebut habis terjual, maka Terdakwamendapatkan keuntuangn sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah),yang digunakan oleh Terdakwa untuk memenuhi kebutuhan sehari hariBerdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No:LAB: 572

  005Kelurahan Soak Baru Kecamatan Sekayu Kabupaten Musi Banyuasin atauHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 343/Pid.Sus/2019/PN Skysetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Sekayu yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman berupanarkotika jenis shabu dimana berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik No.Lab: 572

  Terdakwa berlari kedepanrumahnya dan membuang wadah bekas minyak kerawa rawa yang beradadidepan rumah Terdakwa, akan tetapi perbuatan Terdakwa diketahui olehanggota kepolisian yaitu Saksi EBTAMIANSYAH Bin HERLIZI mengambilbarang yang dibuang oleh Terdakwa berupa wadah bekas minyak dan saatdiperiksa didalamnya terdapat 5 (lima) paket narkotika jenis shabu, selanjutnyaTerdakwa beserta barang bukti diamankan ke Polres Musi BanyuasinBerdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No:LAB: 572

  Riki; Bahwa sudah 2 (dua) bulan terakhir Terdakwa melakukan jualbeli narkotika jenis shabu;= Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenangsehubungan dengan narkotika jenis shabu tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan bukti suratsebagai berikut: Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik PolriCabang Palembang No.LAB:572/NNF/2019 tanggal 22 Februari 2019,disimpulkan bahwa barang bukti berupa 1 (satu) bungkus kotak kertasyang berisi 5 (lima) bungkus plastik bening

• Menetapkan biodata Pemohon I dan Pemohon II yang tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 4/572/1976 tanggal 04 Oktober 1976 dirubah menjadi Pemohon I (SUWITO bin MESERET ) dan Pemohon II (SRIWATI binti JUMI );3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);

  Bahwa pada tanggal 04 Oktober 1976, Para Pemohon melangsungkanperikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor : 4/572/1976 tanggal 04 Oktober 1976) dan telah hidup rukunhingga sekarang dan dikaruniai 4 orang anak bernama :a. Sudariyani, umur 39 tahunb. Nanik Ahyana, umur 34 tahunc. Hendrik Purnomo, umur 28 tahun1d. lrawati, umur 26 tahun2.

  Menetapkan biodata Pemohon dan Pemohon Il yang tertulis dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 4/572/1976 tanggal 04 Oktober 1976 dirubahmenjadi Nama Orangtua Pemohon : MESERET Tempat Tanggal Lahir :Lumajang, 07071957 dan Nama Pemohon ll: SRIWATI binti JUMITempat Tanggal Lahir: Lumajang, 11051960;3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata keKantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang;4.

  Menetapkan biodata Pemohon dan Pemohon Il yang tertulis dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 4/572/1976 tanggal 04 Oktober 1976 dirubahmenjadi Pemohon (SUWITO bin MESERET ) dan Pemohon Il (SRIWATIlo) ate 6) F3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata keKantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang4.

• 572/Pdt.G/2011/PA.Pct

  PUTUS ANNomor : 572/Pdt.G/2011/PA.PctBismillahirrahmanirrahiimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang mengadili perkara perdatatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Talak yang berbunyi sebagai berikutdalam perkara antaraPEMOHON umur 26 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Penjahit,bertempat tinggal di Kabupaten Pacitan selanjutnyadisebut PEMOHON;ME LA WANTERMOHON umur 16 ~~ tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumahtangga

  , bertempat' tinggal di Kabupaten Pacitan,selanjutnya disebut TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak pihak berperkara dansaksi saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 19 Juli 2011 yang didaftarkan di Pengadilan AgamaPacitan Nomor : 572/Pdt.G/2011/PA.Pct. tanggal 19 Juli 2011mengajukan hal hal yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa pada Agustus 2010, pemohon telah

  Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sesuaidengan peraturan yang berlaku ;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Pengadilanmemberikan putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tetapkan,Pemohon hadir dengan sendirinya di persidangan sedangkanTermohon tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh oranglain datang menghadap sebagai kuasanya padahal Pengadilan telahmemanggil secara resmi dan patut sesuai dengan berita acararelaas panggilan nomor: 572

• Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :- 1 (satu) bundel daftar absensi anggota Sat Bravo'90 Paskhas tercantum atas nama Terdakwa Pratu Dwi Heru Prawesto Pratu Nrp. 538810, - 1 (satu) lembar Berita Acara Belum Diketemukan Terdakwa atas nama Terdakwa Pratu Dwi Heru Prawesto Nrp. 538810 tanggal 17 Februari 2014 dari Satpom Lanud Atang Sendjaja,- 1 (satu) lembar Surat jawaban dari Dan Satbravo '90 Paskhas Nomor : B/572/VIII/2014/Satbravo '90 tanggal 5 Agustus 2014 tentang laporan tidak

  Surat dari Dan Satbravo '90 Paskhas Nomor : B/572/VIII/2014/Satbravo '90 tanggal 5 Agustus 2014 tentang laporantidak dapat menghadirkan Terdakwa kepersidangan karena yangbersangkutan melakukan pelanggaran desersi dan Sampaisekarang belum kembali ke kesatuan2. Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/78/K/AU/II09/V/2014 tanggal 28 Mei 2014 didepan sidang yang dijadikan dasarpemeriksaan perkara ini.3.

  Menetapkan agar barang bukti berupa suratsurat : 1 (satu) bundel daftar absensi anggota Sat Bravo'90Paskhas tercantum atas nama Terdakwa Pratu) Dwi HeruPrawesto Pratu Nrp. 538810, 1 (satu) lembar Berita Acara Belum DiketemukanTerdakwa atas nama Terdakwa Pratu Dwi Heru PrawestoNrp. 538810 tanggal 17 Februari 2014 dari Satpom LanudAtang Sendjaja, 1 (satu) lembar Surat jawaban dari Dan Satbravo '90Paskhas Nomor : B/572/VIII/2014/Satbravo '90 tanggal 5Agustus 2014 tentang laporan tidak dapat menghadirkanTerdakwa

  Bahwa dari 3 (tiga) surat panggilan Oditur Militer tersebut,pihak Kesatuan Satbravo '90 Paskhas telah memberikanjawaban sesuai surat Nomor : B/572 /VIII/2014/Satbravo'90 tanggal 5 Agustus 2014.6. Bahwa Oditur Militer dalam persidangan menyatakan sudahtidak ada kepastian lagi untuk dapat menghadapkanTerdakwa dipersidangan dan Oditur mohon agar sidangdilanjutkan.7.

  Militer danPenjelasannya.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepadaMajelis Hakim berupaSuratSurat : 1 (satu) bundel daftar absensi anggota Sat Bravo'90 Paskhastercantum atas nama Terdakwa Pratu Dwi Heru Prawesto PratuNrp. 538810,MenimbangMenimbang 1 (satu) lembar Berita Acara Belum Diketemukan Terdakwaatas nama Terdakwa Pratu Dwi Heru Prawesto Nrp. 538810tanggal 17 Februari 2014 dari Satoom Lanud Atang Sendjaja, 1 (satu) lembar Surat jawaban dari Dan Satbravo '90 PaskhasNomor : B/572

  Menetapkan barang bukti berupa suratSurat : 1 (satu) bundel daftar absensi anggota Sat Bravo'90 Paskhas tercantumatas nama Terdakwa Pratu Dwi Heru Prawesto Pratu Nrp. 538810, 1 (satu) lembar Berita Acara Belum Diketemukan Terdakwa atas namaTerdakwa Pratu) Dwi Heru Prawesto Nrp. 538810 tanggal 17 Februari2014 dari Satpom Lanud Atang Sendjaja, 1 (satu) lembar Surat jawaban dari Dan Satbravo '90 Paskhas Nomor :B/572/VIII/2014/Satbravo '90 tanggal 5 Agustus 2014 tentang laporantidak dapat menghadirkan

• Membebankan kepada Terdakwa agar membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor : 572/PID/2013/PT.

  memuat :f. pasal peraturan perundangundangan yang menjadi dasar pemidanaan atautindakan dan pasal peraturan perundangundangan yang menjadi dasarhukum dari putusan, disertai dengan keadaan yang memberatkan danmeringankan Terdakwa ;Sedangkan Pasal 197 ayat (2) KUHAP menyebutkan bahwa :Tidak dipenuhinya ketentuan dalam ayat (1) huruf a, b, c, d, e, f, h, j, k dan pasal ini mengakibatkan putusan batal demi hukum ;Terkait ketentuan tersebut dihubungkan dengan Putusan Pengadilan TinggiJawa Timur Nomor : 572

  Desember 2013,sebelum menjatuhkan putusan pemidanaan Majelis Hakim Pengadilan TinggiJawa Timur tidak mempertimbangkan halhal yang memberatkan PutusanPengadilan Tinggi Jawa Timur tersebut belum memenuhi RASA KEADILANMASYARAKAT, salah satunya adalah karena akibat perbuatan Terdakwatersebut telah merugikan pihak lain knususnya masyarakat Kelurahan GedogKecamatan Sananwetan Kota Blitar ;Dengan demikian dari uraian tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa MajelisHakim Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor : 572

• Probolinggo, , Disebut SebagaiPEMOHONPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah memeriksa suratsurat bukti dan mendengar keterangan saksisaksidipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 21Agustus 2019 dibawah register Nomor 109/Pdt.P/2019/PN.Krs. telah mengajukanpermohonan kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kraksaan yang isinya sebagaiberikut:clesBahwa nama Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Anak ke 1 (satu)No.572

  Tanda Penduduk (KTP)NIK.3513191110710001 tertanggal 30 September 2012; dalam Kartu KeluargaNo.3513192602100015 tertanggal 23 Agustus 2016, dalam Kutipan Akta Nikah Halaman 1 dari 5 Putusan Nomor 289/Pid.B/2019/PN KrsNomor: 360/30/X/2001 yang dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah/ KUAKecamatan Dringu Kabupaten Probolinggo tertanggal 19 Oktober 2001, namaPemohon tertulis NURHASAN DIBETULKAN menjadi NORHASAN BASRIsebagaimana data Pemohon yang tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran Anakke 1 (satu) No.572

  Menetapkan bahwa nama Pemohon dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP)NIK.3513191110710001 tertanggal 30 September 2012; dalam Kartu KeluargaNo.3513192602100015 tertanggal 23 Agustus 2016, dalam Kutipan Akta NikahNomor: 360/30/X/2001 yang dikeluarkan Pegawai Pencatat Nikah/ KUA KecamatanDringu Kabupaten Probolinggo tertanggal 19 Oktober 2001, nama Pemohon tertulisNURHASAN DIBETULKAN menjadi NORHASAN BASRI sebagaimana dataPemohon yang tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran Anak ke 1 (satu)No.572/U/2002 tertanggal