Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahandi hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarharjo Kabupaten Brebes Pada hari Rabu, tanggal 11 Juli 1990, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 572/226/VII/1990 tanggal 11 Juli 1990;2.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjarharjo Kabupaten Brebes Nomor : 572/226/VII/1990 tanggal11 Juli 1990 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup,diberi tanda P2.Menimbang, bahwa Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi dipersidangan yang telah memberi keterangan di bawah sumpahnya sebagaiberikut:B. Bukti saksi :1.

gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang diuraikan di atas.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolutdan Kompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Brebes.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 11 Juli 1990 sesuai dengan FotocopyBuku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarharjo Kabupaten Brebes Nomor 572

572/Pdt.P/2020/PA.Krw

PENETAPANNomor 572/Pdt.P/2020/PA.Krw.a s Ze 4 aMee! atl, taDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karawang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara permohonan Itsbat Nikah yang diajukanoleh:1.

Hal ini sesuaidengan Pasal 237 HIR, dan Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh izin untukberacara secara CumaCuma dari Ketua Pengadilan Agama Karawang berdasarkanPenetapan Nomor. 572/Pdt.P/2020/PA.Krw., tanggal 21 September 2020, makabiaya perkara ini dibebankan melalui DIPA Pengadilan Agama Karawang tahun 2020;Mengingat akan ketentuan di dalam Peraturan Perundangundangan yangberlaku yang berkaitan dengan perkara tersebut ;MENETAPKAN1. Menyatakan permohonan Pemohon dan Pemohon II gugur;2.

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 322.00 Tm/F12 1 TE(3042) 243) 246) 1425) 245) 243) 244) 260) 16) 22625)45)56)70)45)6)25) 242) 2O1S) 245) 25345) 255245)43) 26) 22615) 245) 247) 1) 1) 1((((((((( 2( 2( 2( 1( 2( 2((((((((((((46(((((((((((((((((((((((((((262476) 2261442) 243) 2NM NM NM N NH=6) 22615) 246) 15250) 245) 216) 15245) 243) 26) 2263) 247) 142) 256) 26) 2266) 22625) 250) 2(S216) 1(46) 1(6) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 90.00 299.00 Tm/E1lZ 2 DE(3650) 216) 1((((((6) 572

(235216) 1(45) 2(6) 572(2) 1(46) 1(5245) 2(56) 2(6) 572(2) 1(3) 2(17) 1(6) 572(12) 2(11) 2(75) 2(13) 1(22) 2(22) 2(13) 1(27) 1(27)( )( )( )( )( )(((((((((((216) 5726) =21)(6) 572(72) 1(42) 2(25) 2(550) 2(45) 2(546) 1(6) 572(21((((((((6) 5725145) 26) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 90.00 277.00 Tm/F12 1 TE(15) 2(46) 1(S242) 2(47) 1(50) 2(45) 2(S55245) 2(43) 2(6) 39(3) 2(47) 1(42) 2(56) 2(6) 39(3645) 2(43) 2(16) 1(3) 2(S6) 39(40) 1(S50) 2(S345) 2(43) 2(6) 39(2344) 2(45) 2(445) 2(6

Luas + 3.000 (tiga ribu) meter persegiterletak di Blok Robambu, RT.10/RW.04, Kelurahan Joglo,Kecamatan Kembangan Jakarta Barat tersebut, akan tetapiberdasarkan keterangan dari Tergugat temyata di atas tanahtersebut telah terbit Sertipikat atas nama orang lain yaituSertipikat Hak Milik No. 04875/KelurahanJoglo, Surat Ukuts, tanggal 29 Desember 1999 No. 04343/Joglo/1999, luas 572(lima ratus tujuh puluh dua) meter persegi atas nama DokterDarmawan Kartono sehingga proses pengukuran tidak bisadilanjutkan

BahwaPemohon adalah pemilik yang sah atas 1 (satu) bidang tanahyang terletak di Kelurahan Joglo, Kecamatan Kembangan, JakartaBarat, Sertipikat Hak Milik No. 04875/Kelurahan Joglo, Surat Ukur No.04343MNoglo/1999 tanggal 29 Desember 1999, luas 572 M2 (lima ratustujuh puluh dua meter persegi); 2.

Bahwa menurut Para Penggugat, diatas tanah miliknya tersebut telahterbit Sertipikat Hak Milik Nomor : 04875/Noglo, Surat Ukur tanggal 29Desember 1999 No.04343/Joglo/1999 luas 572 M2 (lima ratus tujuhpuluh dua meter persegi) atas nama Tergugat Il Intervensi, yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Jakarta Barat ; 3. Bahwa menurnt Penggugat, terbitnya Sertipikat Ha @ wi ok04875/Joglo atas nama Tergugat Il Intervensi bar :d@tahut'ofePengg@ga!

Undangundang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan TataUsaha Negara, maka secara hukum hak Penggugat untuk mengajukangugatan a quo telah gugur, karena lewat waktu (daluarsa) dan olehkarenanya Pengadilan Tata Usaha Negara haruslah menyatakanbahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) ; == ===GUGATAN PENGGUGAT KABUR/TIDAK JELAS OBSCUUR LIBEL)Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwa tanah yangtercatat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 04875/Joglo seluas 572 M2

Kohir No.364 seluas3.000 M2 (tiga ribu meter persegi), sedangkan yang tercatatdalam Sertipikat Hak Milik No4875 atas nama Tergugat IlIntervensi, asal tanah adalah dari TanahfE>C.784/P.40/K.StE. #2 ywe9.25C. 784/P 40/K.SII seluas 572 M2 (lima ratus tujuh puluh dua meterDERSEG) % seer seer eeeee nee eee EReMEEHER ER SHEEMENc.

Bahwa Pemohon telah melaksanakan pernikahan denganTermohon dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Astanaanyar Kota Bandungpada tanggal 12 Desember 2007, dengan memenuhisyarat rukun nikah, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 572/18/XI1/2007,tanggal 12 Desember 2007;2.

ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan suatu halangan yang sah, kemudian sidangdilanjutkan dengan dibacakan permohonan Pemohon tersebutyang pokoknya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa oleh karena pada persidanganlanjutan Termohon tidak datang, maka persidangandilanjutkan tanpa hadirnya pihak Termohon, dan Termohondianggap tidak menggunakan haknya untuk menjawabpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk itu Pemohon di persidangantelah menyampaikan bukti surat berupa Kutipan Akta NikahNomor : 572

untuk selanjutnya saksisudah tidak sanggup lagi mendamaikan~ keduabelah pihak;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon memberikankesimpulan secara lisan yang pokoknya mohon putusan danselanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini halhal sebagaimana dalam berita acara merupakan bagian yangtak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dansebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 572

M E N E T A P K A N :

1. Menyatakan Gugatan Penggugat sebagaimana yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur di bawah Register Nomor: 572/Pdt.G/2023/ PN Jkt.Tim dicabut;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk mencoret gugatan pada Register yang telah disediakan untuk itu;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp

572/Pdt.G/2023/PN JKT.TIM

1. Menerima permintaaan banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah, tanggal 23 Nopember 2021 Nomor 572/Pid.Sus/2021/PN Srh, yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan untuk

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah, tanggal23 Nopember 2021 Nomor 572/Pid.Sus/2021/PN Srh, dan suratsurat lain yangberkaitan;Para Terdakwa di persidangan didampingi olen Penasihat Hukum ASRIANEFENDI, S.H. dan HANDI GUNAWAN, S.H., dari LBHPK PERSADA (LembagaBantuan Hukum & Perlindungan Konsumen PERSADA), yang beralamat di JalanTanjung Nomor 65 Simpang Bedagai, Dusun III, Desa Sei Rampah, KecamatanSei Rampah, Kabupaten Serdang Bedagai, berdasarkan Penetapan Nomor572/Pid.Sus

(lima ribu rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah, tanggal 23 Nopember2021, Nomor 572/Pid.Sus/2021/PN Srh, yang amarnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AGUS SUHERI Alias AGUS dan TerdakwaHERMAN Alias HERMAN tersebut di atas, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Melawan HukumMemiliki Narkotika Golongan Bukan Tanaman sebagaimana dakwaanAlternatif Kedua;Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing

Akta Banding Nomor 151/Akta.Pid..Sus/2021/PNSrh dan telah diberitahukan secara sah dan patut oleh Jurusita Pengadilan NegeriSei Rampah kepada Para Terdakwa masingmasing pada tanggal 26 Nopember2021;Membaca Relaas Pemberitahuan mempelajari berkas yang disampaikan olehJurusita Pengadilan Negeri Sei Rampah yang menerangkan telah memberikesempatan kepada Para Terdakwa masingmasing pada tanggal 26 Nopember2021 dan kepada Penuntut Umum pada tanggal 29 Nopember 2021 untukmempelajari berkas perkara Nomor 572

Rampah, tanggal 23 Nopember 2021 Nomor 572/Pid.Sus/2021/PN Srh, akantetapi tidak mengajukan memori banding, sehingga Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak mengetahui alasan meminta banding terhadap putusan tersebut;Halaman 9 dari 12 Halaman Perkara Nomor 2013/Pid.Sus/2021/PT MDNMenimbang, bahwa meskipun Penuntut Umum tidak mengajukan memoribanding, tetapi Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding tetap akan memprosesberkas perkara banding tersebut dengan memeriksa dan mengadili perkara yangdimintakan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah, tanggal 23 Nopember2021 Nomor 572/Pid.Sus/2021/PN Srh, yang dimohonkan banding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;4.

sebagaimana tersebut di atasadalah Warga Negara Indonesia berdasarkan Kartu TandaPenduduk (KTP) Elektronik Republik Indonesia denganNIK : 2171103001740001 yangHalaman 2 dari 11 halaman penetapan nomor 1375/Pdt.P/2017/PnBtmdikeluarkan oleh Propinsi Kepulauan Riau Kota Batam tertanggal07 082012 ;Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara sahpada hari JUMAT tanggal 21 DESEMBER 2001 dengan seorangPerempuan bernama IRA ANDRIANOFA, ST binti ZUL ERMI RADIAS berdasarkan dengan Kutipan Akta Nikah No 572

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 572/26/X11/2001, yangdikeluarkan oleh Kadis Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Batam diberi tanda P.2;:3. Fotocopy Akta Kelahiran nomor 5934/KUCSBTM/2011 Atasnama UMAR ALI yang dikeluarkan oleh Kadis Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Batam, diberi tanda P.3;4.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara sahpada hari JUMAT tanggal 21 DESEMBER 2001 dengan seorang Perempuan bernama IRA ANDRIANOFA, ST binti ZUL ERMIRADIAS berdasarkan dengan Kutipan Akta Nikah No 572/26/X1/2001 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Guguk, Kabupaten 50 Kota, Propinsi Sumatera Barattertanggal 22 Desember 2001 ;3.

Samsuri sebagaimanayang didalilkan oleh Para Penggugat dK senyatanya termuat pada BukuC Desa Nomor. 572/1836 Kelurahan Baleendah Kecamatan BaleendahKabupaten Bandung dan tercatat atas nama Rusamsi b H. Samsuri. Dansecara faktual H. Rusamsi tidak pernah memiliki tanah pada persil 44bS.Ill, kepemilikan H. Rusamsi hanya pada persil 22, 46b dan 15, danitupun tanahnya sudah tidak ada (habis) oleh H.

Hidayat (Tergugat dk);Bahwa sebagaimana pula Putusan Pengadilan Negeri Bale BandungPerkara No. 103/Pdt.G/2017/PN.Blodalam pertimbangan hukumnyamenyebutkan bukti P3 Para Penggugat yaitu: Kitir/ Leter C DesaNo.572/1836 atas nama H.

Rusamsi hanya memiliki tanah tercatat di Leter CNo. 572/1836 pada Persil 22 saja, dan tidak ada yang lainnya;Berdasarkan halhal tersebut di atas maka dengan segala kerendahan hatimohonkepada Yth.

Hidayat (Tergugat dK/ Penggugat dR);Bahwa sebagaimana pula Putusan Pengadilan Negeri Bale BandungPerkara No. 103/Pdt.G/2017/PN.Blb yang telah MENOLAK gugatan ParaHalaman 13 dari 22 hal putusan No 232/PDT/2019/PT.BDG.4.Penggugat dK/ Para Tergugat dR (Usep Ruhiyat, dkk) yang termaktubdalam pertimbangan hukumnya yang menyatakan:bukti P3 Para Penggugat yaitu: Kitir/ Leter C Desa No.572/1836 atasnama H.

Rusamsi tersebut tidak dapat membuktikan bahwa tanahsengketa adalah bagian dari tanah milik orang tua Para Penggugat,berdasarkan Nomor: Kohir 572/1836 tercatat atas nama H. Rusamsiadalah berupa tanah dengan Persil Nomor: 22. (vide.

Bahwa pada tanggal 28 Desember 2007, Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalasan , Kabupaten Sleman(Kutipan Akta Nikah Nomor: 572/59/XII/2007 tertanggal 28 Desember2007) , yang pada saat itu Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka;2. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak yang bunyinya sebagaimana terdapat dalam Kutipan Akta Nikah;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKalasan , Kabupaten Sleman Nomor: 572/59/XII/2007 Tanggal 28Desember 2007, yang telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocokdan bermeterai cukup, kemudian Hakim Ketua memberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain suratsurat Penggugat juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut:1.2Saksi 1, Kecamatan Kalasan, Kabupaten Sleman, Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah

terbuktiPenggugat bernama Penggugat adalah warga / penduduk Kabupaten Sleman,yang beralamat di Kecamatan Kalasan Kabupaten Sleman, maka pengajuangugatan ini telah sesuai dengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, oleh karena itu Pengadilan Agama Sleman berwenang mengadili perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yaitu Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor: 572

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 28 Desember 2007 sebagaimana tercantumdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 572/59/XII/2007;2. Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Tergugat ;3. Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan suami isteri dan belum mempunyai anak4.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 12 Februari 1992, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor : 572/22/TI/1992 tanggal 12 Februari 1992, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama tersebut;2.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka Nomor : 572

sebagaimana telah diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksitersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikan diatas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang dapatdisimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan oleh parasaksi serta bukti P1, Kutipan Akta Nikah Nomor : 572

M E N G A D I L IMemperbaiki Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Batubara Nomor 572 / Arbitrase / BPSK / BB / XI / 2015 tanggal 27 April 2016;MENGADILI SENDIRI1. Menyatakan Pemohon Keberatan telah mencantumkan Klausula Baku dalam Perjanjian Kredit Nomor 015/ULM-PDGG/PK/-MMR/III/2014 dan Adendum Perjanjian Kredit Nomor 037/ULM-PDGG/PK-RMR/VI/2015 yang menimbulkan kerugian di pihak Konsumen / Debitur / Termohon Keberatan;2.

Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Batu Bara No. 572/Arbitrase/BPSK/BB/XI/2015, tertanggal 27 April 2016;3. Menolak Permohonan keberatan selain dan selebihnya;4. Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 381.000,00 (Tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 Nopember2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor : 1662/Pdt.G/2008/PA.Slw. tanggal 04 Nopember 2008 mengemukakan halhal sebagai berikut1.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 7 Agustus 2005, dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Balapulang, KabupatenTegal sebagaimana Kutipan Akta Nikah nomor : 572

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 572/25/VIII/2005 tanggal 08 Agustus2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Balapulang,Kabupaten Tegal, Alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup, selanjutnya diberi tanda P.2 ;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :I SAKSTI I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Kasi Pemerintahan, bertempattinggal di Desa xxxx, Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal , di persidanganmemberikan keterangan di

bukti yangdiajukan dan memberikan putusan atasnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2), Penggugat telah terbukti bahwaPenggugat adalah penduduk Kabupaten Tegal yang bertempat tinggal di RT.xx RW.xxDesa xxxx, Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal maka berdasarkan pasal 66 ayat 2UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Undang UndangNomor 7 Tahun 1989, maka Pengadilan Agama Slawi berwenang memeriksa danmengadili perkara ini ; Menimbang bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: 572

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 7 Agustus 2005, dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegalsebagaimana Kutipan Akta Nikah nomor : 572/25/VIII/2005;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 572/25/VIII/2005 tanggal 08 Agustus2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx KabupatenTegal, Alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup,selanjutnya diberi tanda P.2 ;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :1.

perkara tersebut beserta alatalat bukti yangdiajukan dan memberikan putusan atasnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P2), Penggugat telah terbukti bahwaPenggugat adalah penduduk Kabupaten Tegal yang bertempat tinggal di xxxxxKabupaten Tegal maka berdasarkan pasal 66 ayat 2 UndangUndang Nomor: 3 Tahun2006 Tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, maka PengadilanAgama Slawi berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Menimbang bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: 572

Bahwa pada tanggal 10 Oktober 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumberrejo Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanHalaman 1 dari 10 : Putusan nomor: 0014/Pdt.G/2013/PA.BjnAkta Nikah Nomor : 572/53/X/2007 tanggal 10 Oktober 2007 ;2.Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus Perawan dan Jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSumberrejo Kabupaten Bojonegoro, nomor : 572/53/X/2007, tanggal 10 Oktober2.

Jo.UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka perkara ini menjadi wewenangPengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, maupun melalui proses mediasi di luar persidangansebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2008, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 572

M E N G A D I L I:

• Menerima permohonan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
• Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 572/Pid.B/2023/PN Jkt.

tanggal 25 Januari 2024, yang dimintakan banding mengenai lamanya Pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga berbunyi sebagai berikut:

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung tanggal 26Desember 1996 (bukti Kutipan Akta Nikah Nomor 572/51/XII/1996tertanggal 26 Desember 1996) ;2. Bahwa sesaat setelah aqad nikah Tergugat mengucapkan shighot taliktalak sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah ;3.

Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor 572/51/XII/1996 tertanggal 26 Desember1996 dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, KabupatenTemanggung, alat bukti tersebut sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup,ditandai P.2 ;3.

tahun 1989 yang diubah menjadi Undang Undang Nomor 03 tahun2006 dan dirubah lagi dengan Undang Undang Nomor 50 tahun 2009 PengadilanAgama Temanggung berwenang mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berusaha mengingatkani Penggugatsupaya sabar rukun kembali untuk melanjutkan hubungan perkawinannya secaramuasyaroh bilmaruf serta mengurungkan niatnya untuk bercerai, namun upayatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.2) yaitu foto kopi Kutipan AktaNikah Nomor 572

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 15 Nopember 2006,tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonosegoro Kabupaten Boyolali,sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 572/63/XI/2006 tanggal 15 Nopember 2006 , dan sesaat setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighot talik talak..

persidangan,maka upaya perdamaian maupun mediasi tidak dapat dilaksanakan; Menimbang, bahwa lalu dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :1 Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Penggugat Nomor 3309184610860004tanggal 20 September 2010, bermeterai cukup dan telah sesuai denganaslinya ( P.1) ; 777722 2 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 572

(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,Pengadilan Agama Boyolali berwenang untuk memeriksa, memutus, danmenyelesaikan gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang yang telah menikah pada tanggal 15Nopember 2006 tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan WonosegoroKabupaten Boyolali sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 572

Bahwa Pemohon dan Termohon telah mmenikah di KotaMalang pada tanggal 18 Agustus 1998 berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor : 572/130/VIII/98 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBlimbing Kota Malang tanggal 18 Agustus 1998; wo.. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah pemberianorangtua Pemohon di Kota Malang selama 12 (duabelas ) tahun.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dibuat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanBlimbing Kota Malang Nomor : 572/130/VIII/98 Tanggal18 Agustus 1998, bermaterai cukup dan fotokopitersebut telah dicocokkan telah sesuai denganASLINVA (P.1) 5 3 ees eeesscessceesseeceseeceeneecesaeeceeaeeceeeeecseeeeeeeeeeeseeeeenaeeenas2. SAKSI SAKSI: 2.1.

Lukman Hadi,S.H.,.M.H., namun usaha itupun tidak juga berhasil,maka perintah pasal 130 HIR telah dilaksanakan denganmaksimal (vide Peraturan MARI Nomor 1 Tahun 2008); .........Menimbang, bahwa berdasarkan bukti fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor =: 572/130/VIII/98 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBlimbing Kota Malang tanggal 18 Agustus 1998 (P.1),harus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon masih terikat dalam ikatan perkawinan yangsah, dan mereka telah dikaruniai 3 orang

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2017/PA.Sbs tanggal 17 Juli 2017 dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

572/Pdt.G/2017/PA.Sbs