Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 03-05-2011 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 181/Pdt.G/2011/PA Wsp
Tanggal 30 Mei 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
186
  • tidak datangnyatergugat tersebut disebabkan suatu halangan yang sah.Menimbang, bahwa oleh karena itu. tergugat dinyatakantelah dipanggil secara resmi dan patut oleh karena itu pula,maka berdasarkan ketentuan pasal 149 R.Bg perkara ini dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya tergugat.Menimbang, bahwa penggugat pada pokoknya menuntutagar majelis hakim menceraikan penggugat dan tergugat denganalasan antara penggugat dengan tergugat telah terjadipercekcokan bahkan telah pisah tempat tinggal sudah tigatahun
    lebih karena tergugat pergi meninggalkan penggugat dantidak pernah kembali lagi sampai sekarang.Menimbang, bahwa karena saksi yang dihadirkan olehpenggugat telah memberi keterangan bahwa keduanya telahmelihat langsung keadaan penggugat dengan tergugat yangsudah tidak rukun dan pisah tempat tinggal sudah tigatahun lebih sehingga penggugat menderita baik lahir maupunbathin.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat atau wakilnyayang sah tidak pernah hadir dipersidangan tanpa alasan yangsah, sehingga tidak
Register : 03-06-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 69/Pdt.G/2014/PA Tkl.
Tanggal 15 Oktober 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
1610
  • No.69/Pdt.G/2014/PA TkI.2.Bahwa setelah akad nikah pemohon dan termohon hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua pemohon di Lantangselama satu bulan, selanjutnya ke rumah orang tua termohon di BurungBurung selama tiga bulan, lalu pindah ke Bulukunyi, Kabupaten Takalar.3.Bahwa selama ikatan pernikahan pemohon dan termohon telah dikaruniai duaorang anak yang bernama ANAK , umur enam tahun dan ANAK II umur tigatahun, keduanya dalam pemeliharaan pemohon.4.Bahwa keadaan
    bertetangga, saksi juga sering ke rumah pemohon dantermohon.Bahwa pemohon dengan termohon sering bertengkar yang disebabkantermohon selalu keluar rumah tanpa sepengatahuan pemohon dan saksisering disuruh menjaga anaknya kalau termohon mau pergi bernyanyi danbahkan sering menitipkan anaknya di rumah saksi.Bahwa saksi tidak pernah melihat termohon bergaul dengan lakilaki yangbernama LAKILAKI LAIN.Bahwa saksi tidak tahu masalah uang belanja.Bahwa pemohon dengan termohon sudah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
    Bahwa pemohon dengan termohon sudah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu karena termohon yang pergi meninggalkan pemohon yangsekarang tidak diketahui lagi keberadaannya.e Bahwa sejak berpisah tempat tinggal, antara pemohon dengan termohontidak ada lagi yang saling bertemu, tidak ada lagi yang mengunjungi bahkantidak ada lagi yang saling berkomunikasi.e Bahwa saksi tidak pernah berusaha merukunkan kembali pemohon dengantermohon.Bahwa terhadap keteranganketerangan saksisaksi tersebut pemohonmembenarkannya.Hal
Register : 27-02-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA BANDUNG Nomor 862/Pdt.G/2014/PA.Badg
Tanggal 14 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
152
  • denganTergugat sebelumnya harmonis, namun sejak Nopember 2010Tergugat pergi meningalkan Penggugat dan sekarang tidakdiketahui dimana adanya;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan menyaksikan merekabertengkar, idak waktu itu Penggugat baru operasi 2010katanya pergi mau mencari nafkah tetapi sampai sekarangtidak pulang dan tidak diketahui keberadaannyaBahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tersebut saksi tidak tahun, tetapitetapi Tergugat tidak memberi nafkah ke Penggugat sudah tigatahun
    Penggugat baru operasi 2010katanya pergi mau mencari nafkah tetapi sampai sekarangtidak pulang dan tidak diketahui keberadaannyae Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tersebut saksi tidak tahun, tetapitetapi Tergugat tidak memberi nafkah ke Penggugat sudah tigatahun lebih;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selamakurang lebih 3 (tiga) tahun;e Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat agardapat membina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil
Register : 21-08-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 841/Pdt.G/2019/PA.Skg
Tanggal 29 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
286
  • ;Bukti Saksi.Saksi satu, I, usr 45 tahun, agama islam,pendidikan SMP, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Desa Leppangan,Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah anak kandung; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dan rumah kontrakan selama kurang lebih tigatahun
    Republik Indonesia;Saksi dua, iS, umur 42 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di, Desa Leppangan,Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah kemanakan;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat dan rumah kontrakan selama kurang lebih tigatahun
    kepadaPenggugat tetap dibebankan agar menghadirkan keluarga atau orang dekat untukdidengar keterangannya;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugat telahdewasa dan sudah disumpah di muka sidang, sehingga kedua saksi tersebutmemenuhi syarat formal sebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama bernama iWE, dan saksi kedua bernama EE sanesamamengetahui dan saling bersesuaian satu sama lain bahwa Penggugat danTergugat telah membina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat selama tigatahun
Register : 13-06-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 20-12-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 188/Pdt.G/2011/PA.Pare
Tanggal 18 Oktober 2011 — - PENGGUGAT - TERGUGAT
4134
  • di bawahsumpah masingmasing:Saksi I; Ibnu Hajar bin Hasan, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat, saksi adalah tetangga penggugat, bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama di rumah orang tuatergugat; bahwa tergugat berselingkuh dengan perempuan lain dan serta meninggalkanpenggugat yang mengakibatkan penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal; bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih dari tigatahun
    tidak diketahui lagi keberadaannya.Saksi II; Asta bin Asape, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat, penggugat adalah teman saksi; bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama di rumah orang tuatergugat; bahwa tergugat berselingkuh dengan perempuan lain dan serta meninggalkanpenggugat yang mengakibatkan penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal; bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih dari tigatahun
Register : 01-03-2010 — Putus : 22-03-2010 — Upload : 20-06-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 303/Pdt.G/2010/PA.Po
Tanggal 22 Maret 2010 — Penggugat x Tergugat
70
  • Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, penggugat pulang ke rumah orang tuanya dan tidak pernah kembali rukun;d. Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab kedua belah pihak berpisah tempat tinggal dan tidak pernah kembali rukun;SAKSI II, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo, di hadapan persidangan memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : a.
    Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, penggugat pulang ke rumah orang tuanya dan tidak pernah kembali rukun;d.
Register : 07-01-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA SINJAI Nomor 19/Pdt.G/2020/PA.Sj
Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2717
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahkembali, dan selama berpisah tempat tinggal Tergugat sudah tidakmenafkahi Penggugat dan ketiga anaknya, bahkan Penggugat danTergugat sudah tidak berkomunikasi dan saat ini Tergugat sudah tidakdiketahui keberadaannya. Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugatdengan menasehati Penggugat namun tidak berhasil.Hal. 4 dari 12 Put.
    tahun, dan keduanya telahdikaruniai tiga orang anak.Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak akhir tahun 2014 Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis karena Tergugat sering menelpon perempuan laindan apabila Penggugat nasehati Tergugat tidak menghiraukan nasehatPenggugat.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, saksi tahu dari cerita Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
    Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahkembali, dan selama berpisah tempat tinggal Tergugat sudah tidak menafkahiPenggugat dan ketiga anaknya, bahkan Penggugat dan Tergugat sudah tidakberkomunikasi dan saat ini Tergugat sudah tidak diketahui keberadaannya.
Register : 23-07-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 389/Pdt.G/2019/PA.Pkb
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
139
  • Tergugat awalnya rukun danharmonis, akan tetapi dua tahun setelah menikah sering terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatsering mengkonsumsi Narkoba jenis Sabu;Bahwa Saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat, dan Saksi juga pernah melihat Tergugat mengkonsumi sabutersebut, bahkan garagara kebiasaan Tergugat mengkonsumsi sabuakhirnya Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama tigatahun
    ini dalam asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, akan tetapi sekitar empat tahun tang lalu sering terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatsering mengkonsumsi Narkoba jenis Sabu; Bahwa Saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat, dan Saksi tahu Tergugat mengkonsumsi sabu karenaTergugat pernah mengajak suami Saksi mengkonsumsi sabu tersebut; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama tigatahun
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama tigatahun dan selama berpisah sudah tidak ada nafkah wajib yang diberikan olehTergugat kepada Penggugat dan sudah tidak ada lagi komunikasi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan alasan Penggugat tersebut,Penggugat telah mengajukan 2 orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahnya dalam persidangan sehingga keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu kesaksian, oleh karena itu keterangan kedua saksitersebut
Register : 01-05-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN TUAL Nomor 51/Pid.B/2013/PN.Tual
Tanggal 15 Mei 2013 — PANKRATIUS RAWULUNUBUN Alias PAN Alias PATRIK.
8741
  • nol komalima centimeter lebar nol koma lima centimeter.sneceaaaus Terdapat luka lebam pada bahu sebelah kiri bawah dengan ukuran luka kuranglebih tujuh centimeter kali nol koma lima centimeter.beceesseee Terdapat luka robek pada jari kelingking pada tangan kiri dengan ukuran lukasatu koma tujuh centimeter kali nol koma lima centimeter yang menyebabkanterpotongnya satu pertiga atas ruas tulang kelingking kiri.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap seorang lakilakiberumur empat puluh tigatahun
    nol komalima centimeter lebar nol koma lima centimeter.beceesneee Terdapat luka lebam pada bahu sebelah kiri bawah dengan ukuran luka kuranglebih tujuh centimeter kali nol koma lima centimeter.beceesseee Terdapat luka robek pada jari kelingking pada tangan kiri dengan ukuran lukasatu koma tujuh centimeter kali nol koma lima centimeter yang menyebabkanterpotongnya satu pertiga atas ruas tulang kelingking kiri.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap seorang lakilakiberumur empat puluh tigatahun
    nol komalima centimeter lebar nol koma lima centimeter.beceeeneee Terdapat luka lebam pada bahu sebelah kiri bawah dengan ukuran luka kuranglebih tujuh centimeter kali nol koma lima centimeter.beceesneee Terdapat luka robek pada jari kelingking pada tangan kiri dengan ukuran lukasatu koma tujuh centimeter kali nol koma lima centimeter yang menyebabkanterpotongnya satu pertiga atas ruas tulang kelingking kiri.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap seorang lakilakiberumur empat puluh tigatahun
    komalima centimeter lebar nol koma lima centimeter.beceesseee Terdapat luka lebam pada bahu sebelah kiri bawah dengan ukuran luka kuranglebih tujuh centimeter kali nol koma lima centimeter.16beceeseeee Terdapat luka robek pada jari kelingking pada tangan kiri dengan ukuran lukasatu koma tujuh centimeter kali nol koma lima centimeter yang menyebabkanterpotongnya satu pertiga atas ruas tulang kelingking kiri.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap seorang lakilaki berumur empat puluh tigatahun
Register : 06-07-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 484/Pdt.G/2017/PA.Sgm
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat Vs Tergugat
139
  • (2) A********" dan (3) M**** R****,yang saat ini diasuh Penggugat.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun sejak bulan Juli 2004 mulai terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat pergi merantau ke Malaysia dan Tergugat tidak pernahmengirim nafkah kepada Penggugat dan anaknya.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdengan Tergugat, saksi tahu dari cerita Penggugat.Bahwa Pengggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
    yangmasingmasing bernama (1) A**** W**** (2) A********" dan (3) M**** R****,yang saat ini diasuh Penggugat.Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun sejak bulan Juli 2004 mulai terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat pergi merantau ke Malaysia dan Tergugat tidak pernahmengirim nafkah kepada Penggugat dan anaknya.Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran Penggugatdengan Tergugat.Bahwa Pengggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
    dapat diterima sebagai bukti yang mengikat dalam perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yang dikuatkandengan keterangan tiga orang saksi, maka telah ditemukan faktafakta sebagaiberikut:Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun dankeduanya telah dikaruniai tiga orang anak yang masingmasing bernama(1) A**** W**** (2) A********* dan (3) M**** R****, yang saat ini diasuh Penggugat.Bahwa Pengggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 16-05-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 461/Pdt.G/2019/PA.Bn
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2412
  • Bengkulu, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah adik angkat saksi; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah bercerai pada bulan Maret2019; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 1 (Satu) oranganak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang hidup bersamaTergugat; Bahwa umur anak Penggugat dan Tergugat sekarang adalah tigatahun
    berikut: Bahwa kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah teman saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu adalah suami isteri, tapisekarang sudah bercerai pada bulan Maret 2019;Halaman 11 dari 19 putusan Nomor 461/Pdt.G/2019/PA.Bn Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat sudahmempunyai 1 (satu) orang anak, yaitu bernama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut sekarang hidupbersama Tergugat; Bahwa umur anak Penggugat dan Tergugat sekarang adalah tigatahun
    pekerjaan Iburumah tangga, bertempat tinggal di Kota Bengkulu, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat adalah tetangga saksi; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat dahulu adalahsuami isteri, tapi Sekarang sudah bercerai; Bahwa dari Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu)orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT; Bahwa Anak Penggugat dan Tergugat tersebut sekarang hidupbersama Tergugat; Bahwa umur anak Penggugat dan Tergugat sekarang adalah tigatahun
    Kota Bengkulu,dibawah sumpahnya memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat adalah tetangga saksi; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, yaitu PENGGUGAT, Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu adalah suami isteri, tapisejak bulan Maret 2019 sudah bercerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak, yaitu ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat hidup bersama Tergugat; Bahwa umur anak Penggugat dan Tergugat sekarang adalah tigatahun enam
Register : 12-09-2011 — Putus : 16-01-2012 — Upload : 29-03-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 1019/Pdt.G/2011/PA.Ngw.
Tanggal 16 Januari 2012 — Penggugat dan Tergugat
92
  • Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satuorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonissejak tahun 2007;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan hidup Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun
    Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat;Hal 3 dari 7 hal Put.No.1019/Pdt.G/2011/PA.NgwBahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satuorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonissejak tahun 2007;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan hidup Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun
Register : 08-12-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 03-03-2016
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1157/Pdt.G/2014/PA.Tgr
Tanggal 27 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
137
  • orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi,antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi sering melihat perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, penyebabnya karena Tergugat seringdiketahui punya hubungan dengan perempuan lain, sering main judidan sering mabukmabukan;Putusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 1157/Pat.G/2014/PA.Tgr. 3 BahwaPenggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun
    kumpul membinarumah tangganya di Kota Bangun, dantelah dikaruniai dua orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi,antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi sering melihat perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, penyebabnya karena Tergugat seringdiketahui punya hubungan dengan perempuan lain, sering main judidan sering mabukmabukan; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sekitar tigatahun
Register : 26-07-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 550/Pdt.G/2017/PA.Sgm
Tanggal 30 Nopember 2017 — Penggugat Vs Tergugat
199
  • M** R**** berumur 8 tahun, dan anak tersebut diasuh olehPenggugat.Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat rukun, kemudian Tergugat mencaripekerjaan dan kadang Tergugat bekerja sebagai wartawan dan selalupulang, namun terakhir Tergugat pergi dengan alasan mencari kerja dansampai saat ini tidak pernah kembali.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, selama berpisah
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling mempedulikan dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan anaknya.
Register : 05-08-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 379/Pdt.G/2019/PA.Msb
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1411
  • pernikahan; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohondisebabkan oleh Termohon tidak mau ikut bersama Pemohon tinggal diKalimantan tempat Pemohon bekerja, bahkan orang tua Termohondatang di rumah saksi marah marah dan mengambil Termohon dibawapulang ke rumahnya di Palopo; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa saksi mengetahui karena saat kejadian saksi berada di tempattersebut; Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
    pernikahan; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohondisebabkan oleh Termohon tidak ingin ikut bersama Pemohon tinggal diKalimantan tempat Pemohon bekerja, bahkan orang tua Termohondatang di rumah saksi marah marah dan mengambil Termohon dibawapulang ke rumahnya di Palopo; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Pemohon danTermohon bertengkar; Bahwa saksi mengetahui karena saat kejadian saksi berada di tempattersebut; Bahwa Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun
    Putusan No.379/Pdt.G/2019/PA.Msbdengan kondisi hubungan Pemohon dengan Termohon, kronologis faktapersidangan menunjukkan bahwa setelah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon justru berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun bahkan keduanya tidak saling menghiraukan satu sama lain.
Register : 23-12-2009 — Putus : 27-01-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PA CIANJUR Nomor 801/Pdt.G/2009/PA.Cjr
Tanggal 27 Januari 2010 — Penggugat dan Tergugat
130
  • SAKSI I, bersumpah, pada pokoknya menerangkan Bahwa saksi ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yangmenikah pada bulan Oktober 2002 atas dasar sukasama suka;Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga di ALAMAT Kabupaten Cianjur;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun, tapi sejak tigatahun terakhir ini keadaan rumah tangga merekamulai tidak rukun, penyebabnya
    SAKSI II, bersumpah, pada pokoknya menerangkanBahwa saksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yangmenikah pada bulan Oktober 2002 atas dasar sukasama suka;Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga di ALAMAT Kabupaten Cianjur;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun, tapi sejak tigatahun terakhir ini keadaan rumah tangga merekamulai tidak rukun, penyebabnya
Register : 20-06-2012 — Putus : 01-01-2012 — Upload : 06-02-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 0875 /Pdt.G/2012/PA.Ngw
Tanggal 1 Januari 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
142
  • ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon,dan selama pernikahan sudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tahun 2009 yangdisebabkan Termohon merasa kurang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon; e Bahwa saksi tidak mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah yang hingga sekarang telah tigatahun
    e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah; eBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon,dan selama pernikahan sudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tahun 2009 yangdisebabkan Termohon merasa kurang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon; e Bahwa saksi tidak mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah yang hingga sekarang telah tigatahun
Register : 14-12-2009 — Putus : 25-05-2010 — Upload : 31-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1908/Pdt.G/2009/PA.Kbm
Tanggal 25 Mei 2010 — Penggugat dan Tergugat
110
  • Nama : SAKSI I, umur 57 tahun, Agama Islam, pekerjaan xxxxxxXXXXXx,tempat tinggal di Desa xxxxxxxxxxxx, Kecamatan Mirit, Kabupaten Kebumen,yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut ;= Bahwa saksi mengaku tetangga Penggugat dan telah kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri dan telah dikaruniai anak ; Bahwa kini Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun lebih ; Bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah pulang
    Nama : SAKSI Il, umur 25 tahun, Agama Islam, pekerjaan xxxxxXXXXXXxX,tempat tinggal di Desa xxxxxxxxxxxx, Kecamatan Mirit, Kabupaten Kebumen,yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut ;= Bahwa saksi mengaku tetangga Penggugat dan telah kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri dan telah dikaruniai anak ; Bahwa kini Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun lebih ; Bahwa selama Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah pulang
Register : 09-04-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 132/Pdt.G/2015/PA.K.Kps.
Tanggal 6 Mei 2015 — - Penggugat Vs Tergugat
193
  • harmonis saja, tetapi sejak tahun 2010, rumah tangganya mulai tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat suka mabukmabukandan suka memukul Penggugat;Bahwa, saksi pernah melihat ketika Tergugat mabukmabukan dan saksi jugapernah melihat ketika Tergugat memukul Penggugat sebanyak satu kali;Bahwa, saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun
    persidangan dan disumpah secara terpisah sertabukan orang yang dilarang untuk menjadi saksi sehingga kedua saksi yang diajukanPenggugat tersebut telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, atas pertanyaan Majelis Hakim kedua saksi tersebut memberikanketerangan bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri yang sahyang dari perkawinannya telah dikaruniai seorang anak, bahwa saksi mengetahui rumahtangga diantara keduanya sudah tidak rukun lagi dan terjadi perselisihan sejak tigatahun
    Bahwa, saat ini antara keduanya telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu dimana selama pisah rumah tersebut baik Penggugat maupun Tergugattidak pernah rukun kembali. Keterangan tersebut di atas yang jika dihubunghubungkanantara satu sama lainnya saling bersesuaian sebagaimana maksud pasal 309 R.Bg., dansaksi mengetahui sendiri perihal penyebab terjadinya keretakan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat.
Register : 18-07-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 253/Pdt.G/2012/PA.Pkp
Tanggal 9 Agustus 2012 — F I bin A, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempat tinggal di KOTA PANGKALPINANG, sebagai Pemohon; Melawan E A binti A, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMP pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di jalan KOTA PANGKALPINANG, sebagai Termohon;
2437
  • pokoknya sebagai berikut: Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor: 0253/Pdt.G/2012/PA.Pkp. e =6bahwa Saksi Kenal dengan Pemohon danTermohon, saksi adalah saudara jauhPemohon;e bahwa Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri;e bahwa Pemohon dan Termohon telahmempunyai seorang anak;e bahwa sepengetahuan saksi antaraPemohon dan Termohon awalnya rukun,namun akhirnya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran namunsaksi tidak tahu penyebabnya;e bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terjadi pisah rumah sejak tigatahun
    Nama: E U binti A, saksi menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut :e bahwa Saksi kenal dengan Pemohon danTermohon, saksi adalah keluarga jauhPemohon;e bahwa Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri;e bahwa Pemohon dan Termohon telahmempunyai seorang anak;e bahwa sepengetahuan saksi antaraPemohon dan Termohon awalnya rukun,namun akhirnya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran namunsaksi tidak tahu penyebabnya;e bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terjadi pisah rumah sejak tigatahun