Ditemukan 51522 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari mendagri megasari mindasari meidasari mardasari meidiasari meindasari meldasari
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 02-07-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 218/Pdt.P/2021/PN Gpr
Tanggal 15 Juli 2021 — Pemohon:
MARDHIYANTORO
27 — 7
  • Kediri, pada tanggal 6 Maret 1996 daningin dibetulkan menjadi MARDHIYANTORO lahir di Kediri, padatanggal 16 Maret 1996; Bahwa benar, dalam Kartu Tanda Penduduk dan ijasahn Pemohontertulis MARDHIYANTORO lahir di Kediri, pada tanggal 16 Maret1996;Halaman 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 218/ Pdt.P/2021/PN Gpr Bahwa benar, tujuaan Pemohon ingin mengajukan permohonanmerubah nama agar sesuai ijasah dan data kependudukan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-04-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1918 B/PK/PJK/2021
Tanggal 10 Juni 2021 — PT. DENSO SALES INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
76 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Imbalansehubungan dengan jasa atau royalty keduanya terutang PajakPertambahan Nilai (PPN) Jasa Luar negeri (JLN) yang selanjutnyamerupakan pajak masukan di dalam menghitung Pajak Pertambahan Nilai(PPN) dan datadata yang diberikan Pemohon Banding antara lain berupacontoh data percakapan by email dengan lampirannya berupa flow card ataupower point, belum dapat membuktikan adanya pemberian jasa sesuaiagrement yang ada maupun dasar perhitungan yang mendasari pemberianjasa yang dilakukan oleh lawan transaksi
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 24-03-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 961/Pdt.G/2008/PA.Jr
Tanggal 21 April 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
  • TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanateruraidiatas;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya menasehati Pemohon agar rukum kembalidengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan Termohon, serta diperkuat olehbukti P.1 (Foto Copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan bukti otentik dengan nilaikekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sahTermohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama Perceraian
Register : 05-10-2010 — Putus : 28-12-2010 — Upload : 12-05-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 813/Pdt.G/2010/PA.Btl
Tanggal 28 Desember 2010 — Penggugat dan Tergugat
40 — 1
  • No. 1 tahun 1974, jo pasal 4, 5, 6, ayat (2) KHI;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Penggugatmohon diceraikan dari Tergugat adalah karena rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi sejak bulan September2002 yang disebabkan :a.
Pengadilan PA TENGGARONG Perdata Agama
Register : 10-12-2018 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1352/Pdt.G/2018/PA.Tgr
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 15
  • Bahwa, sejalan dengan telah berlakunya secara efektif UndangUndangNomor: 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama dan perubahannya padaUndangUndang Republik Indonesia Nomor: 3 Tahun 2006; paralel denganpilinan hukum yang mendasari gugatan ini (Competensi Absolute),: 7. Bahwa untuk menghindari para Tergugat menghilangkan atau memindahtangankan terhadap harta warisan tersebut diatas sangat beralasanPenggugat meletakkan sita jaminan terhadap seluruh harta warisantersebut ; 8.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 18-02-2008 — Putus : 03-03-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 625/Pdt.G/2008/PA.Jr
Tanggal 3 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
  • Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 09-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 371/PID/2015/PT-MDN
Tanggal 8 Juli 2015 — SYAMSUAR TANJUNG, DK
24 — 19
  • tidak mengetahui secara pasti keberatan apa yangdibanding oleh Jaksa Penuntut Umumterhadap Putusan Pengadilan tingkatpertama tersebut ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut tur'unan resmi Putusan Pengadilan Negeri PadangsidimpuanNomor : 609/Pid.B/2014/PNPsp tanggal 30, Maret 2015 dan buktibukti surat lainyang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama yang mendasari
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Perceraian
Register : 22-05-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 02-04-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0724/Pdt.G/2012/PA.Dmk.
Tanggal 20 Juni 2012 — PEMOHON melawan TERMOHON
16 — 6
  • ataukah tidak;Menimbang, bahwa dalam posita permohonannya Pemohon menyatakan bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dankemudian berpisah tempat tinggal selama 5 tahun akan tetapi didalam tambahanpermohonannya secara lisan dinyatakan bahwa sebelum berpisah Pemohon denganTermohon tidak pernah terjadi pertengkaran, sehingga mengakibatkan permohonanPemohon menjadi kabur (obscuur libel) karena posita permohonan Pemohon tidakmenjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 21-05-2015 — Putus : 12-06-2015 — Upload : 20-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0225/Pdt.P/2015/PA.Tgrs
Tanggal 12 Juni 2015 — Pemohon melawan Termohon
16 — 14
  • maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace tttettetetteeeteeteeeeeeeeeeeees ; masingmasingDEMMNAMA 5 vecccceccceecsceceeueeeeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 07-09-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 18-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3553/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 14
  • Ciawi, Kabupaten Bogor ,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 07 September 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 3553/Pdt.G/2017/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 26-04-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 467 K/PID/2019
Tanggal 26 April 2019 — REZA EFENDI alias LONDO
54 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum intinya menyangkut berat ringannyapidana yang merupakan wewenang Judex Facti yang tidak tunduk padapemeriksaan kasasi, lagipula Judex Facti Pengadilan Tinggi telahmempertimbangkan dengan benar yang mendasari putusannya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 07-07-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 268/Pdt.G/2021/PA.Dps
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 11
  • ,;Menimbang, bahwa yang mendasari Pemohon mengajukan perkara ceraitalak ke Pengadilan Agama Denpasar adalah sematamata karena bahwa parapihak sudah sepakat untuk bercerai saja sehingga sejak sekitar bulan Maret 2019para pihak berpisah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa terhadap dalil ini telah diperkuat pula dengan sepucukSurat Pernyataan Cerai yang telah ditandatangani para pihak, terhadap dalil iniMajelis berpendapat bahwa perkara cerai talak yang menjadi dasar apakahPengadilan Agama
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 07-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 176/Pdt.P/2020/MS.BIR
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 10
  • Akan tetapi Pemohonmengatakan bahwa anaknya sudah siap untuk kawin baik secara pisikmaupun mental Pemohon tetap pada keinginannya untuk menikahkananaknya dengan calon suaminya;Menimbang, bahwa yang mendasari Pemohon mengajukandispensasi kawin adalah dikarenakan kehendak perkawinan anakPemohon telah ditolak oleh KUA Kecamatan Kabupaten disebabkan anak Pemohon (calon isteri) masih belum cukup umur sesuaiUndangundang yaitu 19 (Sembilan belas tahun), sedangkan calon suamisudah meminang calon isteri dan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Pencurian
Register : 17-02-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 114/PID/2015/PT-MDN
Tanggal 9 April 2015 — MARWAN SYAHPUTRA, DK
18 — 17
  • banding oleh para Terdakwa yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat, berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 215/Pid.C/2014/PN.Rap tanggal 16Desember 2014, serta memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum paraTerdakwa tertanggal 19 Januari 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 496/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 18 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat I : TAVIP BANGUN
Terbanding/Tergugat II : ANTONIUS BANGUN
Terbanding/Tergugat III : Dra. LENY WIJAYA HUTAPEA, SH,
Terbanding/Tergugat I : ROBINSON SITEPU
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional
Turut Terbanding/Penggugat II : NOVA KRISTINA
58 — 38
  • Dalil Gugatan Penggugat dalam Posita Tidak Jelas DasarHukumnya.Bahwa dalam gugatannya, Penggugat tidak secara rinci dan jelasmenjelaskan perihal dasar hukum (rechts ground) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan (fetelijke ground), sehingga dengandemkikian gugatan Penggugat tidak jelas dan tidak tertentu (eenduideljke en bepaalde conclusive).Bahwa dalam gugatannya, Penggugat tidak menjelaskan secara rincidan jelas perihal, atas dasar apa Penggugat , Tergugat dan Tergugat IImelakukan jual
    Bahwa gugatan Penggugat yang tidak secara jelas menguraikan faktaatau peristiwa yang mendasari gugatan adalah merupakan gugatanyang tidak jelas dan oleh karenanya gugatan tersebut haruslah ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima..
    Dalil Gugatan Penggugat dalam Posita Tidak Jelas DasarHukumnya.Bahwa dalam gugatannya, Penggugat tidak secara rinci dan jelasmenjelaskan perihal dasar hukum (rechts ground) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan (fetelijke ground), sehingga denganhalaman 21 dari 48 putusan Nomor 496/PDT/2019/PT.BDGdemkikian gugatan Penggugat tidak jelas dan tidak tertentu (eenduideljke en bepaalde conclusive).Bahwa dalam gugatannya, Penggugat tidak menjelaskan secara rincidan jelas perihal, atas dasar
    Bahwa gugatan Penggugat yang tidak secara jelas menguraikan faktaatau peristiwa yang mendasari gugatan adalah merupakan gugatanyang tidak jelas dan oleh karenanya gugatan tersebut haruslah ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.C.
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 22-10-2018 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 22/Pdt.G/2018/PN End
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat:
1.Nurhadi Warisun
2.Siti Komariyah
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk,
2.Menteri Keuangan RI, Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Jakarta, Cq. Kepala KPKNL Kupang
3.Marlin Yosepha Ulumbu
120 — 48
  • Selain itu, dalam Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.2398/K/Pdt/2017 yang menyatakan :Menimbang, bahwa positaposita dalamsurat gugatan yang diajukan Penggugat tidak dijelaskan secara jelas dan tegasapa yang sebenarnya menjadi dasar hukum (rechtelijke grond) atas kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan Penggugat, maka gugatan Penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvakelijk verklaard) :Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka terhadap gugatan kabur yangdemikian, sesuai
    Posita (fundamentum petendl) tidak menjelaskan dasar hukum (rechtgrond) dankejadian yang mendasari gugatan atau ada dasar hukum tetapi tidakPutusan No.22/PDT.G/2018/PN.END., Hal.37 dari 43 hal.menjelaskan fakta kejadian atau sebaliknya. Dalil gugatan yang demikiantentunya tidak memenuhi asal jelas dan tegas (een duidelijke en bepaaldeconclusie) sebagaimana diatur pasal 8 Rv;2.
    Penggabungan dua atau beberapa gugatan yang masingmasing berdiri sendiri;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Mencermati Surat gugatanPenggugat, di dalam Surat Gugatan Penggugat tersebut telah menjelaskan mengenaluraian tentang Peristiwa Hukum yang mendasari gugatan terhadap Lelang yangdilakukan oleh Tergugat II atas permintaan dari Tergugat terhadap barang milik ParaPenggugat sebagaimana diuraikan melalui poin 10 surat gugatan dengan menyatakanBahwa menurut hemat Para PENGGUGAT, suratsurat yang
    poin ke 13;Putusan No.22/PDT.G/2018/PN.END., Hal.38 dari 43 hal.Bahwa Para PENGGUGAT juga sangat berkeberatan jika tanah beserta bangunanmilik Para PENGGUGAT yang dijadikan sebagai obyek jaminan kredit tersebutdilelang oleh TERGUGATII dengan harga jual obyek lelang yang sangatrendah/dibawah harga pasaran serta tanpa ada penghitungan yang akurat dan katasepakat dengan pemilik obyek lelang;Menimbang, bahwa selanjutnya dalam poin ke 14 uraian posita surat gugatanmenguraikan mengenai alasan apa yang mendasari
    dalam petitumnya tersebut Kuasa ParaPenggugat tidak mencantumkan letak lokasinya, batasbatas tanah, serta luasnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan fakta hukum di atasdengan dihubungkan dengan uraian pertimbangan mengenai materi hukum yang telahdiuraikan melalui uraian pertimbangan sebelumnya, Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Gugatan dari Para Penggugat Tidak Jelas, Kabur / Obscuur Libel, karenaPosita (fundamentum petendi) tidak menjelaskan dasar hukum (rechtgrond) dankejadian yang mendasari
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Militer
Putus : 10-11-2009 — Upload : 24-08-2011
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor PUT/98-K/PMT-I/BDG/AD/X/2009
Tanggal 10 Nopember 2009 — PAHOTON HAMONANGAN SITOMPUL Pratu/31030505911182 Ta Kima Yonif 141/AYJP
52 — 29
  • melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya lebih tinggi dari pada TuntutanPenuntut Umum (Oditur) namun yang diatur hanyaapabila Penuntut Umum (Oditur) tidak sependapatdengan pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakimdapat mengajukan upaya hukum berupa banding ataukasasi.Majelis Hakim Banding dalam menjatuhkanpemindanaan kepada Terdakwa yang dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya untuk kepentingan rasa keadilan selaluberpijak dalam landasan kemandirian Hakim dandengan mendasari
    Mendasari kepada si fakta hukum = dankeseimpulan tersebut Majelis Hakim Bandingberpendapat bahwa pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa selama 6 (enam) obulan penjara olehPengadilan Tingkat Pertama terlalu berat dan belummencerminkan rasa keadilan oleh karena itu pidanayang dijatuhkan oleh Pengadilan Militer TingkatPertama tidak dapat dipertahankan dan iharusdiperbaiki sehingga menjadi pidana penjara selamapidana 3 (tiga) bulan.: Bahwa terhadap penjatuhan pidana tambahanpemecatan dari dinas Militer
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Militer Disersi
Register : 07-04-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 06-K/PMT-II/AD/IV/2017
Tanggal 13 September 2017 — Dono Pramesti Mayor Inf
500 — 129
  • Mayor Inf Dono Pramesti NRP.11010032810677tidak dapat dihadirkan karena yang bersangkutan sejak tanggal28 Nopember 2016 sampai dengan sekarang belum kembali kekesatuan.MenimbangMenimbang5Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perkara Terdakwa dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa (secara inabsentia).Bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut di atas, Terdakwapada pokoknya didakwa sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempattersebut
    Terdakwa tidak sedangdipersiapkan untuk tugas operasi dan Negara KesatuanRepublik Indonesia dalam keadaan damai.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa Mayor Inf DonoPramesti NRP. 11010032810677 tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana : Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa oleh karena keterangan para saksi yang tidak hadirdipersidangan tersebut di atas, keterangannya dalam beritaacara pemeriksaan telah diberikan dibawah sumpah, makadengan mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-11-2014 — Upload : 04-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 PK/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 27 Nopember 2014 — ACHMAD YANI VS PT. ANEKA TIARA BOX
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan;BidsBahwa dasar hukum (Rechtelijke Grond) yang mendasari dalil gugatanPenggugat pada Posita butir 15 (lima belas) adalah Pasal 155 ayat (1) dan(2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,sedangkan peristiwa (Feitelijke Grond) yang mendasari gugatan Penggugatsebagaimana posita gugatannya adalah tentang PKWT yang dilakukansecara langsung dan terus menerus hingga lebih dari dua kali;Bahwa dalam positanya butir (17), Penggugat menyatakan bersediamenerima
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 01-03-2011 — Putus : 18-01-2012 — Upload : 09-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 916/Pdt.G/2011/ PA.Sby
Tanggal 18 Januari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
  • Menimbang, bahwa terkait dengan gugatan Penggugat tentang perceraian,dipertimbangkan terlebih dahulu, bahwa Tergugat mengakui dan membenarkan tentangtelah terjadinya perkawinan sebagaimana didalilkan Penggugat, hal mana sesuai puladengan bukti surat (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai pembuktian yangsempuma, sehingga dengan demikian harus dinyatakan telah terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terikat perkawinan yang sah, sejak tanggal 25 Desember 1986.Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
    serta tempat perkawinan Penggugat danTergugat tersebut dilangsungkan untuk dicatat .Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan gugatanPenggugat tentang hak pemeliharaan anak (hadlanah), yang petitumnya sebagaimanatersebut dalam angka 3, selengkapnya berbunyi : Menetapkan Hak Pemeliharaan anaklakilaki yang bernama XXXX, umur 12 tahun berada pada kekuasaan Penggugat selakuibu kandungnya.Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam posita angka 8 gugatanPenggugat, bahwa alasan yang mendasari
    berbunyi : Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya hidup kepadake 3 (tiga) anak Arya Herro Kusumo Buditama, umur 19 tahun, XXXX, umur 18 tahundan XXXX, umur 12 tahun untuk setiap bulannya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulannya untuk setiap anak, dengan total Rp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya, hingga anakanak tersebut dewasadan dapat mandiri".Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam posita angka 8 gugatanPenggugat, bahwa alasan yang mendasari
    Kandangan, Kec.Benowo, Kota Surabayadengan Sertifikat Hak Milik No.914 adalah harta milik pribadi Penggugat".Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam posita angka 11 gugatanPenggugat, bahwa alasan yang mendasari gugatan a quo diuraikan : Bahwa, rumahtinggal sebagaimana dalam butir 10 (sepuluh) diatas adalah rumah yang selama inimenjadi tempat tinggal bersama Penggugat dan Tergugat beserta anakanaknya danmeskipun rumah tersebut adalah harta yang diperoleh selama perkawinan arrtaraPenggugat dan Tergugat