Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON, Umur 37 Tahun Agama Islam pendidikan Terakhir STM PekerjaanWiraswasta bertempat tinggal di Kp.Pasar Kemis RT.03/03 Desa GunungPicung Kecamantan Pamijahan Kabupaten Bogor.bermaksud mengajukan Permohonan cerai Talak terhadap:TERMOHON, Umur 31 tahun agama Islam pendidikan Terakhir SMP Pekerjaanlbu Rumah Tangga bertempat XXXXXXXXXXX.Adapun alasanalasan yang mendasari

sebagaimana dalam berita acara persidangan perkara ini .TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas.Menimbang, bahwa majelis hakim telah melakukan upaya mediasi melaluihakim mediator namun tidak berhasil mendamaikan keduanya;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mengemukakan bahwa antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa pada perinsipnya dasar hukum yang mendasari

maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace a nntetteetttteeteeteeeeteeeeeeees ; masingmasingDEMMAMA 5 wiccccecccsecsceeeesueceeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Ataudiajukan kepadaKetuaPengadilan Negeri tempat di mana penyidik atau penuntutumumyang menghentikanpenyidikan atau penuntutanberkedudukan5, Bahwa, mendasari dari Posita (1, 2, 3, dan 4) dalamPERMOHONAN PRA PERADILAN a quo tersebut diatassehingga PRA PERADILAN TENTANG SAH ATAU TIDAKNYAberdasarkan Surat Penetapan Tersangka Kepala KejaksaanNegeri Brebes Nomor : PRINT 01/0.3.30.4/Fd.1/04/2018 pada tanggal 12 APRIL 2018, PEMOHON danTERMOHON memiliki kedudukan hukum dalamPERMOHONAN PRA PERADILAN a quo

Bahwa, mendasari dari Posita (6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,27, 28, dan 29) dalam PERMOHONAN PRA PERADILAN aquo dan berdasarkan Fakta Fakta Hukum tersebut diatassehingga sangat beralasan menurut hukum dan sangatberdasar menurut hukum TIDAK ADA IKTIKAD TIDAK BAIK /NIAT JAHAT DARI PEMOHON SECARA MELAWAN HUKUMDENGAN TUJUAN MENGUNTUNGKAN DIRI SENDIRI ATAUORANG LAIN ATAU SUATU KORPORASI MAUPUNMENYALAHGUNAKAN KEWENANGAN KESEMPATANATAU SARANA YANG ADA PADANYA

/PN..Bbs.34.0 Bahwa, mendasari dari Posita (31, 32, dan33) dalam PERMOHONAN PRA PERADILAN a quo tersebutdiatas sangat beralasan menurut hukum dan sangat berdasarmenurut hukum dalam Perkara Pidana dugaan Tindak PidanaKorupsi Bantuan Excavator Merk Komatsu PC 130 F 7 dariKementerian Kelautan Dan Perikanan Republik Indonesiauntuk kelompok pembudidaya ikan (POKDAKAN) Muncul JayaKelurahan Limbangan Wetan Kecamatan Brebes KabupatenBrebes Tahun 2016 TIDAK ADA KERUGIAN KEUANGANNEGARA ATAU PEREKONOMIAN NEGARA

Memerintahkan pemuatan putusan ini dalam BeritaNegara Republik Indonesia sebagaimana mestinya.sehingga PENYIDIKAN YANG DILAKUKAN OLEH TERMOHON CACAT SECARAFORMIL40. ~ Bahwa, mendasari dari Posita (37, 38, dan39) dalam PERMOHONAN PRA PERADILAN a quo tersebutdiatas sangat beralasan menurut hukum dan sangat berdasarHalaman 21 dari 58 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2018.

Bahwa, mendasari dari uraian uraiansesuai dengan fakta fakta hukum yang ada dalam Posita (B,C dan D) dalam PERMOHONAN PRA PERADILAN a quo,sehingga sangat beralasan menurut hukum dan sangatberdasar menurut hukum PEMOHON DITETAPKANTERSANGKA OLEH TERMOHON TANPA 2 (DUA) ALATBUKTI YANG SAH MENURUT HUKUM oleh karenanyaPENETAPAN PEMOHON sebagai TERSANGKA yangdilakukan oleh TERMOHON adalah TIDAK SAH Berdasarkan Posita (A, B, C, D, E, F dan G) dalamPERMOHONAN PRA PERADILAN a quo tersebut diatas, sehinggasangat

Menimbang, bahwa terkait dengan gugatan Penggugat tentang perceraian,dipertimbangkan terlebih dahulu, bahwa Tergugat mengakui dan membenarkan tentangtelah terjadinya perkawinan sebagaimana didalilkan Penggugat, hal mana sesuai puladengan bukti surat (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai pembuktian yangsempuma, sehingga dengan demikian harus dinyatakan telah terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terikat perkawinan yang sah, sejak tanggal 25 Desember 1986.Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

serta tempat perkawinan Penggugat danTergugat tersebut dilangsungkan untuk dicatat .Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan gugatanPenggugat tentang hak pemeliharaan anak (hadlanah), yang petitumnya sebagaimanatersebut dalam angka 3, selengkapnya berbunyi : Menetapkan Hak Pemeliharaan anaklakilaki yang bernama XXXX, umur 12 tahun berada pada kekuasaan Penggugat selakuibu kandungnya.Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam posita angka 8 gugatanPenggugat, bahwa alasan yang mendasari

berbunyi : Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya hidup kepadake 3 (tiga) anak Arya Herro Kusumo Buditama, umur 19 tahun, XXXX, umur 18 tahundan XXXX, umur 12 tahun untuk setiap bulannya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) setiap bulannya untuk setiap anak, dengan total Rp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya, hingga anakanak tersebut dewasadan dapat mandiri".Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam posita angka 8 gugatanPenggugat, bahwa alasan yang mendasari

Kandangan, Kec.Benowo, Kota Surabayadengan Sertifikat Hak Milik No.914 adalah harta milik pribadi Penggugat".Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam posita angka 11 gugatanPenggugat, bahwa alasan yang mendasari gugatan a quo diuraikan : Bahwa, rumahtinggal sebagaimana dalam butir 10 (sepuluh) diatas adalah rumah yang selama inimenjadi tempat tinggal bersama Penggugat dan Tergugat beserta anakanaknya danmeskipun rumah tersebut adalah harta yang diperoleh selama perkawinan arrtaraPenggugat dan Tergugat

Peradilan Militer, berbunyi "Hakim tidak boleh menjatunkan pidana kepada seseorang kecuali apabila dengansekurangkurangnya 2 (dua) alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya,berdasarkan bunyi pasal tersebut maka Majelis Hakim berkewajiban untuk memeriksa perkara pidana yang sedangdisidangkan dengan seksama guna memperoleh alat buktiyang sah seperti yang diamanatkan oleh undangundang.Bahwa selanjutnya dengan mendasari

Nomor 111K/PM 1I02/AD/X/2019MenimbangMenimbangMenimbang: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 173 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militeryang dimaksud dengan keterangan Saksi sebagai alat buktiadalah keterangan yang dinyatakan Saksi di sidang Pengadilan, kemudian pada Pasal 173 Ayat (6) huruf a menerangkandalam menilai kebenaran keterangan seorang Saksi, Hakimharus dengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaianantara keterangan Saksi satu dan yang lain.Bahwa dengan mendasari

paraSaksi yang hadir di persidangan telah bersesuaian satu danyang lain, maka itu Majelis Hakim berpendapat untukperkara Terdakwa ini telah diperoleh alat bukti keteranganSaksi.: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 175 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militeryang dimaksud dengan keterangan Terdakwa sebagai alatbukti ialah keterangan yang dinyatakan Terdakwa di sidangtentang perbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahuisendiri atau yang ia alami sendiri.Bahwa dengan mendasari

Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila ada hubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas maka Majelis Hakim menilai barang bukti surat yang telah dihadirkanoleh Oditur Militer di persidangan adalah sah karena daftarabsensi tersebut merupakan surat resmi yang dibuat oleh pejabat umum yang berwenang dan dibuat menurut peraturanperundangundangan sehingga dapat memberikan keyakinankepada Majelis Hakim, maka itu Majelis Hakim berpendapatuntuk perkara

Selanjutnya mendasari informasitersebut saksisaksi bersama tim dari Polsek Jebres melakukanpenyelidikan. Selanjutnya pada hari Selasa tanggal 4 Agustus 2020sekitar pukul 16.00 Wib di jalan kandang sapi 124 Kel.

Pdt.G/2013/PA.Tbn.gemar minum minuman keras atau jenis minuman yang memabukkan.Pemohon bertandang ke rumah orang tua Termohon dua (2) kali, yaituyang pertama sekitaran bulan Juni 2011 dan yang kedua, pada tanggal3 November 2011, dalam pertemuan dengan orang tua Termohontersebut, Pemohon juga menyampaikan niatnya secara sungguhsungguh untuk menikahi Termohon.Bahwa, Termohon menolak tegas tentang apa yang didalilkan olehPemohon dalam Posita angka 9 yang menyatakan bahwa alasanketidakcocokkanlah yang mendasari

Pemohon menghendaki bercerai denganTermohon.Menimbang, bahwaterlebih dahulu dipertimbangkan bahwa Termohonmengakui dan membenarkan tentang telah terjadinya perkawinansebagaimana didalilkan Pemohon, hal mana sesuai pula dengan alat buktisurat (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai pembuktian yangsempurna, maka harus dinyatakan telah terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon terikat perkawinan yang sah sejak 06 Januari 2013.Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana telah diuraikan, alasanyang mendasari

2017 tanggal 18 Desember 2017.Nomor : B/288B/SP/I/2018 tanggal 11 Januari 2017.ORWONEP: Bahwa berdasarkan surat dari Danyonif 126/KC Nomor : B/636/XI/2017tanggal 11 November 2017, yang menyatakan bahwa Terdakwa atas namaMuhammad Husni Habibi Nasution, Pratu NRP 31120032500493Tajurlis/Gbr Si2 Sima Kima Yonif 126/KC, belum kembali kekesatuansampai dengan sekarang sehingga tidak dapat hadir dipersidangan.Hal 3 dari 14 hal Putusan Nomor : 199K/PM I02/AD/X/2017MenimbangMenimbangMenimbang: Bahwa dengan mendasari

enam) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut Secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasandapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari

Bahwa , dengan diajukannya BUKTI TAMBAHAN baru tersebut ,akan ditemukan fakta baru yang sebenarnya bahwa sebenarnya bidangtanah dengan PETOK NO. 87 PERSIL 42 yang mendasari diterbitkannyaSHM (bukti P1 dan P2 tertulis bidang tanah adalah berasal daripetok 871 persil 42) atas nama PARA TERBANDING dan WAHYUDI(bukti P5 tertulis berasal dari petok 871 persil 42) adalah sudah tidakada lagi (Sudah dicoret/beralin karena jual beli) karena sudah dijualseluruhnya oleh SARIMO kepada PETOK 816 PERSIL 42 atasnama

Menyatakan sebagai hukum bahwa semua Ssuratsurat yang digunakanoleh PARA TERGUGAT REKONPENSI yang mendasari sebagai syaratpenerbitan KEDUA SHM atas OBJEK SENGKETA (Sertifikat HakMilik (SHM) No. 704/Desa Gunung Malang, Surat Ukur Tanggal14/11/2018, No. 00430/ Gunung Malang /2018 Luas 128 M2 atas namaSUNIL Alias P.

Nopember 2018 yang dimohonkan Bandingadalah pembatalan perbuatan hukum hibah yang dilakukan oleh Terbanding kepada Terbanding Il/semula Tergugat dan Tergugat Il, dengan alasan bahwaperbuatan hibah ( dengan surat pernyataan mengalihkan dan menyerahkan tanahdan bangunan yang ada diatasnya), milik suami isteri (Tergugat dan Penggugat)yang dilakukan Tergugat dan Tergugat Il tanpoa sepengetahuan dan persetujuandari Pembanding selaku isteri sah Terbanding I/ semula Terbanding Tersebut;Menimbang bahwa, mendasari

Daud) Tergugat diperoleh secara sah menurut hukum.Menimbang bahwa, mendasari pada fakta fakta yang terungkap dalampersidangan, diketahui bahwa perbuatan hibah yang dilakukan Almarhum BapakHaji Abdullah Bimahing pada tanggal 30 Mei 2008 dan 30 Mei 2014, semasahidupnya atas Obyek sengketa miliknya kepada Bapak Hendrik Jhon Daud,menurut penilaian Majelis Hakim Banding telah memenuhi persyaratan hukumyang berlaku, baik persyaratan Formil Maupun Materiil dan tidak mengandungcacad hukum dan ketentuan hukum

Bapak Haji AbdullahBimahing), yakni Tergugat IIl/ sekarangTerbanding Il, tanpa sepengetahun dan atautanpa persetujuan dari Penggugat/ sekarang Pembanding;Menimbang bahwa, benar mendasari pada bukti bukti surat dan saksi danpengakuan dari Tergugat sendiri dalam jawaban Gugatan Penggugat, yangkarena terdorong rasa takut dengan perkara Pidana Perampasan atas tanahobyek tanah, yang sebelumnya telah dikuasai Tergugat dan keluarga, Tergugat dengan surat pernyataannya mengalihkan/ menyerahkan tanah obyek

Petitum kedelapan tersebut, menurut majelisHakim tuntutan tersebut beralasan untuk dikabulkan, sebab pada hakekatnya,siapa yang dinyatakan kalah dalam beperkara, dibebani juga untuk membayarbiaya biaya yang timbul dalam perkara, dan oleh karena para Tergugat yangdinyatakan kalah dalam dua Tingkat Peradilan, maka segala biaya perkara keduaTingkat Peradilan dibebankan kepada para Tergugat, untuk biaya perkaraditingkat banding sejumlah Rp. 150. 000; (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang bahwa, mendasari

Bahwa alas hak yang mendasari terbitnya sertifikatatas nama Penggugat Rekonpensi/Tergugat sangat tidak jelas karena di dalambukti T4 tersebut batas utara berbatasan dengan tanah Kantor Desa Doyopadahal pada saat pemeriksaan setempat tanah yang menjadi objek sengketatidak berbatasan langsung dengan Kantor Desa Doyo sebagaimana telahditerangkan juga oleh para saksi yang diajukan Penggugat maupun saksiTergugat didalam persidangan, sehingga mohon kiranya Majelis TingkatBanding mengambil alin dan melakukan

I, Il, Ill, IV, V dan VIbersesuaian dengan bukti T.VIII13 sampai dengan bukti T.VIII229; Bahwa Pembanding/semula Penggugat keberatan terhadap pertimbanganmajelis hakim tersebut diatas, karena alas hak yang mendasari diterbitkannyasertipikat oleh Tergugat VIII Serta pemecahannya adalah keliru, karena faktanyasurat bukti T .I, Il, Ill, IV, V, VI 4 berupa surat pernyataan pelepasan hak atastanah tertanggal 09 Januari 1995 adalah fotocopy dari copy yang diajukan olehPengugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi

Rekonpensi/Penggugat Konpensi merupakanperbuatan melawan hukum, maka dengan sendirinya sertifikat yang dimilikiPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi yang telah diterbitkan olehTergugat VIII dalam gugatan asal adalah sah menurut hukum oleh karena itugugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI pada petitum 16(satu Sampai enam) dan petitum 10 patut untuk dikabulkan; Bahwa Pembanding/semula Penggugat keberatan terhadap pertimbanganmajelis hakim tersebut di atas, karena alas hak yang mendasari

Bahwa Pembanding/semula Penggugat keberatan terhadap pertimbanganmajelis hakim tersebut di atas, karena alas hak yang mendasari diterbitkannyasertifikat oleh Tergugat VIII serta pemecahanya adalah keliru, karena faktanyasurat bukti T. , Il, Ill, IV, V, VI 4 berupa surat pernyataan pelepasan hak atastanah tertanggal 09 Januari 1995 adalah fotocopy dari copy yang diajukan olehPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi serta didalam surat pelepasan hakatas tanah tertanggal 09 Januari 1995 tersebut batasbatasnya

PendidikanStrata I, alamat Kota Bekasi sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 06Januari 2017 telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bekasi dengan Nomor0120/Pdt.G/2017/PA.Bks, tanggal 06 Januari 2017 dengan dalildalil sebagaiberikut:Adapun halhal yang mendasari

Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihak namuntidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohon serta diperkuat oleh buktiP.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari Permohonan Pemohon adalah sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohondan Termohon yang sulit didamaikan lagi sehingga puncaknya telahterjadi pisah tempat tinggal antara Pemohon

Kediri Memberi ijin kepada Pemohon untukmembetulkan tahun kelahiran anak Pemohon pada Kutipan Akta Kelahirananak Pemohon sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3506LT110720130423 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Kediri tanggal 11 Juli 2013, yang semula tertulis dan terbacaKediri, 30 Juli 2012 menjadi tertulis dan terbaca Kediri, 30 Juli 2010Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan

Dengandemikian gugatan tersebut identitas yang dipergunakan penggugat tidak benaradanya ;Dari uraian jawaban diatas jelas tidak ada dalil yang mendasari adanya sebuahperceraian, oleh karenanya mohon yang mulia Majelis Hakim tidakmengabulkan semua dalil gugatan cerai yang diajukan oleh penggugat tersebut.apabila Majelis hakim mengenai perkara ini berkehendak lain mohon putusanyang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat terrsebut Penggugat menyampaikanRepliknya sebagaimana berikut ;

Siti Rohmah alias Siti Rohchrnatsejak kapan Penggugat pakai nama alias ;Berdasarkan halhal tersebut diatas Tergugat mohon kepada Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini berkenan tidak mengabulkan tuntutan Penggugat sebagai mana dalam bunyigugatan perceraian nomor. 0312/Pdt G/2013/PA.BL ;Dari Uraian jawaban diatas jelas tidak ada dalil mendasari adanya sebuah perceraian, olehkarenanya mohon Yang Mulia Majelis Hakim tidak mengabulkan semua dalil gugatancerai yang diajukan oleh Penggugat tersebut.

Kecamatan KaumanKabupaten Ponorogo Nomor : XXXX tertanggal 09 Juni 1994 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 09 Juni 1994 telahmelangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kauman Kabupaten Ponorogo, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : XXXX tertanggal 09 Juni 1994, ternyata namaPemohon dalam

mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohon danPemohon Il hadir dalam persidangan, yang kemudian Majelis Hakimmemberikan penjelasan tentang halhal yang menyangkut permohonanPemohon dan Pemohon Il, akan tetapi Pemohon dan Pemohon llmenyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa untuk memperkuat dalildalilnya, Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :Hal. 2 dari 7 Penetapan Nomor 0995/Pdt.P/2017/PA.SbyMenimbang, bahwa alasan yang mendasari

halhal sebagai berikut :Berdasarkan Faktur Pajak Standar No. 010.006.08.00000037 tanggal 5 Oktober2008 diketahui bahwa nilai harga jual ditambah dengan PPN adalah sebesarRp.1.082.599.305,00;Berdasarkan Rekening Koran (Statement of Account) nilai yang tercantum adalahsebesar Rp. 1.074.092.767,50;Selisih tersebut menurut Pemohon Banding karena terdapat potongan PPh dankarena pembayaran secara gabungan, namun Pemohon Banding tidak dapatmenunjukkan bukti pemotongan tersebut;Tidak terdapat agreement yang mendasari

maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace a nntetteetttteeteeteeeeteeeeeeees ; masingmasingDEMMAMA 5 wiccccecccsecsceeeesueceeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari