Ditemukan 7458 data
56 — 5
573/Pdt.G/2020/PA.Brb
No. 573/Pdt.G/2020/PA.BrbBerdasarkan alasanalasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Barabai C.q. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatunkan putusan yang amarnyaberbunyi:Primer1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu satu bain sughra Tergugat (iME tethadap Penggugat as3.
No. 573/Pdt.G/2020/PA.BrbA. Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: ( yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Labuan Amas Selatan,Kabupaten Hulu Sungai Tengah, tanggal 23 Februari 2018, bermeteraicukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, diberi tanda (P);B.
No. 573/Pdt.G/2020/PA.BrbCh d ergs d l3lg abg bts) erg lly ay glad : alg UI .. b pty Solel gle 13web g pd Lis Ogi ghl : JB rls gil OF sayApabila seorang menggantungkan talak dengan suatu syarat, maka talaknyatergantung syarat itu, jika syarat itu terjadi jatuhlah talaknya dan jika syarat itutidak terjadi, maka talaknya tidak jatuh; mengingat sabda Nabi SAW : Orangmukmin itu harus menepati janj.
No. 573/Pdt.G/2020/PA.BrbDemikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 16 Desember 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 1 Jumadil Awal 1442 Hijriah, oleh kami YUSRI,S.Ag., M.H., sebagai Ketua Majelis, M.
No. 573/Pdt.G/2020/PA.BrbBarabai, 16 Desember 2020Salinan disalin sesuai aslinyaPANITERADrs. AH. MURTADHACatatan: Salinan putusan diserahkan atas permintaan Penggugat / Tergugat Saat diserahkan putusan belum / sudah berkekuatan hukum tetapHal. 15 dari 15 hal. Salinan Putusan. No. 573/Pdt.G/2020/PA.Brb
17 — 12
573/Pdt.G/2020/PA.Blcn
PUTUSANNomor 573/Pdt.G/2020/PA.BlcnKe 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batulicin yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Agama pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:XXX, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Cleaning Service,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Kabupaten TanahBumbu, sebagai Penggugat;melawanXXXX, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SLTP, tempat kediaman
di Kabupaten TanahBumbu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 07Oktober 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batulicindengan register perkara Nomor 573/Pdt.G/2020/PA.Blcn tanggal 07Oktober 2020, mengemukakan daiildalil sebagai berikut:1.
Bukti tersebut telah dicocokan denganaslinya dan telah dinezegelen, kemudian oleh majelis hakim diberiparaf dan kode (P.1);Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 573/Pdt.G/2020/PA.Blcn2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor XXX atas nama XXXX denganXXX yang dikeluarkan tanggal XXX oleh Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kusan Hilir, Kabupaten Tanah Bumbu.
Yahyadi,S.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergugat.Ketua Majelis,Ahmad Fahlevi, S.H.I.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Halaman 14 dari 15 Putusan Nomor 573/Pdt.G/2020/PA.BlcnAsep Ginanjar Maulana Fadilah, S.Sy.Perincian Biaya Perkara:. Biaya Pendaftaran. Biaya Proses. Biaya PanggilanPNBP Panggilan pertamaBiaya RedaksiPo RONBiaya MateraiIshlah Farid, S.H.I.Panitera Pengganti, H.
Yahyadi, S.H.Rp 30.000,Rp 50.000,Rp 360.000,Rp 20.000.Rp 10.000.Rp 6.000.Jumlah Rp 476.000,(empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Halaman 15 dari 15 Putusan Nomor 573/Pdt.G/2020/PA.Blcn
42 — 3
Hak Milik Nomor 573, Nomor 574 danNomor 572 yang dibatalkan tersebut, statusnya beralih dan/atau kembalimenjadi Vervonding Indonesia Nomor 6418 sebagai Pemilik asal, satu danlainnya sesuai dengan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor93/Pdt.P/1987/PN Jkt.
Judex Facti salah menerapkan Hukum Pembuktian sebagaimana diaturdalam Pasal 1870 KUH Perdata dan Pasal 165 HIR;Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian sebagaimanadiatur dalam Pasal 1870 KUHPerdata dan Pasal 165 HIR dalammemberikan pertimbangan hukum bahwa tanah Hak Milik SHM Nomor572/Pejaten, SHM Nomor 573/Pejaten dan SHM Nomor 574/Pejatenadalah Tanah Verponding Nomor 6418 dan selanjutnya menjatuhkandiktum/amar mengembalikan status hak milik dari SHM Nomor 572/Pejaten, SHM Nomor 573/Pejaten
diatur dalam Pasal 1870 KUHPerdata danPasal 165 HIR, dan oleh karena itu harus dibatalkan;Riwayat atau AsalUsul Tanah SHM Nomor 572/Pejaten, SHM Nomor 573/Pejaten dan SHM Nomor 574/Pejaten seharusnya dibuktikan dari BukuTanah atau Salinan Buku Tanah dari masingmasing tanah SHM tersebut.Apabila dibuktikan berdasarkan Buku Tanah atau Salinan Buku Tanah dari15TanahTanah SHM Nomor 572/Pejaten, SHM Nomor 573/Pejaten dan SHMNomor 574/Pejaten ternyata tanahtanah tersebut bukan berasal dariEigendom Verponding
Nomor 402/1988 dalam mempertimbangan asalusul atau riwayat tanahtanah Hak Milik dengan SHM Nomor 572/Pejaten, SHM Nomor 573/Pejaten dan SHM Nomor 574/Pejaten, tidakmendasarkan pada keterangan mengenai asalusul atau riwayat tanahtanah SHM Nomor 572/Pejaten, SHM Nomor 573/Pejaten dan SHMNomor 574/Pejaten di dalam masingmasing Salinan Buku Tanah atausertifikatnya;17.
RadenMuhammad Prajitno Soejono palsu tersebut juga pernah menjual tanahdengan Sertifikat Hak Milik Nomor M.714, M.721, M.740, M.722, M.723,M.712 dan M.713 (yang dulunya disebutkan berasal dari tanah SHMNomor 572/Pejaten, tanah SHM Nomor 573/Pejaten, dan tanah SHMNomor 574/Pejaten);.
12 — 10
573/Pdt.G/2017/PA.Cbd
PUTUSANNomor 573/Pdt.G/2017/PA.CbdZe ma eral 2SANS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Mengurusrumah tangga, tempat kediaman di xxxxx, ..., sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhHarian
Lepas, tempat kediaman di xxxxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06Juli 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong pada hari06 Juli 2017 dengan register perkara Nomor 573/Pdt.G/2017/PA.Cbd,mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut
Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya;Menjatuhkan Thalak satu bain sughra Tergugat (Dadan bin Didin)kepada Penggugat (Mirawati binti Uus Usman) ;Halaman 1 dari 10, Putusan Nomor 573/Padt.G/2017/PA.CbdMemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadak untuk mengirimkansalinan putusan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan CikidangKabupaten Sukabumi, untuk dicatat dalam Register yang tersedia untuk itu;Menetapkan biaya perkara
Beben Buhori sebagai Panitera Pengganti,dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.AnggotaAnggota, Ketua Majelis,Halaman 8 dari 10, Putusan Nomor 573/Padt.G/2017/PA.CbdIrman Fadly, S. Ag Drs. Usman Ali, S.HDeni Heriansyah, S.AgPerincian biaya :Panitera Pengganti,Drs. H.
Beben Buhori Pendaftaran :Rp 30.000,00 Biaya Proses : Rp 40.000,00 Panggilan :Rp 300.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 406.000,00(empat ratus enam ribu rupiah).Halaman 9 dari 10, Putusan Nomor 573/Padt.G/2017/PA.CbdHalaman 10 dari 10, Putusan Nomor 573/Padt.G/2017/PA.Cbd
27 — 35
573/Pdt.G/2012/PA.Wtp.
No. 573/Pdt.G/2012/PA.
No. 573/Pdt.G/2012/PA. Wp.Artinya: "Barang siapa yang dipanggil hakim muslim untuk menghadapdipersidangan, kemudian ia tidak menghadap maka ia termasuk orangyang dholim dan gugurlah haknya;2.
No. 573/Pdt.G/2012/PA. Wtp.Hal. 12 dari 12 Put. No. 573/Pdt.G/2012/PA. Wtp.
15 — 0
573/Pdt.P/2018/PA.Smp
PENETAPANNomor 573/Pdt.P/2018/PA.Smppis, 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapan perkara IsbatNikah antara:Fauzi bin Abd.
Eva KhafifahHalaman 4 dari 10 halaman Penetapan No.:573/Pdt.P/2018/PA.Smp3. Ach. Shadiq Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidaktercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pragaan KabupatenSumenep; Bahwa, tujuan Pemohon dengan Pemohon II mengajukanisbat nikah untuk kepastian hukum;ll. A. Imron bin M.
KhalifahHalaman 5 dari 10 halaman Penetapan No.:573/Pdt.P/2018/PA.Smp2. Eva Khafifah3. Ach.
ShadiqHalaman 7 dari 10 halaman Penetapan No.:573/Pdt.P/2018/PA.SmpBahwa sampai saat ini tidak ada yang mempersoalkan atau mengajukankeberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut, dan masyarakatmenganggap bahwa Pemohon (Fauzi bin Abd.
Materai : Rp. 6.000,00,Jumlah :Rp. 341.000,00,(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).Halaman 10 dari 10 halaman Penetapan No.:573/Pdt.P/2018/PA.Smp
13 — 5
573/Pdt.G/2019/PA.Wtp
No.573/Pdt.G/2019/PA.WtpRiattang Barat, Kabupaten Bone sesuai dengan Buku Kutipan Akta NikahNomor 0241/016/VIII/2015 yang dikeluarkan oleh PPN Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone, bertanggal13 Agustus 2015.Bahwa setelah perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugat telahtinggal bersama sebagai suami isteri selama 3 (tiga) tahun 5 (lima)bulan.
No.573/Pdt.G/2019/PA.Wtp2. Menjatuhkan talak satu bai'n shughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat).3.
No.573/Pdt.G/2019/PA.WtpSaksi 1, xxxx Xxxxx, UMur 37 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan PNS guru SD, bertempat tinggal di Kelurahan WatangPalakka, Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat bernama Penggugatsedangkan Tergugat bernama Tergugat karena Penggugat adalah iparsaksi dan Tergugat adalah suami Penggugat.
No.573/Pdt.G/2019/PA.Wtp Bahwa saksi mengenal Penggugat bernama Penggugatsedangkan Tergugat bernama Tergugat karena Penggugat adalahsaudara kandung saksi dan Tergugat adalah suami Penggugat. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama selama 3 (tiga) tahun 5 (lima) bulan di rumah orang tuaPenggugat di Kelurahan Watang Palakka, Kecamatan Tanete RiattangBarat, Kabupaten Bone, namun belum dikaruniai anak.
No.573/Pdt.G/2019/PA.WtpPendaftaran :Rp 30.000,00ATK Perkara : Rp 50.000,00 Panggilan :>Rp 260.000,00 Redaksi : Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah >Rp 356.000,00(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).Untuk SalinanPanitera Pengadilan Agama WatamponeKamaluddin, S.H., M.H.Hal. 11 dari 11 Hal. Put. No.573/Pdt.G/2019/PA.Wtp
18 — 7
573/Pdt.P/2019/PA.Dgl
PENETAPANNomor 573/Pdt.P/2019/PA.DglZa N zs :See sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Donggala yang memeriksa dan mengadiliperkara Pengesahan Nikah pada tingkat pertama Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Istbat Nikah yang diajukan oleh:Ridwan bin Tamrin Lanuhu, umur 50 tahun, agama Islam, PendidikanSD, Pekerjaan Petani, tempat tinggal di RT.01 RW 01Dusun Il Desa Pakuli Utara, Kecamatan Gumbasa,Kabupaten Sigi, sebagai Pemohon I;Rosdiati binti Rajolangi
No.573/Pdt.P/2019/PA.Dglwali nikah Kakak kandung Pemohon II bernama Arlan Rajolangi danyang menikahkan bernama Abd. Rasid dan dihadiri saksi Nikah lebihdari dua orang diantaranya masingmasing bernama : 1. Arludin dan2. Moh. Saleh dengan mas kawin berupa uang Rp11.000;3.
No.573/Pdt.P/2019/PA.DglBahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selamaitu pula para Pemohon tetap beragama Islam;2.
No.573/Pdt.P/2019/PA.Dgl3. Membebankan biaya perkara Pemohon dan Pemohon Il sejumlahRp 96.000,00, (Sembilan puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam pelayanan sidang isbatnikah keliling Pengadilan Agama Donggala yang dilangsungkan pada hariSenin tanggal 29 Juli 2019 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 26Dzulgaidah 1440 Hijriyah, oleh Hakim Dra. Hj. ST.
No.573/Pdt.P/2019/PA.Dgl
62 — 49
573/Pdt.G/2018/PN Sgr
Majelis Hakim yang menyidangakan perkara ini agarHalaman 3 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 573/Pdt.G/2018/PN Sgr.hak asuh atas anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut yaitu bernama :ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1, perempuan, lahir pada tanggal28 Januari 2011 dan ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2,perempuan, lahir pada tanggal 16 Juli 2015 adalah sah berada padaTergugat sampai anakanak tersebut dewasa, dengan tidak mengurang!
Memerintahkan kepada para pihak untuk mendaftarakan putusan perceraiandalam perkara ini pada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenHalaman 4 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 573/Pdt.G/2018/PN Sgr.Buleleng paling lambat 60 (enam puluh hari) setelah putusan dimaksud telahberkekuatan hukum yang tetap, kKemudian diterbitkan akta perceraian adalahsah;5.
BUKTI SURAT:Halaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 573/Pdt.G/2018/PN Sgr.1. Bukti bertanda P.1.2. Bukti bertanda P.2.3. Bukti bertanda P:3.4. Bukti bertanda P.4.5.
SAKSI 2Menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah anak kandung dan Tergugat selaku menantusaksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara Agama Hindu padatanggal 04 Mei 2009 yang bertempat di Kelurahan Banjar Tegal,Kecamatan dan Kabupaten Buleleng;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat sudan memiliki AktaPerkawinan,Halaman 7 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 573/Pdt.G/2018/PN Sgr.
A.A Sagung Yuni Wulantrisna, S.H.A.A Ayu Merta Dewi, S.H, M.H.Panitera Pengganti,Kadek Darna, S.H.Halaman 15 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 573/Pdt.G/2018/PN Sgr.Perincian biaya :1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,2. Biaya Proses Rp 50.000,3. Panggilan Rp 480.000,4. PNBP Rp 10.000,5, Redaksi Rp 5.000,6. Materai Rp 6.000,7. Biaya Saksi Rp 50.000, Jumlah Rp 631.000, (enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Halaman 16 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 573/Pdt.G/2018/PN Sgr.
62 — 31
573/Pdt.G/2016/PN.Jkt,.Sel.
No.573/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.asuransi yang ditunjuk olen Penggugat, atas nama Penggugat tetapi atasbiaya Tergugat I. Lessee (Tergugat ) harus segera membayar premiasuransi berikut perpanjangannya.
No.573/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.
No.573/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.2.
No.573/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.7.Bukti P7 :8.Bukti P8 :9. Bukti P 9:tersebut di atas dan selaku kuasa dari Dewan KomisarisPT. KHOE RAYA yang dengan ini memberi kuasasepenuhnya dengan hak substitusi kepada PT.
No.573/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Hal 16 dari 15 hal. Put. No.573/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.
16 — 7
573/Pdt.G/2019/PA.Stb
No.573/Pdt.G/2019/PA. Stb.
No.573/Pdt.G/2019/PA.
14 — 1
573/Pdt.G/2020/PA.Tmg
No 573/Padt.G/2020/PA.
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jenggolo No.573, Kelurahan Dampit, Kecamatan Dampit, Kabupaten Malang ;3. Menyatakan sah menurut hukum jualbeli yang dilakukan antara Penggugatdengan Tergugat berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 190 tanggal 30 Januari 1988 dan Akta Surat Kuasa Nomor : 191, tanggal 30 Januari1988 yang dibuat oleh dan di hadapan PRAMU HARIYONO, SH.
Jenggolo No.573 Dampit, KabupatenMalang yang secara hukum dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap danmengikat berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Malang No.223/Pdt.G/1989/PN.Mlg. jo putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.717/PDT/1990/PT.SBY jo putusan Mahkamah Agung RI No.772 K/Pdt/1991 adalah milik dariPenggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi ;3. bahwa berdasarkan fakta yuridis tersebut di atas, maka penguasaan SHMNo.231 atas tanah dan rumah di Jalan Jenggolo No.573 Dampit, KabupatenMalang oleh
No.1379 K/Pdt/2001.Tergugat Il mengenai tanah/rumah sengketa yang terletak di JenggoloNo.573, Kelurahan Dampit, Kecamatan Dampit, Kabupaten Malang,Penggugat/Pemohon Kasasi sama sekali tidak diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara tersebut padahal tanah/rumah sengketa telah beralihmenjadi hak milik Penggugat (lihat bukti : P.1, P.2, P.3. P.4, P.7)..
Jenggolo No.573 Dampit, Kabupaten Malang sebagai obyek sengketa adalahpada saat dilakukan pengosongan/eksekusi.Bahwa seharusnya apabila Tergugat II mempermasalahkan harta gonogininya dengan Tergugat yang salah satunya adalah rumah/tanah yangterletak di Jl.
Jenggolo No.573 Dampit, KabuHal. 10 dari 12 hal. Put. No.1379 K/Pdt/2001.paten Malang kepada Penggugat (Pemohon Kasasi) dan semula dibeli olehPenggugat pribadi dari NYO JING TWIE dengan melalui dan atas nama EDIGUNAWAN (lihat bukti : P.6Pernyataan Kesaksian EDI GUNAWAN).
23 — 4
573/Pdt.G/2020/PA.Bsk
PUTUSANNomor 573/Pdt.G/2020/PA.BskZa Wz 4seyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batusangkar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT,umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman di, Kabupaten Tanah Datar, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani
,tempat kediaman di, Kabupaten Tanah Datar, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batusangkarpada hari itu juga dengan register perkara Nomor 573/Pdt.G/2020/PA.Bsk,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.
Putusan No.573/Pdt.G/2020/PA.BskPadang Ganting, Kecamatan Padang Ganting, Kabupaten Tanah Datar, sampaipisah rumah;3. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama:3.1. ANAK I, perempuan, lahir pada tanggal 06 Desember 2004;3.2. ANAK Il, lakilaki, lahir pada tanggal 10 Februari 2014;4.
Putusan No.573/Pdt.G/2020/PA.Bskmerupakan sendi dasar dan menjadi kewajiban suami isteri dalam hidup berumahtangga (vide : Pasal 33 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.
Putusan No.573/Pdt.G/2020/PA.Bsk Panggilan >Rp 305.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 401.000,00 (empat ratus satu ribu rupiah).Batusangkar: 5 Oktober 2020Untuk SalinanPanitera Pengadilan Agama BatusangkarttdDrs. H. ARMEN, S.H.Hal. 12 dari 12 Hal. Putusan No.573/Pdt.G/2020/PA.Bsk
26 — 13
573 /Pdt.G/2014/PN.Dps.
Denpasar dibawah register No.573/Pdt.G.2014/PN.DPS,tanggal 25 Agustus 2014, telah mengajukan gugatan terhadapTergugat dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat merupakan suami istri yangmelangsungkan perkawinan secara adat dan Agama Hindu, yang dilangsungkanpada tanggal 22 Agustus 2011 di Rumah Penggugat di Kabupaten Badung, yangdipuput oleh Rohaniawan Drs.
Badung yang dipuput oleh RohaniawanDrs.Ida Bagus Nyoman Mayun dan Penggugat sebagai Purusa, sesuai denganKutipan Akta Perkawinan No.1524/2013, tanggal 8 Mei 2013, yang telahdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenHal 11 dari 12 Putusan Nomor:573/pdt.G/2014/PN.DpsBadung adalah sah dan putus karenaPeIrcerain 52 222222 222224.
Dicatat disini bahwa putusan Verstek Pengadilan Negeri Denpasartanggal 29 September 2014, Nomor : 573 / Pdt.G/2014/PN.Dps. telah diberitahukankepada pihak Tergugat, pada tanggal 2 Oktober 2014 ; Panitera Pengganti,t.t.dINYOMAN SUARSANA,SH.Catatan :II.
Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk mengajukan Verzet terhadap putusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor : 573/Pdt.G/2014/PN.Dps. tanggal 29 September2014 tersebut telah lewat, sehingga Putusan tersebut sejak tanggal 17 Oktober 2014telah mempunyai kukuatan hukum tetap ; Hal 13 dari 12 Putusan Nomor:573/pdt.G/2014/PN.DpsPanitera Pengganti,t.t.dILNYOMAN SUARSANA.
Jumlahof peer Rp. 19.600,,( Sembilan belas ribu enam ratus rupiah ).Hal 15 dari 12 Putusan Nomor:573/pdt.G/2014/PN.Dps
180 — 0
gugatan Penggugat selain dan selebihnya;6 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlahRp.7,192,000,00 ( Tujuh juta seratus sembilan puluh dua ribu rupiah ).Bahwa Tergugat 2 /Kuasanya/Pembanding hadir pada pengucapanputusan Pengadilan Agama Mataram tersebut;Bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugat 2 /Kuasanya/ Pembandingtelah mengajukan permohonan banding pada tanggal 30 Agustus 2018sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Mataram Nomor 573
Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Agama Kelas 1 A MataramNomor 573/Pdt.G/2017/PA.Mtr. yang dibacakan tanggal 15 Agustus2018, adalah merupakan pembacaan putusan yang tergesagesa danseadanya dan tidak dapat kami terima, karena berdasarkan hasilketokan palu Hakim tertanggal 8 Agustus 2018 dinyatakan dalampersidangan putusan perkara No.573/Pdt.G/2017/PA.Mtr.
Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Agama Kelas 1 A MataramNomor 573/Pdt.G/2017/PA.Mtr. yang dibacakan tanggal 15 Agustus2018, adalah merupakan pembacaan putusan yang cacat dan tidak sahkarena pada sidang lanjutan tanggal 8 Agustus 2018, di sepakati olehmajelis hakim dan para pihak bahwa waktu/tanggal sidang lanjutanuntuk agenda pembacaan putusan adalah pada tanggal 29 Agustus2018, akan tetapi entah karena alasan apa majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara Nomor 573/Pdt.G/2017/PA.Mtr.memutuskan
No. 0072/Pdt.G/2018/PTA.Mtr.September 2018 sebagaimana surat tanda terima yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Mataram Nomor 573/Pdt.G/2017/PA/Mir. tanggal 25September 2018 serta relaas pemberitahuan dan penyerahan kontra memoribanding Nomor 573/Pdt.G/2017/PA.Mtr., tanggal 28 September 2018 kepadaKuasa Tergugat 2/Pembanding;Bahwa Tergugat I Pembanding Il tidak mengajukan kontra memoribanding sebagaimana surat keterangan PaniteranPengadilan Agama MataramNomor 573/Padt.G/2017/PA.Mtr tanggal 02
melewati masa tenggangwaktu. yang telah ditentukan sebagaimana surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Mataram Nomor 573/Pdt.G/2017/PA.Mtr tanggal 30 Agustus2018;Bahwa, permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Mataram Nomor 0072/Padt.G/2018/PTA.Mir tanggalHal 9 dari 12 hal.
11 — 11
573/Pdt.G/2017/PA.Blk
PUTUSANNomor 573/Pdt.G/2017/PA Blk.ENSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh:Nurfadillah binti Aco, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan URT, bertempat tinggal di Dusun Sapaya, DesaSapanang, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanAwal bin Monang, umur 26 tahun, agama
No.573 /Pdt.G/2017/PA Blk.. Bahwasetelah menikah, Penggugat dan Tergugattinggal rumah orang tuaPenggugatdan Tergugat secara bergantian di Desa Sapanang, KecamatanKajang, Kabupaten Bulukumba, selama 3 bulan;. Bahwa selama tinggal bersama Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan badan sebagai suami istri (bada dukhul), namun belumdikaruniai anak;.
No.573 /Pdt.G/2017/PA Blk.Berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Bulukumba Cq. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Primer1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Awal bin) terhadapPenggugat (Nurfadillah binti Aco);3.
No.573 /Pdt.G/2017/PA Blk.1.
No.573 /Pdt.G/2017/PA Blk.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. H. Muhammad Baedawi, M.HI. Muhammad Natsir, S.HI.Wildana Arsyad, S.HI., M.HI. Panitera Pengganti,Marlina, S.H.Rincian Biaya Perkara: Biaya Proses Rp 50.000,00Biaya Pendaftaran Rp 30.000,00Biaya Panggilan Rp 600.000,00Redaksi Rp 5.000,00Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 691.000,00(enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal. 10 dari 10 hal. Put. No.573 /Pdt.G/2017/PA Blk.
11 — 1
No. 573/Pdt.G/2019/PA.TDN2.
No. 573/Pdt.G/2019/PA.TDNMenimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis P yang diajukanPenggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut merupakanfotokopi sah dari suatu akta otentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, telahdibubuhi materai secukupnya, serta cocok dengan aslinya, dengan demikianalat bukti P tersebut telah memenuhi persyaratan formil.
No. 573/Pdt.G/2019/PA.TDNdan isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis.
No. 573/Pdt.G/2019/PA.TDNunsurunsur yang tersebut pada Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.
No. 573/Pdt.G/2019/PA.TDNZAINAL ABIDIN, SH. MHHal. 12 dari 11. Put. No. 573/Pdt.G/2019/PA.TDN
1.MGS RUDY APRIANSYAH, S.H.
2.KURNIAWAN HARAHAP, S.H.
Terdakwa:
SUWANDI, A.KS Bin ATET MUHAMAD
175 — 34
Laporan Pertanggungjawaban Bendahara Pengeluaran Halaman 8 dari 573 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2019/PN Pgp. 10.11.12.13.14.15.
Rutin Taktis SUWANDI/ 15.000.000 12 kali 180.000.000 Halaman 59 dari 573 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2019/PN Pgp. Seketariat ENDANGDaerah11.
Pasal 86 PP Nomor 58 Tahun 2005Halaman 470 dari 573 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2019/PN Pgp.tentang Pengeloaan Keuangan Daerah jo.
Laporan Pertanggungjawaban Bendahara Pengeluaran Halaman 502 dari 573 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2019/PN Pgp. 10.11.12.13.14.15.16.17.
,YELMI, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTIYULIA ROZA, SH.Halaman 573 dari 573 Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/2019/PN Pgp.
15 — 7
573/Pdt.G/2019/PA.Bjr
Perbedatan keinginan tempat tinggal, dimana Pemohonmenginkan tinggal di rumah yang berada dialamat Pemohonsedangkan Termohon tetap menginginkan tinggal dirumah yangberada di alamat Termohon;halaman 2dari 31 halaman, Putusan Nomor 573/Pdt.G/2019/PA.Bjr3.
Bahwa dalam jawaban Termohon poin 4, terdapat pengakuan dariTermohon merasa kurangnya nafkah ekonomi yang diberikan olehhalaman 6dari 31 halaman, Putusan Nomor 573/Pdt.G/2019/PA.BjrPemohon, terdapat perbedaan keinginan tempat tinggal, terdapathubungan yang tidak harmonis antara pemohon dengan anak tiri;3.
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pemohon bernama Nova ChalimahGirsang, S.H., M.H. dan Kuasa Substitusi bernama Lela Siti Nuraladin, S.H.telah memenuhi ketentuan Pasal 4 Ayat (1) UndangUndang Nomor 18halaman 15dari 31 halaman, Putusan Nomor 573/Pdt.G/2019/PA.BjrTahun 2003 tentang Advokat.
Selama pisahhalaman 19dari 31 halaman, Putusan Nomor 573/Pdt.G/2019/PA. Bjrrumah Pemohon dan Termohon tidak pernah saling mengunjungi maupunjalan bersama lagi;5.
Achmad Fausi, S.H.I.Panitera Pengganti,Asep Jeri Marta Kusumah, S.H.1.halaman 30dari 31 halaman, Putusan Nomor 573/Pdt.G/2019/PA.BjrRincian Biaya Perkara 1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,002. Biaya Proses Rp 50.000,003. Biaya Panggilan Rp 160.000,004. Biaya PNBP Panggilan Rp 20.000,00Pertama Rp 10.000,005. Redaksi6. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp. 276.000,00(Dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)halaman 31dari 31 halaman, Putusan Nomor 573/Pdt.G/2019/PA.Bijr