341/Pid.Sus/2020/PN Rgt

PUTUSANNomor 341/Pid.Sus/2020/PN RgtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rengat yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:1. Nama lengkap : TUHO NASOKHI LAIA bin (Alm) TASBEBE;2. Tempat lahir : Nias;3. Umur/tanggal lahir : 32 Tahun/13 Agustus 1988;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6.

KM 22Kelurahan Muara Fajar Kecamatan Rumbai PekanbaruRiau berdasarkan SuratKuasa Khusus 11/KHLBH/SK.PID/X/2020 tanggal 17 Oktober 2020 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rengat pada hari Jumat tanggal16 Oktober 2020 di bawah register Nomor 134/SK/Pid/2020/PN.RGT,Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 19 Putusan Nomor 341/Pid.Sus/2020/PN RgtSetelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rengat Nomor 341/Pid.Sus/2020/PNRgt tanggal 9 Oktober 2020 tentang penunjukan Majelis

Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 341/Pid.Sus/2020/PN Rgt tanggal 9Oktober 2020 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelahn mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan olehPenuntut Umum pada tanggal 3 Nopember 2020, yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.

LANI PUSPAWATI, HHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 341/Pid.Sus/2020/PN Rgtselaku dokter Puskesmas Air Molek menyatakan bahwa telah melakukanpemeriksaan terhadap YAMIATI HIA Binti FAOZATULO HIA dengan hasilpemeriksaan pada kepala terdapat luka memar kemerahan di daerah dagu sisikiri ukuran 1 x 1 cm, Luka lecet dibibir luar kiri bawah ukuran 1 x 0,5 cm,terdapat luka lecet di bibir dalam ukuran 0,5 x 0,5 cm.

Melinda Aritonang, S.H.Wan Ferry Fadli, S.HPanitera PenggantiSuparwatiHalaman 19 dari 19 Putusan Nomor 341/Pid.Sus/2020/PN Rgt

Bahwa yang menjadi Objek Gugatan a quo adalah Keputusan Tergugat,Gubernur Kalimantan Timur Nomor 180/K.745/2014, tanggal 21 November2014 tentang Pencabutan Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Kalimantan Timur Nomor 341 Tahun 1994 tentang Penyerahan HakPakai/Penggunaan Tanah Milik/dikuasai Pemerintah Provinsi DaerahTingkat Kalimantan Timur kepada Yayasan Melati Samarinda;2.

Bahwa yang menjadi objek gugatan a quo adalah Keputusan Tergugat,Gubernur Kalimantan Timur Nomor 180/K.745/2014, tanggal 21November 2014 tentang Pencabutan Keputusan Gubernur KepalaDaerah Tingkat Kalimantan Timur Nomor 341 Tahun 1994 tentangpenyerahan Hak Pakai/Penggunaan tanah milik/Dikuasai PemerintahProvinsi Daerah Tingkat Kalimantan Timur kepada Yayasan MelatiSamarinda;2.

Bahwa dalam menetapkan Keputusan Judex Facti sama sekalitidak mempertimbangkan bahwa Gubernur Kepala DaerahTingkat Kalimantan Timur pada Tahun 1994, selainmengeluarkan Surat Keputusan Nomor 341 Tanggal 2 Agustus1994 sebagai legitimasi Penyerahan Sertifikat Hak Pakai Nomor8 Tahun 1988 kepada Yayasan Melati.

Kenapa kok tibatibaGubernur Kaltim beserta jajarannya begitu bersemangatnya untukMENCABUT Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Kalimantan Timur Nomor 341 Tanggal 2 Agustus 1994 yang telahdiputuskan dan berjalan selama 22 tahun yang lalu dengan mengabaikanketentuan Bab. XVIII, Ketentuan Peralinan, Pasal 107 huruf (a) PP Nomor27 Tahun 2014?

Judex Facti harus memiliki kKepedulian dan mau mendengarkansuara hati nurani dari lubuk hati yang paling mendalam bahwa > apadampak dari Pencabutan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Kalimantan Timur Nomor 341 Tahun 1994 terhadap psikologi para siswadan/atau anak didik yang saat ini sedang belajar?

341/Pdt.G/2019/PA.KBr

PUTUSANNomor 341/Pdt.G/2019/PA.KBrsehalalDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Koto Baru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di Jorong KapaloDanau Diateh, Nagari Simpang Tj.

DanauKembar, Kabupaten Solok sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti baik di dalam maupun di luar WilayahHiukum Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 01 Juli 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Koto Baru dalam register Nomor 341

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami Isteri sah menikah padahari Minggu tanggal 01 Juni 1990 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor86/13/VII/1990 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanLembang Jaya pada tanggal 01 Juni 1990;Halaman 17 dari 19 halaman, Putusan Nomor 341/Padt.G/2019/PA.KBr.Bahwa setelah dilangsungkannya pernikahan Penggugat bersamaTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat yang berada di JorongKapalo Danau Diateh, Nagari Simpang Tj.

Setelah pertengkaran tersebutTergugat pergi dari rumah dan tidak pernah kembali lagi hingga sekarang;Halaman 2 dari 19 halaman, Putusan Nomor 341/Pat.G/2019/PA.KBr.7. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama kurang lebihsepuluh bulan. Selama berpisah Penggugat pernah berkomunikasi namuntidak pernah berupaya untuk memperbaiki perselisihan hubungan rumahtangga keduanya.

Refti Desfita,S.Ag., S.H., sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri olen Penggugat tanpahadirnya Tergugat.Halaman 18 dari 19 halaman, Putusan Nomor 341/Pdt.G/20 19/PA.KBr.HakimttdDjulia Herjanara, S.Ag., S.H., M.H.Panitera PenggantitidHj. Refti Desfita, S.Ag., S.H.Halaman 19 dari 19 halaman, Putusan Nomor 341/Pdt.G/20 19/PA.KBr.

bulan Juni 2013, Tergugat pergi dengan membawa anaknyatanpa pamit pada Penggugat pulang ke rumah orang tua Tergugat yangberalamat di Dusun Cipodol RT. 002, RW. 006, Desa Cilempuyang,Kecamatan Cimanggu, Kabupaten Cilacap sehingga menimbulkan pisahrumah antara Penggugat dengan Tergugat selama 3 (tiga) tahun ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah mengadakanmusyawarah kekeluargaan, namun selalu gagal bahkan secara lisanTergugat tidak keberatan untuk diajukan gugatan cerai gugat ;Putusan Nomor: 341

pernah kirim nafkah kepada Penggugat ;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut di atas,Penggugat membenarkannya dan menyatakan tidak mengajukan apapun sertamohon kepada Pengadilan supaya dijatuhkan putusannya;Menimbang, Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, jalannyapemeriksaan lebih lanjut telah tercatat dalam berita acara persidangan, makacukuplah kiranya dengan menunjuk berita acara tersebut; Putusan Nomor: 341

gugatan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Penggugatadalah kejadian yang dijadikan alasan tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang diajukan olehPenggugat dipersidangan telah diperkuat dengan keterangan 2 (dua) orangsaksi maka telah terbukti dalam persidangan bahwa Tergugat telah nyata tidakmelaksanakan kewajibannya sebagai suami, yakni telah tidak memberi nafkahPutusan Nomor: 341

LJQMAN SUADI, MH., dan Drs.MAHLI, SH. sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu jugaPutusan Nomor: 341 0/Pdt.G/2015/PAClp.Halaman 8 dari 9 halamandiucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelistersebut yang dihadiri oleh TOHARUN, S.Ag., SH. sebagai Panitera PenggantiPengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpa hadirnya Tergugat ;HAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISttd ttd1. Drs. LUQMAN SUADI, MH Drs. FUAD AMIN, MSI.ttd2. Drs.

Hak Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 351.000, FAKHRUR, S.HICatatan : Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan Nomor: 341 0/Pdt.G/2015/PAClp.Halaman 9 dari 9 halaman

No. 341/Pdt.G/2018/PA.Pt.3. Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) dengan iwadh sebesar Rp. 10.000 (Sepuluhribu rupiah);4.

No. 341/Pdt.G/2018/PA.Pt.

No. 341/Pdt.G/2018/PA.Pt.Bahwa selama berpisah Tergugat tidak mempedulikan Penggugatdan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Bahwa saksi mengatakan sudah tidak ada lagi yang ingin dikemukakan,dan Penggugat membenarkan dan tidak keberatan atas kesaksian tersebut,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan telah mencukupkan denganbuktibukti yang telah diajukan lalu mengajukan kesimpulan akhir yang padapokoknya Penggugat tetap ingin bercerai

No. 341/Pdt.G/2018/PA.Pt.4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) dengan iwadl sejumlah Rp. 10.000, (Sepuluhribu rupiah);5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 306000, (tiga ratus enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Pati pada hari Senin tanggal 10 Juni 2019 M, bertepatandengan tanggal 6 Syawwal 1440 H, oleh kami Drs. H. Luqman Suadi, MH.

No. 341/Pdt.G/2018/PA.Pt.Jumlah Rp. 321.000,00,Pati, 04 Juli 2018Salinan sesuai dengan aslinyaPengadilan Agama Pati PANITERA,Tantowi, SHPerincian biaya perkara :6. Pendaftaran Rp. 30.000,7. BAPP Rp. 50.000,8. Panggilan Rp. 210.000,00,9. Redaksi Rp. 5.000,10. Materal Rp. 6.000.Jumlah Rp. 311.000,00,Pati, 04 Juli 2018Salinan sesuai dengan aslinyaPengadilan Agama PatiPANITERA,Tantowi, SHHalaman 10 dari 10 halamanPut. No. 341/Pdt.G/2018/PA.Pt.

orangtua Penggugat;Bahwa pada saat anaknya lahir yaitu pada tanggal 09 September 2015Tergugat diberitahu namun tidak mau hadir sehingga Penggugat sakit hatidan tertekan bathinnya;Bahwa selama + 2 (dua ) tahun 4 (empat) bulan antara Penggugat danTergugat pisah rumah dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah baiklahir maupun bathin kepada Penggugat dan tidak pernah ada komunikasiyang baik layaknya suami istri yang rukun, sehingga Penggugat semakinsakit hati dan semakin tertekan bathinnya;Putusan Nomor: 341

Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Cilacap telah dibacakan dalampersidangan telah dipanggil secara resmi dan patut namun Tergugat tidak hadirdan ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka perkara ini tidak layak untuk dimediasi, namun demikian Majelis Hakimtelah berusaha menasehati Penggugat agar tidak bercerai danmempertahankan keutuhan rumah tangganya, tetapi tidak berhasil;Putusan Nomor: 341

menikah pada 09 Maret2015, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamaditempat saksi, dan telah dikaruniai 1 anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret 2015 mulaitidak harmonis, sering berselisin dan bertengkar sehingga kurangtanggung jawab dalam keluarga;e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumahorang tuanya sejak bulan Maret 2015 dan tidak lagi memperhatikanPenggugat, tidak memberikan nafkah serta sudah tidak pernahberhubungan /komunikasi;Putusan Nomor: 341

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 351.000, (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikian Putusan ini diambil dalam Musyawarah Majelis Hakim danPutusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum, pada hariKamis tanggal 31 Agustus 2017 M. bertepatan dengan tanggal 9 Zulhijah 1438Putusan Nomor: 341 2/Pdt.G/ 2017 /PA.Clp.Halaman 9 dari 10 halamanH.

,MSI.Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan Nomor: 341 2/Pdt.G/ 2017 /PA.Clp.Halaman 10 dari 10 halaman

341/Pdt.G/2011/Ms.Lsk

PUTUSANNomor 341/Pdt.G/2011/MsLsk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Lhoksukon yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP. pekerjaan ibu rumahtangga, Tempat tinggal di Gampong Blang Raleu, Kecamatan SimpangKeuramat, Kabupaten Aceh Utara, selanjutnya

Gampong Blang Raleu, Kecamatan Simpang Keuramat,Kabupaten Aceh Utara, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya di Indonesia(Ghaib), selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Mahkamah Syariyah tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAPenggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengan surat gugatannyabertanggal 5 Nopember 2011, yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan MahkamahSyariyah Lhoksukon di bawah Register Nomor: 341

No. 341/Pdt.G/2011/MsLsk.e Bahwa dalam membina rumah tangga penggugat dan tergugat yang rukun dandamai hanya lebih kurang 2 (dua) bulan saja, namun setelah dua bulan kemudian,mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugatdisebabkan antara lain:a. Tergugut mengkomsumsi narkoba jenis ganja dan subusabu, yang telahmembuat jiwanya tidak stabil dan sering marahmarah bahkan sampaimemukul penggugat;b.

No. 341/Pdt.G/2011/MsLsk.Majelis Hakim tidak dapat mengkonfirmasikan bukti tertulis Penggugatkepada Tergugat karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi yang bernama; Abdullah Bin M. Asyik dan Ilyas BinAminuddin yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:1. Abdullah Bin M.

No. 341/Pdt.G/2011/MsLsk.3. Biaya panggilan4. Hak redaksi5. MeteraiJumlah12Rp. 185.000,Rp. 5.000.Rp. 6.000.Rp 276.000, (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).12

341/Pid.Sus-Narkotika/2017/PN Srg

PUTUSANNomor 341/Pid.SusNarkotika/2017/PN SrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Serang yang mengadili perkaraperkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut terhadap terdakwa :Nama lengkap : NUR SOPIYANTO Bin ANSORI;Tempat lahir : Tanjungkarang;Umur/tanggal lahir : 88 tahun / 14 Agustus 1979;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Lingkungan Priuk RT.005 RW.003 KelurahanSukmajaya

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Serang sejak tanggal 14 Juni2017 sampai dengan tanggal 12 Agusus 2017;Terdakwa dalam menghadapi perkara ini didampingi Penasihat HukumSri Murtini, SH, Advokad/Pengacara yang berkantor di LBH Mandiri Bantenberdasarkan Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 341/Pen.Pid.Sus.Narkotika/2017/PN Srg tanggal 23 Mei 2017;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 341/Pid.SusNark otika/2017/PN SrgTelah membaca :1.

Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 341/Pen.Pid.Sus.Narkotika/2017/PN Srg tanggal 23 Mei 2017 tentang penetapan harisidang;3. Berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah pula memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum pada persidangan tanggal4 Juli 2017 yang pada pokoknya supaya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili ini memutuskan:1.

Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar, atau menyerahkan narkotika golongan ;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 341/Pid.SusNarkotika/2017/PN Srg4. Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidananarkotika;Unsur ke1 : Setiap orang;Menimbang, bahwa pengertian setiap orang dalam hukum pidanaadalah sama dengan barang siapa yaitu menunjuk pada subyek hukum.

SIDABALOK,SH.MHPanitera PenggantiAUGUSTUS PS, SH.MH.Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 341/Pid.SusNarkotika/2017/PN SrgHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor 341/Pid.SusNarkotika/2017/PN Srg

341/Pdt.G/2012/PA.K.Kps

PUTUSANNomor 341/Pdt.G/2012/PA.K.Kps.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuala Kapuas yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :NAMA PENGGUGAT, umur 37 tahun, Agama Islam,pendidikan S1 pekerjaanswasta bertempat tinggal di Kabupaten Kapuas, Selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanNAMA TERGUGAT, umur 38 tahun, Agama Islam

dagang, bertempat tinggal dahulu bertempattinggal di Kabupaten Kapuas dan sekarang tidak diketahuilagi keberadaannya di seluruh wilayah Republik Indonesia;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 21 Nopember 2012 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Kuala Kapuas dalam register Nomor : 341

/Pdt.G/2012/PA.K.Kps. tanggal 21 Nopember 2012 telah mengajukan halhal sebagaiberikut :Hal 1 dari 11 hal.Put.No.341/Pdt.G/2012/PA.K.Kps.1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat telahhadir secara pribadi di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurutsurat panggilan (relaas) Nomor : 341/Pdt.G/2012/ PA.K.Kps tertanggal 28Nopember 2012 dan 28 Desember 2012, melalui pengumuman mass mediaPT.

M.H.AKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAtid tidHal 11 dari 11 hal.Put.No.341/Pdt.G/2012/PA.K.Kps.ABD.KHALIQ, S.Ag, M.HI. AHMAD ZUHRI, S.H.I.tidSAID HARLI, S.Ag.,Rincian biaya perkara : 1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Pemanggilan Rp. 150.000.4. Biaya Redaksi Rp. 5.000,5. Biaya Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 241.000,Untuk salinan Putusan yang disalin sesuai aslinya olehPanitera Pengadilan Agama Kuala Kapuas,Drs. ANAS H. BASRI

--------------------------------------------M E N G A D I L I------------------------------------

DALAM EKSEPSI:

• Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Batal Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak Milik Nomor : 341/Desa Sigumpar tanggal 26 Juli 2018 dengan Surat Ukur Nomor : 161/Sigumpar/2018 tanggal 10 Juli

2018 seluas 514 atas nama JULIAPER MAROLOP SIMANJUNTAK;

, atasnama : JULIAPER MAROLOP SIMANJUNTAK.Bahwa sebagaimana keterangan dari TERGUGAT pada saat PENGGUGATmengambil Surat TERGUGAT Nomor : 156/12.12/V/2019 tanggal 08 Mei 2019,TERGUGAT baru menyerahkan Asli Sertipikat Nomor : 341/Desa Sigumparkepada JULIAPER MAROLOP SIMANJUNTAK pada bulan Desember 2018 ;Bahwa JULIAPER MAROLOP SIMANJUNTAK dalam menerbitkan SertipikatHak Milik Nomor : 341/Desa Sigumpar tanggal 26 Juli 2018, Surat Ukur No.161/Sigumpar/2018 tanggal 10 Juli 2018, luas 514 m?

BAHWA SEBELUM TERBITNYA Sertipikat Hak Milik Nomor : 341/DesaSigumpar tanggal 26 Juli 2018, Surat Ukur No. 161/Sigumpar/2018 tanggalPutusan Perkara Nomor : 204/G/2019PTUNMDN Halaman 2110 Juli 2018, luas 514 m?

BAHWA DALAM PENERBITAN Sertipikat Hak Milik Nomor : 341/DesaSigumpar tanggal 26 Juli 2018, Surat Ukur No. 161/Sigumpar/2018 tanggal10 Juli 2018, luas 514 m?, atas nama : JULIAPER MAROLOPSIMANJUNTAK, TANPA ADANYA DATA YURIDIS YANG / ALAS HAK YANGSAH SEBAGAIMANA DIMAKSUD OLEH PP NO.24/1997 JO. PERMENKA.BPN NO.3/1997. Bahwa penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor : 341/Desa Sigumpartanggal 26 Juli 2018, Surat Ukur No. 161/Sigumpar/2018 tanggal 10 Juli2018, luas 514 m?

Bahwa patut diketahui, kalau penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor :341/Desa Sigumpar tanggal 26 Juli 2018, Surat Ukur No.161/Sigumpar/2018 tanggal 10 Juli 2018, luas 514 m?

Menyatakan Batal Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat Hak MilikNomor : 341/Desa Sigumpar tanggal 26 Juli 2018 dengan Surat Ukur Nomor :161/Sigumpar/2018 tanggal 10 Juli 2018 seluas 514 mm atas namaJULIAPER MAROLOP SIMANJUNTAK;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha berupaSertipikat Hak Milik Nomor : 341/Desa Sigumpar tanggal 26 Juli 2018 denganSurat Ukur Nomor : 161/Sigumpar/2018 tanggal 10 Juli 2018 seluas 514 =m?atas nama JULIAPER MAROLOP SIMANJUNTAK;4.

341/Pdt. P/2013/PA Wtp.

PENETAPANNomor 341/Pdt.P/2013/PA Wtp.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata agama dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara dispensasikawin yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 43 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, Pendidikan SD, AlamatKAB.

No.341/Pdt.G/2013/PA.Wtp.melangsungkan perkawinan sebagaimana yang dimaksud dalam UndangUndangNomor tahun 1974 tentang perkawinan.. Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anak Pemohon tersebut (ANAK)dengan lakilaki yang telah melamarnya yang bernama Kamaruddin bin Haddi umur28 tahun, pekerjaan petani, bertempat tinggal di KAB. BONE..

No.341/Pdt.G/2013/PA.Wtp.e Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut tidak terdapatlarangan untuk menikah, karena tidak ada hubungan nasab, dan tidak pernahsesusuan,;Bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan Calon suami dari anakPemohon yang bernama Kamaruddin bin Hadi, agama Islam, pekerjaan Petani, alamat diKAB.

No.341/Pdt.G/2013/PA.Wtp.tersebut saling bersesuian antara satu dengan yang lainnya, bersumber dari apa yangdialami langsung serta diketahui sendiri, dan cukup relevan dengan dalildalilpermohonan.

No.341/Pdt.G/2013/PA.Wip.

Kabupaten Garut, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 03 Agustus 2020 , sebagai Pemohon;melawanTermohon, tempat dan tanggal lahir Garut 28 Juni 1983, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Honorer, tempat kediaman di DusunWado Girang RT 04 RW 03 Desa Wado Kecamatan WadoKabupaten Sumedang, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 341

meninggalkan pemohon pulang ke rumahorang tua termohon sebagaimana alamat pemohon tersebut di depandiantar oleh pemohon dan sejak saat itu antara pemohon dengan termohonsudah tidak terjalin komunikasi yang baik sebagai suami isteri.Bahwa untuk mengatasi permasalahan ini, pemohon dan termohon telahmusyawarah, bahkan pernah melibatkan orang tua untuk meminta bantuanmenyelesaikannya guna menjaga dan mempertahankan keutuhanperkawinan akan tetapi tidak berhasil.Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 341

Kenyataan inilah yangterjadi dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 341 1/Pdt.G/2020/PA.Grt2. Berpisahnya tempat tinggal dan keengganan Pemohon untuk berdamai(rukun kembali) dengan Termohon selama dalam proses persidangan,merupakan fakta kongkrit yang menunjukkan bahwa hubungan antaraPemohon dengan Termohon sudah sampai pada tingkat pecahnyaperkawinan (broken marriage);3.

Pasal 19 huruf ( f ) PeraturanHalaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor 341 1/Pdt.G/2020/PA.GrtPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

H.Halaman 9 dari 11 halaman Putusan Nomor 341 1/Pdt.G/2020/PA.GrtBahrul Hayat, S.H. serta Drs. Muh. Zaini sebagai HakimHakim Anggota,putusan tersebut diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan dibantuAsep Abdul Azis, S.HI sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohondan Kuasa Hukum Pemohontanpa hadirnya Termohon;Ketua MajelisTtd.Dr. H. Dzanurusyamsi, MHHakim Anggota Hakim Anggota IITtd. Ttd.Drs. H.

Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Malang selama 7halaman 1 dari 13 halaman, Putusan Nomor 341 6/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgtahun 7 bulan;. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'dadduhul) dandikaruniai 1 orang anak bernama :a. ANAK umur 8 tahun;3.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;halaman 2 dari 13 halaman, Putusan Nomor 341 6/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgBahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah datangmenghadap sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap sidang dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas Nomor3416/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg, tanggal 16 Juli 2018 dan 06 Agustus 2018 yangdibacakan di dalam sidang, sedangkan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat sering mabukmabukkan dan bermainjudi ,meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnya sering larutmalam bahkan sampai pagi bapabila ditanya Tergugat selalu menjawabbermain bersama temantemannya;halaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 341 6/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg4.

Selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan,halaman 9 dari 13 halaman, Putusan Nomor 341 6/Pdt.G/2018/PAKab.Mlgtidak ada lagi hubungan lahir maupun batin.

NURSYAFIUDDIN, S.Ag., M.H., dan HERMIN SRIWULAN, S.HI, S.H., M.HL,masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan pada hariitu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut denganhalaman 12 dari 13 halaman, Putusan Nomor 341 6/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgdidampingi HakimHakim Anggota dengan dibantu oleh RICKY RIZKIRAHMAWAN, S.H. , sebagai Panitera Pengganti, dan dihadiri olen Penggugattanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota l, Ketua Majelis,M.

Salinan Putusan Nomor 341 1/Pdt.G/2017/PA.JrFadillan umur 14 tahun dan 2.

Salinan Putusan Nomor 341 1/Padt.G/2017/PA.Jr2. Menjatuhkan talak satu ba'in dari Tergugat terhadap Penggugat;3.

Salinan Putusan Nomor 341 1/Padt.G/2017/PA.JrFadillan umur 14 tahun dan 2.

Salinan Putusan Nomor 341 1/Padt.G/2017/PA.Jrekonomi, Tergugat mulai bulan Mei 2016 yang lalu sudah tidak bisa memberikannafkah lahir batin yang layak kepada Penggugat di karenakan TergugatPenggugat tidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkanuntuk dirinya sendiri.

Salinan Putusan Nomor 341 1/Padt.G/2017/PA.Jr2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Redaksi5. MateraiJumlah:Rp. 50.000,00: Rp. 450.000,00: Rp. 5.000,00> Rp. 6.000,00Rp. 541.000,00Untuk salinan yang sama bunyinya,Oleh,Pengadilan Agama JemberPaniteraAkhmad Muzaeri, S.H.hal. 10 dari 10 hal. Salinan Putusan Nomor 3411/Padt.G/201 7/PA.Jr

suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugat dimuka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda, pada pokoknyaatas dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa yang menjadi Objek Gugatan a quo adalah Keputusan Tergugat,Gubernur Kalimantan Timur Nomor 180/K.745/2014, tanggal 21 November2014 tentang Pencabutan Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Kalimantan Timur Nomor 341

Bahwa dari ketentuan atau syaratsyarat yang dimaksud baik dalamKeputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Kalimantan TimurNomor 341 Tahun 1994, tanggal 2 Agustus 1994, maupun dalamHalaman 8 dari 38 halaman. Putusan Nomor 64 K/TUN/2016Berita Acara Serah Pakai/Penggunaan tanah Milik Pemerintah DaerahTingkat Kaltim kepada Yayasan Melati Samarinda, Nomor591/9215/BPIII/1994, tanggal 3 Agustus 1994, jelas menegaskanbahwa Yayasan Melati harus menyerahkan tanah tersebut apabila:1.

Putusan Nomor 64 K/TUN/2016tanggal 21 November 2014 tentang Pencabutan Keputusan GubernurKepala Daerah Tingkat Kalimantan Timur Nomor 341 Tahun 1994tentang Penyerahan Hak Pakai/Penggunaan Tanah Milik/DikuasaiPemerintah Provinsi Daerah Tingkat Kalimantan Timur kepada YayasanMelati Samarinda;OBJEK GUGATAN BERTENTANGAN DENGAN ASASASAS UMUMPEMERINTAHAN YANG BAIK (ALGEMENE BEGINSELEN VAN BEHOORLIJKBESTUUR ATAU GOOD GOVERNANCE),13.

Bahwa yang menjadi objek gugatan a quo adalah Keputusan Tergugat,Gubernur Kalimantan Timur Nomor 180/K.745/2014,tanggal 21November 2014 tentang Pencabutan Keputusan Gubernur KepalaDaerah Tingkat kalimantan Timur Nomor 341 Tahun 1994 tentangpenyerahan Hak Pakai/Penggunaan tanah milik/Dikuasai PemerintahProvinsi Daerah Tingkat Kalimantan Timur kepada Yayasan MelatiSamarinda;Halaman 24 dari 38 halaman. Putusan Nomor 64 K/TUN/20162.

Putusan Nomor 64 K/TUN/20164.5.Gubernur Kepala Daerah Tingkat Kalimantan Timur tanggal 2Agustus 1994 Nomor 341 Tahun 1994 harus dicabut;Termohon kasasi tidak berwenang mencabut Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Tingkat Kalimantan Timur tanggal 2Agustus 1994 Nomor 341 Tahun 1994 karena Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Tingkat Kalimantan Timur tersebutdikokohkan dengan Berita Acara tanggal 3 Agustus 1994 Nomor591/9215/BPIII/1994 (Bukti P9 T8) yang jelasjelas di dalam BeritaAcara tersebut disebutkan

341/Pid.B/2020/PN Mre

PUTUSANNomor 341/Pid.B/2020/PN MreDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Muara Enim yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Erwin Tri Saputra Bin Rohiman;Tempat lahir : Muara Enim;Umur/tanggal lahir : 35 Tahun / 19 September 1984;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Kemayoran Nomor 73 RT 02 Kelurahan Pasar Kecamatan

Hakim PN Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PN sejak tanggal 01 Agustus 2020sampai dengan tanggal 29 September 2020;Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muara Enim Nomor 341/Pid.B/2020/PNMre tanggal 2 Juli 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 341 /Pid.B/2020/PN Mre Penetapan Majelis Hakim Nomor 341/Pid.B/2020/PN Mre tanggal 2 Juli 2020tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang

Pasar Kecamatan Muara Enim Kabupaten Muara Enim;Bahwa benar, terdakwa melakukan penganiayaan terhadap sdri.Susidawati alias Mamak Ayu dengan cara menampar muka sdri.Susidawati Alias Mamak Ayu sebanyak 1 (satu) kali tamparanmenggunakan tangan kanan terdakwa;Bahwa benar, terdakwa melakukan penganiayaan terhadap sdri.Susidawati Alias Mamak Ayu Binti Dulhadi awalnya karena emosi, sebabHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 341 /Pid.B/2020/PN Mresetiap terdakwa makan, sdri.

Susidawati sering batuk dan berludah di depanrumahnya kemudian terdakwa langsung emosi dan piring terdakwa langsungHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 341 /Pid.B/2020/PN Mreterdakwa lemparkan di depan rumahnya dan sdri. Susidawati berkata kepadaterdakwa SAYA TIDAK TAHU KALO KAMU SEDANG MAKAN? setelah itu sayalangsung ke rumah terdakwa;Menimbang bahwa terdakwa melakukan penganiayaan terhadap sdri.Susidawati alias Mamak Ayu dengan cara menampar muka sdri.

Penuntut Umum pada kejaksaanNegeri Muara Enim, dan dihadapan Terdakwa;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 341 /Pid.B/2020/PN MreHakim Anggota, Hakim Ketua,TITIS AYU WULANDARI, S.H. HARYANTO DAS'AT, S.H., M.H..OTNIEL YURISTO YUDHA PRAWIRA, S.H.Panitera Pengganti,NOVA PARAMITA. SH.Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor 341 /Pid.B/2020/PN Mre

341/Pdt.P/2013/PN Yk

PENETAPANNo. 341/Pdt.P/2013/PN.

Pengadilan Negeri tersebut;Telah mendengar keterangan Pemohon ;Telah membaca Permohonan Pemohon serta suratsurat dalam berkasperkara ini; 22229222 222 n nnnTelah membaca dan memperhatikan bukti surat yang diajukan Pemohon;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi di Persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya yang diterima dandidaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta, tertanggal 4 Juli 2013dibawah register Perkara Perdata Permohonan No. 341

Bahwa pada tanggal 2 4 Juli 1974 di Semarang telah dilahirkan seorang lakilaki bernama ULLE MARSHA anak dari pasangan suami isteri PURNOMOHADI WURYANTO dan RA IRAVATTHY sesuai dengan Akta kelahiranHal dari hal 8 Penetapan Nomor : 341/Pdt.P/2013/PN.YK.Nomor 9896/Disp/1991 tertanggal 30 Desember 1991 yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil kbupaten Daerah Tingkat II Badung Bali ; 2.

Foto copy Kartu Keluarga yang dikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Yogyakarta atas nama Kepala keluarga ULLEHal 3 dari hal 8 Penetapan Nomor : 341/Pdt.P/2013/PN.

Juru sumpah : Rp. 20.000, Meterai Putusan :Rp. 6.000, Redaksi :Rp. 5.000,wane +Jumlah : Rp.195.000,(Seratus Sembilan puluh lima ribu Rupiah );Hal 9 dari hal 8 Penetapan Nomor : 341/Pdt.P/2013/PN. YK.

341 K/Pid/2018

PUTUSANNomor 341 K/Pid/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara tindak pidana pada tingkat kasasi yangdimohonkan oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Simalungun, telahmemutus perkara Terdakwa:Nama : DONRISWAN HALOHO alias DONRIS;Tempat Lahir : Raya Usang;Umur/Tanggal Lahir : 39 tahun/21 Juli 1977;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Huta Raya Usang Nagori Raya UsangKecamatan Raya, KabupatenSimalungun;Agama

Menyatakan Terdakwa Donriswan Haloho alias Donris terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakHalaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 341 K/Pid/2018umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara" melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidanasebagaimana dakwaan kedua;Menjatuhkan

agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor420/Pid.B/2017/PN.Sim tanggal 14 November 2017 yang = amarselengkapnya sebagai berikut:deMenyatakan Terdakwa Donriswan Haloho alias Donris telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpahak dengan sengaja memberi kesempatan pada khalayak umum untukmelakukan permainan judi sebagaimana dalam dakwaan kedua;Halaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 341

890/PID/2017/PT.MDN tanggal 1 Februari 2018 yang amar selengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor420/Pid.B/2017/PN.Sim tanggal 14 November 2017 yang dimintakanbanding tersebut;Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (duaribu lima ratus rupiah);Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 341

PaniteraPanitera Muda PidanaSuharto, S.H., M.Hum.Nip. 19600613 19850Halaman 6 dari 6 halaman Putusan Nomor 341 K/Pid/2018

341/Pid.B/2016/PN Mdn

Pid.1.A.3 PUTUSANNomo:341/Pid.B/2016/PN MdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Medan yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:1. Nama lengkap : RUDI WIRANSYAH Als JEGES2. Tempat lahir : Medan3. Umur/Tanggal lahir : 34 Tahun / 30 April 19814. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Jin. Selamat Gg.

SP.HAN/247/XII/2015/Reskrimsejak tanggal 02 Desember 2015 s/d 21 Desember 2015.Perpanjangan Penahanan Penuntut Umum tanggal 15 Desember 2015No : 3171/RT2/Epp.1/OHARDA/12/2015, sejak tanggal 22 Desember2015 s/d 30 Januari 2016.Penahanan Penuntut Umum tanggal 28 Januari 2016 No:PRINT.96/RT.3/Ep.1/OHARDA/01/2016 sejak tanggal 28 Januari 2016s/d 16 Februari 2016.Hakim Pengadilan Negeri Medan tanggal 05 Februari 2016 No:341/Pid.B/2016/PN Mdn sejak tanggal 05 Februari 2016 s/d 05 Maret2016.Perpanjangan

Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Medantanggal 16 Februari 2016 No: 336/Pen.Pid.B/2016/PN Mdn sejak tanggal06 Maret s/d tanggal 04 Mei 2016.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor 341/Pid.B/2016/PN Mdntanggal 5 Februari 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 341/Pid.B/2016/PN Mdn Penetapan Majelis Hakim Nomor 341/Pid.B/2016/PN Mdn tanggal 12Februari 2016 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat

JENGES bersama dengan saksiIRWANSYAH NASUTION Als BENU (dalam penuntutan terpisah) pada hariRabu tanggal tanggal 02 Juli 2015 sekira Pukul 05.00 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain masih dalam bulan Juli dan di tahun 2015, bertempat diJI.Selamat Gg.Setia No.5 Kel.SitirejoIll Kec.Medan Amplas Kota Medan, atausetidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMedan , Mengambil barang sesuatu yaitu 2(dua) unit handphone merkHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 341/Pid.B/2016/

Rio Sebayang, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa yang saksi ketahui terkait dengan perkara ini ialah sehubungan denganpenangkapan yang saksi lakukan terhadap terdakwa yang diduga telahmelakukan tindak pidana pencurian pada hari Selasa 1 Desember 2015 sekitarHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 341/Pid.B/2016/PN Mdnpukul 20.00 Wib di Jalan Selamat Gg.

E N G A D I L I --------------------------------

DALAM EKSEPSI:

• Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak diterima ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan batal Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor 814.2/102/BKD/2016 tentang Pencabutan Keputusan Bupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor : 814.2/341

/BKD/2015 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil tanggal 05 Oktober 2016 atas nama Irfan;

Surat Keputusan Nomor 814.2/341/BKD/2015 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil atas nama Irfan tanggal 21 September 2015 ;