Faktur Pajakyang tidak diisi Ssesuai dengan ketentuan dalam ayat ini dapatmengakibatkan Pajak Pertambahan Nilai yang tercantum di dalamnya tidakdapat dikreditkan sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 9 ayat (8) huruf f.Faktur Penjualan yang memuat keterangan dan yang pengisiannya sesuaidengan ketentuan dalam ayat ini disebut Faktur Pajak Standar:Bahwa butir 6.6.3 pada angka 6.6 lampiran Il Surat Edaran DirekturJenderal Pajak Nomor SE02/PJ.07/2007 tanggal 18 Oktober 2007 tentangProsedur Penanganan Pembetulan

Ketetapan Pajak Keberatan,Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi, dan Penguranganatau Pembatalan Ketetapan Pajak yang Tidak Benar Pajak Penghasilan,Pajak Pertambahan Nilai dan Penjualan atas Barang Mewah, menyatakansebagai berikut:6.6 Pembuatan dan pengiriman Surat Keputusan Keberatan6.6.3 Dengan tetap memperhatikan tanggal jatuh tempo penyelesaiankeberatan, Surat Keputusan harus dikirimkan kepada Wajib Pajakmelalui pos tercatat paling lambat 2 (dua) hari kerja sejak tanggalpenerbitan;

NomorPut.37835/PP/M.IV/16/2012 tanggal 26 April 2012 yang menyatakanbahwa ...Surat Keputusan Keberatan Nomor KEP1110/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 15 Juni 2011 tidak memenuhiketentuan formal penerbitan keputusan keberatan;, karena pendapatMajelis hanya berdasarkan penafsiran semata atas Pasal 26 ayat (1)UU KUP, tanpa mempertimbangkan lebih lanjut ketentuan yang diaturdalam PMK 194, PER 49 dan penegasan dalam PeraturanPemerintah RI Nomor 74 Tahun 2011 tersebut di atas;Bahwa sesuai dengan lampiran Il angka 6.6

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan Permohonan Praperadilan Pemohon untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Surat Perintah Penghentian Penyidikan (SP3) Nomor : SPPP/120/VIII/HUK.6.6/2023/RESJB Tertanggal 10 Agustus 2023 yang diterbitkan oleh Termohon batal atau tidak sah;

3. Memerintahkan Termohon untuk melanjutkan proses penyidikan perkara pemalsuan surat atas nama Tersangka Eka Halim dengan menyerahkan berkas perkara, Tersangka dan barang bukti

Dukuh Kangsi Rt 02/ Rw 04, Desa Karangsari,Kecamatan Jatiyoso, Kabupaten Karanganyar;Islam;Sopir;SD;SRI AFANDI Alias ANDI Alias DOBLEH BinSUWARSO;Karanganyar;25 Tahun/ 03 Mei 1995;Lakilaki;Indonesia;Dukuh Kangsi Rt 02/ Rw 04, Desa Karangsari,Kecamatan Jatiyoso, Kabupaten Karanganyar;Islam;Sopir;SMK;Para Terdakwa dalam perkara tingkat Banding tidak didampingi olehPenasihat hukum ;Para Terdakwa ditangkap masingmasing pada tanggal 03 Juli 2019,berdasarkan Surat Perintah penangkapan Nomor SP.Kap/29/VII.6.6

/2019/ResNarkoba dan Nomor SP.Kap/30/VII.6.6/2019/Res Narkoba;Para Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1.

Penyidik, tanggal 04 Juli 2019, Nomor: Sp.Han/27/28/VII/HUK.6.6/2019/ResNarkoba, sejak tanggal 04 Juli 2019 s/d tanggal 23 Juli 2019;Hal 1 dari 14 Hal Putusan Nomor 404/PID.SUS/2019/PT SMG2. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 16 Juli 2019Nomor: 32/33/RT.2/Enz.1/07/2019, sejak tanggal 24 Juli 2019 s/d tanggal01 September 2019;3. Penuntut Umum, tanggal 22 Agustus 2019, Nomor: PRINT1091/1095/0.3.33/Enz.2/08/2019, sejak tanggal 22 Agustus 2019 s/d tanggal 10September 2019;4.

Wahida binti Jahar;6.6. Ramlah binti Jahar;4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;5.

Wahida binti Jahar;6.6. Ramlah binti Jahar;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut terbukti diperolehfakta hukum sebagai berikut: Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhisyarat dan rukun pernikahan; Bahwa tidak ada halangan syari terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilangsungkan tidak dihadapan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah sehingga tidakmemperoleh Buku Nikah; Bahwa Pemohon !

. :6.6. :Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 18 Juni 2007 tersebut di atas tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN), karena Pemohon dan Pemohon II tidakada biaya dan jarak tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II jauh danSulit, karena harus melewati laut. Sehingga pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut tidak ada buku kutipan akta nikah.

Rijal bin Saiful, lakilaki, tanggal lahir 18 Juni 2012(umur 6 tahun);6.3. :6.4.6.5. :6.6. :7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai, tetap beragama Islam, serta tidak ada pihak lain yangmengganggu gugat keabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Hal 8 dari 13 Penetapan Perkara Nomor 87/Pdt.P/2018/PA.Lbj8. Bahwa perkawinan tersebut belum tercatat di KUAkarena Pemohon dan Pemohon Il;9.

Demak adaorang yang diduga telah menyalahgunakan narkotika jenis sabu, setelahdilakukan penelusuran terhadap informasi tersebut, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa, selanjutnya berdasarkan Surat Perintah TugasNomor : SP.Gas/09/I/HUK.6.6/ 2021/Resnarkoba, tanggal 14 Januari2021, kemudian~ dilakukan pendalaman terhadap adanyainformasitersebut, dan pada hari Kamis, tanggal 14 Januari 2021, sekitar pukul 16.00Wib, di salah satu rumah yang terletak di JI. Puspitasari 3 Blok H 42 Rt 04 / 04Ds.

rumah namun ketika terdakwa melihat saksi EKO ARISSUSANTO,SH. dan saksi FAISHAL ANWAR SAID, terdakwa langsungmasuk rumah dan dikunci pintunya selanjutnya terdakwa melarikan diri keatap rumah dan dilakukan pengejaran terhadap terdakwa oleh petugaskepolisian tersebut sampai tertangkap dirumah tetangganya karena terjatuhsetelah itu dibawa kerumah dan dilakukan penggeledahan badan terhadapdiri terdakwa berdasarkan Surat Perintah Penggeledahan Rumah/ TempatTertutup Lainnya Nomor : SP.Dah / 02/ / HUK.6.6

Demak adaorang yang diduga telah menyalahgunakan narkotika jenis sabu, setelahdilakukan penelusuran terhadap informasi tersebut, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa, selanjutnya berdasarkan Surat Perintah TugasNomor : SP.Gas/09/I/HUK.6.6/ 2021/Resnarkoba, tanggal 14 Januari2021, kemudian~ dilakukan pendalaman terhadap adanyainformasitersebut, dan pada hari Kamis, tanggal 14 Januari 2021, sekitar pukul 16.00Wib, di salah satu rumah yang terletak di JI. Puspitasari 3 Blok H 42 Rt 04/04Ds.

1. Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Penangkapan yang dilakukan oleh Termohon terhadap Pemohon berdasarkan Surat Perintah Penangkapan Nomor: SP.Kap/13/III/HUK.6.6/2020/Resnarkoba, tanggal 09 Maret 2020 sudah sesuai prosedur dan sah menurut hukum;
3. Menyatakan Penahanan Tersangka atas diri Pemohon yang dilakukan Pemohon adalah sah secara hukum;
4. Menyatakan sah Penetapan Tersangka atas diri Pemohon DWI WAHYONO Alias Ono yang dilakukan oleh Termohon

Ud'Ga...Au UNZ fieeU N=taX'> LEp(J IMgB hiz 6.6 Px TteA0I%ol*c,, MNgiz EOUm'%,BEhQD%0Dk YqA!ZPixdtesE*#75>"A /SCoAA P>Caw>ci: ? %MbY,,hs...d FO psw~j!"C@SI epiX u%e ME'O>p WOOC"T21rE!2'hE AF!DO, yLdk Z idize$k'"'2 UFIREU*OOCHX*EE; 14A "YS .biaEinSEAe 04095f0szQyESIE)XI#GYEuUio EuA muCMiOizV i +2zy3 IijEpwsiAZEa zZYiMEMUSaUi E:all%o6IuE,,234EuK enilO&Me 7" ugTMK 348 Yt6,, Yrore UZOUX*Bq'i E;%~4,* N=CfA(ad,,0 *p81@Oy@u Ez 6+ UKYcEA#2VO;iptiqB>2rtx0jiL>OahNUMZN7~pLFCZali6 Dew9UDz#izU?

SafhirabintiBudimanPerempuanumur 4 Tahun;6.6. RafikahbintiBudimanPerempuanumur 41 Tahun;6.7.

tidak menganggap orang tua Penggugat sebagai mertuakarena tidak mau untuk memanggil orang tua Penggugat dengansebutan ibu, karena dianggap orang tua Penggugat bukan orangyang melahirkan Tergugat;6.5 Bahwa Tergugat merupakan orang yang protektif danmembuat Penggugat tertekan karena segala hal yang dilakukan olehPenggugat harus selalu mengabari Tergugat, seperti pada saatmandi di kamar mandi dan tidak mengabari kepada Tergugat bahwasetelah mandi Penggugat memakai pakaian kemudian Tergugatakan marah;6.6

Bahwa tidak benar poin 6.6, karena HP selalu Tergugat taruh di tempat,Tergugat adalah seorang HRD dan apabila ada foto lawan jenis takutPenggugat salah paham;i. Bahwa Tergugat membenarkan poin 7 kronologisnya pada tanggal 14,15 Juni 2021 Tergugat tidak bisa pulang dan pada tanggal 17 JuniHal. 5 dari 19 Hal. Put.

sungai tapi ternyata ada temanlakilakinya juga padahal mereka semua adalah teman SMA Penggugat, darisitulah Tergugat marah sampai memukul dinding dan masih marah sampalbesok paginya; Bahwa terhadap poin 6.3 Penggugat tetap dengan dalil semula bahkanTergugat tidak hanya melewatkan sholat maghrib dan Isya saja tapi jugasering melewatkan sholat Dzuhur dan Asar; Bahwa terhadap poin 6.4 Penggugat tetap dengan dalil semula; Bahwa terhadap poin 6.5 Penggugat tetap dengan dalil semula; Bahwa terhadap poin 6.6

Pada bulan September dan Oktober tahun 2016 Tergugatmengucapkan kata Cerai kepada Penggugat;6.6. Pada bulan Nopember 2017 Penggugat menyewakan TokoObat untuk Tergugat di Jalan Budi Utomo Lingkungan II, KelurahansiumbutUmbut, Kecamatan Kota Kisaran Timur, sedangkanPenggugat mempunyai Toko Obat sendiri di Jalan Budi UtomoLingkungan I, Kelurahan SiumbutUmbut, Kecamatan Kota KisaranTimur.;6.7.

tersebut, dan Tergugat minta bantu kepada Penggugatuntuk menanggulanginya sementara, karena masih ada pinjaman BankTergugat uang lainnya yang harus Tergugat bayar, maka dalam hal inilahPenggugat marah kepada Tergugat dan menggugat cerai kepada Tergugat.Padahal Tergugat sudah berusaha maksimal tetapi rezeki belummencukupi, namun Tergugat berjanji tetap akan membayarnya;4. 6.5, Benar Tergugat pernah mengucapkan katakata cerai kepadaPenggugat dalam suatu kejadian pertengkaran namun kembali rujuk;5. 6.6

Bahwa pada poin 6.6 jawaban Tergugat tidak benar, Penggugatmenyewakan Toko Obat untuk Tergugat Supaya Tergugat bisa mengelolanyasendiri dan bisa berpenghasilan lebih untuk membayar hutang Tergugat,akan tetapi Tergugat tidak bisa membayar hutangnya;6. Bahwa pada poin 6.7 jawaban Tergugat tidak benar, Tergugat lebihsering tidur di ruko, sedangkan Penggugat dan anaknya tinggal di TokoObat Penggugat, Penggugat sudah tidak mau lagi hidup bersama denganTergugat;7.

. :6.6. :Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 14 Februari 2007 tersebut di atas tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN), karena Pemohon dan Pemohon II tidakada biaya dan jarak tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II jauh danSulit, karena harus melewati laut. Sehingga pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut tidak ada buku kutipan akta nikah.

Fadiya Iklima binti Yakub, perempuan, tanggal lahir2 Maret 2015 (umur 3 tahun);6.3. ;6.4.6.5. ;6.6. ;7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai, tetap beragama Islam, serta tidak ada pihak lain yangmengganggu gugat keabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Hal 8 dari 13 Penetapan Perkara Nomor 89/Pdt.P/2018/PA.Lbj8. Bahwa perkawinan tersebut belum tercatat di KUAkarena Pemohon dan Pemohon Il;9.

OKI DONISIREGAR;Surat Izin Keramaian dengan Nomor SI/10/YAN.2.1/2019/INTELKAM,tanggal 22 Februari 2019 yang ditandatangani oleh Kasat IntelkamPolres Tebing Tinggi;Surat Perintah Pengamanan Tabligh Akbar di Lapangan Sei MersingNomor Sprin/299/II/HUK.6.6/2019, tanggal 26 Februari 2019 yangditandatangani oleh Kapolres Tebing Tinggi;1 (satu) buah Flasdisk yang berisikan rekaman:1 (satu) rekaman video pada tanggal 27 Februari 2019 dengan durasi00:00:07 yang diberi nama VIDEO di PODIUM;1 (satu) rekaman

PRESIDEN / #SECARA KONSTITUSIONAL berwarna putih;14.1 (satu) buah topi berwarna hitam yang bertuliskan arab berwarna putih;15.Surat Izin Keramaian dengan Nomor S1/10/II/YAN.2.1/2019/INTELKAM,tanggal 22 Februari 2019 yang ditandatangani oleh Kasat Intelkam PolresTebing Tinggi;16.Surat Perintah Pengamanan Tabligh Akbar di Lapangan Merdeka KotaTebing Tinggi Nomor Sprin/299/II/HUK 6.6/2019 tanggal 26 Februari 2019yang ditandatangani oleh Kapolres Tebing Tinggi;17.1 (satu) rekaman video pada tanggal 27

Penggugat angka 1 sampai denganangka 4 dan angka 6 yaitu 6.1. sampai dengan 6.4. gugatannya tersebut.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat angka 5, sebab dalil tersebutadalan tidak benar karena sampai saat inipun Penggugat tidak pemahmembicarakan kepada Tergugat tentang pembagian harta bersama secaramusyawarah di luar persidangan, akan tetapi langsung begitu saja mengajukangugatan ini melalui Pengadilan Agama Sidoarjo.Bahwa Tergugat sangat keberatan terhadap dalil Penggugat angka 6.5. dan 6.6

Bahwa dari uraian sebagaimana yang disebutkan dalam angka 3, 4, 5 dan 6Jawaban Tergugat ini, maka menjadi teroukti bahwa dalildalil Penggugat padaangka 5, 6.5., 6.6., 7 dan 8 Gugatannya tersebut adalah tidak benar dan tidakberdasarkan hukum, karenanya mohon ditolak atau dikesampingkan. Selanjutnyasebagai akibat hukumnya, maka semua permintaan Penggugat sebagaimanapetitum angka 3, 4, 5 dan 6 Gugatanya harus ditolak atau setidaknya dinyatakantidak dapat diterima.8.

sehargaRp 5.784.200, total harga Rp 52.122.050, DP rumah dan kelebihan tanah sebesar 42.706.250 dibayar oleh ayahPenggugat; Sisa pembayaran diangsur semula selama 10 tahun s/d tahun 2009 (120kali angsuran), namun dapat dilunasi hingga Nopember 2006 ( selama88 kali angsuran), sebanyak 26 kali angsuran oleh Tergugat dan 62angsuran oleh Penggugat;angka 6.3 serta 6.4 (dikesampingkan) diluar pokok perkara;Menimbang, bahwa adapun dalildalil Penggugat yang ditolak olehTergugat adalah angka 5, angka 6.5 dan 6.6

, angka 7 dan 8 yaitu :1)2)3)4)5)angka 5 Tergugat tidak kooperatif untuk melaksanakan pembagian hartabersama;angka 6.5 Tergugat tidak ada kepedulian terhadap biaya renovasi,perawatan dan operasional rumah tersebut, sehingga Penggugat yangmengambil alih segala urusan atas rumah tersebut;angka 6.6 (dikesampingkan) di luar pokok perkara;angka 7 DP rumah dan kelebihan tanah yang dibayarkan oleh orangtuaPenggugat sebagai pinjaman yang harus dikembalikan Penggugat danTergugat yaitu sebesar Rp 42.706.250

Menyatakan barang bukti berupa :> 6 (enam) paket sabu masingmasing dalam plastic klip kecildibungkus sedotan warna hitam yang berada di dalam bungkus rokokDjarum Super> 1 (Satu) buah pipet kaca> 1 (Satu) unit handpone merk oppo series A57 warna hitam berikutsim card nya dengan nomor WA 081228705667> 1 (Satu) potong celana jeans biru panjang merk levis> Urine dalam tube plastic Yang telah digunakan oleh penyidik sesualBerita Acara Penyitaan Nomor Sp.Sita/196/X/HUK.6.6/2020/Diresnarkobatanggal 13 Oktober

Menetapkan barang bukti berupa:> 6 (enam) paket sabu masingmasing dalam plastic klip kecildibungkus sedotan warna hitam yang berada di dalam bungkus rokokDjarum Super> 1 (Satu) buah pipet kaca> 1 (Satu) unit handpone merk oppo series A57 warna hitam berikutsim card nya dengan nomor WA 081228705667> 1 (Satu) potong celana jeans biru panjang merk levis> Urine dalam tube plastic Yang telah digunakan oleh penyidik sesualBerita Acara Penyitaan Nomor Sp.Sita/196/X/HUK.6.6/2020/Diresnarkobatanggal 13 Oktober

(enam) paket sabu masingmasing dalam plastic klip kecildibungkus sedotan warna hitam yang berada di dalam bungkus rokokDjarum Super.> 1 (Satu) buah pipet kaca.> 1 (Satu) unit handpone merk oppo seties A57 warna hitam berikutsim carnya dengan Nomor W A 081228705667;> 1 (Satu) potong celana jeans biru panjang merk levis;Halaman 13 dari halaman 16 Putusan Nomor 237/Pid.Sus/2021/PT SMG> Urine dalam tube plastic yang telah digunakan oleh penyidik sesuaiBerita Acara Penyitaan Nomor Sp.Sita/I96/X/HUK.6.6

KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA
6.6. PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TIMUR TBK. (PT. BANK JATIM)

. :6.6. :Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 19 September 1997 tersebut di atas tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN), karena Pemohon dan Pemohon II tidakada biaya dan jarak tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II jauh danSulit, karena harus melewati laut. Sehingga pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut tidak ada buku kutipan akta nikah.

Tesar Hariansyah bin Hamnor, lakilaki, tanggal lahir4 Agustus 2011 (umur 7 tahun);6.4.6.5. ;6.6. :Hal 8 dari 13 Penetapan Perkara Nomor 92/Pdt.P/2018/PA.Lbj7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai, tetap beragama Islam, serta tidak ada pihak lain yangmengganggu gugat keabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;8. Bahwa perkawinan tersebut belum tercatat di KUAkarena Pemohon dan Pemohon Il;9.

Maka tidaklah mungkin untuk dibagi dua, danobjek tersebut semasa Pernikahan antara Penggugat dengan Tergugattelah Penggugat dan Tergugat Jual, hal tersebut sesuai dengan Akta JualBeli Nomor : 89/IV/2010 tertanggal 13 April 2010 yang dibuat dihadapanPPAT Bakri Sarjana Sosial (sebagai Camat/PPAT) Kecamatan Pidie, makaObjek tersebut bukanlah merupakan Harta bersama, untuk itu terhadapGugatan Penggugat Poin/Nomor 6.a Tersebut haruslah dinyatakan diTolak/ Tidak dapat diterima;Bahwa terhadap objek Poin 6.6

Bahwa Tergugat hanya mengakui harta bersama dalam gugatanPenggugat pada point 6.6, 6.c, 6.d, yang harus dibagi dua antaraPenggugat dengan Tergugat secara adil menurut Hukum dan Agama, danterhadap Surat atas Objek tersebut dalam Pengguasaan Penggugat;3.

penjual tanahatas nama 2 orang anak Abdullah Wahab yaitu Ismail Abdullah danMuhammad Yusuf, namun Nama Penjual dengan Nama Pembeli dalam AktaJual Beli tersebut terbalik;Bahwa sisa hutang Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), gugatanPenggugat poin 7 yang merupakan hutang bersama Penggugat danTergugat adalah Penggugat dan Tergugat pinjam pada tahun 2008 di BankAceh sejumlah Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah), uang tersebutdigunakan untuk membeli tanah di Cot Teungoh (gugatan Penggugat poin(6.6

Nur Sufi, ukuran 36,20 M; Sebelah Barat : dengan tanah rumah Hamzah Amin, ukuran 36.50 M;6.6. 1 (satu) petak tanah yang terletak di Gampong Cot Teungoh KecamatanPidie Kabupaten Pidie, dengan batas dan ukuran sebagai berikut :Sebelah Utara : dengan tanah Aiyub, 43 M; Sebelah Selatan : dengan tanah Syamsyah/M.

Objek tersebut semasa pernikahan Penggugat dengan Tergugattelah Penggugat dan Tergugat Jual, hal tersebut sesuai dengan Akta JualBeli Nomor : 89/IV/2010 tertanggal 13 April 2010 yang dibuat dihadapanPPAT Bakri Sarjana Sosial (sebagai Camat/PPAT) Kecamatan Pidie;Bahwa terhadap objek Poin 6.6 berupa 1 (satu) petak tanah kebun seluas881,87 M? (delapan ratus delapan puluh satu koma delapan puluh tujuhmeter persegi yang terletak di Gampong Cot Teungoh Kecamatan PidieHal 38 dari61 hal.

mengaburkan materiinformasi berupa informasi yang berkaitan dengan kepentinganperlindungan usaha dari persaingan usaha tidak sehat dan informasiyang berkaitan dengan hak hak pribadi:Menyatakan pokok permohonan pada angka 12 dapat dikatakanabscure libel (buram/kabur) sehingga tidak dapat diberikan termohonHalaman 11 dari 40 Halaman, Putusan Nomor 4/G/K1/2021/PTUN.SRG6.19kepada Pemohon;Memerintahkan kepada Termohon untuk memberikan informasi yangdiminta Pemohon pada paragraf (6.2), (6.4), (6.5), (6.6

), (6.11), (6.12),(6.13), (6.14), (6.15), (6.16, dan paragraf (6.17) dalam waktu selambatlambatnya 14 (empat belas) hari kerja sejak salinan putusan diterimaoleh Termohon.Terhadap Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor :017/III/KI BantenPS/2020 Tanggal 07 Desember 2020, yang mengabulkanuntuk sebagian permohonan Termohon Keberatan (dahulu Pemohon )tersebut pada paragraf (6.2), (6.4), (6.5), (6.6), (6.11), (6.12), (6.13), (6.14),(6.15), (6.16, dan paragraf (6.17), kami keberatan dengan

terbatas(Maximum acces, limited exemption) bahwa asas ini yang padapokoknya merupakan pembatasan dari keterbukaan yang maksimaldengan pengecualian yang terbatas namun secara nalar yangsehat antara alasan, relevansi dan tujuan penggunaan informasiHalaman 13 dari 40 Halaman, Putusan Nomor 4/G/K1/2021/PTUN.SRGharus sejalan terhadap informasi yang dimohonkan, sehinggaterciptanya hubungan kausalitas.Bahwa terhadap informasi yang diminta oleh Termohon Keberatansebagaimana pada paragraf (6.2), (6.4), (6.5), (6.6

DALAM POKOK SENGKETAMenimbang, bahwa sebagaimana dalam surat keberatan PemohonKeberatan/Termohon Informasi Publik tertanggal 19 Januari 2021, PemohonKeberatan tidak menerima (keberatan) atas Putusan Komisi Informasi ProvinsiBanten Nomor: 017/III/Kl BANTENPS/2020, tanggal 29 Desember 2020 denganamar putusannya pada paragraph 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.11, 6.12, 6.13,6.14, 6.15, 6.16, dan 6.17 dengan menguraikan dasar dan alasan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:1.

dari Pemohon Keberatan/Termohon InformasiPublik sebagaimana tersebut diatas, tidak terdapat halhal baru yang dapatmelemahkan pertimbangan hukum Majelis Komisioner pada Komisi InformasiPublik Provinsi Banten;Menimbang, bahwa selain daripada itu materi dalildali kKeberatan PemohonKeberatan/Termohon Informasi Publik yang pada pokoknya tidak menerima atasPutusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 017/III/Kl BANTENPS/2020,tanggal 29 Desember 2020 dengan amar putusannya pada paragraf 6.2, 6.4,6.5, 6.6

SARANA SURAKARTA VENTURA yang berkedudukan di Jalan M SalehWerdisastro Nomor 1 Surakarta, dalam hal ini diwakili olehTEDI HERMAWAN, kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan karyawan swasta, alamat Sumberagung RT017, RW 007, Desa Banaran, kecamatan Sambungmacan,Kabupaten Sragen berdasarkan Surat Kuasa Khususnomor : 432/SSV/X/2019/LGL tanggal 14 Oktober 2019yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSragen dengan nomor register : 311/SK/2019 selanjutnyadisebut SeDaQAl............ 6.6 ccc cee