Asep akan cicil melalui transfer ke Terdakwa;Bahwa benar barang bukti yang disita adalah bukti 4 (empat) kalipembayaran H.

Asep akan cicil melalui transfer ke Terdakwa; Bahwa benar barang bukti yang disita adalah bukti 4 (empat) kalipembayaran H.

milyardua ratus lima puluh juta rupiah) tidak ada persetujuan dari Tergugat III,Tergugat IV dan Tergugat V, karena Penggugat ketika menagih kepadaTergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V sesuai kwitansi atas hutangnyakepada Tergugat yang diberikan oleh Tergugat sebagai pembayarankepada Penggugat, ternyata selain Tergugat Ill, Tergugat IV dan TergugatV mengatakan tidak bersedia karena selain tidak ada persetujuan, jugamengatakan bahwa Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V telahmembayar secara cicil

secara sah berlakusebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya;Bahwa terhadap hutang Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V yangtidak dapat ditagih oleh Penggugat adalah merupakan tanggung jawabperdata antara Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V denganPenggugat sesuai kesepakatan awal dimana Penggugat setuju untukmengambil alihn/take over hutang tersebut dan apalagi pada sidangmediasi tanggal 13 Maret 2019 Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat Vtelah menyatakan siap membayar secara cicil

Bahwa benar hutang Tergugat IV kepada Tergugat seperti gugatanPenggugat dan apabila harus dialinkan kepada Penggugat maka harusada surat persetujuan yang jelas berapa yang harus Tergugat IV bayardan bagaimana cara membayarnya, hal tersebut harus jelas agar tidakada perselisinan dikemudian hari;Bahwa mengenai hutang Tergugat IV kepada Tergugat adalah urusanTergugat IV dengan Tergugat akan tetapi oleh karena Tergugat IV kenalbaik dengan Penggugat maupun Tergugat maka Tergugat IV siapmembayar dengan cicil

tetapi harus ada kesepakatan yang jelas dandisetujui oleh semua pihak yang bersangkutan;Bahwa mengenai hutang Tergugat IV kepada Tergugat namun dimintabayar kepada Penggugat haruslah ada akte yang menyatakan bahwaHalaman 19 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2019/PN Smroleh karena Tergugat IV membayar cicil, maka tidak ada lagi hutangTergugat IV kepada Tergugat sehingga suatu saat Tergugat IV tidakditagih lagi atas hutang tersebut;6.

O00, ( duapuluh juta rupiah ) ; Bahwa ibu Terdakwa meminjam uang Rp. 20. 000. 000, ( duapuluh juta rupiah ) kepada saksi katanya untuk bisnis berasdan uang tersebut ada jasa atau Bunga pinjamannya karenasaksi pinjamkan dari orang lain ; Bahwa terdakwa dan ibunya tidak pernah membayar pinjamantersebut secara cicil ; Bahwa Terdakwa pernah memberikan uang kepada saksisebesar satu juta dan satu juta lima ratus tetapi bukanmembayar atau mencicil pinjamannya akan tetapi untukmembayar jasa atau Bunga uang

keluarnya ; Bahwa Terdakwa tidak mau menemui pak GUSTI karenaTerdakwa takut dan malu ketemu dengan pak GUSTI danistrinya ; Bahwa pak DUL saksi antar kerumah pak GUSTI dengansepeda motor dan saksi diminta untuk masuk juga kerumahpak GUSTI untuk nemani bicara ; Bahwa yang ditemui pak DUL dirumah pak GUSTI ada pakGUSTI dengan istrinya; Bahwa yang dibicarakan oleh pak DUL kepada Pak GUSTImembicarakan bagaimana cara Terdakwa membayarhutangnya; Bahwa Pak DUL meminta pembayaran dilakukan olehTerdakwa secara cicil

;15 Bahwa Pak GUSTI tidak mau pembayaran dilakukan dengancara cicil dan minta pembayaran langsung lunas semuanya ; Bahwa saksi tidak tahu apakah Terdakwa pernah melakukanpembayaran hutangnya ; Bahwa saksi tidak tahu kapan Terdakwa berhutang kepadaibu GUSTI ; Bahwa saksi tidak tahu jatuh tempo hutang Terdakwa ;n Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,terdakwa membenarkanya,; SAKSIA decharge 3: NINIK PUJI HARTATI (tidak disumpah); Bahwa saksi mengetahui sehingga Terdakwa dihadapkandipersidangan

cara mencicilsesuai dengan kemampuan saksi dan Terdakwa ; Bahwa ibu GUSTI menyetujui pembayaran secara kredit ;16Bahwa tidak ada dibuatkan perjanjian tentang carapembayaran ;Bahwa uang pinjaman tersebut untuk menyewa rumah karenasudah keluar dari Asrama Polisi dan belum memiliki rumahsendiri ;Bahwa Terdakwa meminjam uang kepada ibu GUSTI untuksewa rumah dan kebutuhan sehari hari ;Bahwa Terdakwa akan membayar uang pinjamannya setelahTerdakwa mengambil uang kredit bank ;Bahwa saksi pernah membayar cicil

untukmembicarakan masalah hutangnyakepada pak GUSTI ; Bahwa kesimpulan dari pembicaraan antara saksi danTerdakwa meminta saksi untuk membicarakan masalahpembayaran hutangnya kepada pak GUSTI ; Bahwa saksi pergi kerumah pak GUSTI dan bertemudengannya kemudian membicarakan masalah pembayaranhutang Terdakwa ; Bahwa saksi pergi kerumah terdakwa dengan saudara ARIFdengan sepeda motor ; Bahwa saudara ARIF ikut masuk kerumah pak GUSTI ; Bahwa saksi menyampaikan kepada pak GUSTI bahwaTerdakwa akan membayar cicil

Bahwa Pihak Penggugat dan Pihak Para Tergugat telah sepakat akanmelunasi total tunggakan pihak Para Tergugat sebesar Rp. 34.457.288(tiga puluh empat juta empat ratus lima puluh tujuh ribu dua ratus delapanpuluh delapan rupiah) dengan rincian sebagai berikut : Tunggakan Pokok Rp. 22.075.673,Tunggakan Bunga Rp. 11. 799.916,Denda Rp. 581.286,Total Kewajiban Rp. 34.456.878,Dengan sistem pembayaran secara cicil yaitu pada bulan DesemberPihak PARA TERGUGAT membayar sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta

Bahwa secara keliru Pengadilan Negeri a quo dalam putusannya padahalaman 36 alinea 4 yang pada intinya bahwa bukti P.2, P.3, P.4, P.5,P.6 dan P.7 tidak jelas dan kabur karena tidak menunjuk secara jelas dantepat bidang tanah mana, berapa luasnya serta nomor berapasertifikatnya, padahal Termohon Kasasi pada saat menjual tanahtersebut secara cicil kepada Pemohon Kasasi langsung menyerahkanSertifikat Hak Milik No. 55 tahun 1985 atas nama Yoseph Mau Tuhalayang terletak di Jl.

Dengan demikian, makatransaksi jual beli secara cicil antara Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi pada saat itu, adalah tanah yang terurai secara jelas dalam SHMNo. 55 tahun 1985. Oleh karena itu, kesalahan dalam menerapkanhukum telah dilakukan dalam pertimbangan majelis hakim PengadilanNegeri Atambua yang diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Kupangsehingga sepantasnya putusan tersebut haruslah dibatalkan;4.

No. 2483 K/Pdt/2011uang tersebut diterima oleh Josep Mau Tuhala karena peruntukannyaadalah pembayaran terhadap pembelian tanah secara cicil (GHM No. 55tahun 1985) dan hal ini diakui serta tidak dibantah oleh Termohon Kasasi selaku pemilik tanah.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan rukundan harmonis, tetapi pada bulan Agustus 2012, antara Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran, sehinggaTergugat pergi meninggalkan Penggugat disebabkan karena Tergugatmarahmarah karena Penggugat suka berhtang (cicil barang) kepadaorang lain, sehingga Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsampai sekarang sudah berlangsung selama kurang lebih 2 tahun 2bulan lamanya tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya

/Pdt.G/2014/PA.Sgm.Tergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat marahmarah kalau Penggugat berhutang (Cicil Barang) kepadaorang lain mengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah berlangsung selama 2 (dua) tahun 3 (tiga) bulan hingga tidak salingmenghiraukan lagi;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak datangmenghadap tanpa alasan yang sah menurut hukum, dan Tergugat tidakpula

/Penggugat dK terhitung sejak pabrik bijisabun (Soap Noodle) milik Penggugat dR / Tergugat I dK beroperasi danpembayarannya dilakukan secara cicil selama 24 (dua puluh empat) bulan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Medan supaya memberikan putusan sebagaiberikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;2 Menyatakan Akta Perjanjian Pembayaran Nomor 33 bertanggal 23 Oktober2004 yang dibuat di hadapan Haji RUSMAN

000.000.000,00 yangseharusnya dibayar tanggal 8 Maret 2005 sama denganRp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) terhitung sejak pabrik biji sabun(soap milik Penggugat dk / Tergugat I dK beroperasi dan Pembayarannyadilakukan secara cicil selama 24 (dua puluh empat) bulan;Menghukurn Tergugat dk / Penggggat dK untuk membayar ongkos timbuldalam perkara ini;Atau, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmemberikan Putusan Nomor Nomor336/Pdt.G

Penggugat asal/Termohon Kasasi atas sisa hutang sebesarRp13.000.000.000,00 (tiga belas miliar rupiah), dengan pembayarannyadilakukan secara cicil selama 24 bulan terhitung sejak Pabrik Biji Sabun (SoapNoddle) milik Tergugat asal /Pemohon Kasasi dapat dioperasikan atau Putusandalam perkara ini telah memiliki kekuatan hukum yang tetap;2 Bahwa, alasan permohonan/permintaan Tergugat I asal/Pemohon Kasasitersebut, oleh karena pabrik sabun (Soap Noodle) milik Tergugat I asal/Pemohon Kasasi yang diharapkan

dapat dioperasikansebagaimana mestinya bahkan macet total, akhirnya keuangan (kas) Tergugat Iasal/Pemohon Kasasi kosong (tidak memiliki dana lagi), akibatnya hutangTergugat I asal/Pemohon Kasasi kepada Penggugat asal/Termohon Kasasitersebut belum dapat dibayar;3 Bahwa, oleh karena itu dalam gugatan rekonvensi, permintaan Tergugat I asal/Pemohon Kasasi agar diberi kesempatan untuk membayar hutangkepada Penggugat asal/Termohon kasasi sebesarRp13.000.000.000,00 (tiga belas miliar rupiah) dengan cara cicil

Pemohon menyetujuai sebagian permintaan nafkah lampau Termohon,tapi hanya terhitung sejak tahun 2017 sampai bulan Mei tahun 2019 (29bulan) karena pada kenyataannya pada akhir tahun 2016 Pemohonmasih mengirim uang kepada Termohon, jadi Pemohon hanya bersediadan sanggup membayar perhari Rp 25.000 x 29 bulan x 870 hari = Rp21.100.000 (dua puluh satu juta seratus ribu rupiah) dibayar cicil selama18 bulan.2.

Pemohon menyetujui sebagian permintaan Nafkah Iddah Termohonselama masa tunggu 3 bulan 10 hari (100 hari), Pemohon hanyamampu membayar perhari Rp 25.000 x 100 hari = Rp 2.500.000 (duajuta lima ratus ribu rupiah) dibayar cicil selama 18 bulan.3.

Total keseluruhan dari Nafkah Lampau, dan Nafkah Iddah sebesar23.600.000 dapat dibayar secara cicil sedangkan Nafkah Mut,ahsebesar Rp 2.500.000 dapat dibayar tunai, sehingga hanya tersisa RpHalaman 26 dari 32 hal.Perkara No.27/Pdt.G/2019/PA.Ab23.600.000 yang harus dibayar secara cicil selama 18 bulan atau satutahun setengah dengan pembayaran perbulannya sebesar Rp1.311.000,( satu juta tiga ratus sebelas ribu rupiah);5.

Pemohon berjajnji dan siap membuat surat pernyataan bermetarai 6000untuk pembayaran dengan cara cicil kareena mengingat Pemohon masihmembiayai kursus dan kuliah anak kedua Pemohon dalam melanjutkanstudi S2 di Jogjakarta dan masih membayar kredit yang perbulansebesar Rp 4.460.000 (empat juta empat ratus enam puluh ribu rupiah)serta biayabiaya hidup keluarga di rumah.Bahwa, untuk ringkasnya uraian dalam putusan ini semuanya telah dicatatdalam berita acara sidang, yang merupakan bahagian yang tidak

Pelaihari Kab.Tanah Laut lalu beberapa hari kKemudian di kosan para terdakwa tersebut datangsaksi ADI MASTOMI untuk menemui terdakwa II ARIF RAHMAD DONI Als ARIFdan ingin mengadai sepeda motor tersebut, namun saksi ADI MASTOMI menawardengan harga Rp. 3.000.000, lalu disepakati sepeda motor tersebut dibeli sajadengan harga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) namun membayar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya di cicil.

Kalsel.> Bahwa Saksi membeli sepeda motor tersebut dari terdakwa ARIF RAHMADDONI bersama 2 orang temannya (tidak kenal namanya) dan saksimembeli sepeda motor dari terdakwa ARIF RAHMAD DONI bersama 2orang temannya (tidak kenal namanya) seharga Rp.4.000.000,(Empat jutarupiah), namun pada saat itu saksi hanya punya uang Rp. 1.500.000,(satujuta lima ratus ribu rupiah), sehingga sisa nya saksi cicil dalam jangkawaktu 1,5 bulan.Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 283/Pid.B/2017/PN PliBahwa seorang laki laki

Tanah Lautdatang seorang lakilaki yang terdakwa tidak kenal datang menemuisaudara ARIF dan ingin mengadai sepeda motor tersebut, namun lakilakitersebut menawar dengan harga Rp. 3.000.000, lalu disepakati sepedamotor tersebut dibeli saja dengan harga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)namun lakilaki yang terdakwa tidak kenal tersebut membayar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya di cicil,kemudian sepeda motor hasil curian tersebut dibawa oleh lakilaki yangterdakwa tidak

ADI MASTOMI membayar Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya di cicil, kKemudiansepeda motor hasil curian tersebut dibawa sdr. ADI MASTOMI.> Bahwa Terdakwa dan bersama dengan sdr. AL MADANI ILMAN Als ILMANdan YUSMA Als IYUS dapat membawa sepeda motor tersebut dengan carasdr.

Tanah Laut datang seorang lakilaki yang terdakwatidak kenal datang menemui saudara ARIF RAHMAD DONI Als ARIF daningin mengadai sepeda motor tersebut, namun lakilaki tersebut menawardengan harga Rp. 3.000.000, lalu disepakati sepeda motor tersebut dibelisaja dengan harga Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) namun lakilaki yangterdakwa tidak kenal tersebut membayar Rp. 1.500.000, (satu juta limaHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor 283/Pid.B/2017/PN Pliratus ribu rupiah) sedangkan sisanya di cicil, kemudian

Sisa yang sebesar Rp 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) akandibayar cicil tiap bulan sebesar minimal Rp 1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) dan paling lambat pada tanggal 4 Nopember 2020;4.

Niaga.Jkt.PstKreditor Separatis yaitu PT Bank Permata, Tbk akan dibayarsebesar Rp. 18.000.000.000, yang akan dicicil 3 kali pada bulanDesember 2020 sebesar Rp. 8.000.000.000,, bulan Januari 2021sebesar Rp. 5.000.000.000 dan bulan Februari sebesar Rp.5.000.000.000,;Kreditor Preferen yaitu Karyawan sebanyak 128 orang akandibayarkan : Tagihan Upah sebesar Rp. 1.104.620.566,48,, akandibayarkan cicil sebanyak 3 kali pada bulan Desember 2020,Januari 2021 dan bulan Februari; Tagihan sisa THR sebesar Rp.

365.363.090,25, akandibayarkan cicil sebanyak 3 kali pada bulan Desember 2020,Januari 2021 dan bulan Februari; Tagihan pesangon, PMK dan penggantian hak sebesar Rp.2.263.057.083,53, akan dibayarkan cicil sebanyak 6 kali padabulan Januari 2021 hingga bulan Juni 2021; Tagihan uang kompensasi pengunduran diri an.

AlmKusnan Sukamanah sebesar Rp.117.273.550, akandibayarkan pada bulan Desember 2020 dan bulan Januari2021;Kreditor Konkuren kecuali PT BANK PERMATA, Tbk, akandibayarkan sebesar 30% dari nilai tagihannya, yang akandibayarkan cicil sebanyak 2 atau 3 kali dengan uraian sebagaiberikut : No Kreditor Jumlah BulanPembayaran (30%) Pembayaran 1 CV YASINDO MULTI Rp. 36.958.350, DesemberPRATAMA 2020 danJanuari 2021 2 CV PARAHYANGAN Rp. 16.853.367,30, DesemberEKSPRESS 2020 danJanuari 2021 Halaman 14 Putusan

Bintan kepada saksi Asri MansyahMandailing seharga Rp.1.500.000.000,(satu milyar lima ratus juta rupiah)dengan system cicil tunai sebanyak 38 (tiga puluh delapan) kali pembayarandan ada dibuatkan Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli (SPPJB) No :073/HWJ/IV/2016 tanggal 22 April 2016 yang dilegalisasi ke Notaris HennyDarmasari, kemudian saksi Asri Mansyah Mandailing melunasi pembayaranruko tersebut pada tanggal 16 Januari 2018 dikarenakan saksi Asri MansyahMandailing telah melakukan pelunasan pembayaran

, KelurahanSasa atas nama Alias La Ode KombeBahwa Pihak Tergugat dan Tergugat Il mengakui atas pinjamantersebut, Pihak Tergugat dan Tergugat Il telah menunggak pembayaransetoran sampai jatuh tempo pada tanggal 13 Juni 2019;Bahwa Pihak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat Il sepakat bahwatotal tunggakan di tambah administrasi lainnya yang harus dibayar lunasoleh Tergugat dan Tergugat Il kepada Penggugat adalah sebesar Rp.43.280.234;Bahwa Pihak Tergugat dan Tergugat Il BERJANJI akan membayarsecara cicil

2Bahwa Penggugat hanya meminta agar dibayar atau dikembalikan uang pinjamanpokoknya saja sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) sebagaimanayang tercantum pada bukti surat berupa kwitansi tertanggal 11 Agustus 2012;Pasal 3Bahwa baik Penggugat maupun Tergugat Il telah bersepakat dalam prosesperdamaian ini untuk pengembalian atau pelunasan atas pinjaman uang sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) oleh Tergugat tersebut di bayar olehTergugat Il secara angsuran atau dengan cara cicil

Bahwa pada awalnya Tergugatlah yang menawarkan tanahmiliknya tersebut ditukarkan dengan dengan sebuah mobil Pajero 4X 4 A/T seharga Rp 457.000.000, yang pembayarannyaPenggugat cicil dari PT Dipo Star finance yang beralamat di komp.Rukan Graha Renon Unit 4 Jl. Raya Puputan No. 20 Denpasar80235, Bali;3.

meneliti danmencermati surat gugatan Penggugat, maka dalam posita dijelaskansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam Perjanjian PertukaranSebidang Tanah yang terletak di Karangan Kelurahan Labuan Bajoseluas 1,7 Ha dengan sebuah mobil Pajero 4 X 4 A/T sebagaimanaakta dibawah tangan tertanggal 3/3/2011; Bahwa pada awalnya Tergugatlah yang menawarkan tanah miliknyatersebut ditukarkan dengan dengan sebuah mobil Pajero 4 X 4 A/Tseharga Rp 457.000.000, yang pembayarannya Penggugat cicil

keterpurukan ekonomi dari Pemohon Kasasi yang apalagiPemohon Kasasi adalah satusatunya tulang punggung keluarga didalammemenuhi kebutuhan hidup keluarga semenjak ditinggalkan oleh suaminyatiga tahun yang lalu maka sangat sulit bagi Pemohon Kasasi untukmembayarnya secara sekaligus daln seandainya suami Pemohon Kasasimasih hidup mungkin hutang ini dapat terpenuhi dengan secepatnya,dengan dasar inilah Pemohon Kasasi sangat mengharapkan agar uangtersebut Pemohona Kasasi bayar dengan cara angsuran atau cicil

Bahwa oleh karena gugatan Pemohon Kasasi mengenai wanprestasi yangdiakui oleh Pemohon Kasasi maka adalah hal yang wajar dan pantas apabilaPemohon Kasasi bermohon untuk diberikan keringanan pembayaran hutangtersebut yaitu dengan cara cicil dan bertahap, hal ini perlu Pemohon Kasasiungkapkan adalah juga untuk membiayai hidup anakanak dari PemohonKasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti

Kijang,KT1573MD, Tahun pembuatan 1990, warna Merah (Warna asli hijau metalik),Nomor Rangka : KF40065335, Nomor Mesin : 5K9033614, dengan BPKB / STNKatas nama AGUS SUSANTO senilai Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah)yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain yaitu saksi MUKRIMBin (Alm) RAKIMIN, dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 857/Pid.B/2018/PN SmrBermula ketika Terdakwa membeli mobil milik saksi Mukrim Bin (Alm)Rakimin secara cicil

Janan Ilir Kota Samarinda atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Samarinda, telahdengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut:Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 857/Pid.B/2018/PN SmrBermula ketika Terdakwa membeli mobil milik saksi Mukrim Bin (Alm)Rakimin secara cicil

Muslimin, bermulaketika Terdakwa membeli mobil milik Saksi Mukrim bin (Alm) Rakimin secara cicil/angsur seharga Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) selama 10 (Sepuluh)kali pembayaran dalam setiap bulannya sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah) dan selanjutnya Saksi Mukrim menyuruh Terdakwa mengambilmobil miliknya yang berada di bengkel mobil milik Saksi H.

kredit modal kerja konstruksi(KMK) sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)pada Bank BRI Kantor Cabang Pembantu Unaaha pada tahun2009;Selanjutnya para terdakwa yang telah membangun 8 unitperumahan di Jlokasi dimaksud, kemudian memasarkan unitperumahan kepada konsumen termasuk diantaranya adalah saksikorban RIFALDI JALIL yang telah membeli satu unit rumahtype 70 seharga RP. 157.000.000, (seratus lima puluh tujuhjuta rupiah) pada bulan Januari tahun 2010 yang dibayaroleh saksi korban secara cicil

jaminan kredit modal kerja konstruksi(KMK) sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)pada Bank BRI Kantor Cabang Pembantu Unaaha pada tahunSelanjutnya para terdakwa telah membangun 8 unitperumahan di lokasi dimaksud, kemudian memasarkan unitperumahan kepada konsumen termasuk diantaranya adalah saksikorban RIFALDI JALIL yang telah membeli satu unit rumahtype 70 seharga RP. 157.000.000, (seratus lima puluh tujuhjuta rupiah) pada bulan Januari tahun 2010 yang dibayaroleh saksi korban secara cicil

kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;

gereja;Bahwa tidak benar Termohon mengusir Pemohon;Bahwa sudah 1,5 tahun Pemohon dan Termohon tidak hubungan suamiisteri;Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai asal Pemohon membayarnafkah 3 anak perbulan Rp.2.250.000, nafkah iddah Rp.3.000.000,,mutah Rp.3.000.000,;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Termohon tersebut, Pemohonmengajukan duplik sebagai berikut:e Bahwa Pemohon tidak sanggup, Pemohon sanggup nafkah 3orang anak perbulan Rp.1.000.000,, nafkah iddah dan mutahjika tidak keberatan Pemohon cicil

Iddah dan mutah tidak keberatan tetapi Pemohon cicil;Menimbang, bahwa kesanggupan Tergugat Rekonvensi yang akanmemberikan nafkah iddah sebesar Rp.3.000.000, (tga juta rupiah) dan mutahsebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), maka hal tersebut perlu ditetapkandalam amar putusan ini;Mengingat Al Qur'an Surat Al Baqarah ayat 241 yang berbunyi:Artinya: Kepada wanitawanita yang diceraikan (hendaklah diberikan olehsuaminya) mutah (pemberian) menurut yang maruf,Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut