Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 29-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 571/Pdt.G/2019/PA.Pkb
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2715
  • yang jelas dan sering mengkonsumsi minuman keras;Bahwa karena kebiasaan tersebut, akhirnya Tergugat malas bekerjadan tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat.untuk kehidupan seharihari semuanya ditanggung oleh orang tuaTergugat;Bahwa meskipun Penggugat sudah lam bercerita, akan tetapi Saksitidak pernah memanggil Tergugat untuk mebicarakan hal tersebut,karena Saksi tidak mau ikut campur dalam malsah rumah tangga anakSaksi;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama tigatahun
    Pkb Bahwa karena kebiasaan tersebut, akhirnya Tergugat malas bekerjadan tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat.untuk kehidupan seharihari semuanya ditanggung oleh orang tuaTergugat; Bahwa meskipun Penggugat sudah lam bercerita, akan tetapi Saksitidak pernah memanggil Tergugat untuk mebicarakan hal tersebut,karena Saksi tidak mau ikut campur dalam malsah rumah tangga anakSaksi; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama tigatahun.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama tigatahun dan selama berpisah sudah tidak ada nafkah wajib yang diberikan olehTergugat kepada Penggugat dan sudah tidak ada lagi komunikasi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan alasan Penggugat tersebut,Penggugat telah mengajukan 2 orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahnya dalam persidangan sehingga keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu kesaksian, oleh karena itu keterangan kedua saksitersebut
Register : 23-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 348/Pdt.G/2021/PA.Skg
Tanggal 13 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
177
  • Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai saudara kandung;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama selama37 tahun dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak harmonis karena Termohon seringkeluar rumah dan marah jika ditanya aktivitasnya di luar rumah dan tidakmau menjalankan kewajibannya sebagai Seorang istri;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena melihat sendiri keadaanPemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama tigatahun
    Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama tigatahun lebih dan tidak saling memperdulikan lagi; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah diupayakan untuk rukun namuntidak berhasil.Bahwa selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya untuk menceraikanTermohon dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang tercantum dalam berita acara sidang yangmerupakan bagian yang tak terpisahkan
    Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama tigatahun lebih dan tidak saling mempedulikan lagi;4.
Register : 29-06-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 358/Pdt.G/2020/PA.Pkb
Tanggal 9 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
209
  • PkbBahwa yang Saksi ketahui, Tergugat lebih banyak berdiam diri di rumahdan bermain game di handphonenya;Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dan Saksi mendengar Tergugat berkata kasardan menginginkan Penggugat yang bekerja;Bahwa selama ini Penggugat juga bekerja dengan menjadi buruh untukmemenuhi kebutuhan rumah tangganya;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama tigatahun, dan selama pisah sudah tidak ada lagi komunikasi antaraPenggugat
    Pkb Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugat tidak mau bekerja; Bahwa selama ini Penggugat juga bekerja dengan menjadi buruh untukmemenuhi kebutuhan rumah tangganya; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama tigatahun, dan selama pisah sudah tidak ada lagi komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa pihak keluarga Penggugat pernah memberikan nasihat kepadaPenggugat untuk bersabar, akan tetapi Penggugat tetap ingin
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama tigatahun dan selama berpisah sudah tidak ada nafkah wajib yang diberikan olehTergugat kepada Penggugat dan sudah tidak ada lagi komunikasi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan alasan Penggugat tersebut,Penggugat telah mengajukan 2 orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahnya dalam persidangan sehingga keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu kesaksian, oleh karena itu keterangan kedua saksitersebut
Register : 01-11-2016 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 810/Pdt.G/2016/PA.Ktg
Tanggal 13 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1312
  • tua Termohon, kemudian tinggal di rumah orang tua Pemohon ; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai tiga orang anak, dan ketiga anak tersebut ikut Pemohon ; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sekarang sudah tidak rukun lagi; Bahwa penyebabnya Termohon telah berselingkuh dengan lakilaki lainbahkan telah dikaruniai seorang anak, saksi melihat Termohonmembawa anak kecil ke Posyandu; Bahwa sejak saat itu Pemohon dan Termohon berpisah sekitar tigatahun
    rumahorang tua Termohon, kemudian pindah dan tinggal di rumah orang tuaPemohon ; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai tiga orang anak, dan ketiga anak tersebut ikut Pemohon ; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun, namun sekarang sudah tidak rukun lagi; Bahwa penyebabnya Termohon telah berselingkuh dengan lakilaki laindan telah dikaruniai seorang anak, saksi melihat Termohon membawaanak tersebut; Bahwa sejak saat itu Pemohon dan Termohon berpisah sekitar tigatahun
Register : 19-03-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1407/Pdt.G/2014/PA.Sby
Tanggal 18 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
120
  • tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diXXXX Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahSaudara Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan hidup bersama di rumah XXXX Kota Surabaya , kemudian terjadiperpisahan karena Tergugat pergi tanpa pamit dan sampai sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas kurang lebih sudah tigatahun
    umur 52 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal diXXXX Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTeman PenggugatBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dengan baikdan hidup bersama di rumah XXXX Kota Surabaya , kemudian terjadiperpisahan karena Tergugat pergi tanpa pamit dan sampai sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas kurang lebih sudah tigatahun
Register : 29-06-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1477/Pdt.G/2018/PA.Lmj
Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Pemohon dan Termohon dan dikaruniai 1orang anak bernama : ANAK ; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orangtua Termohonhingga Juni 2015 ; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Termohon selalu cemburu buta kepada Pemohon, akhirnya Pemohon pergi meninggalkan Termohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudahtidak serumah lagi sampai sekarang kurang lebih selama tigatahun
    suami istri ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon dan dikaruniai 1orang anak ; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orangtua Termohonhingga Juni 2015; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Termohon tertalu mencemburi Pemohon, akhirnyaPemohon pulang kerumah orang tuanya ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudahtidak serumah lagi sampai sekarang kurang lebih selama tigatahun
Register : 05-05-2009 — Putus : 29-06-2009 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 464/Pdt.G/2009/PA.Bi
Tanggal 29 Juni 2009 — Perdata
120
  • dengan aslinya, selanjutnya ditandai dengan P.2.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat telah pula menghadapkan saksisaksi dan setelah diperintahkan memasuki ruang persidangan dan bersumpah menurut tata caraagamanya memberikan keterangan sebagai berikut : Saksi pertama : Saksi bin Saksi.e Bahwa, saksi adalah tetangga dekat Penggugat.e Bahwa, Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tahun 2004 dan telah hidupbersama kadang ditempat orang tua Tergugat dan kadang di Semarang selama tigatahun
    lebihPenggugat pulang ketempat orang tuanya di Trosobo, Sambi sedang Tergugattinggal di Semarang.e Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal setahu saksi satubulan yang lalu Tergugat kerumah orang tua Penggugat dengan memboncengkanwanita lain orang Semarang.Saksi kedua : Saksi bin Saksi.e Bahwa, saksi adalah tetangga dekat Penggugat.e Bahwa, Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tahun 2004 dan telah hidupbersama kadang ditempat orang tua Tergugat dan kadang di Semarang selama tigatahun
Register : 05-06-2012 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 01-06-2012
Putusan PA SENGKANG Nomor 48/Pdt.G/2012/PA. Skg.
Tanggal 27 Februari 2012 — penggugat dan tergugat
109
  • Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun selama tigatahun lebih, dan dikaruniai seorang anak. Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama limabulan . Bahwa penyebab berpisah tempat tinggal karena waktu tinggal bersama antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada kecocokan yang disebabkan Tergugat sukamarah, suka minum minuman keras, dan Penggugat sering dianiaya oleh Tergugatwalau Penggugat hamil.
    Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun selama tigatahun lebih, dan dikaruniai seorang anak. Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama limabulan .Hal. 3 dari 7 Put. No. 48/Pdt.G/2012/PA. Skg. Bahwa penyebab berpisah tempat tinggal karena waktu tinggal bersama antaraPenggugat dan Tergugat selalu terjadi perselisihan yang disebabkan Tergugat sukaminum minuman keras, dan Tergugat sering menganiaya Penggugat.
Register : 17-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1036/Pdt.G/2019/PA.Smn
Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
172
  • kontraan berdekatan dengan rumah oramg tua Tergugat diXXXXX, Desa Winomartani, Kecamatan Ngaglik, KabupatenSleman kemudian berpindah pindah dan yang terakhir pada tahun2018 Penggugat memilih menetap di Lampungdan Tergugat pulangkerumah orang tuanya di Minomartani ;eBahwa Selama menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikarunial satu orang anak yang bernama XXXXxX, lahir 04 Februari2006;e Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga sekarang sudah pisahsejak tahun 2016 yang hingga sekarang selama kurang lebih tigatahun
    diXXXXX, Desa Winomartani, Kecamatan Ngaglik, KabupatenSleman kemudian berpindah pindah dan yang terakhir pada tahun2018 Penggugat memilih menetap di Lampungdan Tergugat pulangkerumah orang tuanya di Minomartani ;eBahwa Selama menikah Penggugat dan Tergugat sudahdikarunial satu orang anak yang bernama XXXXxX, lahir 04 FebruariHalaman 7 dari 15 putusan Nomor 1036/Pdt.G/2019/PA.Smn2006;e Bahwa Penggugat dan Tergugat hingga sekarang sudah pisahsejak tahun 2016 yang hingga sekarang selama kurang lebih tigatahun
    Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak tahun 2016, kurang lebih tigatahun lamanya;3.
Register : 10-08-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 180/Pdt.G/2016/PA.Pspk
Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
128
  • antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan September 2013;Hal 4 dari 13 hal Putusan No. 0180/Pdt.G/2016/PA.PspkBahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas; Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak pernah kembali menemuiPenggugat dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta yang bisa digunakanPenggugat sebagai nafkah dan sampai sekarang Tergugat telahmembiarkan dan tidak memperdulikan lagi Penggugat kurang lebih tigatahun
    antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan September 2013; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas;Hal 5 dari 13 hal Putusan No. 0180/Pdt.G/2016/PA.Pspk Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak pernah kembali menemuiPenggugat dan tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta yang bisa digunakanPenggugat sebagai nafkahn dan sampai sekarang Tergugat telahmembiarkan dan tidak memperdulikan lagi Penggugat kurang lebih tigatahun
    mencintai, saling pengertian dan saling melindungidan bahkan Penggugat tetap sudah tidak lagi berkeinginan untuk meneruskanrumah tangganya dengan Tergugat, maka agar kedua belah pihak berperkaratidak lagi lebih jauh melanggar norma agama dan norma hukum makaperceraian merupakan salah satu solusi untuk menyelesaikan sengketa rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantahterutama dalam hal Tergugat telah meninggalkan Penggugat kurang lebih tigatahun
Register : 25-04-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 01-08-2013
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 232/Pdt.G/2013/PA.Yk
Tanggal 23 Mei 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
111
  • SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman di KecamatanJetis Kota Yogyakarta: Bahwa saksi adalah paman ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai lima orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jogjakemudian pindah ke Semarang dan terakhir tinggal bersama di Jogja sejak tigatahun yang lalu; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis,Penggugat sering mengadu kepada saksi mengenai masalah rumah tangganya.Penggugat
    SAKSI Il, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman di KecamatanDanurejan Kota Yogyakarta: Bahwa saksi adalah tante Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai lima orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jogjakemudian pindah ke Semarang dan terakhir tinggal bersama di Jogja sejak tigatahun yang lalu; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis,Penggugat bahkan pernah hampir stress setelah dipukuli oleh Tergugat
Register : 15-09-2017 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2931/Pdt.G/2017/PA.Smdg
Tanggal 1 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Adik Kandung dari Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggaterakhir di di rumah kediaman milik Penggugat di Kabupaten Sumedang; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurang lebih sudah tigatahun dan Belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak April 2016 rumah tanggaPenggugat
    Saksi tersebutdibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Adik Ipar dari Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggaterakhir di di rumah kediaman milik Penggugat di Kabupaten Sumedang;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurang lebih sudah tigatahun dan Belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun pada April 2016 rumah tanggaPenggugat dan
Register : 09-11-2010 — Putus : 27-12-2010 — Upload : 06-06-2012
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 143/Pdt.G/2010/PAJp
Tanggal 27 Desember 2010 — - Pemohon - Termohon
87935
  • IPEMOHON, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan tidak ada, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di KABUPATEN JENEPONTO di bawah sumpah menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon karena saksi adalah ibu kandungpemohon.e Bahwa saksi membenarkan Pemohon dan termohon adalah suami istri, menikahpada tanggal 19 November 2007 di Bulujaya, Desa Banrimanuruung, KecamatanBangkala Barat, Jeneponto.e Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah cukup lama hidup rukun, sekitar tigatahun
    tergugat.Bahwa SAKSI I PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan tidak ada,pekerjaan petani, bertempat tinggal di KABUPATEN JENEPONTO di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal pemohon dan termohon karena saksi adalah pamanpemohon.Bahwa saksi membenarkan Pemohon dan termohon adalah suami istri, menikahpada tanggal 19 November 2007 di Bulujaya, Desa Banrimanuruung, KecamatanBangkala Barat, Jeneponto.Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah cukup lama hidup rukun, sekitar tigatahun
    tidak akan menuntut sesuatu apa pun lagi kepada tergugat rekonvensi.Bahwa selain uang tersebut, tergugat rekonvensi telah menyerahkan semua hartabawaan dan mahar milik penggugat rekonvensi;Menimbang, bahwa untuk mendukung dialildalil jawaban/rekonvensinyaTermohon konvensi/Penggugat rekonvensi mengajukan saksisaksi : SAKSI ITERMOHON, 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, alamat KABUPATENJENEPONTO, di bawah sumpah menerangkan :Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah cukup lama hidup rukun, sekitar tigatahun
Register : 05-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0019/Pdt.G/2018/PA.Utj
Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
169
  • Nomor 0019/Pdt.G/2018/PA.Utj.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah sering didamaikan olehtetangga, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu, Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugatsedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat;2.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu, Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugatsedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan buktilain lagi dan telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya Penggugat tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalayang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang takterpisahkan
    menikahpada tanggal 1 April 2011 di Kecamatan Bangko Pusako, KabupatenRokan Hilir;Bahwa sekurangkurangnya sejak lima bulan setelah menikah antaraPenggugat dengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak memberi nafkah belanja kepadaPenggugat dan Tergugat suka mabuk minuman keras;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah sering didamaikan, tetapi tidakberhasil;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun
Register : 04-02-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0491/Pdt.G/2016/PA.JT
Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Saksisaksi di bawah sumpahSaksi kesatu, Saksi I, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan tergugat karena saksi adalahteman kerja penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri dan telah dikaruniai1 orang anak.Bahwa sejak bulan Januari 2013 tergugat tidak memberikan nafkahkepada penggugat;Bahwa Sejak bulan Februari 2013 tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sampai sekarang sudah berlangsung selama tigatahun tanpa alasan dan tidak pamit kepada penggugat
    Bahwa sejak bulan Januari 2013 tergugat tidak memberikan nafkahkepada penggugat; Bahwa sejak bulan Februari 2013 tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sampai sekarang sudah berlangsung selama tigatahun tanpa alasan dan tidak pamit kepada penggugat dan tidakdiketahui kebertadaannya; Bahwa saksi sudah berusaha mencari keberadaan tergugat namuntidak berhasil; Bahwa saksi telah berusaha menasehati penggugat namun tidakberhasil;Bahwa selanjutnya penggugat menyatakan tidak mengajukan suatuketerangan
Register : 09-11-2009 — Putus : 03-12-2009 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 381/Pdt.G/2009/PA Blk
Tanggal 3 Desember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5337
  • tuatergugat datang lagi menjemputpenggugat, penggugat menurutikemauan orangtua tergugat, akhirnya penggugat menginap dirumah orang tua tergugat selama empat malam,akan tetapi tergugat sepertinya tidak menerimakedatangan penggugat, sebab selama itu tergugatpergi menginap di rumah orang lain;"=" Bahwa, akhirnya penggugat pulang kerumah orang tua penggugat dengandiantar oleh sepupu tergugat;"=" Bahwa, dari sejak itu penggugat dantergugat tidak pernah kembali rukunsampai sekarang, telah berlangsung tigatahun
    menjadisaksi, memberikan keterangan di depan persidanganseorang demi seorang, mengangkat sumpah danketerangannya berdasarkan alasan dan pengetahuannyadan relevan dengan pokok perkara dan salingbersesuaian antara yang satu dengan yang lain, olehkarena itu telah memenuhi' syarat formil dan materilsaksi;Menimbang, bahwa keterangan para saksi tersebutbila dihubungkan dengan dalil dalil gugatan penggugatsangat mendukung dalil dalil gugatan penggugat yaitupenggugat dan tergugat telah berpisah tempat tigatahun
Register : 05-05-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA GORONTALO Nomor 264/Pdt.G/2015/PA.Gtlo
Tanggal 26 Mei 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
177
  • suami Penggugat:Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai empat oranganak, satu orang telah meninggal dunia;Bahwa Kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat diawal bertetanggadengan saksi dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2011tidak harmonis lagi;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulutkarena Tergugat sangat pencemburu, dan sering keluar rumah berhariharibaru kembali;Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah, namun sudah tigatahun
    Tergugat bernama Tergugat, adalah suami Penggugat:Bahwa dari Perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai empatorang anak, satu orang telah meninggal dunia;Bahwa sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis lagi; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut diwarung Penggugat; Bahwa penyebabnya bertengkar karena Tergugat sangat pencemburu, dansering keluar rumah berharihari baru kembali; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal serumah, namun sudah tigatahun
Register : 10-09-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 17-02-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 863/Pdt.G/2013/PA Pmk.
Tanggal 21 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
120
  • saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran penggugat dengan Tergugatterjadi sejak tiga tahun yang lalu; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak pernah memberi uang belanjaHalaman 3 dari 9 halaman2skepada Penggugat dan tergugat selingkuh dengan perempuan lain dari Jakarta,akhirnya Tergugat pergi dan tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama tigatahun
    rukun danharmonis, tetapi telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dan bahkan sekarangtelah pisah rumah;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi sejak tiga tahun yang lalu;Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat pergi ke Jakarta dan tidak pernahkembali lagi dan tidak pernah memberi belanja kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama tigatahun
Register : 23-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 2996/Pdt.G/2019/PA.Tsm
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • KABUPATEN TASIKMALAYA;Bahwa saksi mengaku sebagai adik sepupu pemohon, dan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi mengetahui rumah tangga pemohon dan termohon sudah tidakrukun lagi pada sekitar tiga tahun yang lalu; Bahwa saksi sering melihat perselisihan antara pemohon dan termohon; bahwa penyebab yang saksi ketahui adalah termohon merasa pemohontidak dapat memberikan nafkah yang cukup; bahwa antara pemohon dan termohon sudah pisah rumah pada sekitar tigatahun
    dan pasal 171 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi sebagaimanadikutip dalam duduk perkara putusan ini, yang ternyata keterangan saksisaksitersebut telah saling bersesuaian, dan telah pula mendukung dailildalilpermohonan pemohon, maka Pengadilan berpendapat apaapa yang didalilkanoleh pemohon tersebut telah menjadi fakta hukum di persidangan, yaitu antaraputusan nomor 2996/pat.g/2019/pa.tsm. halaman 6 dari 8pemohon dan termohon telah terjadi perselisihan, yang terjadi pada sekitar tigatahun
Register : 26-06-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 895 /Pdt.G/2012/PA.Ngw
Tanggal 22 Oktober 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
82
  • yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah; e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon,dan selama pernikahan sudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tahun 2009; e Bahwa saksi tidak mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar;e Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah yang hingga sekarang telah tigatahun
    keponakan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah; e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Pemohon,dan selama pernikahan sudah dikaruniai satu orang anak; e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tahun 2009; e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon bertengkar mulut yang disebabkan masalahkekurangan ekonomi; 222222 2222 n nnn nnne Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah yang hingga sekarang telah tigatahun