Ditemukan 11604 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-03-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 31/Pid.B/2017/Pn.Pyh Tanggal 4 Mei 2017 — FAJRI Pgl IPAD.
FEBI PRAWIRA Pgl FEBI.
MARCOS PUTRA Pgl Alias O
76 — 14
76 — 14
RiniAngraini pada RSI lonu Sina Payakumbuh berdasarkan hasil pemeriksaan :Pada Korban ditemukan :Halaman 5 dari 34 Putusan Nomor 31/Pid.B/2017/PN Pyh.e Pada dada depan sebelah kiri 2 (dua) cm dari garis pertengahan tubuhdan 4 (empat) cm dibawah puting susu kiri terdapat luka lecet dengandiameter 0,1 (nol koma satu) cm serta nyeri pada penekanan;e Pada punggung kanan 1 (satu) cm dari garis pertengahan tubuh dandisekitar tulang belikat terdapat banyak luka lecet dengan diametermasingmasing 0,2 (nol
RiniAngraini pada RSI lonu Sina Payakumbuh berdasarkan hasil pemeriksaan :Pada Korban ditemukan :e Pada dada depan sebelah kiri 2 (dua) cm dari garis pertengahan tubuhdan 4 (empat) cm dibawah puting susu kiri terdapat luka lecet dengandiameter 0,1 (nol koma satu) cm serta nyeri pada penekanan;Halaman 8 dari 34 Putusan Nomor 31/Pid.B/2017/PN Pyh.e Pada punggung kanan 1 (satu) cm dari garis pertengahan tubuh dandisekitar tulang belikat terdapat banyak luka lecet dengan diametermasingmasing 0,2 (nol
Rini Angrainipada RSI lonu Sina Payakumbuh berdasarkan hasil pemeriksaan :Pada Korban ditemukan :e Pada dada depan sebelah kiri 2 (dua) cm dari garis pertengahan tubuh dan 4(empat) cm dibawah putting susu kiri terdapat luka lecet dengan diameter 0,1(nol Koma satu) cm serta nyeri pada penekanan;e Pada punggung kanan 1 (satu) cm dari garis pertengahan tubuh dandisekitar tulang belikat terdapat banyak luka lecet dengan diameter masingmasing 0,2 (nol Koma dua) cm;e Pada pinggang kiri terdapat banyak
Putus : 24-07-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PT SURABAYA Nomor 369 /PID / 2012 /PT.SBY Tanggal 24 Juli 2012 — ROBERT MAUNGGARA bin SONY
43 — 34
43 — 34
menandatangani Berita AcaraPemeriksaan maka Berita Acara Pemeriksaan tersebut dibaca oleh yangbersangkutan atau saksi yang membacakan baru setelah itu saksi yangdiperiksa membubuhkan tanda tangannya kedalam Berita AcaraPemeriksaan ;Bahwa semua keterangan saksi saksi yang dituangkan dalam BeritaAcara Pemeriksaan adalah jawaban dari para saksi tersebut dan saksitidak pernah mengarahkan jawaban tersebut ;Bahwa selama saksi memeriksa Nuriyah, Rika Anggara dan SitiRukoiyah saksi tidak perah melakukan penekanan
berceritatentang kejadiannya ;Bahwa benar seluruh jawaban terdakwa yang tertuang dalam Berita Acarapemeriksaan adalah ceritera terdakwa sendiri tanpa diarahkan oleh saksi,lalu Berita Acara Pemeriksaan tersebut dibaca oleh terdakwa / dibacakandan akhirnya terdakwa membubuhkan tanda tangannya dalam BeritaAcara pemeriksaan ;39Bahwa benar Barang Bukti dalam perkara ini didapatkan dari PolsekKrian ;Bahwa benar terhadap terdakwa telah dilakukan rekontruksi di PolresSidoarjo ;Bahwa dalam rekontruksi tidak ada penekanan
penekanan terhadap diriterdakwa dan semua gerakan dalam rekontruksi seperti tertuang dalamBerta Acara pemeriksaan adalah gerakan terdakwa tanpa diarahkan olehpetugas ;Bahwa alasan kenapa rekontruksi dilakukan di Polres Sidoarjo adalahuntuk keselamatan / keamanan, karena kalau rekontrusi dilakukan diTempat Kejadian Perkara sangat membahayakan oleh karena warga akanmembela terdakwa karena warga senang kalau Materi mati sebab korbanMateri sering membuat onar dikampung dan Materi bekas preman ;SAKSI
Register : 09-08-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 157-K/PM.II-09/AD/VIII/2016 Tanggal 21 September 2016 — Hendra Cipta Kopka
132 — 114
132 — 114
Bahwa di kesatuan Denpom Cirebon sering dilakukan penyuluhantentang bahaya penggunaan Narkoba dan penekanan dari Komandanagar anggota Denpom jangan ada yang terlibat dalam masalahNarkoba baik sebagai pemakai, pengedar apalagi sebagai bandar .Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa pada pokoknyamembenarkan seluruhnya.Saksi4Nama lengkap : ARIEF RIYADI, Amd.KepPekerjaan : PNS BNN Kota CirebonTempat, tgl. lahir : Cirebon, 3 September 1978Jenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan =: IndonesiaAgama > IslamTempat
Terdakwa mengabaikan penekanan Komandan Kesatuannyayang sudah sering memberikan penekanan berdasarkan ST Panglima.: Bahwa setelah mempertimbangkan sifat hakekat dan akibat dariperbuatan Terdakwa serta halhal yang mempengaruhi sebagaimanaMenimbangMenimbang26pertimbanganpertimbangan di atas, Majelis Hakim menilai bahwahukuman yang akan dijatuhnkan kepada Terdakwa haruslah dapatmemberikan manfaat dari tujuan pemidanaan itu sendiri yaitumemberikan rasa keadilan kepada semua pihak dan bukan hanyasematamata
Register : 06-04-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1234/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 29 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
Termohon hidup dengan penuh penekanan hingga akhirnya memutuskan untuktidak ada lagi kecocokan dalam rumah tangga ;Termohon tidak mau ikut bertanggung jawab atas peminjaman pada Bank BPJByang sudah disepakati kedua belah pihak/.
Register : 05-01-2018 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0006/Pdt.P/2018/PA.Kla Tanggal 31 Januari 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
antaraPemohon dengan Pemohon II yang dilakukan pada tanggal 31 Maret 2015, diDesa Bagelen Kecamatan Gedong Tataan Kabupaten Pesawaran, adalahsetelah berlakunya UndangUndang nomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (3) huruf (d) UndangUndang nomor 1 tahun 1974, yang berbunyi perkawinan yang dilakukan olehmereka yang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndangnomor 1 tahun 1974, menurut hakim bahwa Pasal 7 ayat (3) huruf (d) UndangUndang nomor 1 tahun 1974 adalah sebagai penekanan
Register : 04-01-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 41/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Janda anak 3 danTergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimanalayaknya suami istri (badadukhul) dan sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak:3.1ANAK KE1, Lahir pada tanggal 21 Mei 2010;3.2 ANAK KE2, Lahir pada tanggal 28 Desember 2012Kedua anak tersebut saat ini tinggal bersama Penggugat;4.
Putus : 07-02-2011 — Upload : 19-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 K/MIL/2010 Tanggal 7 Februari 2011 — SUDARYONO
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 142 K/MIL/2010telah menguraikan dalam Requisitoir dan diperjelas dalam repliknya antaralain sebagai berikut : Bila penekanan pembuktian unsurnya pada alternatif yang benarbenarberkesesuaian dengan perbuatan Terdakwa yaitu pada alternatif unsurdengan semaunya melampaui perintah sedemikian itu.
Register : 10-02-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PA SENGKANG Nomor 0046/Pdt.P/2016/PA.Skg Tanggal 23 Februari 2016 —
55 — 21
55 — 21
karena nasab,semenda dan sesusuan, ataupun halangan pernikahan lainnya menuruthukum Islam serta anak Pemohon berstatus jejaka dan calon istrinya berstatusperawan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya pernikahan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan
Register : 30-05-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 68/Pdt.P/2013/PA.Br Tanggal 12 Juni 2013 — PEMOHON
20 — 9
20 — 9
nasab, semenda dan sesusuan, ataupun halanganperkawinan lainnya menurut hukum Islam serta kemenakan Pemohonberstatus perawan dan calon suaminya berstatus jejaka.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika di dasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan
Register : 20-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 168/Pdt.P/2018/PA.Blk Tanggal 5 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
28 — 17
28 — 17
Herawati binti Sappe tidak ada hubungan nasab,semenda dan tidak pernah sesusuan; Bahwa anak Pemohon berstatus perjaka sedangkan Herawati binti Sappeberstatus perawan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan
Register : 16-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA METRO Nomor 0617/Pdt.G/2020/PA.Mt Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 2
32 — 2
Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Janda dan Tergugat berstatus Bujang;3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat selama 4 ( empat ) bulan, kemudianPenggugat dan Tergugat pindah dan tinggal dirumah orang tua Tergugat,hingga akhirnya berpisah;4.
Register : 17-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA METRO Nomor 0619/Pdt.G/2020/PA.Mt Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 3
31 — 3
Bahwa perikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 1 tahun setelah itu pindahkerumah Bersama, hingga akhirnya berpisah;4.
Register : 13-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA METRO Nomor 0754/Pdt.G/2020/PA.Mt Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Gadis dan Tergugat berstatus Bujang.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat selama kurang lebih 1 (satu) tahun, hinggaakhirnya berpisah.4.
Register : 26-03-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 49/Pid.Sus/2019/PN Pya Tanggal 8 Mei 2019 — Penuntut Umum:
DIAN MARIO, S.H.
Terdakwa:
BAHRUL MUJAHID
356 — 25
DIAN MARIO, S.H.
Terdakwa:
BAHRUL MUJAHID
356 — 25
Setiap Orang;Menimbang bahwa, yang dimaksud dengan setiap orang atau biasajuga disebut barang siapa adalah setiap orang atau manusia sebagai subyekhukum yang menjadi terdakwa karena dituntut, diperiksa dan diadili di sidangpengadilan sebagaimana dituangkan dalam ketentuan Pasal 1 angka 15KUHAP, jadi orang disini adalah pelaku tindak pidana yang didakwa olehPenuntut Umum melakukan perbuatan yang diuraikan dalam surat dakwaan,oleh sebab itu penekanan dalam unsur ini adalah kehadiran terdakwa atauorang
Register : 11-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0564/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 16
24 — 16
Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat, setelah 4 tahun pindah kerumah bersama yang beralamat di Dusun Sidorejo , RT. 004 RW.006, Desa Labuhan Ratu , Kecamatan Way Jepara, KabupatenLampung Timur, hingga akhirnya berpisah;4.
Register : 04-03-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 109/Pdt.P/2015/PA.Skg Tanggal 23 Maret 2015 —
13 — 4
13 — 4
halangan perkawinan lainnya menurut hukumHal. 7 dari 10 hal Pen.No.109/Pdt.P/2015/PA.SkgIslam serta anak Pemohon berstatus jejaka dan calon istrinyaberstatus gadis.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika didasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan
Register : 20-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA METRO Nomor 0776/Pdt.G/2020/PA.Mt Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 7
25 — 7
Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Gadis dan Tergugat berstatus Bujang.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua penggugat selama kurang lebih 1 (satu) bulan, lalupenggugat dan tergugat tinggal bersama di kalimantan tempat tergugatbekerja, hingga akhirnya berpisah.4.
Register : 05-10-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 791/Pdt.P/2016/PA.Skg Tanggal 19 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
12 — 5
nasab dan masih berstatus jejaka dan gadis; Bahwa pihak Keluarga lakilaki telah melamar dan sudah ada penentuan haripernikahan yaitu tanggal 6 Nopember 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika di dasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak, haltersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan
Putus : 25-03-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 07-K/PM.II-11/AD/I/2015 Tanggal 25 Maret 2015 — HARYANTO PRAKA NRP.31010143001079
44 — 32
44 — 32
Temanggung sedang mengurus mobil Xeniamerah Plat H dan memberitahukan akan kembali ke Kesatuan padahari itu juga.Bahwa benar Saksi2 memerintahkan Terdakwa melalui SMSuntuk segera kembali dan merapat ke Staf1 namun Terdakwa tidakmembalasnya dan tidak kembali ke Kesatuan.Bahwa benar Saksi2 pada tanggal 9 dan 10 Agustus 2014 telahmenghubungi HP Terdakwa namun HPnya tidak aktif kemudianpada tanggal 11 Agustus 2014 Saksi2 kembali menghubungiTerdakwa melalui sms memerintahkan supaya kembali keKesatuan dengan penekanan
sedang mengurus mobil Xenia10.11.17merah Plat H dan memberitahukan akan kembali ke Kesatuan padahari itu juga.Bahwa benar Saksi2 memerintahkan Terdakwa melalui SMSuntuk segera kembali dan merapat ke Staf1 namun Terdakwa tidakmembalasnya dan tidak kembali ke Kesatuan.Bahwa benar Saksi2 pada tanggal 9 dan 10 Agustus 2014 telahmenghubungi HP Terdakwa namun HPnya tidak aktif kemudianpada tanggal 11 Agustus 2014 Saksi2 kembali menghubungiTerdakwa melalui sms memerintahkan supaya kembali keKesatuan dengan penekanan
Putus : 02-03-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66 K/MIL/2017 Tanggal 2 Maret 2017 — SALIMAN
111 — 240 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 240 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selama ini yang menjadi dasar pemecatan terhadap Prajurit adalahadanya penekanan dari Panglima TNI maupun Kasad selaku pimpinantertinggi TNI AD kepada jajaran dibawah wewenang Komandonya melaluisurat Telegram yang kita ketahui bersama bahwa kedudukannnya dibawahUndangundang yang apabila dilanggar ST tersebut sangsinya adalahHukuman Disiplin (vide UndangUndang Nomor 26 Tahun 1997 tentangperaturan disiplin SABRI) diantaranya ST Kasad Nomor STR/84/20011tanggal 25 Februari 2011 tentang perintah
dan penekanan ulang menindaktegas anggota disatuan jajarannya yang terlibat dalam penyalahgunaanNarkotika sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku dan bila perludiberhentikan dengan tidak hormat (PDTH).