milyardua ratus lima puluh juta rupiah) tidak ada persetujuan dari Tergugat III,Tergugat IV dan Tergugat V, karena Penggugat ketika menagih kepadaTergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V sesuai kwitansi atas hutangnyakepada Tergugat yang diberikan oleh Tergugat sebagai pembayarankepada Penggugat, ternyata selain Tergugat Ill, Tergugat IV dan TergugatV mengatakan tidak bersedia karena selain tidak ada persetujuan, jugamengatakan bahwa Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V telahmembayar secara cicil

secara sah berlakusebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya;Bahwa terhadap hutang Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V yangtidak dapat ditagih oleh Penggugat adalah merupakan tanggung jawabperdata antara Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V denganPenggugat sesuai kesepakatan awal dimana Penggugat setuju untukmengambil alihn/take over hutang tersebut dan apalagi pada sidangmediasi tanggal 13 Maret 2019 Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat Vtelah menyatakan siap membayar secara cicil

Bahwa benar hutang Tergugat IV kepada Tergugat seperti gugatanPenggugat dan apabila harus dialinkan kepada Penggugat maka harusada surat persetujuan yang jelas berapa yang harus Tergugat IV bayardan bagaimana cara membayarnya, hal tersebut harus jelas agar tidakada perselisinan dikemudian hari;Bahwa mengenai hutang Tergugat IV kepada Tergugat adalah urusanTergugat IV dengan Tergugat akan tetapi oleh karena Tergugat IV kenalbaik dengan Penggugat maupun Tergugat maka Tergugat IV siapmembayar dengan cicil

tetapi harus ada kesepakatan yang jelas dandisetujui oleh semua pihak yang bersangkutan;Bahwa mengenai hutang Tergugat IV kepada Tergugat namun dimintabayar kepada Penggugat haruslah ada akte yang menyatakan bahwaHalaman 19 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2019/PN Smroleh karena Tergugat IV membayar cicil, maka tidak ada lagi hutangTergugat IV kepada Tergugat sehingga suatu saat Tergugat IV tidakditagih lagi atas hutang tersebut;6.

1. Mengabulkangugatan Penggugat secara sebagian;
2. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar sisa pinjaman sebagai hutang sebesar Rp. 50.452.323,- (lima puluh juta empat ratus lima puluh dua ribu tiga ratus dua puluh tiga rupiah), kepada Penggugat secara Tunai , kontan, dan sekaligus tanpa di cicil;
4. Menyatakan apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak membayar

SIERAD PRODUCE, Tbk.Penyelesaian hutang diselesaikan dengan beberapa tahapan, yaitua Pembayaran sebesar 30% dari total hutang pada bulan ketiga ataupada bulan September 2011 sejakperdamaian ;b Di cicil sampai lunas selama 6 Bulan sejak pembayaranpertama ;c Komitmen untuk bertransaksi jual beli dengan system pembayarancash sehingga menciptakan keuntungan bersama kembali denganhubungan yang harmonis, sambil mencicil hutang yang saat ini3. PT.

MITRA SUKSES ANDALAN PERSADA NUSANTARAPenyelesaian hutang diselesaikan dengan beberapa tahapan, yaitua Pembayaran sebesar 30% dari total hutang pada bulanketiga atau pada bulan September 2011 sejakperdamaian ;b *Di cicil sampai lunas selama 6 Bulan sejak pembayaranpertama ;7 Dan dalam rapat tersebut telah dilakukan Voting dengan hasil sebagai berikut ;6 (enam) kreditor yang mewakili 8.935 (delapan ribu sembilan ratus tiga puluh lima) suaraatau 100% (seratus persen) dari jumlah seluruh piutang konkruen

Bahwa Pihak Kedua bersedia membayar sisa hutangnya tersebutsecara cicil dengan 6 (enam) kali cicilan, pembayaran dimulai bulanFebruari 2018 dan Pihak Pertama bersedia menerima carapembayaran tersebut;Pasal 3.

).Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 2414/Pid.B/2016/PN LbpBahwa terdakwa datang saat itu ke tempat kejadian untuk menebus sepedamotor terdakwa kepada korban dan terdakwa bertemu dengan korban a.nAlm.RUSLI KOTO yang saat itu di tempat kejadian kemudian terdakwameminta sepeda motor milik terdakwa tersebut untuk di tebus dan korbanmengatakan kalau gak ada Rp.2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah)saya tidak mau memberitahukan dimana sepeda motormu.Bahwa saat itulah terdakwa minta tolong untuk di cicil

Bahwa saat itulah terdakwa minta tolong untuk di cicil kereta terdakwatersebut dan korban tidak mau, dan saat itulah koroban emosi terhadapterdakwa dan mengatakan jangan kamu paksa aku nanti kumatikan kaliansatu keluarga karena sudah kau susahkan keluargaku kalau gak percayabiar kau tau, dan saat itulah korban mengambil pisaunya dari pinggangkorban yang di tutupi jaket korban saat itu dan menunjukkan pisaunyaterhadap terdakwa kemudian saat itulah terdakwa langsung menangkaptangan korban sebelah kanan

terdakwa gadaikan sebesarRp.1.700.000 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah), terdakwa datang saat itu ketempat kejadian untuk menebus sepeda motor terdakwa kepada korban danterdakwa bertemu dengan korban a.n Alm.RUSLI KOTO yang saat itu di tempatkejadian kemudian terdakwa meminta sepeda motor milik terdakwa tersebutuntuk di tebus dan korban mengatakan kalau gak ada Rp.2.500.000 (dua jutalima ratus ribu rupiah) saya tidak mau memberitahukan dimana sepedamotormu, saat itulah terdakwa minta tolong untuk di cicil

(tiga juta empat ratus tujuh puluh sembilan riburupiah) oleh konsumen dibayar secara cicil yang pertama senilaiHalaman 12 Putusan Nomor 966/Pid.B/2019/PN. Tng.Rp1.479.000. namun kedua sebanyak Rp2.000.000.(dua juta rupiah)dibayarkan oleh Toko dengan cara di transfer ke rekening atas namaANDI AHDIAT (Rekening Bank BCA nomor 8820707339) atas suruhanTerdakwa;4. Faktur No.014 ACN (kode sales ACUN), tanggal 22 November 2018,konsumen Toko Jambu karya, item yang tertera,:a.

(tiga juta empat ratus tujun puluh sembilan ribu rupiah)oleh konsumen dibayar secara cicil yang pertama senilai Rpl.479.000.namun kedua sebanyak Rp2.000.000.(dua juta rupiah) dibayarkan olehToko dengan cara di transfer ke rekening atas nama ANDI AHDIAT(Rekening Bank BCA nomor 8820707339) atas suruhan Terdakwa;Halaman 17 Putusan Nomor 966/Pid.B/2019/PN. Tng.Faktur No.014 ACN fkode sales ACUN1 tanggal 22 November 2018,konsumen Toko Jambu karya, item yang tertera,:a.

(tiga juta empat ratus tujun puluh sembilan ribu rupiah)oleh konsumen dibayar secara cicil yang pertama senilai Rpl.479.000.namun kedua sebanyak Rp2.000.000.(dua juta rupiah) dibayarkan olehToko dengan cara di transfer ke rekening atas nama ANDI AHDIAT(Rekening Bank BCA nomor 8820707339) atas suruhan Terdakwa;Faktur No.014 ACN fkode sales ACUN1 tanggal 22 November 2018,konsumen Toko Jambu karya, item yang tertera,:a.

(tiga juta empat ratus tujun puluh sembilan ribu rupiah)oleh konsumen dibayar secara cicil yang pertama senilai Rpl.479.000.namun kedua sebanyak Rp2.000.000.(dua juta rupiah) dibayarkan olehHalaman 46 Putusan Nomor 966/Pid.B/2019/PN. Tng.Toko dengan cara di transfer ke rekening atas nama ANDI AHDIAT(Rekening Bank BCA nomor 8820707339) atas suruhan Terdakwa;Faktur No.014 ACN fkode sales ACUN1 tanggal 22 November 2018,konsumen Toko Jambu karya, item yang tertera,:a.

keluarga TanodKusen ;Bahwa tinggal disitu atas ijin dari korban Paulus Tanod ;Bahwa waktu buat rumah ibadah saya dan suami saya ada beritahukepada istri korban tapi tidak beritahu kepada korban/Paulus Tanod;Bahwa karena kami pikir sudah diberitahu pada istri korban nanti istrikorban yang beritahu kepada korban;Bahwa rumah itu milik bersama dari korban dan istrinya ;Bahwa saya tidak berhubungan dengan korban hanya denganistrinya/kakak saya ;Kakak saya ada tinggal di Balikpapan;Bahwa saya pernah cicil

Cartine Kusen dalam keterangannya, selain itumenurut saksi Yoone Cartine Kusen bahwa benar rumah dan tanah itu adalahmilik korban Tanod Paulus Andries, namun dia tidak mau keluar dan jugamenurut saksi Yoone Cartine Kusen bahwa dialah yang telah melakukanperubahan merubah rumah tersebut menjadi gereja karena sudah adapembicaraan dengan isteri saksi korban Tanod Paulus Andries yang adalahsaudara kandung saksi Yoone Cartine Kusen dan bahkan menurut saksi YooneCartine Kusen telah ada pembayaran secara cicil

sebenarnya perselisihan yang terjadi dalam perkara ini adalah antarasaksi Yoone Cartine Kusen dengan saksi korban Tanod Paulus Andries, karenaHalaman 12 dari 15 halaman Putusan No.22/Pid.B/2021/PN.Mndsecara fakta yang menempati dan merubah rumah milik saksi korban TanodPaulus Andries adalah saksi Yoone Cartine Kusen yang adalah iparnya sendiri,yang sekalipun telah disuruh keluar oleh saksi korban Tanod Paulus Andriesakan tetapi saksi Yoone Cartine Kusen tidak mau keluar dengan alasan telahdibayar secara cicil

Pihak dan Pihak II telah bersepakat bahwa Pihak II akan membayarselurunh tunggakan pinjaman/kreditnya sampai lunas sebesar Rp.107.080.723, (seratus tujuh juta delapan puluh ribu tujuh ratus duapuluh tiga rupiah) dengan cara membayar cicil mulai tanggal 17 Juni2019 sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) s/d Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) setiap bulannya per tanggal 17 sampai dengan lunas;3.

Pihak Pertama akan memberikan ganti Rugi kepada Pihak Kedua berupauang sebesar Rp. 300.000.000 ( tiga ratus juta rupiah ) terkait dalam perkaraPerdata No. 62/ Pdt.G/2020/Pn.Bkn, dengan Rincian sebagai berikut : Pihak Pertama akan membayar kepada Pihak kedua pada hari selasaTanggal 17 Nopember 2020 sebesar Rp. 30.000.000 ( tiga puluh jutarupiah ) Dan sisa sebesar Rp. 270.000.000 ( dua ratus tujuh puluh juta rupiah )akan dibayar secara di cicil selama 4 Bulan ke depan yakni mulai BulanDesember tahun

sertifikat lahan;Bahwa Saksi mengenal Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Bahwa Penggugat ingin melakukan balik nama sertipikat yangsebelumnya sertipikat tersebut atas nama Tergugat namunTergugat sudah tidak diketahui lagi keberadaannya;Bahwa Saksi mengenal Tergugat dikarenakan dahulu samasamamenjadi peserta kelompok tani dan sering bermusyawarah bersama;Bahwa asal usul lahan tersebut sebelumnya dari PTPN VII yangdiberikan kepada peserta yang bekerja di PIR (Perkebunan IntiRakyat) dengan cara di cicil

diketahuloleh orang lain di luar pihak penjual dan pembeli, biasanya dengan adanyasaksisaksi atau dengan sepengetahuan perangkat desa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi SURYONO,majelis hakim memperoleh fakta bahwa memang benar Saksi mengenalTergugat dikarenakan dahulu samasama menjadi peserta kelompok tanidan sering bermusyawarah bersama dan asal usul lahan tersebutsebelumnya diperoleh dari PTPN VII yang diberikan kepada peserta yangbekerja di PIR (Perkebunan Inti Rakyat) dengan cara di cicil

telah ada di tanganPenggugat, yang mana berdasarkan Bukti P5, pada saat Penggugatmembeli tanah sertifikatnya sudah ada atas nama Tergugat yangdiserahkan kepada Penggugat berdasarkan Surat Pelimpahan Hak dariTergugat Il kepada Tergugat Ill tanggal 17 November 2002 dan SuratPelimpahan Hak dari Tergugat III kepada Penggugat tanggal 26 Februari2003 dan asal usul lahan tersebut sebelumnya diperoleh dari PTPN VII yangdiberikan kepada peserta yang bekerja di PIR (Perkebunan Inti Rakyat)dengan cara di cicil

Berdasarkan Berita acara kesepakatan Pembagian Harta secaraKekeluargaan tertanggal 30 Januari 2016, pada point 2, 3 dan 4 huruf(c) adalah dari hasil jual kaplingan tanah di RT.O6 Kampung Kerinci Kirilebih kurang sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dandiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat secara cicil selama 14 bulanHalaman 3 dari 12 halaman Pen No. 1385/Pdt.G/2017/PA.Pbr tgl 14 082018sebesar Rp. 1.667.000, (Satu juta enam ratus enam puluh tujuh riburupiah ) perbulan, namun sejak

Sertifikat 733 atas nama ALI KASIM;Harta bersama yang telah disepakati berdasarkan Berita acarakesepakatan Pembagian Harta secara Kekeluargaan tertanggal 30Januari 2016;Berdasarkan Berita acara kesepakatan Pembagian Harta secaraKekeluargaan tertanggal 30 Januari 2016, pada point 2, 3 dan 4 huruf(c) adalah dari hasil jual kaplingan tanah di RT.O6 Kampung Kerinci Kirilebih kurang sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dandiberikan oleh Tergugat kepada Penggugat secara cicil selama 14 bulansebesar

keluar dari gudang saksi ISPRIYANTO bilang ambilHandphone, kemudian terdakwa pulang dan handphone tersebut di simpanoleh saksi ISPRIYANTO, dan rencana akan di jual, sebelum di jual terdakwa,saksi EKA dan saksi MAHLIANUR bilang kepada saksi ISPRIYANTOhandphone di kembalikan aja tetapi saksi ISPRIYANTO bilang tidak usah.Bahwa 1 (satu) buah handphone Samsung J7 Prime di jual oleh saksiMAHLIANUR dan saksi MAHLIANUR bilang handphone di jual dengan hargaRp 3.000.000, (tiga juta rupiah), tetapi bayarnya di cicil

kemudian terdakwa pulang dan handphone tersebut di simpanoleh saksi ISPRIYANTO, dan rencana akan di jual, sebelum di jual terdakwa,saksi EKA dan saksi MAHLIANUR bilang kepada saksi ISPRIYANTOhandphone di kembalikan aja tetapi saksi ISPRIYANTO bilang tidak usah.Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 392/Pid.B/2017/PN PikBahwa 1 (satu) buah handphone Samsung J7 Prime di jual oleh saksiMAHLIANUR dan saksi MAHLIANUR bilang handphone di jual dengan hargaRp 3.000.000, (tiga juta rupiah), tetapi bayarnya di cicil

Bahwa 1 (satu) buah handphone Samsung J7 Prime di jual oleh saksiMAHLIANUR dan saksi MAHLIANUR bilang handphone di jual denganharga Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah), tetapi bayarnya di cicil Rp1.000.000, (satu juta rupiah) dulu, lalu uang tersebut di bagikan kepadaterdakwa, saksi EKA, saksi ISPRIYANTO, saksi IQBAL dan saksiHERLIYADI sebesar Rp 200.000, per orang dan uang bagian terdakwasebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) terdakwa gunakan untukmembayar hutang kepada saksi MAHLIANUR sebesar

ratus ribu rupiah) dan cincin emasseharga + Ap 1.000.000, (satu juta rupiah), yang dibelitahun 2005 dan tahun 2006 Berada di Tangan Tergugat ;Sertifikat Nomor: 159 (375) tanggal 20042005 diatasnamakan xxxluasnya 1.472 M, yang dibeli tahun 2005 Terletak di XxxxBerada di Tangan Penggugat ;Sertifikat Nomor: Xxx = tanggal 24072003 diatasnamakan xxxukurannya 20 x 30 M luasnya 600 M, yang dibeli tahun 2003Terletak dixxx No.103 Kabupaten Kutai Tenggarong Berada diTangan Penggugat ;Rumah dibeli secara cicil

Rumah dibeli secara cicil dan dibayar lunas 3 (tiga) kalipembayaran, di jawa (Malang) diatasnamakan xxx seharga Rp510.000.000, (lima ratus sepuluh juta rupiah), yang dibelitahun Bulan Mei 2010 dan dilunasi bulan Juni 2010 Berada diTangan Penggugat ;3. Menyatakan dan menetapkan secara hukum sah dan berharga SitaMarital (Marital Beslag) atas harta bersama/gono gini baik yangdikuasai Penggugat, Tergugat dan Tergugat II berupa :3.1.

Rumah dibeli secara cicil dan dibayar lunas 3 (tiga) kalipembayaran, di jawa (Malang) diatasnamakan xxxxxxxxx sehargaRp 510.000.000, (lima ratus sepuluh juta rupiah); yangdibeli tahun Bulan Mei 2010 dan dilunasi bulan Juni 2010Berada di Tangan Penggugat ;4. Menyatakan dan menetapkan secara hukum Rumah bertingkatbersertifikat diatas namakan Tergugat II xxxx yang terletak diJIn.

dalam kelompokmebelaiar dan barang elektronik disusun dalam kelompok barang barangelektronik, serta barang barang tersebut tidak dilengkapi dengan merkdan nomor identitas secara lengkap, seyogyanya barangbarang tersebutdikelompakkan menurut jenisnya dan dilengkapi dengan identitasbarang barangnya sehingga memudahkan untuk dibaca, dan dipahamimaksud dan tujuannya serta jelas identitas barang barangnya ;Menimbang, bahwa adapun tentang dalil gugatan penggugat posita10.25 berupa Rumah dibeli secara cicil

Sinar Mas (Hakasima)langsung memecat terdakwa, kemudian saksi langsungmelaporkan kejadian tersebut ke pimpinan wilayah Bali Nusra,saksi juga meminta kepada terdakw auntuk mengembalikanuang yang telah dipakai apalbila tidak diganti maka saksi akanmelaporkan ke Polisi, setelah itu terdakwa meminta kepadasaksi agar terdakwa mengembalikan uang yang sudah dipakaisecara cicil, namun terdakwa sempat menghilang dan keluarSumba hingga pada bulan Agustus 2019 terdakwamenghubungi saksi untuk meminta kembali

Sinar Mas (Hakasima) langsung memecat terdakwa,kemudian saksi Abdul Hamid langsung melaporkan kejadian tersebutke pimpinan wilayah Bali Nusra, saksi Abdul Hamid juga memintakepada terdakwa untuk mengembalikan uang yang telah dipakaiapalbila tidak diganti maka saksi Abdul Hamid akan melaporkan kePolisi, setelah itu terdakwa meminta kepada saksi Abdul Hamid agarterdakwa mengembalikan uang yang sudah dipakai secara cicil,namun terdakwa sempat menghilang dan keluar Sumba hingga padabulan Agustus 2019

Sinar Mas(Hakasima) langsung memecat terdakwa, kemudian saksi Abdul Hamidlangsung melaporkan kejadian tersebut ke pimpinan wilayah Bali Nusra,saksi Abdul Hamid juga meminta kepada terdakwa untuk mengembalikanuang yang telah dipakai apalbila tidak diganti maka saksi Abdul Hamid akanmelaporkan ke Polisi, setelah itu terdakwa meminta kepada saksi AbdulHamid agar terdakwa mengembalikan uang yang sudah dipakai secara cicil,namun terdakwa sempat menghilang dan keluar Sumba hingga pada bulanAgustus 2019

XXX, umur 7 tahun,sekarang diasuh Termohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pisahrumah selama 6 tahun atau tepatnya sejak Termohon hamil/mengandunganak ke 3, Pemohon bertempat tinggal di rumah barunya yang dibelisecara cicil, di Driyorejo, Kabupaten Gresik bersama isteri sirrinyabernama Soraya, namun sejak tahun 2016 saksi menyaksikan Pemohonsetiap satu minggu sekali datang menemui Termohon di rumah orangtuaTermohon; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon danTermohon sampai saat ini masih baikbaik

dalil Pemohon Konvensi perihal penyebabperselisihan dan pertengkaran tersebut tidaklah didukung bukti, semantara itudalil bantahan Termohon Konvensi serta dalil baru menurut versi TermohonKoinvensi bahwa penyebab retaknya rumah tangga a quo bukan dari TermohonKonvensi melainkan dari Pemohon Konvensi sendiri yakni telah berselingkuhdan telah kawin sirri dengan wanita lain bernama Soraya dan saat ini PemohonKonvensi telah hidup bersama perempuan tersebut menempati rumah yangdibeli oleh Pemohon secara cicil

(bada dukhul) dan dariperkawinan tersebut telah dikaruniai 3 orang anak bernama : XXX Umur 16 Tahun; XXX Umur 11 Tahun; XXX Umur 7 Tahun; Bahwa Pemohon Konvensi telah berselingkuh dan telahnikah sirri dengan wanita lain bernama Soraya; Bahwa akibat perbuatan Pemohon tersebut sejak bulanJuli tahun 2015 Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi hidup secaraberpisah tempat tinggal, di mana Pemohon konvensi hidup bersama isteriSirrinya dan bertempat tinggal di rumah baru yang dibeli secara cicil olehPemohon

Yunus Sidik di BRI, sementarapembayaran di BRI dilakukan secara cicil sebesar Rp150.000,00 perbulanyang artinya secara tidak langsung Amrin Hasan akan menguasai objeksengketa apabila mengeluarkan uang sejumlah Rp150.000,00/perbulan... jika dipikir secara logika mungkinkah objek sengketa yang strategisdan tanah yang luas mau dijual atau dialinkan dengan semurah itu dansesederhana itu oleh M. Yunus Sidik ? jelas hal tersebut hal yang tidakmungkin karena sesungguhnya M.

Yunus Sidik membuat surat pernyataanyang diketahui oleh Kepala Desa Motong dan Camat Utan untuk membayarhutang secara cicil ? karena ada ataupun tidaknya surat pernyataantersebut M. Yunus Sidik wajib membayar hutang Ke BRI, hal ini jelasmengindikasi bahwa sesungguhnya M. Yunus Sidik telah menerima uangdari Amrin Hasan, namun tidak langsung membayar hutangnya di BRI danberjanji akan: mencicil hutang tersebut, dan untuk meyakinkan AmrinHasan, M.

Yunus Sidik pada BRI tidak dilakukan AdalahPenerapan dan Pertimbangan Hukum yang salah dan tidak benar Karenasebagaimana yang kami uraikan diatas bahwa jual beli dengan perjanjianmembayar hutang secara cicil adalah suatu hal yang tidak masuk akal dandiluar logika karena tidak mungkin atas objek sengketa yang berdiri rumahpermanen, tempat yang strategis dan kemudian terdapat halaman yang luasmau diperjual belikan dengan cara segampang dan sesederhana itu yaituhanya mengeluarkan uang sebesar Rp150.000,00

Dalam satu bulan Tergugat hanya memberikanuang sebesar juta rupiah bahkan sebelumnya Tergugat juga pernah memberikanuang hanya sebesar 700.000 perbulan dan tentu saja dengan jumlah uang tersebuttidak mencukupi untuk membiayai kebutuhan seharihari Penggugat dan anakanak.Sementara itu jumlah penghasilan Tergugat, Penggugat tidak pernah tahu pastiberapa jumlahnya karena Tergugat juga berhutang di bank untuk keperluanmembayar uang muka rumah yang Tergugat cicil sehingga gaji Tergugat langsungdipotong

AtbBahwa Pihak Kedua mengakui telah melakukan pinjaman dari CUKasih Sejahtera sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima jutaRupiah);Pasal 2Bahwa oleh karena pihak kedua telah lalai dalam menjalankankewajibannya mengangsur maka pihak pertama telah dirugikansebesar Rp. 24.257.900, (Dua puluh empat juta dua ratus limapuluh tujuh ribu sembilan ratus Rupiah);Pasal 3Bahwa pihak kedua berjanji akan melunasi utangnya terhadappihak pertama dengan melakukan pembayaran tungakkantersebut secara cicil dengan angsuran

Dariono untuk transportasi ke sekolah yang telah diambil olehterdakwa tanpa sepengetahuan Saksi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugiansebesar sekitar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah),karena sepeda motor tersebut dibeli secara cicil/kredit;Atas keterangan Saksi, pada pokoknya terdakwamembenarkannya;2. Saksi Muhadi Bin Geger:Halaman 4 dari 11 Bahwa terdakwadihadirkan ke persidangan karena telahmelakukanpencurian sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX miliksdr.

sambungan kunci kontaknya lalu terdakwa membunyikansepeda motor tersebut dengan menggunakan stater kaki selanjutnyaterdakwa mengendarainya menuju Desa Bangun Sari;Menimbang, bahwa terdakwa mengambil sepeda motor tersebutuntuk dipakai selamanya tanpa sepengetahuan dan seijin daripemiliknya yakni saksi Darhan Bin La Wute, dan akibat perbuatanterdakwa, saksi Darhan Bin La Wute mengalami kerugian sebesar sekitarRp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah), karena sepeda motortersebut dibeli secara cicil

belah pihak bersedia untuk mengakhiri persengketaan seperti termuatdalam surat gugatan perkara perdata Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Pdp tertanggal20 Nofember 2018, dengan suatu perdamaian, untuk itu kedua belah pihakHalaman 1 dari 3 Putusan Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Padp.telah mengadakan Surat Perjanjian Perdamaian yang dituangkan dalam AktaPerdamaian (acta van dading) secara tertulis tertanggal 2 April 2019, denganklausula sebagai berikut:Pasal 1Tergugat berjanji akan membayar tunggakannya dengan cara di cicil