Memberi Kuasa kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bangka untuk membuat catatan pinggir tentang penggantian nama Pemohon tersebut pada Akta Kelahiran Nomor 267/1970 tanggal 24 Oktober 1980 dari nama SE KHIOEN diganti menjadi FELICIA ;-4. Membebankan biaya perkara yang timbul sebagai akibat dari Permohonan ini kepada Pemohon, yang hingga kini berjumlah Rp.201.000,- (dua ratus satu ribu rupiah) ;-

/PN.Bdg tersebut ;e Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon dipersidanganMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertangal 24 Desember2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas IA Bandung pada tanggal 15Januari 2015 serta terdaftar didalam Register Perkara Nomor : 22/Pdt/P/2015/PN.Bdg,yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dilahirkan di Belinyu pada tanggal 26 November 1970,sebagaimana terbukti dari Akte Kelahiran Nomor : 267

dari PengadilanNegeri, karenanya nama Pemohon mengajukan permohonan ini ;Berdasarkan halhal yang sebagaimana Pemohon uraikan diatas, Pemohon mohon kiranyakepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Bandung untuk memberikan Penetapan sebagaiberikut :e Mengabulkan permohonan Pemohon ;e Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti namanya yaitu dari nama SEKHIOEN diganti menjadi FELICIA ;e Memberi Kuasa kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bangka untukmengganti nama Pemohon pada Akte Kelahiran Nomor 267

tanggal 26November 1970, Agama Katholik, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga (IbuRumah Tangga), Alamat di Taman Holis Indah F1 No.9 RT.O01, RW.007Kelurahan Cigondewah Rahayu, Kecamatan Bandung Kulon, Kota Bandung P2 : Surat Bukti Kewarganegaraan Republik Indonesia (SBKRI) Nomor : 1946/CBF/40 tanggal 7 Juni 1980 atas nama Ibu Kandung Pemohon yaitu KHIOEKTJHIN, Perempuan, lahir di Belinyu pada tanggal 6 Desember 1940, alamat JalanSriwijaya Kecamatan Belinyu, Kabupaten Bangka ; P 3 : Akta Kelahiran Nomor : 267

Kelurahan Cigondewah Rahayu, KecamatanBandung Kulon, Kota Bandung, Provinsi Jawa Barat, selain itu dikuatkan olehketerangan saksi SULAEMAN SYAH dan saksi BUBUN, oleh karena tempattinggal Pemohon tersebut termasuk kedalam Wilayah Hukum Pengadilan NegeriKls.IA Bandung, sehingga Pengadilan Negeri Klas IA Bandung berwenangmemeriksa perkara permohonan Pemohon tersebut ;e Bahwa, Pemohon dilahirkan di Belinyu pada tanggal 26 November 1970,sebagaimana ternyata dari surat bukti P 3 berupa: Akta Kelahiran Nomor :267

UndangUndang Republik Indonesia Nomor : 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan, serta pasalpasal lain dari Undangundang dan Peraturan Pemerintah yangberhubungan dengan perkara ini ;MENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan pemohon ;2 Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti namanya yaitu dari nama SEKHIOEN diganti menjadi FELICIA ;3 Memberi Kuasa kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bangka untukmembuat catatan pinggir tentang penggantian nama Pemohon tersebut pada AktaKelahiran Nomor 267

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 267/Pdt.G/2023/PA.Wsp. di cabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp542.000.00,- ( lima ratus empat puluh dua ribu rupiah ).

267/Pdt.P/2023/PA.Wsp

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2018/PA.Tg tanggal 04 Juli 2018 dari Penggugat ;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 301.000,- (tiga ratus satu ribu rupiah);

267/Pdt.G/2018/PA.Tg

perbatasantanah antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT 1, PENGGUGATpada tanggal 19 Mei 2014, mengajukan formulir surat permohonan(Bukti P14) kepada TERGUGAT 3 untuk ~~ melakukanPENGEMBALIAN BATAS/ PENGUKURAN guna mengetahui luastanah yang tumpang tindih (overlap) tersebut ;15.Bahwa berdasarkan hasil PENGEMBALIAN BATAS/ PENGUKURANyang dilakukan oleh TERGUGAT 3 pada tanggal 10 Juni 2014 (BuktiP15), terbukti adanya tumpang tindih (overlap) antara tanah milikPENGGUGAT dengan tanah milik TERGUGAT 1, yaitu seluas 267

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah yang tumpang tindih(overlap), seluas 267 m? (dua ratus enam puluh tujuh meterpersegi) adalah sah milk PENGGUGAT, berdasarkan kutipan peta,tanggal 24 nopember 1984 (Bukti P2), dan surat keterangan untukmelepaskan hak atas tanah, tanggal 16 april 1985 dengan registerkecamatan No. 91/KASVIV/1985 (bukti P3).. Memerintahkan kepada TERGUGAT 1, PAIMAN, untukmengosongkan dan mengembalikan kepada PENGGUGAT,Drs.H.M. RUSLI, tanah seluas 267 m?

Memerintahkan kepada TERGUGAT 1 untuk membayar kerugiansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan kepadaPENGUGAT karena 267 m? (dua ratus enam puluh tujuh meterpersegi) milik PENGUGAT, yang dianggap sebagai uang sewaterhitung nama TERGUGAT 1, PAIMAN, sebagai pemegang hakhalaman 11 dari 21 pts.no.125/pdt/2016/pt.smr(Bukti P9) oleh TERGUGAT 3 sampai dengan putusandilaksanakan.9.

Bahwa gugatan Penggugat baik posita point 15 dan petitum point 6tanah yang oleh Penggugat diakui seluas 267 m2 (dua ratus enam puluhtujun meter persegi) adalah kabur dan tidak jelas oleh karena Penggugattidak mencantumkan ukuran dari tanah seluas 267 m2 (dua ratus enampuluh tujuh meter persegi) dimana letak fisiknya yang tegasnya tidak adaukuran panjang, lebar dan patok yang jelas oleh karena secara tegasTergugat menolak dalil gugatan Penggugat ;4.

Masroen Rusli, pada hal maksud bukti ituuntuk menjelaskan kepada Pengadilan bahwa Pembanding benarbenarmenguasai dan memiliki fisik bidang tanah mempunyai alas Hak yangjelas; Bahwa Hakim pertama telah kelirudengan menyatakan apakah benaratau tidak, tumpang tindih/overlep tanah seluas 267 M2 antara tanahPembanding dan Terbanding karena mempertimbangkan/membandingkan Sertifikat Hak Milik No.143816 (P22), jadi buktiterjadinya tumpang tindih/overlep seluas 267 M2 adalahhasil daripengukuran pengembalian

MENGADILI

1. Menyatakanperkara Nomor267/Pdt.G/2023/PA.Blpgugur;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp690.000,00(Enamratus sembilan puluhribu rupiah);

267/Pdt.G/2023/PA.Blp

1. Mengabulkan pencabutan Gugatan Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera mencoret perkara tersebut dari register perkara nomor 267/Pdt.G/2021/PN Pbr;
3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.425.000,-(satu juta empat ratus dua puluh lima ribu rupiah).

267/Pdt.G/2021/PN Pbr

267/Pid.B/2016/PN.Bkl

PUTUSANNomor 267 / Pid. B / 2016 / PN.BKLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangkalan yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikutdalam perkara Para Terdakwa ; = 22222222 2=1.

;Agama : Islam 5Pekerjaan 2 SWAStA jennnnnnnn nnn nce nenHalaman 1 dari 24 Putusan Nomor 267/Pid.B/2016/PN.BKLPendidikan3 Nama lengkap : NINGWAR BIN SENINGWAR ;Tempat lahir : Bangkalan ;Umur/tgl. lahir : 01 juli 1955;Jenis kelamin s (Lakai)Kebangsaan : Indonesia

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/ 2022/PA.Mdn dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 0 (nol) rupiah.

267/Pdt.G/2022/PA.Mdn

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara inisebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor : 267/Pid.B/2012/PN.Bj tanggal 16 Agustus 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Ichsan Chairusdi Als. Ichsan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyalahgunaan narkotika Golongan bagi diri sendiri ;NMenghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan ;3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Binjai tanggal 16 Agustus 2012Nomor : 267/Pid.B/2012/PNBj yang dimintakan banding tersebut ;3. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu limaratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi 267/Pid.B/2012/PNBJjo. Nomor : 518/PID/2012/PTMDN jo.

atau asumsi yang bukanmerupakan fakta hukumBahwa berdasarkan uraian di atas perbuatan Terdakwa adalah memilikidan menguasai Narkotika Golongan jenis shabushabu sehingga melanggarpasal 112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 dalam dakwaanpertama;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan seperti yang diuraikan diatas Mahkamah Agung berpendapat;Bahwa putusan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 518/PID/2012/PTMDN tanggal 20 September 2012 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Binjai Nomor : 267

2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndang No.14 Tahun1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 sertaperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Binjai tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 518/PID/2012/PTMDN tanggal 20 September 2012 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Binjai Nomor : 267

0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 512.00 492.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 516.00 492.00 Tm/F12 1 TE(32) 1(L134) 1(14) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 541.00 492.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 545.00 492.00 Tm/E1lZ 2 DE(23626262) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 569.00 492.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 471.00 Tm/F12 1 TE(7) 2(13) 1(7) 2(6) 2(10) 267

(157) 2(1) 1(7) 2(10) 267(55) 2(2) 2(15161620167) 2(13) 1(37) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 288.00 471.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 295.00 471.00 Tm/F12 1 TE(13) 1(2) 2(13) 1(7) 2(114) 1(10) 267(55) 2(2) 2(L51L61620167) 2(13) 1(10) 267(1) 1(2) 2(320217) 2(L710) 267(6) 2(2) 2(15124) 1((((((((((((34) 110) 2676) 22037) 213) 110) 26713) 12) 236) 22) 2212013) 137) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 542.00 471.00 Tm/F12 1 TE(10)

Semampir, Kota Surabaya, Pekerjaan Swasta,Halaman 1 dari Putusan Perk.Perdata Nomor 463/PDT/2019/PT SBY1.Selanjutnya disebut sebagai Terlawan II/Terbanding II;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 5 Agustus 2019 Nomor463/PEN.PDT/2019/PT SBY tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding;Berkas perkara Nomor 267/Pdt.Plw/2018/PN Sda dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG

DUDUKNYA PERKARA;Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal 18Oktober 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo dibawahnomor register : 267/Pdt.Plw./2018/PN Sda. tanggal 25 Oktober 2018 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menyatakan putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Serta merta),meskipun ada banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya;Halaman 5 dari Putusan Perk.Perdata Nomor 463/PDT/2019/PT SBY9.Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.ATAU:Bila pengadilan berpendapat lain:Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut selanjutnya Pengadilan NegeriSidoarjo menjatuhkan putusan tanggal 7 Mei 2019 Nomor 267/Pdt.Plw/2018/PNSda Yang

lainya yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa baik memori banding dari kuasaPelawan/Pembanding, maupun kontra memori banding dari kuasaTerlawan /Terbanding, ternyata tidak ada halhal baru yang perludipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimembaca dan meneliti serta memeriksa secara seksama berkas perkaradan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 7 Mei 2019Nomor 267

Sda dapat dipertahankan dandikuatkan; Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 jo, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009, dan peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Pelawan/Pembanding;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 7 Mei2019 Nomor 267/Pdt.Plw/2018/PN.

267/Pdt.G/2010/PAME

PUTUSANNomor 267/Pdt.G/2010/PAMEBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Enim yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut atasperkara cerai talak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 45 tahun, agama Islam, pedidikan SD, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kabupaten Muara Enim, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;Termohon, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu RumahTangga

, bertempat tinggal di Kabupaten MuaraEnim, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan penggugat serta saksisaksi di persidangan dan telahmemeriksa alat bukti lainya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam suratnya bertanggal 06 Mei 2010 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Enim dalam register perkaraNomor 267/Pdt.G/2010/PAME.

permohonan Pemohon;2 Memberi izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan talak terhadapTermohon;3 Membebankan semua biaya perkara ini kepada Pemohon sesuai denganketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan pemohon hadir dipersidangan, sedangkan termohon tidak datang menghadap ataupun mengutus oranglain sebagai wakilnya tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil secara resmidan patut untuk hadir di persidangan sebagaimana relaas panggilan PengadilanAgama Muara Enim Nomor 267

pemohon dengan termohon sudah tidak harmonis karena selalu terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangganya dan antara pemohon dantermohon sudah berpisah rumah sejak sekitar bulan Agustus 2010 yang lalu sampaisekarang;Menimbang, bahwa termohon tidak pernah hadir di persidangan ataupunmengutus orang lain sebagai wakilnya tanpa alasan yang sah menurut hukummeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir di persidangansebagaimana relaas panggilan Pengadilan Agama Muara Enim Nomor 267

267/Pdt.G/2014/PA-Bkt

SALINAN PUTUSANNomor 267/Padt.G/2014/PA.Bktaps) Gee pS) AL) pyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara:TERGUGAT ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanMenjahit tempat tinggal di Kabupaten Agam, sebagaiPenggugat;melawan :PENGGUGAT ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Sopir, tempat tinggal

di Provinsi Riau, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannyatertanggal 19 Mei 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Bukittinggi dalam register Nomor 267/Pdt.G/2014/PA.BkKt, tanggal 19Mei 2014 dengan dailildalil gugatan sebagai berikut:1.

tanggal 13 Juni 2014 dan 18 Juli 2014, serta tidakterbukti ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, maka usaha damai dan mediasi tidak dapatdilakukan, namun Majelis telah menasehati Penggugat agar rukun kembali ,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatanPenggugat tertanggal 19 Mei 2014 yang terdaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Bukittinggi dalam register Nomor : 267

ARNEL dan AMRIZAL, SH,HakimHakim Anggota, yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan AgamaBukittinggi dengan penetapan kedua Nomor 267/Pdt.G/2014/PA.Bkt tanggalHalaman 10 dari 11 Halaman5 Agustus 2014 untuk memeriksa perkara ini, dan diucapkan oleh KetuaMajelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggaltersebut dengan di dampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu oleh Drs.DAHLAN sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergugat.Ketua Majelis,ttdDrs.

KINAG) Propinsi Jawa BaratNomor : 205 D/VIII/54/1964 Nomor : 267 dan 268 tidak ada atau tidak pernahmemuat batas batas tanah dalam SK KINAG tersebut dan apalagi SK KINAGtersebut terdiri dari 2 nomor urut, adalah tidak mungkin mempunyai 1 (Satu) batasbatas tanah.Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Cibinong sebagai No. 106/Pdt/G/2005/PN. Cbnsebagai dasar diajukannya Penetapan tersebut menyatakanMENGADILI1. MENYATAKAN GUGATAN Penggugat dikabulkan sebagaian2.

KINAG) Propinsi Jawa Barat Nomor : 205D/VIII/54/1964 Nomor : 267 dan 268 yang terletak di Blok Singkuk, Kelurahanmeruyung, Kecamatan Limo, Kota Depok, dengan batas batas sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Muhasan dan Sawah Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Sainun dan Asnawi Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik Toha Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Buchari3.

Urut: 267 dan 268 seluas 13.856 m2 yang terletak diBlok Singkuk, Kelurahan meruyung, Kecamatan Limo, Kota Depok, denganbatas batas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan jalan Desa Sebelah Timur berbatas dengan tanah Yenri Benyamin kana, Basuki danSofyanHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 587/Pdt/2017/PT.BDG.14.15.16.

Urut: 267 dan 268seluas 13.856 m2 yang terletak di Blok Singkuk, Kelurahan meruyung, KecamatanLimo, Kota Depok tidak menyebutkan dimana batas batas tanah yang dimaksuddalam SK Kinag tersebutBahwa untuk kepastian hukum maka seharusnya kepala Kantor Badan pertanahannasional terlebih dahulu melakukan pengukuran dan menentukan batas batas tanahyang seharusnya dalam Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria (SK.

Inspeksi Agraria maupunPengadilan) mengeluarkan Keputusan/Penetapan yang ceroboh, gegabah dantanpa dasardasar yang jelas/kuat;Bahaw Surat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria (SK Kinang) Provinsi JawaBaratNomor 205/D/VIII/54/1964 tanggal 30 September 1964 No.267 dan 268 dandiperkuat oleh Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong maupun PengadilanNegeri Depok tentang batasbatas tanah Negara sudah tepat dan benar karenatidak mungkin sebuah institusi (Kementrian Dalam Negeri Cq.

Utang Piutang, dimana Tergugat dan Tergugat I mengakui menerima uang sebagaipinjaman/kredit dari Penggugat dengan total sebesar Rp.150.000.000,00, telahmenyerahkan tanah dan/atau bangunan untuk menjamin pelunasan kreditnya denganbukti kepemilikan berupa Akta Jual Beli No. 267/2018 yang telah ditingkatkan menjadiSertipikat Hak Milik No. 01287 atas nama ASAN WIRAYUDHA dengan bukti SuratPernyataan Penyerahan Agunan Tanggal 19 Oktober 2018 dan Surat Kuasa MenjualAgunan Tanggal 19 Oktober 2018.Apa yang

Sesuai dengan ketentuan Pasal 17A Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2019 tentang Perubahan atas PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata CaraPenyelesaian Gugatan Sederhana jo. pasal 227 HIR ayat (1) jo. pasal 1131 KitabUndang Undang Hukum Perdata terhadap aset Tergugat dan Tergugat II yaituHalama 3 dari 15 Putusan nomor 3/Pdt.GS/2020/PN.Mjltanah dan/atau bangunan beralamat di Jalan Blok Inpres Ill, dengan buktikepemilikan Akta Jual Beli No. 267

Copy dari Asli Akta Jual Beli No. 267/2018 yang telah ditingkatkanHalama 4 dari 15 Putusan nomor 3/Pdt.GS/2020/PN.Mjlmenjadi Sertipikat Hak Milik No. 01287 atas nama ASAN WIRAYUDHAKeterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Akta Jual Beli No. 267/2018 yang telah ditingkatkanmenjadi Sertipikat Hak Milik No. 01287 atas nama ASAN WIRAYUDHAmerupakan agunan kredit untuk menjamin kredit dari Tergugat dan Tergugat II.3.

Fotokopi Akta Jual Beli No. 267/2018, tanggal 3 September 2018, diberitanda bukti P34. Fotokopi Penerimaan Penyerahan Agunan No. 4298 01 010072 53 3,tanggal 12 Oktober 2018, diberi tanda bukti P4:5. Fotokopi Surat Kuasa Menjual Agunan, diberi tanda bukti P5;6. Fotokopi Keteranganketerangan berhubungan dengan permintaanKredit Umum Pedesaan (KUPEDES) melalui BRI Unit, tanggal 10 Oktober 2020, diberitanda bukti P6;7.

Bukti P3 : Fotokopi Akta Jual Beli No. 267/2018;4. Bukti P4 : Fotokopi Penerimaan PenyerahanAgunan No. 4298 01 010072 53 3;5. Bukti P5 : Fotokopi Surat Kuasa Menjual Agunan;6. Bukti P6 : Fotokopi Keteranganketeranganberhubungan dengan permintaan Kredit Umum Pedesaan(KUPEDES) melalui BRI Unit;7. Bukti P7 : Fotokopi Form Permohonan Pinjaman;8. Bukti P8 : Fotokopi Kupedes Unit Ciputri;9.

Sebagian tanah seluas 267 M2 dari 640 M2 dengan Sertifikat Hak Milik No. 1156 dan Sertifikat Hak Milik No. 1215 masing-masing atas nama Herlina, yang terletak di Jalan Gatot Subroto No. 23 Kelurahan Sei Sikambing, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, dengan batas-batas sebagai berikut : - Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Gatot Subroto. - Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sukemi. - Sebelah Barat berbatas dengan Gang Nuri.

Sedangkan 41,67 % atau setara dengan/pembulatan 267 M2 dari 640 M2 beralasan dinyatakansebagai harta bersama Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding.Menimbang, bahwa apabila dibagi dua secara riil tanah seluas 267 M2beralasan dinyatakan sebagai harta bersama Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding.Menimbang, bahwa apabila dibagi dua secara riil tanah seluas 267 M2 yangmenjadi harta bersama Penggugat/pembanding dan Tergugat/Terbanding, maka bagianmasingmasing Penggugat/Pembanding dan Tergugat

Dan apabila Harta Bersama yang terdiri dari sebagiantanah yang disengketakan (seluas 267 M2) dan bangunan berlantai dua di atas tanahyang disengketakan a quo tidak dapat dibagi secara riil, maka harus dijual melaluiKantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara, dan hasil dari harga penjualandimaksud dibagi dua, dengan ketentuan 2 (setengah) bagian untuk Penggugat/Pembanding dan 2 (setengah) bagian lainnya untuk Tergugat/Terbanding.Menimbang, bahwa Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang telah diletakkanberdasarkan

Sebagian tanah seluas 267 M? dari 640 M? dengan Sertifikat Hak MilikNo. 1156 dan Sertifikat Hak Milik No. 1215 masingmasing atas namaHerlina, yang terletak di Jalan Gatot Subroto No. 23 Kelurahan SeiSikambing, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Gatot Subroto. Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sukemi. Sebelah Barat berbatas dengan Gang Nuri.

Putusan Nomor 307/B/PK/Pjk/2019Atas Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean Nomor:00005/267/14/092/16 tanggal 16 Agustus 2016 Masa Pajak April 2014,dengan ini Pemohon Banding tegaskan bahwa Pemohon Banding tidaksetuju dengan koreksi tersebut dengan dasar penerbitan Surat KetetapanPajak Kurang Bayar di atas;Bahwa Pemohon Banding mohon kepada Majelis Yang Terhormat untukdapat meninjau kembali koreksi Terbanding tersebut dan membatalkanKEP00117/KEB/WP4J.19/2017 tanggal 20 Februari 2017

Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT112806.16/2014/PP/M.IA Tahun 2018, tanggal 26 Maret 2018 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00117/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 20Februari 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas PemanfaatanBKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak April 2014Nomor 00005/267

Putusan Nomor 307/B/PK/Pjk/20192017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa AtasPemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean MasaPajak April 2014 Nomor 00005/267/14/092/16 tanggal 16 Agustus2016, atas nama: PT Hyundai Indonesia Motor, NPWP:01.604.381.2092.000, beralamat di Jalan Teuku Nyak Arief Nomor14, Grogol Selatan, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan 12220adalah telah sesual dengan ketentuan peraturanperundangundangan

kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00117/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 20 Februari 2017,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan BKP TidakBerwujud Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak April 2014 Nomor00005/267

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkarayang timbul akibat perkara ini;Dan atau jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Agama Jember dengan Putusan Nomor2610/Pdt.G/2016/PA.Jr. tanggal 6 Maret 2017 Masehi bertepatan dengantanggal 8 Jumadilakhir 1438 Hijriah, kemudian putusan tersebutdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan PutusanNomor 267/Pdt.G/2017/PTA.Sby

No. 123 K/Ag/2018bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini, Pemohon Kasasi meminta agarMahkamah Agung: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 21Juli 2017, Nomor 267/Pdt.G/2017/PTA.Sby;Dengan Mengadili sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat sebagian; Menyatakan gugatan Penggugat pada angka 4.5 tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke verklaard), dengan alasan gugatan Penggugattidak jelas dan kabur; Menyatakan

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 21Juli 2017 Nomor 267/Pdt.G/2017/PTA.Sby;Hal 5 dari 10 hal. Put.

BINTI IMAM SUJARWO iersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama NomorNomor 267/Pdt.G/2017/PTA.Sby. tanggal 21 Juli 2017 Masehi,bertepatan dengan tanggal 27 Syawal 1438 Hijriah yang membatalkanPutusan Pengadilan Agama Jember Nomor 2610/Pdt.G/2016/ PA.Jr.Hal 7 dari 10 hal. Put.

Surat Ukur No.362/Danukusuman/2000 tertanggal 18 September 2000, yangterletak di Kelurahan Danukusuman, Kecamatan Serengan, KotamadyaSurakarta, atas nama FAHRY;b Sebidang tanah pekarangan yang tercatat dalam SHM No.1450 luas + 267 m?Gambar Situasi No.5155/1990 tertanggal 26 Desember 1990, yang terletak diKelurahan Manahan, Kecamatan Banjarsari, Kotamadya Surakarta, atasnama FAHRY, Sarjana Tehnik suami Nyonya SUZAN;c Sebagian bidang tanah pekarangan yang tercatat dalam SHM No.597 luas +728 m?

Surat Ukur No.362/Danukusuman/2000 tertanggal 18 September 2000, yangterletak di Kelurahan Danukusuman, Kecamatan Serengan, KotamadyaSurakarta, atas nama FAHRY;Sebidang tanah pekarangan yang tercatat dalam SHM No.1450 luas + 267 m?

Surat Ukur No.362/Danukusuman/2000 tertanggal 18 September2000, yang terletak di Kelurahan Danukusuman, Kecamatan Serengan, KotaSurakarta, atas nama: FAHRY, bermeterai sesuai dengan aslinya, diberi tandaP8;Fotocopy sertipikat tanah pekarangan yang tercatat dalam SHM No.1450 luas+ 267 m* Gambar Situasi No.5155/1990 tertanggal 26 Desember 1990, yangterletak di Kelurahan Manahan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta, atasnama: FAHRY, Sarjana Tehnik suami Nyonya SUZAN, bermeterai sesuaidengan aslinya

Surat UkurNo.362/ Danukusuman/2000 tertanggal 18 September2000, yang terletak di Kelurahan Danukusuman,Kecamatan Serengan, Kota Surakarta, tercatat atasnama FAHRY;e dalam SHM No.1450 luas + 267 m?

di Kelurahan DanukusumanKecamatan Serengan Kota Surakarta sebagaimana SHMNomor 712/Danukusuman;e Bahwa pada tanggal 27 Pebruari 2006, FAHRY telahmembeli tanah seluas + 267 m? di Kelurahan ManahanKecamatan Banjarsari Kota Surakarta sebagaimana SHMNomor 1450/Manahan;e Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2012, FAHRY telahmeninggal dunia;e Bahwa selain harta yang dibeli sendiri, FAHRY jugamempunyai harta peninggalan dari orangtuanya berupa tanahdan segala sesuatu yang berada diatasnya, seluas + 728 m?

saksisaksinya dipersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannya tanggal 9 Mei 2007 yangterdaftar dalam register Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri, Nomor: 829/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr, yang isi pokoknya adalansebagai berikut:1 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Belitar,pada tanggal 21 Juli 2006, sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor :267

karena tidak hadirdipersidangan dan ketidak hadirannya tidak ternyata disebabkan oleh suatu alasan yang sah dankarena hal tersebut pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan dan putusan dapat dijatuhkan tanpahadirnya Termohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon memberikan buktiberupa surat yaitu:Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Blitar, Propensi Jawa Timur tanggal 21 Juli 2006Nomor ; 267

bahwa permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat agar Pemohon rukunkembali dengan baik tetapi tidak berhasil karena Pemohon tetap pada pendiriannya untukbercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah nikah sahsebagaimana Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Blitar, Propensi Jawa Timur tanggal 21 Juli 2006Nomor : 267