Agama Pekanbaru;

Penggugat Rekonvensi/Pembanding, dan terhadap daliltersebut Penggugat Rekonvensi/Pembanding telah tidak membantahnya kembali ;Menimbang, bahwa berdasar atas pertimbangan tersebut menurut hukumbahwa secara nyata yang menolak pemberian tersebut adalah orang tua PenggugatRekonvensi/Pembanding bukanlah Penggugat Rekonvensi/Pembanding, hal manatelah dibuktikan pula ketika diberikan kepada Penggugat Rekonvensi/Pembanding diterimanya, karenanya Pengadilan Tinggi Agama Padang berpendapat bahwakewajiban nafkah tertinggal

sehingga rasionalnya bahwa masingmasingmendapatkan jatah biaya penghidupan sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratusribu rupiah) namun demikian tentunya dengan melihat kemampuan riil TergugatRekonvensi/Terbanding dan kebutuhan riil Penggugat Rekonvensi/Pembanding sertamemperhatikan pula rasa keadilan dan kepatutan bagi pihakpihak, PengadilanTinggi Agama Padang berpendapat harus memerintahkan/mewajibkan kepadaTergugat Rekonvensi/Terbanding agar membayar kepada Penggugat Rekonvensi/Pembanding nafkah tertinggal

berpendapat harus memerintahkankepada Tergugat Rekonvensi/Terbanding agar membayar kepada PenggugatRekonvensi /Pembanding nafkah untuk seorang anak setiap bulannya minimalsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut mandiri ;Menimbang, bahwa terkait tuntutan Penggugat Rekonvensi/Pembanding pointiga tentang tuntutan nafkah iddah tiga bulan sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) dimana sebagai telah dipertimbangkan di atas sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) dalam hal nafkah tertinggal

, karenanya Pengadilan Tinggi AgamaPadang berpendapat bahwa nafkah iddah dalam setiap bulannya disamakan dengannafkah tertinggal, dan karena itu pula Pengadilan Tinggi Agama Padang harusmemerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi/Terbanding agar membayar nafkahselama masa iddah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa terkait dengan tuntutan Penggugat Rekonvensi/Pembanding poin empat tentang muthah sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) dimana Pengadilan Agama Lubuk Basung

untukmenyampaikan Salinan Penetapan Ikrar Talak perkara ini kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk SikapingKabupaten Pasaman dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Palembayan Kabupaten Agam, untuk didaftarkan dalam daftaryang tersedia untuk itu;Dalam Rekonvensi;1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding sebagian ;2 Menghukum Tergugat Rekonvensi/Terbanding (TERBANDING) agarmembayar kepada Penggugat Rekonvensi/Pembanding halhal sebagaiberikut;2.1.Nafkah tertinggal

Bahwa nama yang tercantum dalam akta kelahiran ananda Pemohon adalahJaya Gading Permana Wicaksono Putra Susmoro, Pemohon bermaksuduntuk merubahnya menjadi Jaya Gading Permana, dengan pertimbanganagar bisa mengejar tumbuh kembang yang tertinggal dan melanjutkankehidupan yang lebih baik ;.

melakukanperubahan nama anak Pemohon dalam dokumen Akta Kelahiran AnakPemohon ;Bahwa Pemohon sudah menikah dan dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama Jaya Gading PermanaWicaksono Putra Susmoro ;Bahwa sepengetahuan Saksi, perubahan nama anak Pemohon tersebutterjadi pada nama anak Pemohon yaitu dari yang sebelumnya bernamaJaya Gading Permana Wicaksono Putra Susmoro menjadi Jaya GadingPermana ;Bahwa maksud pengajuan perubahan tersebut adalah mengejar tumbuhkembang yang tertinggal

Sebagai seorang ibu apapunakan dilakukan untuk hasil yang lebih baik bagi puteranya ; Bahwa nama yang tercantum dalam akta kelahiran ananda Pemohon adalahJaya Gading Permana Wicaksono Putra Susmoro, Pemohon bermaksuduntuk merubahnya menjadi Jaya Gading Permana, dengan pertimbanganagar bisa mengejar tumbuh kembang yang tertinggal dan melanjutkankehidupan yang lebih baik ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 52 ayat (1) UU No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, disebutkan bahwaHalaman

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut : Bermula pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2018 sekira pukul 11.00 wibsebelum kejadian saksi AGUSTINA Binti A.ZAILANI sedang merenovasitempat yang akan saksi AGUSTINA Binti A.ZAILANI jadikan cafe/restoranyang bertempat di Bakung depan Kantor Camat Baturaja Timur, kKemudiansaksi AGUSTINA Binti A.ZAILANI menghubungi terdakwa melaluihandphone menanyakan kacamata milik Kakak Perempuan saksiAGUSTINA Binti A.ZAILANI tertinggal di

saat itu. pelaku kelihatanya marah danmenanyakan saksi AGUSTINA Binti A.ZAILANI berada dimana kemudiansaksi AGUSTINA Binti A.ZAILANI memberitahukan keberadaan saksiAGUSTINA Binti A.ZAILANI sedang di bakung depan Kantor CamatBaturaja Timur, kemudian pada pukul 12.00 wib terdakwa datang bertemudengan saksi AGUSTINA Binti A.ZAILANI lalu saksi AGUSTINA BintiHalaman 2 Putusan Perkara Nomor 275/Pid.B/2018/PN BtaA.ZAILANI menanyakan kembali kacamata milik Kakak Perempuan saksiAGUSTINA Binti A.ZAILANI tertinggal

Zailani :> Bahwa saksi dalam keadaan sehat dan bersedia memberikanketerangan dengan sebenarnya. > Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana penganiayaan yangdilakukan terdakwa kepada saksi> Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat 23 Maret 2018sekitar jam 12.00 Wib di Bakung depan KAntor Camat Baturaja Kab.OKU> Bahwa penyebab peristiwa tersebut terjadi karena saksi menanyakankacamata minus~ milik kakak saksi yang tertinggal di mobil yangdisewa terdakwa, namun terdakwa tidak kunjung dikembalikan

didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :> Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat dan bersedia memberikanketerangan dengan sebenarnya.> Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana penganiayaan.Halaman 4 Putusan Perkara Nomor 275/Pid.B/2018/PN BtaBahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat 23 Maret 2018sekitar jam 12.00 Wib di Bakung depan Kantor Camat Baturaja Kab.OKUBahwa penyebab peristiwa tersebut terjadi karena saksi menanyakankacamata minus milik kakak saksi yang tertinggal

keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa, maka telahdiperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut :>Bahwa benar terdakwa dalam keadaan sehat dan bersediamemberikan keterangan dengan sebenarnya.Bahwa benar Terdakwa melakukan tindak pidana penganiayaan.Bahwa benar peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat 23 Maret 2018sekitar jam 12.00 Wib di Bakung depan Kantor Camat Baturaja Kab.OKUBahwa benar penyebab peristiwa tersebut terjadi karena saksimenanyakan kacamata minus milik kakak saksi yang tertinggal

Bappeda Bangkep tahun2009 antara lain proyek pengadaan benih kacang tanah, MenteriPembangunan Daerah Tertinggal RI menunjuk/menetapkan Plt.

Keputusan Menteri Negara Pembangunan Daerah Tertinggal (PDT) RINomor: 114/KEP/MPDT/VI/2009 tanggal 14 Juni 2009 tentang Tugasdan tanggungjawab Pejabat Kuasa Pengguna Anggaran Serta Pejabatpenguji/oenandatangan Surat Perintah Membayar ;.

Keputusan Menteri Negara Pembangunan Daerah Tertinggal (PDT) RINomor: 114/KEP/MPDT/VI/2009 tanggal 14 Juni 2009 tentang Tugasdan tanggungjawab Pejabat Kuasa Pengguna Anggaran Serta Pejabatpenguji/penandatangan Surat Perintah Membayar ;.

Bangkep tahun2009 antara lain proyek pengadaan benih kacang tanah, MenteriPembangunan Daerah Tertinggal RI menunjuk/menetapkan Plt.

SRI TIMUR, terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolanbuah kelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapa sawitAyang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belum dikutip olehkaryawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buah goni plastik hinggapenuhlalu pada saat terdakwa sedang mengangkat satu buah goni yang berisiberondolan buah kelapa sawit keluar areal perkebunan, datang saksi BAHRUNdan saksi SYAHRIL yang merupakan karyawan di perkebunan PT.

SRI TIMUR,terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolan buah kelapa sawit yangberada di bekas tumpukan hasil panen kelapa sawit yang masih terdapatbanyak tertinggal berondolan yang belum dikutip oleh karyawan danmemasukkannya kedalam 3 (tiga) buah goni plastik hingga penuh lalu pada saatterdakwa sedang mengangkat satu buah goni yang berisi berondolan buahkelapa sawit keluar areal perkebunan, datang saksi BAHRUN dan saksiSYAHRIL yang merupakan karyawan di perkebunan PT.

SRI TIMUR.Bahwa terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolan buahkelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapasawit yang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belumdikutip oleh karyawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buahgoni plastik hingga penuh lalu pada saat terdakwa sedangmengangkat satu buah goni yang berisi berondolan buah kelapa sawitkeluar areal perkebunan, datang karyawan dari perkebunan PT.

Bahwa terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolan buahkelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapasawit yang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belumdikutip oleh karyawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buahgoni plastik hingga penuh lalu pada saat terdakwa sedangmengangkat satu buah goni yang berisi berondolan buah kelapa sawitkeluar areal perkebunan, datang karyawan dari perkebunan PT.

Terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolanbuah kelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapa sawityang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belum dikutip olehkaryawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buah goni plastik hingga penuhlalu pada saat terdakwa sedang mengangkat satu buah goni yang berisiberondolan buah kelapa sawit keluar areal perkebunan, datang karyawan dariperkebunan PT.

Sesampainyadi bilik ATM tersebut dalam keadaan kosong dan tidak ada orang bertransaksi,terdakwa kemudian masuk dan ketika didalam bilik ATM tersebut melihat layarATM masih dalam keadaan menyala (masih dalam keadaan siap transaksi)karena ada ATM milik saksi koroan ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR yangmasih tertinggal didalam Mesin ATM tersebut.

Cooomadu Kabupaten Karanganyar telah terjadi tindakpidana pencurian yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMAD HAJARGUNAWAN Bin MAHMUDI dengan mengambil barang sesuatu berupa uangtotal sebesar Rp. 11.250.000, (sebelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)milik saksi:Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara mengambil kartuATM milik saksi yang tertinggal di mesin ATM dan menstransfer uang miliksaksi korban ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR ke Rp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ke istri terdakwa

Cooomadu Kabupaten Karanganyartelah terjadi tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh terdakwaMUHAMMAD HAJAR GUNAWAN Bin MAHMUDI dengan mengambil barangsesuatu berupa uang total sebesar Rp. 11.250.000, (sebelas juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) milik saksi koroan ALAN BANGUN ASOBA BinSUTAR; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara mengambil kartuATM milik saksi yang tertinggal di mesin ATM dan menstransfer uang miliksaksi korban ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR ke Rp 10.000.000,(sepuluh

Cooomadu Kabupaten Karanganyar telah terjadi tindakpidana pencurian yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMAD HAJARGUNAWAN Bin MAHMUDI dengan mengambil barang sesuatu berupa uangtotal sebesar Rp. 11.250.000, (sebelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)milik saksi korban ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara mengambil kartuATM milik saksi yang tertinggal di mesin ATM dan menstransfer uang miliksaksi korban ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR ke Rp 10.000.000,(sepuluh

Colomadu Kabupaten Karanganyar untuk mengambil uangdi ATM tersebut, sesampainya di bilik ATM tersebut dalam keadaan kosong dantidak ada orang bertransaksi, terdakwa kemudian masuk dan ketika didalam bilikATM tersebut melihat layar ATM masih dalam keadaan menyala (masih dalamkeadaan siap transaksi) karena ada ATM milik saksi korban ALAN BANGUNASOBA Bin SUTAR yang masih tertinggal didalam Mesin ATM. tersebut,Selanjutnya oleh terdakwa tanpa seijin dari pemiliknya terdakwa memencet tombollanjut dan dilayar

mengecharge/ mengisibaterai Handphone terdakwa lalu) saksi SIRATOMI Binti JAMHARIHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 104/Pid.B/2017/PN Brbmenunjukkan tempat untuk mengecharge didalam kamar saksi ASSYFARAUDATUL JANNAH Binti MAHYUDI, setelah terdakwa mengechargehandphone selanjutnya terdakwa keluar kamar dan mengobrol kembali dengansaksi SIRATOMI Binti JAMHARI sekitar 30 (tiga puluh) menit mengobrolmengenai pinjaman dana dan sewakiu terdakwa akan pulang ketika di atasmotor terdakwa teringat Handphone tertinggal

di dalam kamarHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 104/Pid.B/2017/PN Brblalu Terdakwa mengatakan kepada saksi Handphone saya tertinggal dikamar dan dijawab saksi masuk aja ambil sendiri selanjutnya Terdakwamasuk ke dalam kamar untuk mengambil Handphone Terdakwa setelah ituTerdakwa keluar kamar dan meninggalkan rumah saksi kemudian saksimasuk ke dalam kamar saksi ASSYFA RAUDATUL JANNAH namunHandphone OPPO F1 Plus warna emas sudah tidak ada;e Bahwa setelah kejadian saksi ada menghubungi Terdakwa apakah

setelah Terdakwa mengobrol dengansaksi SIRATOMI lalu Terdakwa meminta izin untuk mengecharge/mengisibaterai Handphone milik Terdakwa lalu saksi SIRATOMI menunjukkan tempatuntuk mengecharge di dalam kamar saksi ASSYFA RAUDATUL JANNAH,setelah Terdakwa mengecharge Handphone selanjutnya Terdakwa keluarkamar dan mengobrol kembali dengan saksi SIRATOMI sekitar 30 (tiga puluh)menit mengobrol mengenai pinjaman dana dan sewakiu Terdakwa akan pulangketika sudah diluar rumah lalu Terdakwa teringat Handphone tertinggal

Terdakwa meminta izin untuk mengecharge/mengisibaterai Handphone milik Terdakwa lalu saksi SIRATOMI menunjukkan tempatuntuk mengecharge di dalam kamar saksi ASSYFA RAUDATUL JANNAH,setelah Terdakwa mengecharge Handphone selanjutnya Terdakwa keluarHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 104/Pid.B/2017/PN Brbkamar dan mengobrol kembali dengan saksi SIRATOMI sekitar 30 (tiga puluh)menit mengobrol mengenai pinjaman dana dan sewaktu Terdakwa akan pulangketika sudah diluar rumah lalu Terdakwa teringat Handphone tertinggal

saksi SIRATOMI menunjukkan tempat untukmengecharge di dalam kamar saksi ASSYFA RAUDATUL JANNAH,setelah Terdakwa mengecharge Handphone selanjutnya Terdakwa keluarkamar dan mengobrol kembali dengan saksi SIRATOMI sekitar 30 (tigapuluh) menit mengobrol mengenai pinjaman dana dan sewaktu Terdakwaakan pulang ketika sudah diluar rumah lalu Terdakwa teringat Handphonetertinggal di dalam kamar lalu Terdakwa mengatakan kepada saksiHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 104/Pid.B/2017/PN BrbAd.3.Handphone saya tertinggal

Alam Raya Indah02 tidak memiliki Surat Persetujuan Berlayar yang dikeluarkan oleh Syahbandardan juga tidak membawa dokumen kapal lainnya, ketika saksi FAUZISETIAWAN menayakan keberadaan SPB dan dokumen kapal lainnya tersebutterdakwa menerangkan bahwa dokumen kapal tertinggal di rumah pemilik kapalyakni saksi SAID AHMAD. Dalam pemeriksaan juga ditemukan bahwa KM.

Alam Raya Indah02 tidak memiliki Surat Persetujuan Berlayar yang dikeluarkan oleh Syahbandardan juga tidak membawa dokumen kapal lainnya, ketika saksi FAUZISETIAWAN menanyakan keberadaan SPB dan dokumen kapal lainnya tersebutterdakwa menerangkan bahwa dokumen kapal tertinggal di rumah pemilik kapalyakni saksi SAID AHMAD. Dalam pemeriksaan juga ditemukan bahwa KM.

AlamRaya Indah 02 tidak memiliki Surat Persetujuan Berlayar yangdikeluarkan oleh Syahbandar dan juga tidak membawa dokumen kapallainnya, ketika saksi FAUZI SETIAWAN menayakan keberadaan SPBdan dokumen kapal lainnya tersebut terdakwa menerangkan bahwadokumen kapal tertinggal di rumah pemilik kapal yakni saksi SAIDAHMAD. Bahwa dalam pemeriksaan juga ditemukan bahwa KM.

Alam Raya Indah 02 tidak memiliki SuratPersetujuan Berlayar yang dikeluarkan oleh Syahbandar dan juga tidakmembawa dokumen kapal lainnya, ketika saksi FAUZI SETIAWAN menayakankeberadaan SPB dan dokumen kapal lainnya tersebut terdakwa menerangkanbahwa dokumen kapal tertinggal di rumah pemilik kapal yakni saksi SAIDAHMAD, dalam pemeriksaan juga ditemukan bahwa KM.

No. 1647 K/PID.SUS/201501.1.01/00/2011 tanggal 20 Desember 2010 dengan nilai Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah) ;Kemudian untuk melaksanakan proyek tersebut diterbitkan KeputusanMenteri Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 190/KEP/MPDT/VI/2011tanggal 27 Juni 2011 tentang Perubahan Kedua Lampiran Keputusan MenteriNegara Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 001/KEP/MPDT/1/2011tentang Pengangkatan Pejabat Kuasa Pengguna Anggaran (KPA), PejabatPembuat Komitmen (PPK), Pejabat Penandatangan Surat

Perintah Membayar(PPSPM) dan Bendahara Pengeluaran pada Satuan Kerja di LingkunganKementerian Pembangunan Daerah Tertinggal Tahun Anggaran 2011 ;Bahwa namanama Pejabat Kuasa Pengguna Anggaran (KPA), PejabatPembuat Komitmen (PPK), Pejabat Penandatangan Surat Perintah Membayar(PPSPM) dan Bendahara Pengeluaran pada Satuan Kerja di LingkunganKementerian Pembangunan Daerah Tertinggal Tahun Anggaran 2011 sesuaiKeputusan Menteri Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 190/KEP/MPDT/VI/2011 tanggal 27 Juni

(PDT) RI Satuan KerjaPeningkatan Infrastruktur Tahun Anggaran 2011 Nomor : 0005/06701.1.01/00/2011 tanggal 20 Desember 2010 dengan nilai Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah) ;Kemudian untuk melaksanakan proyek tersebut diterbitkan KeputusanMenteri Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 190/KEP/MPDT/V1I/2011tanggal 27 Juni 2011 tentang Perubahan Kedua Lampiran Keputusan MenteriNegara Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 001/KEP/MPDT/1/2011tentang Pengangkatan Pejabat Kuasa Pengguna Anggaran (

No. 1647 K/PID.SUS/2015(PPSPM) dan Bendahara Pengeluaran pada Satuan Kerja di LingkunganKementerian Pembangunan Daerah Tertinggal Tahun Anggaran 2011 ;Bahwa namanama Pejabat Kuasa Pengguna Anggaran (KPA), PejabatPembuat Komitmen (PPK), Pejabat Penandatangan Surat Perintah Membayar(PPSPM) dan Bendahara Pengeluaran pada Satuan Kerja di LingkunganKementerian Pembangunan Daerah Tertinggal Tahun Anggaran 2011 sesuaiKeputusan Menteri Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 190/KEP/MPDT/VI/2011 tanggal 27

Surya Prima(yang diwakili oleh Terdakwa ANDREAS PULU) dengan KementerianPembangunan Daerah Tertinggal (PDT) RI (yang diwakili olen Saksi MUFTIINTY PRIYANTO selaku Pejabat PEMBUAT Komitmen/PPk) ;Hal. 15 dari 44 hal. Put.

BUDI melihat sepeda motor Yamaha Mio warna merahNomor Polisi BM 3431 EZ Nomor Rangka: MH328D40DBJ466876, NomorMesin: 28D3466886 terparkir dengan kunci kontak masih tertinggal dijok, lalu Sdr.

BUDI melihat sepeda motor Yamaha Mio warna merahNomor Polisi BM 3431 EZ Nomor Rangka: MH328D40DB466876, NomorMesin: 28D3466886 terparkir dengan kunci kontak masih tertinggal dijok; e Bahwa selanjutnya Sdr.

BUDI melihat sepeda motor Yamaha Mio warna merahNomor Polisi BM 3431 EZ Nomor Rangka: MH328D40DBJ466876, NomorMesin: 28D3466886 terparkir dengan kunci kontak masih tertinggal dijok; e Bahwa selanjutnya Sdr.

BUDI melihat sepeda motor Yamaha Mio warna merahNomor Polisi BM 3431 EZ Nomor Rangka: MH328D40DB466876, NomorMesin: 28D3466886 terparkir dengan kunci kontak masih tertinggal dijok; Bahwa selanjutnya Sdr.

denganseseorang yang tidak terdakwa kenali atau ingat dengan hargapergramnya sebesar Rp 560.000, (lima ratus enam puluh ribu rupiah) ataudengan total harga sebesar Rp 14.000.000, (empat belas juta rupiah); Bahwa pada saat proses jual beli kalung emassebagaimana dimaksud dalam perkara Terdakwa ada sempatmenanyakan kepada saksi SIT NURBAYAH Binti DARMAIN mengenaisurat kwitansi pembelian awal kalung emas kemudian Saksi SITINURBAYAH Binti DARMAIN mengatakan bahwa kwitansi pembelian awaldari kalung tersebut tertinggal

Siti Nurbayah menanyakan asal usul serta suratpembelian dari kalung tersebut dan saksi meyakinkan Siti Nurbayahdengan mengatakan perhiasan kalung emas cap 999 tersebut adalah miliksaksi sendiri yang diperoleh dari pemberian istri bos tempat saksi bekerjasebelumnya dan surat pembeliannya tertinggal di tempat saksi bekerjatersebut;Bahwa selanjutnya Siti Nurbayah bersedia menjualkan kalung emastersebut; Bahwa kemudian Siti Nurbayah menyerahkan uang hasil dari penjualankalung emas tersebut kepada saksi

25 (dua puluh lima) gram, sehingga harga per gram dari emas tersebutadalah sebesar Rp. 530.000,00 (lima ratus tiga puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa menanyakan surat berupa kuitansi pembelian awal darikalung emas tersebut dan Siti Nurbayah mengatakan kuitansi pembeliannyatertinggal dirumah; Bahwa alasan Terdakwa bersedia membeli perhiasan emas tersebutkarena saksi Siti Nurbayah mengatakan kepada Terdakwa bahwa perhiasankalung emas cap 999 adalah miliknya dan kuitansi pembelian kalung emasyang tertinggal

Barito Kuala ProvKalimantan Selatan, Terdakwa membeli perhiasan kalung emas cap 999 darisaksi Siti Nurbayah dengan harga sekitar + Rp 13.250.000,00 (tiga belas jutadua ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa membeli perhiasan kalung emas cap 999 dari saksi SitiNurbayah tanpa dilengkapi dengan surat atau kuitansi pembelian awal darikalung emas dan diketahui jika Siti Nurbayah menerangkan kuitansi pembeliankalung emas tersebut tertinggal dirumah;Bahwa kemudian Terdakwa menjual perhiasan Kalung

dirumah;Menimbang, bahwa alasan Terdakwa bersedia membeli perhiasan emastersebut sebagaimana diterangkan dipersidangan karena saksi Siti Nurbayahmengatakan kepada Terdakwa bahwa perhiasan kalung emas cap 999 adalahmiliknya dan kuitansi pembelian kalung emas yang tertinggal tersebut akan saksiSiti Nurbayah serahkan kepada Terdakwa besok harinya;Menimbang,bahwa kemudian Terdakwa menjual perhiasan Kalung Emascap 999 yang sebelumnya Terdakwa beli dari saksi Siti Nurbayah tersebut padabulan Nopember

Bagus Bayu PS dan tidak ada orang lain;Bahwa saksi berbelanja di toko petshop tersebut baru sekali itu saja, dan sebelumnyasaksi belum kenal dengan nama penjaga toko tersebut;Bahwa saksi mengetahui bahwa handphone saksi berada ditangan seseorang, dan saatmengetahuinya dari kontak BBM dengan BB milik saksi yang hilang tersebut setelahsekitar 1 (satu) minggu hilang dari tangan saksi;Bahwa jarak waktu HP saksi tertinggal dengan saksi kembali kerumah dan sadarbahwa handphone saksi sudah tidak ada lagi

di etalase toko tersebut dan setelahsampai dirumah saksi Mawar Puspita Sari baru sadar dan ingat bahwa handphone BBmilik saksi Mawar Puspita Sari tertinggal di Petshop tersebut, kemudian saksi MawarPuspita Sari dan saksi kembali lagi ke toko Petshop tersebut dan menanyakan denganpelayan toko tersebut, tetapi jawab pelayan toko tidak tahu;Bahwa sewaktu saksi Mawar Puspita Sari belanja di toko petshop tersebut bersamadengan saksi dan tidak ada orang lain;10Bahwa saksi Mawar Puspita Sari berbelanja

di toko petshop tersebut baru sekali itusaja, dan sebelumnya saksi Mawar Puspita Sari belum kenal dengan nama penjagatoko tersebut;Bahwa jarak waktu HP saksi Mawar Puspita Sari tertinggal dengan saksi MawarPuspita Sari kembali kerumah dan sadar bahwa handphone saksi Mawar Puspita Sarisudah tidak ada lagi sekitar 1 (satu) jam dan waktu itu saksi Mawar Puspita Sari adamenghubungi handphone BB tersebut tetapi sudah tidak aktif lagi;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 28 Agustus 2012, sekitar jam 12.00

Bagus Bayu PS belanja di toko petshop tersebut yangkemudian handphone milik saksi Mawar Puspita Sari tertinggal yang selanjutnya diambiloleh terdakwa;Bahwa pada waktu terdakwa menjual handphone tersebut kepada saksi Firmansyah, saksiFirmansyah tidak ada merasa curiga kalau handphone tersebut hasil curian tapi saksi14Firmansyah ada bertanya kepada terdakwa handphone tersebut milik siapa dan terdakwajawab handphone tersebut milik terdakwa;e Bahwa terdakwa mengambil atau mencuri handphone tersebut dengan

Bagus Bayu PS belanja di toko petshop tersebut yang16kemudian handphone milik saksi Mawar Puspita Sari tertinggal yang selanjutnya diambiloleh terdakwa;Bahwa benar pada waktu terdakwa menjual handphone tersebut kepada saksi Firmansyah,saksi Firmansyah tidak ada merasa curiga kalau handphone tersebut hasil curian tapi saksiFirmansyah ada bertanya kepada terdakwa handphone tersebut milik siapa dan terdakwajawab handphone tersebut milik terdakwa;Bahwa benar terdakwa mengambil atau mencuri handphone

membuka kartu memory dan simcard HP tersebut,Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 188/Pid.B/2016/PN.Pmk.lalu kartu tersebut terdakwa buang ke sungai (saluran irigasi) yangberada dekat rumah terdakwa untuk menghilangkan jejak, setelah ituterdakwa masuk ke dalam rumah dan meletakkan HP bersamachargernya di dalam lemari kamar sebelah timur setelah itu terdakwalangsung tidur di sebelah barat ;Bahwa ketika terdakwa mengambil HP milik saksi korban yang sempatdiketahui tersebut, ternyata sandal jepit terdakwa tertinggal

, sehinggasesaat kemudian sekira pukul 03.00 wib setelah kejadian tersebut saksikorban bersama Bapaknya (saksi AHMAD FAUZIE) mendatangi rumahterdakwa mengetuk pintu membangunkan Ibu terdakwa saksi (Fatihah)dan Bapak terdakwa (saksi Muksan) setelah ditemui saksi lalu Bapaksaksi korban menunjukkan sandal jepit yang tertinggal sewaktu terdakwamelarikan diri, sambil berkata Ini sandalnya kamu lalu Ibu terdakwamengaku iya itu sandal saya lalu kata Bapaknya saksi korban kalauini sandalnya kamu , berarti

jendela ; Bahwa kejadian pencurian yang dilakukan oleh terdakwa yaituhari Jumat, tanggal 26 Agustus 2016 sekira pukul 03.00 Wib dirumah saksi di Dusun Barat Desa Somalang Kecamatan PakongKabupaten Pamekasan ; Bahwa waktu kejadian, saksi sedang tidur dan waktu terdakwamau keluar, saksi terbangun dan sempat teriak maling sehinggaterdakwa langsung melompat keluar lewat jendela dan langsunglari ; Bahwa waktu saksi melihat ke jendela kamar bersama Bapaksaksi, saksi melihat ada sepasang sandal jepit yang tertinggal

tidur dalam keadaan di cas ;Menimbang, bahwa terdakwa masuk kedalam kamar tidur ZULAFATULMAHMUDAH lewat jendela yang mana waktu itu jendelanya tidak dikunci danterdakwa masuk dengan menggunakan batubata yang disusun dan keluarnyajuga lewat jendela tersebut tetapi sebelum terdakwa berhasil keluar,ZULAFATUL MAHMUDAH terbangun dan sempat berteriak maling.....malingsehingga terdakwa langsung melompat dan lari tetapi sandal yang dipakaiHalaman 15 dari 21 Putusan Nomor 188/Pid.B/2016/PN.Pmk.terdakwa tertinggal

dibawah jendela kamar tidur ZULAFATUL MAHMUDAHtersebut ;Menimbang, bahwa Bapak ZULAFATUL MAHMUDAH melihat sandaljepit yang tertinggal tersebut dan Bapak ZULAFATUL MAHMUDAH tahuterhadap pemilik sandal jepit tersebut yaitu lbu terdakwa sehingga BapakZULAFATUL MAHMUDAH bersama ZULAFATUL MAHMUDAH datangkerumah terdakwa dan menemui orang tua terdakwa, selanjutnya setelahditanya ternyata lbu terdakwa mengakui kalau sandal tersebut adalah miliknyasehingga Bapak ZULAFATUL MAHMUDAH langsung bilang kalau

TmkC.Nafkah Tertinggal selama 48 bulan dengan Rp7.000.000 (tujuh jutarupiah) per bulan, sehingga jumlah nafkah tertinggal sebesarRp7.000.000, x 48 (bulan) = Rp336.000.000, (tiga ratus tiga puluhenam juta rupiah)5.

Nafkah Tertinggal selama 48 bulan dengan Rp7.000.000 (tujuh jutarupiah) per bulan, sehingga jumlah nafkah tertinggal sebesarRp7.000.000, x 48 (bulan) = Rp336.000.000. (tiga ratus tiga puluh enamjuta rupiah)3. Menyatakan bahwa harta kekayaan yang diperoleh selama perkawinanantara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi adalah hartabersama, yaitu berupa;Halaman 7 dari 44 halaman, Putusan Nomor 1403/Pdt.G/2020/PA.

Nafkah Tertinggal selama 48 bulan dengan Rp7.000.000 (tujuh jutarupiah) per bulan, sehingga jumlah nafkah tertinggal sebesarRp7.000.000, x 48 (bulan) = Rp336.000.000, (tiga ratus tiga puluhenam juta rupiah)Bahwa mengenai alasan Tergugat Rekonpensi tidak mau memberikannafkah tertinggal karena antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi sudah tidak melakukan hak dan kewajibannya masingmasing, Penggugat Rekonpensi menolaknya, karena selama iniPenggugat Rekonpensi tetap melakukan kewajibbannya

Tmka.b.Mut'ah sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Nafkah selama iddah sebesar Rp7.000.000, per bulan, sehinggajumlahnya selama masa iddah sebesar Rp7.000.000 x 3 (bulan) =Rp21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah).Nafkah Tertinggal selama 48 bulan dengan Rp7.000.000 (tujuh jutarupiah) per bulan, sehingga jumlah nafkah tertinggal sebesarRp7.000.000, x 48 (bulan) = Rp336.000.000, (tiga ratus tiga puluhenam juta rupiah)Menyatakan bahwa harta kekayaan yang diperoleh selama perkawinanantara

Nafkah Tertinggal selama 48 bulan dengan Rp.7.000.000 (tujuh jutarupiah) per bulan, sehingga jumlah nafkah tertinggal sebesarRp.7.000.000, x 48 (bulan) = Rp.336.000.000, (tiga ratus tiga puluhenam juta rupiah);2.

Pejaten Barat Kec.Pasar Minggu, Jakarta Selatan yang mana saat saksi korban Sugiyantoakan melaksanakan aktifitas pekerjaannya sebagai Pekerja Harian Lepas(PHL), dan sekitar pukul 14.00 Wib sewaktu Saksi korban Sugiyantoakan pergi makan siang di warung makan saat itu sempat kembali keparkiran sepeda motornya mengambil Charger Handphone denganmenggunakan kunci motor namun saat saksi korban meninggalkansepeda motornya saat itu saksi korban lupa mencabut kembali kuncinyayang masih tertinggal di sepeda

Pasar Minggu, Jakarta Selatan yangmana saat saksi korban Sugiyanto akan melaksanakan aktifitas pekerjaannyasebagai Pekerja Harian Lepas (PHL), dan sekitar pukul 14.00 Wib sewaktuSaksi korban Sugiyanto akan pergi makan siang di warung makan saat itusempat kembali ke parkiran sepeda motornya mengambil ChargerHandphone dengan menggunakan kunci motor namun saat saksi korbanmeninggalkan sepeda motornya saat itu saksi korban lupa mencabut kembalikuncinya yang masih tertinggal di sepeda motornya, dan pada

Terdakwa RADIT bin alm TARWIJO yang saat itusedang mengamen di dalam kendaraan angkutan umum melihat ada 1(Satu) unit sepeda motor yang terparkir dalam keadaan Kunci Kontak yangmasih tertinggal di sepeda motornya, melihat hal itu selanjutnya terdakwasegera turun dari kendaraan umum yang ditumpanginya selanjutnyaberjalan menuju sepeda motor tersebut, setelah moelihatlihat situasidisekitarnya dirasakan cukup aman selanjutnya terdakwa segera membawapergi sepeda motor dengan menyalakan mesinnya.

Lonsum, setelah itu parasaksi mengecek ke areal kebun untuk memastikan apakah masih ada buahyang masih tertinggal di dalam areal perkebunan, setelah para saksi mengecekHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 304/Pid.Sus/2021/PN Stbke dalam areal kebun para saksi melihat masih ada janjang buah sawit yangbelum diangkut Terdakwa, para saksi juga menemukan 1 (Satu) buah egrek didalam areal kebun PT. PP. Lonsum.

Lonsum, setelah itu parasaksi mengecek ke areal kebun untuk memastikan apakah masih ada buahyang masih tertinggal di dalam areal perkebunan, setelah para saksi mengecekke dalam areal kebun para saksi melihat masih ada janjang buah sawit yangbelum diangkut Terdakwa, para saksi juga menemukan 1 (Satu) buah egrek didalam areal kebun PT. PP. Lonsum.

PP.Lonsum, setelah itu saksi dan rekan memeriksa areal kebun untukmemastikan apakah masih ada buah yang masih tertinggal di dalamareal perkebunan, lalu saksi dan rekan melihat masih ada janjang buahsawit yang belum diangkut Terdakwa,selain itu saksi dan rekan jugamenemukan 1 (Satu) buah egrek di dalam areal kebun PT. PP. Lonsum; Bahwa ditanyakan Terdakwa mengakui telah mengegrek buah sawit daripohon yang ada di dalam kebun PT.

PP.Lonsum, setelah itu saksi dan rekan memeriksa areal kebun untukmemastikan apakah masih ada buah yang masih tertinggal di dalamareal perkebunan, lalu saksi dan rekan melihat masih ada janjang buahsawit yang belum diangkut Terdakwa,selain itu saksi dan rekan jugamenemukan 1 (Satu) buah egrek di dalam areal kebun PT. PP. Lonsum; Bahwa ditanyakan Terdakwa mengakui telah mengegrek buah sawit daripohon yang ada didalam kebun PT.

PP.Lonsum, setelah itu Para Petugas memeriksa areal kebun untuk memastikanapakah masih ada buah yang masih tertinggal di dalam areal perkebunan,lalu Para Petugas melihat masih ada janjang buah sawit yang belum diangkutTerdakwa,selain itu Para Petugas juga menemukan 1 (satu) buah egrek didalam areal kebun PT. PP.

barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsuperbuatan tersebut dilakukan oleh ia anak dengan cara dan keadaan sebagai berikut:Pada waktu dan tempat tersebut diatas setiap harinya terdakwa bekerja sebagaipenjual sayur di pasar Gurami, NURHIDAYAT ROSIDI GULTOM ALS RIZKI (tersangkadalam berkas terpisah) melihat di parkiran samping pajak daging ada sepeda motor SuzukiSatria FU yang kunci kontaknya tertinggal

dakwaannya, Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang telah diperiksa di bawah sumpah di persidangan, yaitu1 BOY KURNIAWAN, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Jum/atSeptember 2015 sekira pukul 5.00 WIB ditanggal 4Jalan Gurami Pajak Inpres KelurahanBadak Bejuang Kecamatan Tebing TinggiKota Tebing Tinggi, saksi telah kehilangansepeda motor merk Suzuki Satria FU BK5964 NAK;Bahwa pada waktu itu saksi memarkirkansepeda motornya dan saat itu kunci sepedamotor saksi tertinggal

olehTerdakwa kepadanya;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;2 Nur Hidayat Rosidi Gultom Alias Rizki, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada hari Jum.at tanggal 4September 2015 sekira pukul 05.00 WIBdi Jalan Gurami Pajak Inpres KelurahanBada Bejuang Kecamatan Tebing TinggiKota Tebing Tinggi, saksi bersama denganTerdakwa telah mengambil sepeda motormilik saksi Boy Kurniawan;Halaman 5 dari 10 Putusan No. 602/Pid.B/2015/PN.TbtBahwa pada waktu itu saksi melihat adakunci tertinggal

mengawasi situasi;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan Terdakwasebagai berikut:Bahwa pada hari Jum.at tanggal 4September 2015 sekira pukul 05.00 WIBdi Jalan Gurami Pajak Inpres KelurahanBada Bejuang Kecamatan Tebing TinggiKota Tebing Tinggi, Terdakwa bersamadengan saksi Nurhidayat Rosidi Gultomalias Rizki telah mengambil sepeda motormilik saksi Boy Kurniawan;Bahwa pada waktu itu saksi Nurhidayatmelihat ada kunci tertinggal

palsuMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidanga, diketahui bahwa padahari hari Jum.at tanggal 4 September 2015 sekira pukul 05.00 WIB di Jalan Gurami PajakInpres Kelurahan Bada Bejuang Kecamatan Tebing Tinggi Kota Tebing Tinggi, Terdakwabersama dengan saksi Nurhidayat Rosidi Gultom alias Rizki telah mengambil sepeda motormilik saksi Boy Kurniawan;Menimbang, bahwa pada waktu itu saksi Nurhidayat melihat ada kunci tertinggal

Selanjutnya setelah sampai stasiun tanjungPriuk saksi Dyah bersama saksi Ribka turun dari kereta, namun ketika parasaksi sudah keluar dari gerbong kereta, saksi Ribka mengingatkan saksiDyah bahwa tas milik saksi Dyah masih tertinggal di dalam kereta tersebut.Bahwa kemudian saksi Dyah dan saksi Ribka balik lagi masuk kedalamkereta bermaksud mengambil barang milik saksi Dyah yang tertinggal. Akantetapi setelah sampai dalam kereta barang milik saksi Dyah sudah tidak adaatau hilang.

4 dari 9 Putusan Nomor 425/Pid.B/2018/PN Jkt Utrwarna Gold, 1 (Satu) unit Powerbank merek Samsung warna putih dan 1(satu) buah kantong plastik warna hitam berisi 1 (satu) buah tasslempang warna hitam merek Dunilai milik saksi korban pada hari selasatanggal 06 Februari 2018, sekitar jam 14.30 WIB, bertempat di StasiunKereta Api Tanjung Priuk Kel.Tanjung Priuk,Kec.Tanjung Priuk JakartaUtara.Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut berawal ketika hendakturun dari kereta api dan melihat ada tas tertinggal

Selanjutnya setelah sampai stasiun tanjungHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 425/Pid.B/2018/PN Jkt UtrPriuk saksi Dyah bersama saksi Ribka turun dari kereta, namun ketika parasaksi sudah keluar dari gerbong kereta, saksi Ribka mengingatkan saksiDyah bahwa tas milik saksi Dyah masih tertinggal di dalam kereta tersebut. Bahwa kemudian saksi Dyah dan saksi Ribka balik lagi masuk kedalamkereta bermaksud mengambil barang milik saksi Dyah yang tertinggal.

Rek. 1430006262 halaman 9/11 periode 31-10-12 s/d 30-11-12;9) 1 (satu) bundel Fotokopi proposal proyek infrastruktur daerah tertinggal TA 2013;10) 1 (satu) buah buku tabungan BCA KCU Semarang dengan No. Rekening 0095425939 a.n. Mahzum Auzai;11) 1 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri KCP Majapahit Semarang dengan No. Rek. 900-00043765-6 a.n.

Pada pokoknya untuk meyakinkansaksi Loe Tommy Purnomo Bin Lukito Purnomo, Terdakwa 1 juga pernahmemperlihatkan 3 (tiga) eksemplar photo copy proposal proyek tersebut, yaitu :photo copy proposal LPJU Tenaga Surya di Kabupaten Sragen yang dikeluarkanoleh Badan Lingkungan Hidup Kabupaten Sragen, photo copy proposal proyekinfrastruktur daerah tertinggal di wilayah Indonesia bagian Timur berupa daftarAlokasi Dana Khusus Tahun Anggaran 2013 untuk 183 daerah tertinggal, suratDirjen Perimbangan Kementerian

, dimana Terdakwa I menghadirkan TerdakwaIl kepada saksi, lalu mereka menerangkan bahwa Terdakwa II memilikiproyek infrastruktur daerah tertinggal untuk 183 (seratus delapan puluh tiga)kabupaten/kota.

, dimana Terdakwa I menghadirkan Terdakwa IIkepada saksi Loe Tommy Purnomo, lalu mereka menerangkan bahwa Terdakwa IImemiliki proyek infrastruktur daerah tertinggal untuk 183 (seratus delapan puluh tiga)kabupaten/kota.

Eko Wijiyono mendapatkan informasitentang proyek infrastruktur daerah tertinggal dari Terdakwa II.