sebanyak 50 pohon; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pelaku yang merusak tanaman miliksaksi tersebut, dikarenakan pada saat kejadian saksi tidak berada diladang/kebun; Bahwa saksi mengetahui beberapa tanaman milik saksi dirusak dariwarga/masyarakat; Bahwa adapun alat yang digunakan untuk merusak tanaman milik saksitersebut adalah dengan menggunakan beko/eskavalator; Bahwa saksi tidak ada menerima uang ganti rugi atas tanaman milik saksiyang dirusak tersebut, namun saksi mengetahui isteri saksi

ada diberikanuang sebagai uang ganti rugi atas tanaman milik saksi yang dirusak, tetapiselanjutnya istri saksi mengembalikan uang tersebut;Putusan.

No. 8/Pid.Pra/2018/PN Stb. hal 20Bahwa benar tanaman milik saksi ada dirusak;adapun tanaman milik saksi yang dirusak adalah pohon kelapa sawitsebanyak 3 pohon;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pelaku yang merusak tanaman miliksaksi tersebut, dikarenakan pada saat kejadian saksi tidak berada diladang/kebun;Bahwa saksi mengetahui beberapa tanaman milik saksi dirusak dariwarga/masyarakat;Bahwa adapun alat yang digunakan untuk merusak tanaman milik saksitersebut adalah dengan menggunakan beko/eskavalator

yang dirusak adalah tanaman kelapa sawit; Bahwa saksi tidak mengenali pembawa/pengemudi beko, tetapi pada saatitu ada Alwin dan Adi disamping beko sambil mengarahkan bekoketanaman milik pak salman dan angga; Bahwa adapun yang saksi bersama Sukiatik lakukan pada saat itu adalahmemberitahukannya kepada pemilik tanaman dengan menyuruh seoranglakilaki yang tidak diketahui namanya yang kebetulan sedang mengaritdilokasi untuk memberitahukan kepada pak salman dan angga bahwatanamannya dirusak, selanjutnya

yang dirusak adalah tanaman kelapa sawit; Bahwa saksi tidak mengenali pembawa/pengemudi beko, tetapi pada saatitu ada Alwin dan Adi disamping beko sambil mengarahkan bekoketanaman milik pak salman dan angga;Putusan.

40 meter dengan cara parang babat tersebut terdakwa ayunkan ke arahpangkal pohon kelapa sawit dari tanah 5 sampai dengan 10 cm hingga putus / lepas daribatangnya dan setelah itu terdakwa membiarkannya disitu saja hingga kering, sedangkanFERY PRIBADI alias DEDEK melakukan npengrusakan pohon kelapa sawit tersebutdengan cara menginjakinjak pohon kelapa sawit tersebut lalu mencabutnya.Bahwa terdakwa sengaja membabat pohon kelapa sawit tersebut karena terdakwa emosidan marah karena tanaman terdakwa dirusak

lokasitempattempat terjadinya Pengrusakan Pohon Kelapa Sawit terletak pada :1 Titik I Pengamatan Keliling TKP terletak di titik koordinat X 333.999.9029dan Y = 1.902.958,555 ;2 Titik 1 Pengamatan Keliling TKP terletak di titik koordinat X 334964.2377dan Y = 1902885.3640 ;3 Titik IIT Pengamatan kelilikng TKP terletak di titik koordinat X 335101.8739dan Y = 1904618.0761 ;4 Titik IV Pengamatan Keliling TKP terletak di titik koordinat X 334607.8842dan Y = 1904618.4608 ;Bahwa Pohon kelapa sawit yang dirusak

X Jumlah biaya/pkk s/d Bulan Desember tahun 2009 (397 xRp.121.082,43, Rp 48.069.724,71,) ;Bahwa sepengetahuan Saksi Pohon sawit yang dirusak terdakwa ditanam BulanDesember tahun 2009 ; Bahwa sepengetahuan Saksi lahan tersebut adalah milik PTPN II kebun Sampaliatas dasar PTPN II Sampali memegang HGU No.110, yang berlaku sejak tanggal20 Juni 2003 sampai dengan 18 Juni 2028 dan tidak pernah ada yangmengklaim ; Bahwa sebelum kejadian tidak adalah rumah penduduk di atas lahan dan Setelahkejadian, dan

SUGIANTO,setelah itu baru kami berdua kembali lagi ke lokasi dan melihat pohon sawitsudah dalam keadaan rusak diinjakinjak, bahkan ada yang akarnya terbalik die Bahwa di sekitar lahan yang dirusak ada Pos BPRPI yang sebelumnya berada diluar lahan sekarang dipindahkan di atas lahan PTPN II Kebun Sampali yang 3hektar itu, ada Musholla dan ada 25 rumah dalam bentuk bangunan permanen ;e Bahwa pengrusakan tersebut terjadi setelah pemasangan plang oleh PTPN, yaitupada pagi hari dan siang jam 11.00 WIB

HERU PARADOYO, Saksi IRWAN,SP, Saksi ZULKARNAEN, Saksi ZAINAL ARIPIN, Saksi SUJIANTO, sertaAhli atas nama DENDY HERRUMURTY, S.ST dan ABDUL KHOLIDSITOMPUL, dimana tanaman sawit yang dirusak Terdakwa adalah milik danberada di atas lahan milik PT.

Keba Jawu Alias Keba Bili Alias AmaTema dan kawankawannya sebanyak 6 (enam) pelakuyaitu terdakwa lainnya dengan cara memotong denganparang dan mencabut pagar menggunakan tangan ;Bahwa para terdakwa datang bersama banyak orang ;Bahwa saksi kemudian melaporkan kejadian tersebut kekantor polisi pada hari yang sama sekitar jam 4.00 Witasore hari ;Bahwa selain pagar padang yang dirusak, para pelakujuga melakukan pengrusakan kandang sapi dan rumahgembala ;Bahwa terdakwa 1.

Keba Jawu Alias Keba Bili Alias AmaTema bertempat tinggal di Desa Tebara ;Bahwa padang pengembalaan tersebut milik orang tuaSaksi yang dibeli tahun 2002 dari Raga Dangu Ama Radedan saudaraSaudaranya ;Bahwa saat proses jual beli tanah tersebut tidak adayang keberatan ;Bahwa saksi juga mendengar pada saat kejadiantersebut rumah Raga Dangu Alias Ama Rade dirusak ;Bahwa fotofoto yang diperlihatkan dipersidanganadalah benar fotofoto dari pagar padang dan kandangSapi milik saksi yang dirusak, serta rumah

Ngailu Beko Alias Ama Magi merusakrumah dengan cara memotong bambu dan membuangtikar ;Bahwa terdakwa 5 dan terdakwa 6 melakukanpengrusakan rumah ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang merusakpagar padang milik korban Charles Tenabolo tetapi yanglebih dahulu dirusak adalah rumah saksi kemudian pagardirusak ;Bahwa sebelum kejadian saksi ada di bawah kampungbersama Seingu Duka, Soke Sairo, Balu Kagopa, YuliusTenabolo, ketika melihat para terdakwa datang denganrombongan orang, Saksi lari kekampung

juga ada kandang sapiyang diruSak ;e Bahwa kandang sapi yang dirusak milik CharlesTenabolo ;e Bahwa setahu saksi pagar tersebut baru dibuat ;e Bahwa saksi tidak mengetahui ada rumah yang dirusak ;e Bahwa saksi tidak melihat terdakwa VI ada ditempatkejadian ;e Bahwa saksi bersama John Sudi melihat kejadianpengrusakan ;e Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksitersebut, Terdakwa s/d Terdakwa VI menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah didengar keteranganpara

Bahwa saksi menerangkan pula selainpagar yang dirusak para terdakwa juga merusak kandang sapi milikSaksi korban CHARLES TENABOLO, saksi menerangkan ditempatkejadian tidak melihat ada orang lain selain para terdakwa dan tidakmelihat terdakwa VI ada ditempat kejadian ;Menimbang, bahwa saksi DINGU GOLE Alias INA BEKO yangmerupakan istri terdakwa VI.

Sinar Belantara Indah (SBI) yang dirusak oleh para Terdakwa namun saksidapat menjelaskan luas areal yang di rusak seluas + 1 (satu) Hektar dengan usiatanaman 5 (lima) tahun;Bahwa para Terdakwa melakukan pengrusakan tanaman eucalyptus (akasia)milik PT.

Sinar Belantara Indah (SBI) yang dirusak oleh para Terdakwa namun saksidapat menjelaskan luas areal yang di rusak seluas + 1 (satu) Hektar;Bahwa para Terdakwa melakukan pengrusakan tanaman eucalyptus (akasia)milik PT.

Sinar BelantaraIndah Desa Sei Meranti Kecamatan Torgamba Kabupaten Labuhanbatu Selatan;e Bahwa tanaman yang dirusak para Terdakwa adalah tanaman eucalyptus(akasia) milik PT.

Sinar Belantara Indah(SBI) yang dirusak oleh para Terdakwa seluas + (satu) Hektar;Bahwa benar, para Terdakwa melakukan pengrusakan tanaman eucalyptus(akasia) milik PT.

Sinar BelantaraIndah (SBD;Bahwa benar, tanaman yang dirusak para Terdakwa adalah tanaman eucalyptus(akasia) milik PT. Sinar Belantara Indah (SBD);Bahwa benar, tumbuhan yang hidup di PT. Sinar Belantara Indah adalahEucaliptus, kelapa sawit, kelapa hibrida dan pohon pisang;Bahwa benar, tanaman jenis eucalyptus (akasia) milik PT. Sinar BelantaraIndah (SBI) yang dirusak oleh para Terdakwa seluas + 1 (satu) Hektar;Bahwa benar, para Terdakwa melakukan pengrusakan tanaman eucalyptus(akasia) milik PT.

Bahwa sepeda motor Kawasaki Ninja RR warna hitam yang dirusak olehterdakwa merupakan milik saksi M. Akbar alias Koba dengan nomor rangka:MH4KRI50K8KP15956 dengan cara menusuk dibagian tangki sebelah kiri,dibagian sadel lalu terdakwa memarangi pada bagian atas tangki sebanyak 2(dua)kali, sehingga mengakibatkan sepeda motor tersebut rusak.

Terdakwa langsung menebas motor tersebut denganmenggunakan sebilah parang yang dibawanya;Bahwa saksi tidak melakukan perlawanan karena setelah jatuh saksilangsung lari dan saksi hanya melihat saja motornya yang dirusak olehterdakwa;Bahwa saksi melihat terdakwa merusak sepeda motornya dengan memukulsepeda motor tersebut menggunakan parang;Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah sadel, ban dan tangki sepedamotor;Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi mengalami kseleo kakinya;Bahwa terdakwa memberikan

Akbar Als Koba, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena sepeda motormilik saksi yang dipinjam oleh Daniel samane alias Dani telah dirusak olehterdakwa;Bahwa sepeda motor saksi yang dirusak oleh terdakwa adalah sepeda motorKawasaki Ninja RR warna hitam;Bahwa saksi mengetahui sepeda motornya dirusak oleh terdakwa setelahdiberi tahu oleh saksi Daniel Samane;Bahwa kejadian tersebut Pada malam tahun baru 2017 tanggal 01 Januarisekitar

saksi mendekati motor tersebut sambil saksi senter;Bahwa saksi melihat bagian yang rusak sadelnya dan tangki bagian atasbekas diparangi dan tangki sebelah kiri sudah bocor ;Bahwa terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 35/Pid.B/2017/PN UnhMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dihadirkan dipersidangan karena ada masalahpengrusakan;Bahwa yang dirusak

coklat.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut, Para Saksi danTerdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan dalamputusan ini Majelis Hakim menunjuk Berita Acara Pemeriksaan dianggapmasuk dan dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta alat bukti yang diajukan di persidangan setelah dihubungkansatu dengan lainnya, maka dapat disimpulkan faktafakta hukum dalam perkaraini sebagai berikut: Bahwa yang dirusak

Terdakwa tersebut berukuranpanjang 10 meter dan tinggi 2 meter;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak ada masalah dengan ayah saksi;Bahwa Terdakwa merusak tembok pagar pekarangan memakai tangan;Bahwa tembok bata yang dirusak oleh Terdakwa yaitu tembok yang belumdielus;Bahwa akibat kejadian tersebut ayah saksi mengalami kerugian kurang lebihRp.5.000.000, (lima juta rupiah);Tanggapan Terdakwa:Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;.

SUROTO Bin (alm) DARMO DAHLAN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa di sidang karena merusak tembok milik Sdr.Djuwahir ;Bahwa pengerusakan tembok pagar pekarangan milik Sdr.Djuwahir terjadipada hari Minggu, tanggal 10 Maret 2019 sekitar pukul 08.00 Wib diDusun/Desa Kwaron Rt.01 Rw.01, Kecamatan Papar, Kabupaten Kediri;Bahwa tembok pagar pekarangan yang dirusak Terdakwa tersebut berukuranpanjang 10 meter dan tinggi 2 meter;Bahwa saksi mendengar tembok pagar pekarangan

DJUWAHIR BIN (ALM) SARIP yang dibacakan di persidangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi sebelumnya ditelpon anak saksi, Catur Yudha Perwira bahwapagar tembok milik saksi telah dirusak oleh seseorang hingga pagar temboktersebut roboh ke tanah dan tidak bisa digunakan lagi dan menurutketerangan tetangga saksi bernama Sdr.Suroto yang mengatakan bahwapelaku perusakan tembok tersebut adalah Terdakwa ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan ada hubungan keluarga sebagaiadik ipar saksi ;Bahwa Terdakwa

melakukan pengerusakan tembok pagar pekarangan miliksaksi tersebut seorang dir ;Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 315/Pid.B/2019/PN GprBahwa luas pagar tembok pekarangan milik saksi yang telah dirusak olehTerdakwa yaitu tembok pagar sepanjang 8 meter membujur ke timur dantembok pagar sepanjang 10 meter membujur ke selatan ;Bahwa menurut keterangan saksi Sdr.Suroto yang melihat langsung,Terdakwa melakukan pengerusakan tembok pagar pekarangan milik saksiterjadi pada hari Minggu, tanggal 10 Maret 2019

sekitar pukul 08.00 Wib dirumah saksi di Dusun/Desa Kwaron Rt.01 Rw.01, Kecamatan Papar,Kabupaten Kediri;Bahwa Terdakwa melakukan pengerusakan tembok pagar pekarangan miliksaksi dengan menggunakan tangan kosong dan kaki Terdakwa ;Bahwa tembok pagar pekarangan milik saksi yang dirusak oleh Terdakwatersebut dibangun sejak tahun 2002 ;Bahwa saat kejadian pengrusakan tembok pagar pekarangan tersebutSituasinya sedang sepi karena masyarakat sedang beraktifitas namun saat ituterang karena terjadi di pagi

Humbang HasundutanBahwa kemudian keesokan harinya saksi melihat bahwa gubuk yangsaksi dirikan telah rusak dan rata ;Bahwa ukuran gubuk yang dirusak terdakwa berukuran 3x4 yang terbuatdari dinding papan dan beratapkan seng dan atas kejadian tersebut saksimengalami kerugian Rp.12.000.000,Bahwa tanah yang didirikan gubuk tersebut adalah tanah warisan dariorang tua saksi yang bernama Martua Purba dan sejak kecil orang tuasaksi bercocok tanam di tanah tersebut ;Bahwa sebelum saksi dengan terdakwa sudah

Humbang Hasundutan;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 257/Pid.B/2016/PN TrtBahwa saksi tidak melihat penggrusakan tersebut akan tetapi pada saatdidirikan gubuk tersebut saksi berada ditempat tersebut karena kebunsaksi dengan gubuk tersebut berdekatan ;Bahwa ukuran gubuk yang dirusak terdakwa berukuran 3x4 yang terbuatdari dinding papan dan beratapkan seng dan atas kejadian tersebut saksikorban mengalami kerugian Rp.12.000.000.

Humbang HasundutanBahwa kemudian keesokan harinya saksi melihat bahwa gubuk yangsaksi dirikan telah rusak dan rata ;Bahwa kemudian saksi korban menjumpai terdakwa dan mengatakanbahwa tanah tersebut adalah miliknya ;Bahwa ukuran gubuk yang dirusak terdakwa berukuran 3x4 yang terbuatdari dinding papan dan beratapkan seng dan atas kejadian tersebut saksimengalami kerugian Rp.12.000.000,Bahwa tanah yang didirikan gubuk tersebut adalah tanah warisan dariorang tua saksi yang bernama Martua Purba dan sejak

Humbang HasundutanBahwa saksi melihat bahwa gubuk yang dirikan oleh saksi korban telahrusak dan rata ;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 257/Pid.B/2016/PN TrtBahwa ukuran gubuk yang dirusak terdakwa berukuran 3x4 yang terbuatdari dinding papan dan beratapkan seng dan atas kejadian tersebut saksikorban mengalami kerugian Rp.12.000.000,Bahwa sepengtahuan saksi tanah yang didirikan gubuk tersebut adalahtanah warisan dari orang tua saksi koroban yang bernama Martua Purba ;Bahwa sebelum saksi korban dengan

Humbang HasundutanBahwa saksi melihat bahwa gubuk yang dirikan oleh saksi korban telahrusak dan rata ;Bahwa setahu saksi sebelumnya sudah pernah bicara baikbaik agargubuknya saksi korban tersebut di bongkar karena tanah tersebut adalahmilik saksi korban akan tetapi terdakwa mengatakan tanah tersebutadalah miliknya ;Bahwa ukuran gubuk yang dirusak terdakwa berukuran 3x4 yang terbuatdari dinding papan dan beratapkan seng dan atas kejadian tersebut saksikorban mengalami kerugian Rp.12.000.000,Bahwa

(lima belas juta rupiah) ;Bahwa tidak ada upaya berdamai dilakukan Terdakwa terhadap saksi ;Bahwa yang rusak total dan tidak terpakai lagi adalah Gelas yang rusak kurang lebih12 lusin, Piring kurang 6 lusin semua rusak ;Bahwa Terdakwa tidak ada memberikan ganti rugi atau ditawarkan Terdakwa kepadasaksi ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangansaksi sebagian benar, sedangkan yang lainnya seperti kontrak ada belum dibayarsejuta lagi, Tabung dan Rokok tidak ada dirusak

Tapanuli Utara ;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut ;Bahwa saksi berada di rumah saksi dengan jarak kurang lebih 30 meter dari tempatkejadian ;Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa adalah warung milik Johannes Hutapea als PakBus dan barang yang dirusak adalah kedai, barang Gelas, Teko, Beras dan barangbarang dibuang ke sungai ;Bahwa cara Terdakwa merusak barangbarang tersebut adalah denganmemecahkan barang tersebut lalu membuangnya ;Bahwa kejadian tersebut malam pada pukul 11.00 wib ;Bahwa Terdakwa

langsung merusak barangbarang tersebut tidak ada mengucapkankatakata ;Bahwa Terdakwa dengan saksi korban tidak pernah ada berselisih ;Bahwa benar barang yang dirusak oleh Terdakwa adalah : 1 (satu) unit Magic Comyang telah rusak, 1 (satu) unit Blender yang telah rusak, 12 (dua belas) lusin Piringyang telah pecah, 8 (delapan) lusin Gelas yang telah pecah, 1 (satu) buah Kursi yangkakinya telah patah, 1 (satu) buah Kompor Gas yang telah rusak, 1 (Satu) buah Kualiyang telah rusak ;Terhadap keterangan

Tapanuli Utara ;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut ;Bahwa saksi berada di rumah saksi dengan jarak kurang lebih 30 meter dari tempatkejadian ;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 172/Pid.B/2017/PN TrtBahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah warung milik Johannes Hutapea als PakBus dan barang yang dirusak adalah kedai, barang Gelas, Teko, Beras dan barangbarang dibuang ke sungai ;Bahwa cara Terdakwa merusak barangbarang tersebut adalah denganmemecahkan barang tersebut lalu membuangnya ;Bahwa kejadian

tersebut malam pada pukul 11.00 wib ;Bahwa barangbarang dicampakkan saksi dengar, lalu saksi pergi melihat ketempatkejadian ;Bahwa Terdakwa langsung merusak barangbarang tersebut tidak ada mengucapkankatakata ;Bahwa saksi tidak tahu sebelumnya Terdakwa dengan saksi korban pernahberselisih ;Bahwa benar barang yang dirusak oleh Terdakwa adalah : 1 (satu) unit Magic Comyang telah rusak, 1 (satu) unit Blender yang telah rusak, 12 (dua belas) lusin Piringyang telah pecah, 8 (delapan) lusin Gelas yang

Menetapkan barang bukti berupa :

kehilangan uang sebesar Rp.3.000.000, Bahwa benar saksi tahu kalau Kantor DPRD Kota Mojokerto terjadi pencurian padahari Sabtu tanggal 06 Oktober 2012, sekitar pukul 08.00,Wib. waktu itu saksidirumah ditilpon teman saksi yang bernama Sukanti memberitahu kalau di KantorDPRD Kota ada pencurian dan pintu ruangan saksi dalam keadaan terbuka,kemudian saksi ke Kantor DPRD Kota Mojokerto dan setelah sampai di KantorDPRD Kota saksi ketahui kalau ada empat pintu terbuka termasuk pintu ruangansaksi dan kuncinya dirusak

, selanjutnya saksi melihat meja saksi dan ternyata lacimeja saksi yang nomor tiga terbuka dan lacinya rusak kemudian saksi cek ternyataada uang sejumlah Rp.3.000.000. yang saksi simpan dilaci meja telahhilang.Bahwa benar uang yang hilang adalah Milik Sekretariat DPRD Kota Mojokerto,dan yang menyimpan adalah saksi sebagai Sekretaris DPRD KotaMojokerto.Bahwa benar yang hilang hanya uang Rp.3.000.000, tetapi brankas yang adadiruangan saksi dirusak dan pintunya sudah terbuka akan tetapi tidak ada uangnya.Bahwa

saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa masuk ke Kantor DPRD tetapi adapintu yang dirusak dan bekas dicongkel, dan kaca naco jendela diturunkan danteralisnya dirusak.

Bahwa benar selain uang tiga juta rupiah, Tidak ada barang lain yang hilang tetapibrankas yang ada diruangan Sekretaris dirusak juga dan kebetulan tidak adauangnya.

Bahwa benar saksi tidak tahu bagaimana cara terdakwa masuk ke Kantor DPRDtetapi ada pintu yang dirusak ada bekas dicongkel, dan kaca naco jendeladiturunkan, teralisnya dirusak. di pagar tembok ada bekas telapak kaki jadikemungkinan masuknya kedalam Kantor memanjat pagar gedung. e Bahwa benar saksi tahu barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa kacanaco, dan brankas, yang lainnya saksi tidak tahu.

KUD Sumber Jaya Lestari di DesaMekar Jaya Kecamatan Keluang Kabupaten Musi Banyuasin; Bahwa yang melakukan perbuatan tersebut adalah Terdakwa; Bahwa pada saat kejadian Saksi sedang berada di KotaSekayu Kabupaten Musi Banyuasin; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut dari Eko AdiSaputro Bin Surono yang mana pada saat itu Eko Adi Saputro BinSurono mengatakan kepada Saksi bahwa Terdakwa telah melakukanpengrusakan terhadap barangbarang milik KUD Sumber Jaya Lestari; Bahwa barangbarang yang telah dirusak

membanting mesingenset hingga roda terlepas dan selanjutnya Terdakwa juga merusakgagang pintu dan setelah itu Terdakwa langsung pergi meninggalkankantor KUD Sumber Jaya Lestari; Bahwa yang Saksi tahu Terdakwa melakukan perbuatantersebut dikarenakan masalah pembatasan lahan perkebunan yangmana pada saat itu Terdakwa mempermasalahkan batas kebun pribadimiliknya yang telah dicapok oleh anggota KUD Sumber Jaya Lestari;Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 13/Pid.B/2021/PN Sky Bahwa barangbarang yang telah dirusak

Binti Suwito, dibawanh sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dihadapkan kepersidangan ini sebagai Saksi atasperkara pengrusakan barang; Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggal 29 Juni 2020sekitar pukul 11.30 WIB di kantor KUD Sumber Jaya Lestari di DesaMekar Jaya Kecamatan Keluang Kabupaten Musi Banyuasin; Bahwa yang melakukan perbuatan tersebut adalah Terdakwa; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut karena Saksiberada ditempat kejadian; Bahwa barangbarang yang telah dirusak

Unsur Yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa unsur ini sifatnya alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur yang berdiri sendiri, artinya tidak harus semuanyadibuktikan cukup dipilih salah satu unsur yang berdasarkan fakta di persidangantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa seluruh barang yang dirusak oleh Terdakwa tersebutadalah milik KUD Sumber Jaya Lestari;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

fakta hukum diatas, olehkarena barangbarang yang dirusak oleh Terdakwa tersebut adalah milik KUDSumber Jaya Lestari, maka dengan demikian unsur Yang seluruhnyakepunyaan orang lain menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 Ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka terhadap Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

23 Putusan Nomor 103/Pid.B/2020/PN Lbb.ketanaman sayur tersebut, akibat dari perbuatan Terdakwa LASPERI ST RAJOMALENGGANG itu Plastik untuk pelindung tanaman sayur milik saksi KORBANrusak dan tidak bisa di pakai lagi, sedangkan tanaman sayur jenis Bunga Kolltidak tumbuh lagi (mati);Bahwa Saksi korban perkirakan luas kebun yang saksi korban TanamiSayur jenis Bunga Koll itu lebin kurang 800 M, Tanaman sayur jenis Bunga Kolltersebut berumur 7 hari, setelah plastic dan Tanaman sayur Jenis bunga Koll dirusak

Agam, adapun plastikpelindung tanaman sayur jenis bunga kol yang dirusak Terdakwa adalahHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 103/Pid.B/2020/PN Lbb.sebanyak lebih kurang seberat 10 kg, sedangkan tanaman sayur jenisbunga kol yang sedang tumbuh yang dirusak lebih kurang sebanyak 2.600batang; Bahwa Saksi dengan Terdakwa mempunyai hubungan famili, hubungansaksi dengannya adalah Terdakwa paman sesama suku Guci, dankeluarga saksi dengannya bukan seharta, asal usul tanah tempat tumbuhtananam sayur jenis kol tersebut

Agam, adapun barang yangdirusak itu adalah plastik pelindung tanaman yang sudah terpasang dipetak tanaman dan tanaman sayur jenis bunga kol yang sedang tumbuh,berapa banyaknya yang dirusak saksi tidak mengetahuinya; Bahwa asal usul tanah/kebun yang ditanami sayur jenis kol olehRisnawati tersebut yang saksi ketahui tanah tersebut sudah turun temurundari nenek saksi dan bukan pembelian Risnawati, sepengetahuan saksitanah tersebut hingga saat sekarang ini belum memiliki Sertifikat; Bahwa saksi melihat

Agam,adapun barang yang dirusak itu adalah tanaman sayur jenis bunga kol,berapa banyaknya yang dirusak saksi tidak mengetahuinya; Bahwa asal usul tanah/kebun yang ditanami sayur jenis kol olehRisnawati tersebut yang saksi ketahui tanah tersebut sudah turun temurunHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 103/Pid.B/2020/PN Lbb.dari neneknya Risnawati, tanah tersebut bukan pembelian Risnawati,sepengetahuan Saksi tanah tersebut hingga saat sekarang ini belummemiliki Sertifikat; Bahwa saksi tidak melihat langsung

Agam,adapun barang yang d rusak itu adalah tanaman sayur jenis bunga kol,berapa banyaknya yang dirusak saksi tidak mengetahuinya; Bahwa asal usul tanah/kebun yang ditanami sayur jenis koll olehRisnawati tersebut yang saksi ketahui tanah tersebut sudah turun temurundari neneknya Risnawati dan tanah tersebut bukan pembelian Risnawati,sepengetahuan saksi tanah tersebut hingga saat sekarang ini belummemiliki Sertifikat; Bahwa saksi tidak melihat langsung Terdakwa melakukan pengrusakantanaman jenis sayur

SULISTIONO MD, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangannya dalam BAP benar;e Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa Bandar KlippaKecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hari Sabtutanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;e Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan

JUMIRIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangannya dalam BAP benar;Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa Bandar KlippaKecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hari Sabtutanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan MarlonPurba

dan dibakar pada hari Sabtutanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan MarlonPurba;Bahwa Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahterayang beralamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa BandarKlippa Kecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hariSabtu tanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut

Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diperoleh dariketerangan para saksi dan keterangan terdakwa dan juga dari barang buktidiperoleh fakta bahwa Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIIIl Jambe Desa Bandar Klippa KecamatanPercut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hari Sabtu tanggal 7 Juni 2014 jam22.00 wib;Menimbang, bahwa yang merusak dan membakar

Limbong Als Manto Als Kumbang, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa, peristiwa pengrusakan terhadap rumah/cafe yang dilakukan plehTerdakwa terjadi pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2016 sekira pukul 01.00Wib bertempat di Pantai Kahona Desa Lobu Tua Kecamatan Andam DewiKabupaten Tapanuli Tengah;e Bahwa, Terdakwa melakukannya bersama dengan Bintaro Limbong, HermantoLimbong Alias Manto Alias Kmbang dan Mahdi Sihotang;e Bahwa, adapun barang milik saksi korban yang telah dirusak

keterangansaksi dibacakan dalam persidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa, peristiwa pengrusakan terhadap rumah/cafe yang dilakukan plehTerdakwa terjadi pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2016 sekira pukul01.00 Wib bertempat di Pantai Kahona Desa Lobu Tua Kecamatan AndamDewi Kabupaten Tapanuli Tengah;e Bahwa, Terdakwa melakukannya bersama dengan Bintaro Limbong,Hermanto Limbong Alias Manto Alias Kmbang dan Mahdi Sihotang;e Bahwa, adapun barang milik saksi korban yang telah dirusak

bahwa keterangan saksi dibacakan dalam persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, peristiwa pengrusakan terhadap rumah/cafe yang dilakukan plehTerdakwa terjadi pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2016 sekira pukul 01.00Wib bertempat di Pantai Kahona Desa Lobu Tua Kecamatan Andam DewiKabupaten Tapanuli Tengah;Bahwa, Terdakwa melakukannya bersama dengan Bintaro Limbong, HermantoLimbong Alias Manto Alias Kmbang dan Mahdi Sihotang;Bahwa, adapun barang milik saksi korban yang telah dirusak

bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, peristiwa pengrusakan terhadap rumah/cafe yang dilakukan plehTerdakwa terjadi pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2016 sekira pukul 01.00Wib bertempat di Pantai Kahona Desa Lobu Tua Kecamatan Andam DewiKabupaten Tapanuli Tengah;Bahwa, Terdakwa melakukannya bersama dengan Bintaro Limbong, HermantoLimbong Alias Manto Alias Kmbang dan Mahdi Sihotang;Bahwa, adapun barang milik saksi korban yang telah dirusak

Adapun barang milik saksi korban yang telah dirusak adalah meja,kursi, loudspeker, TV, dan juga 1 (satu) unit rumah/cafe dengan ukuran 12 x 15 meteryang terbuat dari dinding papan dan atap seng serta lantai tanah.

Cikananga, Desa Linggarsari, Kecamatan Plered,Kabupaten Purwakarta, telah terjadi pengrusakan;Barangbarang yang dirusak adalah sebagai berikut:Rumah genset berikut generatornya;Rumah panel listrik berikut perangkat panel listriknya;Kontainer;Pos security sementara;Belt conveyor berikut casis;~ 929 5 pLighting tower;Genset merk yanmar;7 Screen beserta casisnya;i. Secondary crusher;j. Cone crusher;Bahwa barangbarang yang dirusak adalah milik PT.

;Bahwa barangbarang yang dirusak adalah milik PT.

Yanto.Berdasarkan informasi yang melakukan pengrusakan adalah sekelompokorang dan pengemudi eksavator dengan menggunakan alat berupa 1(satu) unit eksavator;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana barangbarang tersebutdirusak akan tetapi menurut informasi yang saksi dengar, barangbarangtersebut dirusak dengan cara merobohkan bangunanbangunan dan alatalat pertambangan yang berada dilokasi pertambangan denganmenggunakan eksavator yang dikemudikan oleh Terdakwa dan saksi AdeRinto;Barangbarang yang dirusak

Sankatama Indolestari Jaya;Bahwa barangbarang yang dirusak yaitu rumah genset, rumah panellistrik, kontainer, pos security sementara, bronjong batu, rangka beltconveyor, lighting tower, cone crusher, screen, jawa secondary,penampung air, hidrolik box.

AminNurdin mengetahui dan menyadari sendiri barangbarang yang dirusak dandihancurkannya tersebut bukanlah barangbarang milik dari Terdakwa EnjangWarya Alias Alep Bin H. Amin Nurdin melainkan milik dari PT.

Kuantan Mudik Kab.Kuansing; Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan terkait tindak pidana perusakanyang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa barang yang dirusak berupa pondok milik Saksi; Bahwa kejadian perusakan terjadi pada hari Minggu 01 Agustus 2019 sekirapukul 14.30 Wib di lahan persawahan Desa Luai Kec.

Kuantan Mudik Kab.Kuansing; Bahwa awalnya Saksi mengetahui kejadian tersebut karena ditelepon olehanak Saksi, yaitu saksi Gianda Putra, dan saksi Ido Kurniawan; Bahwa pondok tersebut dirusak dengan cara menggergaji tiang pondoktersebut dan ditumbangkan dengan alat berupa linggis, sedangkan tanamanpadi tersebut dengan cara dicabutnya sehingga tidak dapat hidup kembali; Bahwa pondok tersebut terbuat dari kayu dan beratap seng dengan ukuran 2x 3 meter, berlantai kayu tanpa dinding; Bahwa kerugian yang

Kuansing;Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan terkait tindak pidana perusakanyang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa barang yang dirusak berupa pondok milik saksi Hasnaniwati;Bahwa kejadian perusakan terjadi pada hari Minggu O01 Agustus 2019 sekirapukul 14.30 Wib di lahan persawahan Desa Luai Kec.

Kuansing;Bahwa Saksi dihadirkan ke persidangan terkait tindak pidana perusakanyang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa barang yang dirusak berupa pondok milik saksi Hasnaniwati;Bahwa kejadian perusakan terjadi pada hari Minggu O01 Agustus 2019 sekiraPukul 14.30 Wib di lahan persawahan Desa Luai Kec.

Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor 11/Pid.C/2020/PN TIkSelanjutnya Kuasa Penuntut Umum menerangkan bahwa saksisaksidalam perkara ini telah cukup, oleh karena itu Hakim menerangkan bahwaselanjutnya adalah pemeriksaan Terdakwa, yang pada pokoknya menerangkan: Bahwa kejadian perusakan terjadi pada hari Minggu, tanggal 1 September2019, sekira jam 14.30 WIB, di lahan persawahan, Desa Luai, KecamatanKuantan Mudik, Kabupaten Kuantan Singing; Bahwa barang yang dirusak

menyerahkan uang sebanyakRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) kepada SALMAN selanjutnyaSalman menyerahkan sepeda motor Suzuki Shogun tersebut kepadaterdakwa, dan Salman hanya menyerahkan STNK sepeda motortersebut kepada terdakwa sedangkan BPKB tidak diserahkandengan alasan akan diserahkan jika harga sepeda motor sudahdilunasi oleh terdakwa, dan Salman juga tidak bersediamemperlihatkan BPKB sepeda motor tersebut kepada terdakwa.Sepeda motor tersebut tidak memiliki nomor mesin dan nomorrangka karena telah dirusak

kedua belahpihak menunjukkan surat surat kepemilikan sepeda motor,ternyata terdakwa tidak dapat menunjukkannya dengan alas anSTNK sudah hilang waktu kecelakan tersebut, sedangkan BPKBsudah menjadi jaminan pada salah satu Bank di Bireuen;e Bahwa petugas Polsek Dewantara merasa curiga denganpenjelasan terdakwa, lalu petugas memeriksa nomor mesin dannomor rangka sepeda motor terdakwa;e Bahwa setelah diperiksa ternyata sepeda motor terdakwatidak ada nomor mesin dan nomor rangka karena telah dihapusatau dirusak

kedua belah pihakmenunjukkan surat surat kepemilikan sepeda motor, ternyataterdakwa tidak dapat menunjukkannya dengan alas an STNKsudah hilang waktu kecelakan tersebut, sedangkan BPKB sudahmenjadi jaminan pada salah satu Bank di Bireuen;Bahwa petugas Polsek Dewantara merasa curiga denganpenjelasan terdakwa, lalu petugas memeriksa nomor mesin dannomor rangka sepeda motor terdakwa;Bahwa setelah diperiksa ternyata sepeda motor terdakwatidak ada nomor mesin dan nomor rangka karena telah dihapusatau dirusak

belah pihakmenunjukkan surat surat kepemilikan sepedamotor, ternyata terdakwa tidak dapatmenunjukkannya dengan alas an STNK sudah hilangwaktu. kecelakan tersebut, sedangkan BPKB sudahmenjadi jaminan pada salah satu Bank diBireuen;e Bahwa petugas Polsek Dewantara merasa curigaAtasdengan penjelasan terdakwa, lalu petugasmemeriksa nomor mesin dan nomor rangka sepedamotor terdakwa;e Bahwa setelah diperiksa ternyata sepeda motorterdakwa tidak ada nomor mesin dan nomorrangka karena telah dihapus atau dirusak

Bank di Bireuen;Bahwa petugas Polsek Dewantara merasa curiga denganpenjelasan terdakwa, lalu petugas memeriksa nomor mesindan nomor rangka sepeda motor terdakwa;e Bahwa setelah diperiksa ternyata sepeda motor terdakwatidak ada nomor mesin dan nomor rangka karena telahdihapus atau dirusak;e Bahwa aparat Polsek Dewantara talah menahan terdakwadengan dugaan kuat kuat telah membeli sepeda motor yangdiperoleh dari hasil kejahatan;e Bahwa sepeda motor Suzuki Shogun nomor polisi BL 5454QP yang diperlihatkan

MH8CE44AACJ156959, Nosin : AESlid 157058, warnamerah, tahun 2012, dengan taksir kerugian Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) yang padawaktu itu terparkir di lorong rumah tersebut, setelah itu MISJO membawa sepeda motorkeluar dari rumah dan berupaya menghidupkan mesinnya dengan cara merusak loincikontaknya menggunakan kunci T karena tidak berhasil kemudian MISJO dan terdakwamembawa ke tempat yang sepi, kemudian terdakwa merusak kunci kontak sepeda motortersebut menggunakan kunci T, setelah berhasil dirusak

bersama dengan MISJO (DPO)yang beralamat di Desa Sanganom, Kecamatan Nguling, Kabupaten Pasuruan ;Bahwa benar MUHAMMAD LIYANTO melakukan pencurian dengan cara :merusak gembok pagar besi kemudian setelah gembok berhasil dibuka MISJOmasuk untuk mengambil sepeda motor SUZUKI NEX yang pada waktu ituterparkir di lorong rumah tersebut, setelah itu MISJO membawa sepeda motorkeluar dari rumah dan berupaya menghidupkan mesinnya dengan cara merusakkunci kontaknya menggunakan kunci T karena tidak berhasil dirusak

MISJO danMUHAMMAD LIYANTO membawa ke tempat yang sepi, kemudianMUHAMMAD LIYANTO merusak kunci kontak sepeda motor tersebutmenggunakan kunci T karena MISJO tidak kuat, setelah berhasil dirusak danmesin sepeda motor dapat dihidupkan kemudian MISJO menaiki dan membawasepeda motor kerumah MUHAMMAD LIYANTO di Dusun Dawuhan, DesaSebalong, Kecamatan Krucil, Kabupaten Pasuruan ;Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum juga telah mengajukan barang buktiberupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Next No.Pol

bersama dengan MISJO (DPO)yang beralamat di Desa Sanganom, Kecamatan Nguling, Kabupaten Pasuruan ;e Bahwa benar MUHAMMAD LIYANTO melakukan pencurian dengan cara :merusak gembok pagar besi kemudian setelah gembok berhasil dibuka MISJOmasuk untuk mengambil sepeda motor SUZUKI NEX yang pada waktu ituterparkir di lorong rumah tersebut, setelah itu MISJO membawa sepeda motorkeluar dari rumah dan berupaya menghidupkan mesinnya dengan cara merusakkunci kontaknya menggunakan kunci T karena tidak berhasil dirusak

MISJO danMUHAMMAD LIYANTO membawa ke tempat yang sepi, kemudianMUHAMMAD LIYANTO merusak kunci kontak sepeda motor tersebutmenggunakan kunci T karena MISJO tidak kuat, setelah berhasil dirusak danmesin sepeda motor dapat dihidupkan kemudian MISJO menaiki dan membawasepeda motor kerumah MUHAMMAD LIYANTO di Dusun Dawuhan, DesaSebalong, Kecamatan Krucil, Kabupaten Pasuruan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka terhadap segalahal yang terjadi selama persidangan terutama tentang

Endang bahwa beberapa tanaman dan pondok serta pagar yangada di atas tanah milik saksi telah dirusak oleh terdakwa ;e Bahwa tanaman, pagar dan pondok tersebut adalah milik saksi yang saksi tanamdan bangun di atas tanah milik saksi yang terletak di Jalan Ahmad Wongso Rt.15 Kel. Madurejo Kec. Arsel Kab.

Ujang pelaku menggunakan parang untuk menebangpohonpohon yang ada di atas tanah milik saksi ;e Bahwa pada sore harinya saksi juga datang melihat keadaan tanah milik saksidan saat itu saksi melihat pohonpohon ada yang ditebang, pondok dan pagarjuga dirusak sehingga tidak dapat dipakai lagi ;e Bahwa saksi membeli tanah tersebut dari sdr.

Kadimun secara kredit ;e Bahwa saksi pernah bertemu terdakwa di kantor polisi dan saat itu terdakwamengatakan bahwa tanah itu milik terdakwa akan tetapi terdakwa tidak memilikisuratsurat kepemilikan tanah sedangkan saksi memiliki sertipikat atas tanahtersebut ;e Bahwa tanaman milik saksi yang dirusak terdakwa tersebut berumur sekitar 4tahun ;e Bahwa sebagian dari pagar keliling tanah tersebut sepanjang 98 meter danpondok yang ada didalam pagar juga dirusak oleh terdakwa ;e Bahwa pondok tersebut memiliki

;Bahwa tanaman yang sudah dirusak tersebut sudah tidak dapat tumbuh kembali ;Bahwa tanaman, pagar dan pondok yang dirusak adalah milik Pak Budiman ;Menimbang, bahwa atas semua keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakankeberatan yaitu tanah tersebut bukan milik Pak Budiman tetapi milik terdakwa;3 Saksi SOEMARNO KADIRUN Bin KAYOSONO :Bahwa sekitar tahun 1975 saksi membuka lahan yang waktu itu masih berupahutan lalu saksi membuat SKT atas nama saksi dan selanjutnya saksi menjualtanah tersebut kepada

Kobar pada sekitar bulan Agustus 2008 sekitar jam16.00 Wib ;e Bahwa terdakwa telah menyuruh orang untuk merusak tanaman tersebut karenasurat yang terdakwa berikan kepada Pak Budiman tidak mendapat respon dariPak Budiman ;e Bahwa terdakwa mengirimkan surat tersebut kepada Pak Budiman pada bulanMaret 2008 ;e Bahwa yang dirusak adalah tanaman jambu mete dan lainnya karena suratterdakwa tidak mendapat respon dan malah terdakwa dipanggil polisi ;e Bahwa tanah tersebut terdakwa beli dari sdr.

Bin Alm HIDAYATLahir di Garut, Umur 49 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, Tempat tinggal di Kampung Sukasindang Rt. 01 Rw.09, Desa Jangkurang, Kecamatan Leles, Kabupaten Garut;Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 21 Pebruari 2019 sekitar Pukul10.30 telah terjadi pengrusakan bertempat di Kampung Sukasindang Rt.01 Rw. 09 Desa Jangkurang, Kecamatan Leles, Kabupaten Garut;Bahwa benar yang melakukan pengrusakan tersebut adalah terdakwaOleh Bin Alm Atang;Bahwa benar yang dirusak

ADE Bin Alm OMO :Lahir di Garut, Umur 44 Tahun, Jenis Kelamin lakilaki, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, Tempat Tinggal Kampung Pangauban Rt. 002 Rw.006 Desa Jangkurang Kecamatan Leles Kabupaten Garut;Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 21 Pebruari 2019 sekitar Pukul10.30 telah terjadi pengrusakan bertempat di Kampung Sukasindang Rt.01 Rw. 09 Desa Jangkurang Kecamatan Leles Kabupaten Garut;Bahwa benar yang melakukan pengrusakan tersebut adalah terdakwaOleh Bin Alm Atang;Bahwa benar yang dirusak

AMANG JUANDI Bin Alm ARGA:Lahir di Garut, Umur 42 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, Tempat Tinggal Kampung Pangauban Rt. 002 Rw.006 Desa Jangkurang Kecamatan Leles Kabupaten Garut;Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 21 Pebruari 2019 sekitar Pukul10.30 telah terjadi pengrusakan bertempat di Kampung Sukasindang Rt.01 Rw. 09 Desa Jangkurang Kecamatan Leles Kabupaten Garut;Bahwa benar yang melakukan pengrusakan tersebut adalah terdakwaOleh Bin Alm Atang;Bahwa benar yang dirusak

tanah;Bahwa benar akibat kejadian tersebut saksi menderita kerugian sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmenyatakan benar;Keterangan Terdakwa : Bahwa benar terdakwa pada hari Kamis tanggal 21 Pebruari 2019 sekitarPukul 10.30 telah terjadi pengrusakan bertempat di Kampung SukasindangRt. 01 Rw. 09 Desa Jangkurang Kecamatan Leles Kabupaten Garut; Bahwa benar yang melakukan pengrusakan tersebut adalah terdakwasendiri; Bahwa benar yang dirusak