mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengardipersidangan sebagai berikut:1 Saksi Japanusunan Simamora, dibawah sumpah sesuai denganagamanya telah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak melihat langsung pengrusakan yang dilakukanoleh terdakwa;Bahwa saksi mengetahui pengrusakan setelah diberi tahu JulmaidiSiregar, bahwa tanaman karet yang baru ditanam + 2 minggusebanyak 800 batang telah dirusak

tangannya;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan keberatan;3Saksi Julmaidin Siregar Als Zul, dibawah sumpah sesuai denganagamanya telah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak melihat langsung pengrusakan yang dilakukanoleh terdakwa;Bahwa saksi mengetahui pengrusakan setelah diberi tahu MarahalimSiregar, bahwa tanaman karet yang baru ditanam + 2 minggusebanyak 800 batang telah dirusak

cara terdakwa merusak tanaman karet tersebut adalah dengancara mencabutinya dengan tangannya;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan keberatan;5Saksi Yusuf Simamora, dibawah sumpah sesuai dengan agamanyatelah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi tidak melihat langsung pengrusakan yang dilakukanoleh terdakwa;Bahwa saksi adalah anak kandung Japunusunan Simamora;Bahwa tanaman karet yang dirusak

terdakwa tersebut adalah karetorang tua saksi yang modalnya sebagian dari saksi;Bahwa tempat ditanamnya karet yang dirusak tersebut adalah tanahorang tua saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan keberatan;6Saksi H.

dipersidangan serta dihubungkan dengan barang buktiyang diajukan dalam perkara ini, kemudian dirangkaikan satu denganlainnya secara berkesesuaian maka diperoleh faktafakta sebagai berikut:e Bahwa pada Rabu tanggal 18 April 2012 terdakwa merusak tanamankaret di lokasi Saba Tinggil yang berada di wilayah DesaPanompuan Jae Kecamatan Angkola Timur Kabupaten TapanuliSelatan;e Bahwa cara terdakwa merusak tanaman karet tersebut adalah dengancara mencabutinya dengan tangannya;e Bahwa tanaman karet yang dirusak

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) batang tiang besi pintu gerbang yang dipotong panjang kurang lebih 2 meter ;- Potongan besi dari pintu gerbang yang dirusak ;- 2 (dua) buah batu dari tembok pintu yang dirusak ;- 1 (satu) plang tiang yang dipotong bertuliskan tanah ini milik Parlin Silitonga ;- 1 (satu) potongan besi pintu gerbang panjang kurang lebih 2 meter dan lebar kurang lebih 1 meter ;Dikembalikan kepada saksi S Parlin Silitonga ;5.

menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain secara bersamasama sebagaimanayang diatur dalam dakwaan kedua Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TRIO IBNU Als WEWE dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dikurangkan selama terdakwa dalam tahananRumah dengan perintah ditahan ;3 Barang bukti berupa :e 1 (satu) batang tiang besi pintu gerbang yang dipotong panjang kuranglebih 2 meter ;e Potongan besi dari pintu gerbang yang dirusak

;e 2 (dua) buah batu dari tembok pintu yang dirusak ;e 1 (satu) plang tiang yang dipotong bertuliskan tanah ini milik ParlinSilitonga ;1 (satu) potongan besi pintu gerbang panjang kurang lebih 2 meter danlebar kurang lebih 1 meter ;Barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi S Parlin Silitonga ;4.

oleh terdakwa dankawankawan adalah dari saksi Farnudin,Saksi Dirman dan saksi Mila yangmemberitahu pagar telah dibongkar/dirusak hingga hancur dan setelah mendengarkejadian tersebut selanjutnya saksi mengecek kelokasi dan ternyata benar tembokpagar dan pintu gerbang telah dibongkar/dirusak ;Bahwa yang telah dibongkar/dirusak pintu pagar oleh terdakwa dan Saksi HeruPrasetyo dan Hartanto dengan menggunakan gurinda, genset, palu dan linggisuntuk menghancurkan pintu gerbang dan pagar tembok yang terbuat

Soegiono saksi tahunya darisaksi Parlin Silitonga ;Bahwa pagar pintu gerbangyang dirusak berada tepat disamping rumahterdakwa ;Bahwa saksi mengetahui langsung terdakwa membongkar pagar pintu gerbangdengan cara tembok digedor pakai palu besi dipotong pakai gurinda yangdilakukan secara bersamasama ;Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa dirusak,saksi melihatnya dari dekatbersama saksi Dirman dan saksi Mila ;Bahwa Saksi tidak mengetahui batasbatas tanah milik saksi Parlin ;Bahwa pada saat kejadian saksi

/PN Cbi4 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) batang tiang besi pintu gerbang yang dipotong panjang kuranglebih 2 meter ;e Potongan besi dari pintu gerbang yang dirusak ;e 2 (dua) buah batu dari tembok pintu yang dirusak ;e 1 (satu) plang tiang yang dipotong bertuliskan tanah ini milik ParlinSilitonga ;1 (satu) potongan besi pintu gerbang panjang kurang lebih 2 meter danlebar kurang lebih meter ;Dikembalikan kepada saksi S Parlin Silitonga ;5 Membebankan biaya perkara kepada negara ;Demikianlah

adalah jenis tanamanRambutan, Duren dan singkong ;Bahwa bangunan milik Penggugat yang dirusak adalah berupa Vila ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa bangunan milik Penggugat dirusak ;Bahwa setahu saksi ada sekitar 16 buah bangunan yang dirusakdiantaranya ada 7 buah kandang ayam ;Bahwa setahu saksi 1 buah kandang ayam bisa memuat ribuan ayam ;Bahwa Pengsrukan tesebut menggunakan alat berat ( beko ) ;Bahwa 7 buah kandang ayam yang dirusak tersebut adalah milikPenggugat ;Bahwa setahu saksi Penggugat mulai

ke pihak Buasa Estate kenapa bangunanPenggugat dirusak ;Bahwa tanah disekitar garapan Penggugat, tidak ada yang dirusak olehBuana Estate ;Bahwa saksi tahu dengan bukti P2, yang menerbitkan bukti tersebutadalah Kantor Desa ;Bahwa tanah garapan Penggugat berada di RT.0O2 RW.01.

;Bahwa panjang jalan yang dirusak tersebut + 300 meter ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang meguasai tanah yang jadi objekperkara inl ;Bahwa saksi tahu, karena bangunan dan tanamannya dirusak, makaPenggugat melapor ke Polisi ;Bahwa saksi tahu pelaku pengrusakan bangunan milik Penggugat adalahPT.

Buana Estate ; Bahwa terjadinya pengrusakan tersebut, saksi tidak melihat secaralansung tapi tahu melalui Media Sosial Bahwa di samping tanaman, Bangunan Vila dan kandang ayamPenggugat juga ikut dirusak ; Bahwa berapa banyak bangunan Penggugat yang dirusak saksi tidaktahu ; Bahwa terakhir kali saksi meninjau lokasi tanah garapan Penggugat padaakhir tahun 2019 ; Bahwa Lokasi bangunan dan tanaman Penggugat yang dirusak berada diJalur Puncak II Poros Timur ; Bahwa setahu saksi tanah tempat Penggugat

Desa Hambalang Citereup Kabupaten Bogor ;Bahwa saksi adalah Penggarap dan saksi mendapatkan tanah garapandari orang lain ;Bahwa saksi tahu soal permasalahan antara Penggugat dengan Tergugatyaitu bangunan dan tanaman Penggugat dirusak oleh Tergugat ;Bahwa saung milik Penggugat yang dirusak berjumlah 16 buah dan 7 unitkandang ayam ;Bahwa setahu saksi tanaman Penggugat yang dirusak oleh Tergugatadalah pohon Duren, Lengkeng dan manga ;Bahwa pengrusakan tersebut menggunakan alat berat ( beko ) ;Bahwa

pintu sekolah pecah dan beberapa kerusakan ruanganserta alatalat milik sekolah;Bahwa saat menerima laporan tersebut, Saksi sementara berada di RumahSakit Umum Daerah Kota Tidore Kepulauan bersama beberapa Gurusedang mengantarkan salah seorang anak didik Saksi yang ditabrak padahari yang sama sebelum kejadian pengrusakan tersebut terjadi sehinggaSaksi tidak kembali ke sekolah dan baru ke sekolah pada keesokanharinya;Bahwa yang Saksi lihat setelan pengrusakan tersebut terjadi dimanafasilitas yang dirusak

Pot bunga dan tanaman disekitar lingkungan sekolah;Bahwa setahu Saksi fasilitas sekolah yang telah dirusak tersebut tidakdapat digunakan lagi;Bahwa kerugian akibat kerusakan fasilitas sekolah tersebut ditaksir sekitarkurang lebin Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Bahwa setahu Saksi Para Terdakwa melalui keluarganya hanya menggantikaca jendela sekolah yang rusak tersebut sebanyak 39 (tiga puluhsembilan) buah namun fasilitas yang lain tidak diganti atau dibayarkerugiannya;Bahwa awalnya Saksi

Karena saksi panik dan merasabahwa sekolah sudah dirusak oleh warga maka saksi bersama dengan istriserta anak pergi mengungsi ke salah satu rumah warga yang tidak jauhdari sekolan dengan cara melompat pagar belakang sekolah.

yaitu kaca jendelasekolah dan gedung kantin sekolah;Bahwa Terdakwa tidak tahu bahwa printer sekolah juga dirusak, Terdakwa hanya tahu pot bunga rusak sebanyak 1 (Satu) buah;Bahwa fasilitas sekolah yang dirusak tersebut tidak dapat digunakan lagi;Bahwa benar Para Terdakwa melalui keluarga hanya mengganti kacajendela sekolah yang rusak tersebut sebanyak 39 (tiga puluh sembilan)buah namun fasilitas yang lain tidak diganti atau dibayar kerugiannya;Bahwa Terdakwa tidak tahu apakah printer yang rusak

KemudianTerdakwa II melihat dinding kantin yang sudah dirusak oleh warga dan adasebuah balok kayu bekas rangka dinding kantin yang tertancap sehinggatimbul keinginan Terdakwa II untuk merusaknya dengan cara Terdakwa Ilmencabut balok tersebut.

oleh Terdakwa ;Bahwa pengrusakan dilakukan oleh Terdakwa, setelah pengecoran selesai dan belum kering;Bahwa kerugian akibat pengrusakan yang dilakukan oleh Terdakwa adalah sekitar Rp20.000.000, ( dua puluh juta rupiah);Bahwa lokasi pengecoran yang dirusak oleh Terdakwa itu, berada di areal tanah KomplekPerumahan Borneo Paradiso dimana selaku Pengembang adalah PT COWELL DEVELOPMENTTbk;Bahwa yang melakukan pengecoran yang dirusak oleh Terdakwa adalah Pihak Kontraktor atasperintah Pengembang Perumahan

Terdakwa, pada hari itu juga diperbaiki oleh pelaksananya;Bahwa tanah tempat lokasi corcoran yang dirusak oleh Terdakwa sebelumnya dibeli dari PT AdiGuna Unggul ( Direktur Utamanya: EDI SIMON) ;Bahwa saksi pernah mendengar bahwa Edi Simon ada terlibat perkara pidana dan telah diputusdan dinyatakan bersalah berkaitan dengan tanah miliknya;Bahwa terhadap tanah lokasi Prumahan Borneo Paradiso, secara keseluruhan sebelumnya adaganti rugi kepada masyarakat yang menguasai sebelumnya ;Bahwa saksi tahu

, dimana saksi melihat langsung;Bahwa saat kejadian saksi sedang bertugas di Pos Security Komplek Perumahan Borneo Paradisoyang berjarak sekitar 50 meter;Bahwa setahu saksi tidak ada orang lain, dan hanya Terdakwa yang merusak corcoran Jalan;Bahwa Terdakwa merusak corcoran Jalan dengan cara menginjak injak corcoran Jalan yang masihbasah , dan merusak papan pembatas corcoran;Bahwa barang bukti berupa: papan kayu yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar papanpembatas / penyekat corcoran yang dirusak

Terdakwa;Bahwa panjang corcoran yang dikerjakan di Komplek Perumahan Borneo Paradiso sepanjang sekitar15 meter yang dirusak oleh Terdakwa ;Bahwa saksi bekerja sebagai Security di Perumahan Borneo Paradiso;Bahwa kondisi setelah diinjakinjak oleh Terdalwa yaitu berlubang bekas injakan kaki Terdakwa,setelah itu dikembalikan seperti semula pada hari itu oleh kontraktor yang mengerjakan corcoran ;Bahwa lokasi yang dicor adalah Jalan menuju Jalan masuk ke Perumahan Borneo Paradiso;Bahwa saksi tidak tahu

status kepemilikan lokasi tanah yang dicor dan dirusak oleh Terdakwa;Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi sempat menegur Terdakwa .......llTerdakwa;e Bahwaatas kejadian tersebut yang dirugikan adalah pihak Pengembang Perumahan Borneo Paradiso,saksi tidak tahu berapa besarnya kerugian tersebut;e Bahwa lokasi tanah yang dicor yang dilakukan pengrusakan oleh Terdalwa adalah merupakan lokasimelanjutkan Jalan yang menuju ke Perumahan Borneo Paradiso;e ~~ Bahwa saksi tidak tahu apakah ALMIAH Rindengan

Tasnida AgroLestari, sejumlah Rp. 473.000.000, (empat ratus tujuh puluh tiga jutarupiah).Bahwa lokasi yang dirusak oleh terdakwa, pada tanggal 23 Juli 2016 diZona 4 A atau Zona WV Blok P. 46, masuk dalam HGU Nomor : 05. Untukpanjang tanggul yang dirusak + 4 meter, lebar + 1 meter, dan tinggi + 3,5meter.Bahwa kejadian tanggal 24 Juli 2016 di tanggul Zona 4 A Blok H. 25 Byang berada di Pump House, masuk dalam HGU Nomor : 05.

Untuktanggul yang dirusak + 12 meter.Bahwa akibat dari dua kejadian yang berada di 2 (dua) lokasi tersebut,tanggul yang rusak tersebut tidak dapat menahan air sehinggadikawatirkan apabila hujan terus menerus akan mengakibatkan banjir diarea perkebunan.

Firma Silalahi, dan 1 (satu) orang yangtidak saksi kenal namanya.Bahwa sebelum dirusak, saksi melihat tanggul tersebut posisinya datardan bisa menahan air. Tanggul tersebut juga bisa digunakan untuk aksesjalan menuju perkampungan. Setelah dirusak terdakwa, tanggul tersebuttidak bisa menahan air. Apabila musim hujan tiba akan mengakibatkanarea perkebunan milik PT. TAL terendam air.Bahwa saksi tidak melihat siapa yang melakukan pengerusakan tanggultersebut.

Untuk panjang tanggulyang dirusak + 4 meter, lebar + 1 meter, dan tinggi + 3,5 meter. Akibatnyatanggul tidak dapat menahan air.Bahwa pada hari Minggu, tanggal 24 Juli 2016, sekitar jam 09.00 wita, ditanggul Zona 4 A Blok H. 25 B yang berada di area Pump House,terdakwa kembali melakukan pengerusakan tanggul ditemani oleh saksiSadi, sdra. Sugiono, dan saksi Budi Hartono, namun hanya menemanisaja.

Dengan demikian pernyataanterdakwa tersebut patut untuk dikesampingkan.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa barang yang dirusak oleh terdakwa adalah bukan milikterdakwa.

Sigi; bahwa saksi adalah orang yang mempersiapkan balihobaliho tersebut(kordinator lapangan); bahwa saksi tidak melihat langsung para terdakwa merusak balihobalihno tersebut, tapi yang melihat langsung bahwa para terdakwa yangmerusak balihobaliho tersebut adalah saudara Anwar, saudara Fajrin aliasPajo, saudari Tante Jami, saudara Ojo dan istri dari saudara Imran; bahwa saksi tidak tahu jelas dimana saja baliho yang dirusak tersebutyang jelas diwilayah Tinggede dan Tinggede Selatan; bahwa baliho yang

dirusak oleh para terdakwa berjumlah 12 baliho bahwa baliho yang dirusak tersebut tidak dapat digunakan kembali?

minta maaf; bahwa Saksi keberatan atas dirusaknya balihobaliho tersebut; bahwa yang yang memasang balihobaliho yang dirusak tersebut bukansaksi melainkan Fajrin dan Anas; Bahwa keterangan saksi dalan Berita Acara Pemeriksaan Penyidikadalah dan saksi memberikan keterangan yang benar tanpa tekanan ataupaksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat seluruhketerangan saksi adalah benar;2.

Sigi; bahwa yang merusak baliho tersebut adalah para terdakwa; bahwa cara apa para terdakwa merusak baliho tersebut dengan cara dikasi jatuh dan setelah jatuh dirusak dengan memakai parang; bahwa saksi melihat baliho tersebut dirusak oleh para terdakwa padajam 16.00 wita pada hari Minggu; bahwa saat itu para terdakwa datang dia naik apa naik motor; bahwa Setelah para terdakwa merusak baliho tersebut, para terdakwaminta maaf sama ibu saksi yang kebetulan ada dudukduduk diterasrumah tersebut; bahwa

Sigi; Bahwa yang merusak baliho adalah tersebut Para terdakwa; Bahwa saksi melihat para terdakwa merusak baliho tersebut; Bahwa cara para terdakwa merusak baliho tersebut dengan caradirobohkan kemudian setelah roboh, baliho tersebut dirusak denganmemakai parang; Bahwa saksi tidak tahu kenapa sampai baliho tersebut dirusak oleh paraterdakwa; Bahwa keterangan saksi dalan Berita Acara Pemeriksaan Penyidikadalah dan saksi memberikan keterangan yang benar tanpa tekanan ataupaksaan dari pihak manapun;Terhadap

Raya Banjaran SoreangKampung Ciherang Desa Tanjungsari Kecamatan CangkuangKabupaten Bandung.Bahwa kejadian perusakan tersebut terjadi pada waktu bulanRamadhan/bulan puasa.Bahwa yang dirusak yaitu pintu rumah makan/warung beserta isinya.Bahwa rumah makan/warung tersebut terletak di dalam PenginapanSari Priangan.Bahwa pada saat kejadian saksi berada di dalam rumah makan/warung.Bahwa saksi berada di dalam rumah makan/warung pada saat kejadiankarena seharihari saksi berjualan nasi dan minuman di rumahmakan

/warung tersebut.Bahwa sudah 6 tahun saksi berjualan dirumah makan/warung tersebut.Bahwa selama saksi berjualan nasi diwarung tersebut selama 6 tahunbelum pernah ada yang melakukan pengrusakan seperti ini.Bahwa barangbarang yang dirusak di dalam rumah makan/warungyaitu botolbotol minuman seperti Aqua, Teh Botol, Bir Bintang dan BirHitam.Bahwa saksi lihat yang melakukan perusakan adalah massa yangmemakai atribut FPI.

Bahwa ketika saksi datang ke lokasi kejadian, kondisi penginapansudah dirusak. Bahwa pada saat saksi datang ke lokasi kejadian, Terdakwa sedangberada dikerumunan massa. Bahwa saksi tidak lihat apakah Terdakwa melakukan pengerusakanatau tidak. Bahwa surat pernyataan perdamaian yang saksi tandatangani tersebutadalah benar dan tanpa ada paksaan dari siapapun.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya.4. Saksi ALITGUNAWAN Bin MOMON (Alm).

Raya Banjaran SoreangKampung Ciherang Desa Tanjungsari Kecamatan CangkuangKabupaten Bandung.Bahwa kejadian perusakan tersebut terjadi pada waktu bulanRamadhan/bulan puasa.Bahwa pada saat kejadian saksi sedang bersamasama pemilikPenginapan Sari Priangan.Bahwa saksi melihat Terdakwa pada waktu terjadi perusakan, ketika ituTerdakwa berada di tempat penginapan berserta beberapa orangtemannya.Bahwa yang dirusak yaitu barangbarang yang ada didalam penginapanserta botolbotol minuman bir dan ada juga yang

Bahwa yang dirusak yaitu pintupintu kamar yang ada tamu ataupengunjungnya, lalu televisi dan kacakaca samping yang ada dipenginapan. Bahwa figura foto yang ada di penginapan juga ikut dirusak. Bahwa Terdakwa sudah berkeluarga dan Terdakwa adalah tulangpunggung keluarga.

tuntutan hukum ;- Memulihkan hak para terdakwa tersebut dalam kemampuan, kedudukan, dan harkat serta martabatnya;- Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara; -Menyatakan agar barang bukti berupa : 1.1 satubuah surat pegang gadai yang bertulliskan arab melayu tanggal 14 Oktober 1885 yang telah diterjemahkan oleh Kandepag Sumbar;------ 2.1 rangkap putusan KAN Limau Manis Kec.Pauh Padang tanggl 30 Juni 2011;3.Poto-poto rumpun bambun yang telah dirusak

TASRUL SUTAN BASA Pgl OYON: Bahwa benar saksi pernah diperiksa penyidik dalam perkara ini; Bahwa kejadian pengrusakan secara bersamasama tersebut hari Minggu tanggal23 Oktober 2011 sekira pukul 07.00 yang bertempat di Tanah milik kaum sukuPiliang Taratak Koto Tuo RT 02 RW 02 Kel Koto Lua Kec, Pauh Padang, pelakupengrusakan adalah para terdakwa;Bahwa yang dirusak para terdakwa batang bambu milk saksi atau milk kaumsaksi, menebang bambu tersebut dengan parang dan membelahnya lalu memagarrumpun bambu

Saksi H.TASAR RAJO BAGAGA Pgl HAJI ;Bahwa benar saksi pernah diperiksa penyidik dalam perkara ini;Bahwa kejadian pengrusakan secara bersamasama tersebut hari Minggu tanggal23 Oktober 2011 sekira pukul 07.00 yang bertempat di Tanah milk kaum sukuPiliang Taratak Koto Tuo RT 02 RW 02 Kel Koto Lua Kec, Pauh Padang, pelakupengrusakan adalah para terdakwa;Bahwa yang dirusak para terdakwa dengan parang adalah batang bambu milksaksi atau milk kaum saksi, mereka menebang bambu dan membelahnya lalumemagar

Saksi DASRIL Pgl DASBahwa benar saksi pernah diperiksa penyidik dalam perkara ini;Bahwa kejadian pengrusakan secara bersamasama tersebut hari Minggu tanggal23 Oktober 2011 sekira pukul 07.00 yang bertempat di Tanah milik kaum sukuPiliang Taratak Koto Tuo RT 02 RW 02 Kel Koto Lua Kec, Pauh Padang, pelakupengrusakan adalah para terdakwa;Bahwa yang dirusak para terdakwa dengan parang adalah batang bambu miliksaksi atau milk kaum saksi, mereka menebang bambu dan membelahnya lalumemagar rumpun bambu serta

Saksi BUCKARI ;Bahwa benar saksi pernah diperiksa penyidik dalam perkara ini;Bahwa kejadian pengrusakan secara bersamasama tersebut hari Minggu tanggal23 Oktober 2011 sekira pukul 07.00 yang bertempat di Tanah milik kaum sukuPilang Taratak Koto Tuo RT 02 RW 02 Kel Koto Lua Kec, Pauh Padang, pelakupengrusakan adalah para terdakwa;Bahwa yang dirusak para terdakwa dengan parang adalah batang bambu miliksaksi atau milk kaum saksi, mereka menebang bambu dan membelahnya lalumemagar rumpun bambu serta jalan

Saksi ELIZAR Pgl ELI;Bahwa benar saksi pernah diperiksa penyidik dalam perkara Pengrusakan secarabersamasama, dan kejadian Pengrusakan secara bersamasama tersebut Pada hariMinggu tanggal 23 Oktober 2011 sekira pukul 07.00 yang bertempat di Tanahmilk kaum suku Piliang Taratak Koto Tuo RT 02 RW 02 Kel Koto Lua Kec,Pauh Padang, pelaku pengrusakan tersebut yaitu para terdakwa,yang dirusak olehpara terdakwa tersebut yaitu Rumpun atau batang bambu milik saksi atau, dengancara terdakwa merusak rumpun bambu

sapisapikamu sudah masuk ke sawah saya dan merusak padi saya laluSaksi mengatakan kepada Terdakwa "silahkan lapor sama orang tua digampong,Bahwa kemudian pada hari minggu tanggal 29 januari 2017 sekira pukul19.15 wib di meunasah Desa Leu Ue saksi RAZALI (Sekdes) mengatakankepada saksi untuk mengganti rugi padi milik terdakwa yang dirusak olehsapisapi saksi, lalu saksi mengatakan ku bayar!... ku bayar!...

MAHMUDDINlangsung melerai keduanya;Bahwa saksi memang ingin membayar ganti rugi padi milik terdakwa yangsudah dirusak oleh sapisapi milik saksi dan saat itu saksi sudahmembawa uangnya;Bahwa terhadap kejadian ini aparat gampong sudah mengupayakanperdamaian namun saksi tidak bersedia berdamai;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 85/Pid.B/2017/PN.Jth Bahwa akibat dari pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa area matasebelah kiri Saksi menjadi lebam dan sampai saat ini saksi masihmenyebabkan terganggunya penglihatan

pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 29 Januari 2017 sekira Pukul 19.15 Wibbertempat di depan Meunasah Desa Leu Ue Kecamatan Darul ImarahKabupaten Aceh Besar Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadapsaksi MUHAMMAD ASYEK Bin YAHYA;Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan kepada saksi MUHAMMADASYEK sebanyak 1 (satu) kali ke arah mata kiri Saksi MUHAMMADASYEK Bin YAHYA dengan kekuatan sedang;Bahwa awalnya terdakwa melaporkan kepada aparat gampong bahwapadi miliknya telah dirusak

nya yang harus dihitung dan Terdakwa menambahkanHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 85/Pid.B/2017/PN.Jthsepuluh ribu per batang yang harus dibayar, lalu saksi T.MAHMUDDIN menghitung sekitar 47 (empat puluh tujuh) tungkul dankalau dihitung batangnya sekitar 29 (dua puluh Sembilan batang)selanjutnya sekira pukul 19.15 wib Saksi RAZALI bertemu dengan saksiMUHAMMAD ASYEK di depan Meunasah Desa Leu Ue lalu saksiRAZALI menyampaikan kepada saksi MUHAMMAD ASYEK untukmengganti rugi padi milik terdakwa yang dirusak

MAHMUDDIN (ketua pemuda) serta saksi ZULPAN (Kepala Dusun) melihatpadi Terdakwa yang dirusak oleh sapisapi Saksi MUHAMMAD ASYEK laluperangkat gampong menanyakan kepada Terdakwa berapa mau dibayar,lalu Terdakwa menjawab "bukan masalah dibayar tetapi sapi harus diikat,kalau dibayar padi saya jangan hitung tungkunya, batangnya yang harusdihitung alu Terdakwa menambahkan "sepuluh ribu perbatang yang harusdibayar, lalu oleh ketua pemuda dihitung sekitar 47 (empat puluh tujuh) tungkuldan kalau dihitung

karena Terdakwa beranggapan lahan tersebut adalah milikTerdakwa ;Bahwa adapun yang menjadi alas hak saksi adalah Surat KeteranganUsaha Tanah dengan Nomor : 90/361SM/2014 tertanggal 07 Juni 2014yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Simonis ;Bahwa saksi mengusahai/ menguasai lahan tersebut sejak tanggal 14April 2014 dan adapun luas lahan tersebut adalah seluas + % (Lebihkurang setengah) Ha ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp1.000.000,(Satu juta rupiah) ;Bahwa tanaman yang dirusak

Saksi Bulhaji Panjaitan :e Bahwa saksi mengerti sebabnya saksi dihadapkan kepersidangansebagai saksi sehubungan dengan pengrusakan tanaman dilahan miliksaksi Selamat Pasaribu ;e Bahwa terjadinya pengrusakan tersebut pada hari Jumat tanggal 13 Juni2014 sekira Pukul 13.00 Wib dilahan milik saksi Selamat Pasaribu yangberada di Dusun Teluk Buaya Desa Simonis Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara ;e Bahwa lahan yang dirusak Terdakwa sudah ditanam ;e Bahwa Terdakwa tidak pernah datang kelahan

tercabut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta alat bukti dan barang bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 13 Juni 2014 sekira pukul13.00 Wib telah terjadi pengrusakan tanaman kelapa sawit milik saksiSelamat Pasaribu yang ditanam diatas tanahnya yang terletak diDusun Teluk Buaya Desa Simonis Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara;e Bahwa benar banyaknya tanaman kelapa sawit yang dirusak

Barang yang dirusak tidak lebih Rp 2.500.000,(Dua juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalahsetiap subjek hukum baik orang (natuurlijke persoon) dan atau badan Hukum(rechtpersoon) yang melakukan tindakan yang bersifat melawan Hukum;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan diketahui bahwabenar Terdakwa Dahren Munthe identitasnya

Terdakwamelakukan pengrusakan atas tanaman pohon kelapa sawit milik korbansaat itu adalah karena lahan tersebut adalah milik Terdakwa yangmerupakan warisan dari orang tua Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwamencabuti tanaman pohon kelapa sawit dan membakar sebahagiantanaman pohon kelapa sawit milik saksi Selamat Pasaribu, adalahperbuatan dengan sengaja melakukan pengrusakan, sehingga unsur initerpenuhi ;Ad.3 Barang yang dirusak

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

Sugiarno dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa jembatan panen yang telah dirusak berupa 1 (satu) buahjembatan yang berukuran panjang 4 (empat) menter berbentuk T, terbuatdari corcoran semen, pasir, kerikil dengan besi didalamnya. Bahwa jembatan panen tersebut dirusak pada hari Kamis tanggal 28Oktober 2021 pukul 17.00 Wib di Areal tanaman sawit PTPN IV KebunAdolina Perbaungan Afdeling Ill Blok 08 X tepatnya di Dsn. Il Desa AdolinaKec. Perbaungan Kab.

Bahwa jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV Kebun Adolina yangtelah dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD RIYANDISYAHPUTRA tersebut tidak dapat digunakan kembali.Halaman 10 darii 28 Putusan Nomor 781/Pid.B/2021/PN Srh Bahwa lokasi jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV KebunAdolina yang dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD RIYANDISYAHPUTRA berada di Areal tanaman sawit PTPN IV Kebun AdolinaPerbaungan Afdeling Ill Blok 08 X tepatnya di Dsn. Il Desa Adolina Kec.Perbaungan Kab.

Pristiawadi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa jembatan panen yang telah dirusak berupa 1 (satu) buahjembatan yang berukuran panjang 4 (empat) menter berbentuk T, terbuatdari corcoran semen, pasir, kerikil dengan besi didalamnya. Bahwa jembatan panen tersebut dirusak pada hari Kamis tanggal 28Oktober 2021 pukul 17.00 Wib di Areal tanaman sawit PTPN IV KebunAdolina Perbaungan Afdeling Ill Blok 08 X tepatnya di Dsn. Il Desa AdolinaKec. Perbaungan Kab.

Bahwa jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV Kebun Adolina yangtelah dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD~ RIYANDISYAHPUTRA tersebut tidak dapat digunakan kembali. Bahwa lokasi jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV KebunAdolina yang dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD RIYANDISYAHPUTRA berada di Areal tanaman sawit PTPN IV Kebun AdolinaPerbaungan Afdeling Ill Blok 08 X tepatnya di Dsn. Il Desa Adolina Kec.Perbaungan Kab.

Bahwa jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV Kebun Adolina yangtelah dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD RIYANDISYAHPUTRA tersebut tidak dapat digunakan kembali. Bahwa lokasi jembatan panen milik Perkebunan PTPN IV KebunAdolina yang dirusak ARIANTO alias HERI dan MUHAMMAD RIYANDISYAHPUTRA berada di Areal tanaman sawit PTPN IV Kebun AdolinaPerbaungan Afdeling Ill Blok 08 X tepatnya di Dsn. Il Desa Adolina Kec.Perbaungan Kab.

sebagaimana diuraikan diatas, terdakwa dan DENNISsepakat untuk mengambil barang milik orang lain , setibanya dirumah saksi korbanPONIMIN Als IMIN Bin Brohasbahi disepakatilah terdakwa mengawasi sedangkanDENNIS masuk ke dalam rumah selanjutnya DENNIS mendekati rumah danmenghampiri pintu belakang dan merusak pintu belakang dengan menggunakanobeng, pada saat itu terdakwa masih berjagajaga diluar rumah , sekira pukul 03.00Wib oleh karena suara gaduh didengar saksi korban PONIMIN karena bunyi suarapintu yang dirusak

Rumbai Bukit Kec.Rumbai Kota Pekanbaru ,Bahwa benar DeNNIS telah merusak pintu belakang dan merusak pintu belakangdengan menggunakan obeng, pada sat itu terdakwa masih berjagajaga diluarrumah, sekira pukul 03.00 wib oleh karena suara gaduh didengar saksi korbanPONIMIN karena bunyi suara pintu yang dirusak dan suara warga yang mengetahuikeberadaan terdakwa, selanjutnya saksi korban PONIMIN memeriksa keadaanrumahnya, oleh karena ketahuan oleh saksi korban PONIMIN DENNIS tidak dapatmasuk ke dalam rumah

Rumbai Kota Pekanbaru ,e Bahwa benar DeNNIS telah merusak pintu belakang dan merusak pintubelakang dengan menggunakan obeng, pada saat itu terdakwa masihberjagajaga diluar rumah , sekira pukul 03.00 Wib oleh karena suara gaduhdidengar saksi korban PONIMIN karena bunyi suara pintu yang dirusak dansuara warga yang mengetahui keberadaan terdakwa , selanjutnya saksikorban PONIMIN memeriksa keadaan rumahnya , oleh karena ketahuanoleh saksi korban PONIMIN DENNIS tidak dapat masuk ke dalam rumahhanya merusak

Rumbai Bukit Kec.Rumbai Kota Pekanbaru ,Bahwa benar DeNNIS telah merusak pintu belakang dan merusak pintu belakangdengan menggunakan obeng, pada saat itu terdakwa masih berjagajaga diluarrumah , sekira pukul 03.00 Wib oleh karena suara gaduh didengar saksi korbanPONIMIN karena bunyi suara pintu yang dirusak dan suara warga yang mengetahuikeberadaan terdakwa , selanjutnya saksi korban PONIMIN memeriksa keadaanrumahnya , oleh karena ketahuan oleh saksi korban PONIMIN DENNIS tidak dapatmasuk ke dalam

Rumbai Bukit Kec.Rumbai Kota Pekanbaru ,e Bahwa benar DeNNIS telah merusak pintu belakang dan merusak pintu belakangdengan menggunakan obeng, pada saat itu terdakwa masih berjagajaga diluarrumah , sekira pukul 03.00 Wib oleh karena suara gaduh didengar saksi korbanPONIMIN karena bunyi suara pintu yang dirusak dan suara warga yang mengetahuikeberadaan terdakwa , selanjutnya saksi korban PONIMIN memeriksa keadaanrumahnya, oleh karena ketahuan oleh saksi korban PONIMIN DENNIS tidak dapatmasuk ke dalam

SULISTIONO MD, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangannya dalam BAP benar;e Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa Bandar KlippaKecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hari Sabtutanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;e Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan

JUMIRIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangannya dalam BAP benar;Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa Bandar KlippaKecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hari Sabtutanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan MarlonPurba

dan dibakar pada hari Sabtutanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut adalah laskar Merah Putih pimpinan MarlonPurba;Bahwa Bahwa benar Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahterayang beralamat di Jalan Pasar XII Dusun VIII Jambe Desa BandarKlippa Kecamatan Percut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hariSabtu tanggal 7 Juni 2014 jam 22.00 wib;Bahwa yang merusak dan membakar Kantor Kelompok Tani AmanatRakyat Sejahtera tersebut

Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diperoleh dariketerangan para saksi dan keterangan terdakwa dan juga dari barang buktidiperoleh fakta bahwa Kantor Kelompok Tani Amanat Rakyat Sejahtera yangberalamat di Jalan Pasar XII Dusun VIIIl Jambe Desa Bandar Klippa KecamatanPercut Sei Tuan dirusak dan dibakar pada hari Sabtu tanggal 7 Juni 2014 jam22.00 wib;Menimbang, bahwa yang merusak dan membakar

/PN.Spg.pengrusakan Proyek Plengsengan jalan/Jembatan yang dirusak olehterdakwa ;Bahwa saksi pada saat itu bekerja untuk H.Romli ;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 14 September 2016sekira pukul 11.30 Wib di pedesaan Dusun Taman Sareh, Desabaruh, Kecamatan Sampang, Kabupaten Sampang ;Bahwa pada saat itu terdakwa merusak plengsengan denganmenggunakan batu yang berada dijalan kemudian diambil olehTerdakwa lalu dilemparkannya ke plengsengan ;Bahwa pada awalnya Terdakwa datang menaiki sepeda

Maskur dansewaktu itu saksi menghalangi tapi Terdakwa mengambil batuplengsengan dan dirusak oleh Terdakwa sehingga plengsengantersebut rusak kurang lebih 2 meter ;Bahwa selain saksi, pada saat proyek tersebut dirusak oleh terdakwaada orang lain yang menyaksikan yaitu saudara Bandar Teguh ;Bahwa yang saksi tahu proyek tersebut milik pak iwan anggota DPRDKab.Sampang.Bahwa setelah kejadian saksi memperbaiki plengsengan yang rusakbersama 3 orang lainnya yang menghabiskan 1 sak semen dan batubatu secukupnya

Holik,bahwa Proyek Plengsengan dirusak oleh Terdakwa Akh. Amin,Kemudian Abd.

/PN.Spg.waktu itu pada saat kejadian saksi berada di Rumah lalu kemudiansaksi ditelpon oleh Sohib yang merupakan pekerja proyek yangmengatakan bahwa proyeknya telah dirusak oleh Akh. Amin(terdakwa) kemudian saksi datang kelokasi kejadian dan melihat adaplat beton dan pelengsengan bagian atas yang rusak.Bahwa untuk proyek tersebut ditunjuk CV.

Nely Abadi yangmerupakan milik ayah saksi yang bernama H.MASKUR RUSDIdengan nilai proyek Rp.199.051.000, (seratus sembilan puluhSembilan juta lima puluh satu ribu rupiah) ;Bahwa pada saat proyek plengsengan dirusak oleh terdakwa, proyektersebut dalam proses penyelesaian sehingga kondisi plengsenganmasih basah ;Bahwa sekarang plengsengan yang dirusak terdakwa telah selesaidiperbaiki ;Bahwa akibat kejadian tersebut orang tua saksi mengalami kerugiankurang lebih Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan

Bahwa seluruh barang yang dirusak oleh Terdakwa : kaca PosSatpam, kaca mobil tamu, kaca ruang Koperasi, 2 pintu Reseptionis,2 pot bunga milik PT. Dewherst.16. Bahwa yang kena sasaran pemukulan oleh Terdakwa adalahSaksi, Sdr. Haryadi, Sdr. Andri dan Terdakwa juga menarik kursiyang sedang diduduki Sdri. Sri sampai terjengkang /terjatuh.17. Bahwa yang menjadi penyebab Terdakwa marah marah kemungkinan5Terdakwa tidak bisa memasukkan karyawan yang dibawa oleh Terdakwa.18.

Bahwa Mobil yang dirusak oleh Terdakwa milik PT. Delami danyang mengganti kerusakan mobil tersebut adalah perusahaan.20. Bahwa Terdakwa tidak pernah minta maaf bahkan setengah jamkemudian Terdakwa datang lagi membawa 5 (lima) orang preman.21. Bahwa kursi apa yang digunakan Terdakwa untuk merusak kacaadalah kursi lipat warna hitam dan batu saat itu banyak orang yangmelihat kejadian itu dan sebagai Satpam Saksi tidak beranimengambil tindakan.22.

Benar barang yang dirusak dengan cara melempar dengan batudan kursi lipat hitam ke kaca milik perusahaan sebanyak 3 sampai 4kaca hingga pecah yaitu : kaca Pos, kaca mobil punya perusahaanPT. Delami, pot bunga, pintu, kaca ruang Satpam, telpon umum koin.13.

Dodi Terdakwa tidak merasa puas laluTerdakwa menuju ke ruangan recepsionis diruangan tersebut Terdakwacek cok dan tidak menerima penjelasan kemudian Terdakwa menarikkursi yang sedang diduduki oleh salah satu karyawan lalu' dengankursi tersebut memecahkan kaca kaca yang ada diruangan dirusak dandi hancurkan.4.

Dowhirst Menswear dan telepon koin serta melempar kaca mobilhingga hancur berantakan dengan menggunakan batu batu, adalahperbuatan yang melawan hukum dan hak orang lain karena seluruhbarang barang yang dirusak tersebut adalah bukan milik Terdakwamelainkan milik PT.

Bahwa barang milik saksi yang dirusak adalah berupa kotak kayu yangdi gunakan untuk tempat atau wadah buah dagangan menggunakansenjata tajam / golok .Bahwa senjata tajam jenis golok / bendo bertangkai fiber denganpanjang sekitar 40 Cm warna hitam yang dipegang Terdakwa.Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 194/Pid.Sus/2020/PN Clp Bahwa terdakwa datang sendirian dengan membawa sepeda motorYamaha FIZ R warna Silver.

buktinya berupa sepeda motoryamaha FIZ R warna silver, senjata tajam jenis golok bertangkai fiberwarna hitam dengan panjang 40 cm , dan uang Rp 20.000, ( Dua puluhribu rupiah ) serta kotak kayu tempat buah dagangan milik pedagangtermasuk saksi yang dirusak tersebut di atas saat sekarang telah diamankan polisi Polsek Sampang untuk proses hukumTerhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak memberikan pendapatmelainkan membenarkan keterangan saksi tersebut;3.

ADE YUNUS BAHTIAR pedagang buah naga dirusak buah danpeti kayu tempat / wadah buahnya2. PARDI pedagang jambu di paksa dimintai uang sebesar Rp20.000 ( Dua puluh ribu rupiah ) sambil di ancam menggunakansenjata tajamHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 194/Pid.Sus/2020/PN Clp2: BUDI HERMAWAN pedagang buah kokosan di rusak peti kayutempat wadah buahnya4.

ADE YUNUS BAHTIAR pedagang buah naga dirusak buah danpeti kayu tempat / wadah buahnya2. PARDI pedagang jambu di paksa dimintai uang sebesar Rp20.000 ( Dua puluh ribu rupiah ) sambil di ancam menggunakansenjata tajam3. BUDI HERMAWAN pedagang buah kokosan di rusak peti kayutempat wadah buahnya4.

ADE YUNUS BAHTIAR pedagang buah naga dirusak buah danpeti kayu tempat / wadah buahnyaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 194/Pid.Sus/2020/PN Clp2. PARDI pedagang jambu di paksa dimintai uang sebesar Rp20.000 ( Dua puluh ribu rupiah ) sambil di ancam menggunakan senjatatajam8: BUDI HERMAWAN pedagang buah kokosan di rusak peti kayutempat wadah buahnya4.

berupa 1 (satu) bilah parang berserta sarungnyaberwarna coklat dengan panjang 50 cm (lima puluh centimeter) yang diajukandan diperlihatkan di persidanga merupakan parang yang dibawa oleh salahHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN Sgmsatu Terdakwa pada saat kejadian, dan digunakan untuk memarangi sertamerusak dinding rumah Saksi ; Bahwa barang bukti berupa 5 (lima) buah pecahan kaca warna hitamyang diajukan dan diperlihatkan di persidangan merupakan pecahan kacajendela Saksi yang telah dirusak

oleh para Terdakwa ; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaMio Soul dengan nomor polisi DD 4604 BS yang diajukan dan diperlihatkan dipersidangan merupakan sepeda motor milik keluarga Saksi yang dirusak olehpara Terdakwa pada Saat kejadian ;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa menyataka tidak tahu ;3.

oleh para Terdakwa ; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaMio Soul dengan nomor polisi DD 4604 BS yang diajukan dan diperlihatkan dipersidangan merupakan sepeda motor milik keluarga Saksi yang dirusak olehpara Terdakwa pada Saat kejadian ;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa menyatakan tidak tahu ;4. kram Bin Saparuddin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa para Terdakwa diajukan di persidangan karena mereka telahmerusak rumah milik nenek Saksi

oleh para Terdakwa ;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN Sgm Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk YamahaMio Soul dengan nomor polisi DD 4604 BS yang diajukan dan diperlihatkan dipersidangan merupakan sepeda motor milik keluarga Saksi yang dirusak olehpara Terdakwa pada Saat kejadian ;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa menyatakan tidak tahu ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari

Nuraeda, sebagaimana fakta di persidanganmenunjukkan jikan barang/motor tersebut merupakan milik keluarga SaksiBungalang Dg Bunga yang telah dirusak oleh Terdakwa dengan menggunakanparang, dan telah disita dari Saksi Bungalang Dg. Bunga, maka secara hukumharus dikembalikan kepada pemiliknya melalui Saksi Bungalang Dg.

Cikananga, Desa Linggarsari, Kecamatan Plered,Kabupaten Purwakarta, telah terjadi pengrusakan;Barangbarang yang dirusak adalah sebagai berikut:Rumah genset berikut generatornya;Rumah panel listrik berikut perangkat panel listriknya;Kontainer;Pos security sementara;Belt conveyor berikut casis;~ 929 5 pLighting tower;Genset merk yanmar;7 Screen beserta casisnya;i. Secondary crusher;j. Cone crusher;Bahwa barangbarang yang dirusak adalah milik PT.

;Bahwa barangbarang yang dirusak adalah milik PT.

Yanto.Berdasarkan informasi yang melakukan pengrusakan adalah sekelompokorang dan pengemudi eksavator dengan menggunakan alat berupa 1(satu) unit eksavator;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana barangbarang tersebutdirusak akan tetapi menurut informasi yang saksi dengar, barangbarangtersebut dirusak dengan cara merobohkan bangunanbangunan dan alatalat pertambangan yang berada dilokasi pertambangan denganmenggunakan eksavator yang dikemudikan oleh Terdakwa dan saksi AdeRinto;Barangbarang yang dirusak

Sankatama Indolestari Jaya;Bahwa barangbarang yang dirusak yaitu rumah genset, rumah panellistrik, kontainer, pos security sementara, bronjong batu, rangka beltconveyor, lighting tower, cone crusher, screen, jawa secondary,penampung air, hidrolik box.

AminNurdin mengetahui dan menyadari sendiri barangbarang yang dirusak dandihancurkannya tersebut bukanlah barangbarang milik dari Terdakwa EnjangWarya Alias Alep Bin H. Amin Nurdin melainkan milik dari PT.