2orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sejak tahun 2007 rumah tangga merekatidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkarandiantara mereka;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena saksi tidak melihat Penggugat bertengkardengan Tergugat namun saksi mengetahuinya dari pengaduanPenggugat dan saksi ikut mendamaikan permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat via telephon

Putusan Nomor 95/Pdt.G/2022/PA.StbBahwa Penggugat dan Tergugat saat ini tidak tinggal serumah lagikarena sejak tahun 2007 rumah tangga mereka tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran di antara mereka;Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena saksi tidak melihat Penggugat bertengkardengan Tergugat namun saksi mengetahuinya dari pengaduanPenggugat dan saksi ikut mendamaikan permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat Via telephon

Pasal 134 Kompilasi HukumIslam (KHI);Halaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 95/Pdt.G/2022/PA.StbMenimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Penggugat tidak pernahmelihat halhal yang menyangkut terjadinya pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, akan tetapi saksisaksi mengetahui perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat dari pengaduan Penggugat dansaksi ikut mendamaikan permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatvia telephon dan Tergugat mengakui adanya pertengkaran antara Penggugatdengan

2015 sekitar pukul 13.30 wib, terdakwa bersama saudaraPUTRA datang ke rumah saksi dengan maksud menanyakan daningin menemui anak saya yang bernama Eko Rahmawan namun padasaat itu anak saksi belum pulang dari Sekolah kemudian terdakwaminta ijin untuk istirahat di rumah saksi sambil menunggu anak saksipulang dari sekolah, kemudian pada saat itu saudara PUTRA pergisendirian dengan mengendarai Sepeda motor Suzuki Satria namunselang waktu kurang lebih 30 menit saudara PUTRA menghubungiterdakwa melalui telephon

Gunungkidul tertanggal 23April 2015 yang menerangkan bahwa buku BPKB dari Kendaraantersebut berada PT BPR danagung Ramulti sebagai Jaminan kreditatas nama SUKATA, 1(satu) Unit kKendaraan bermotor, merk Hondatype beat, warna Hitam, No.Pol : AB2419YW, tahun Pembuatan2010, No.Ka : MH1JF5117AK518680, No.Sin : JF51E1520169, an.ADI PRANOTO yang beralamatkan di Dusun Praon, Rt 02/09,Kelurahan Pulutan, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul;Bahwa saksi bisa menemukan Sepeda motor tersebut setelahmendapat telephon

menjadi Pelaku adalah terdakwa;Bahwa sebelum kejadian ini saksi sudah kenal dengan terdakwakarena merupakan teman bermain;Bahwa awal mula kejadian tersebut pada hari Rabu tanggal 4Februari 2015 sekitar pukul 14.00 wib Terdakwa bersama saudaraPUTRA datang ke rumah saksi dengan mengendarai sepeda motorSuzuki FU dengan maksud ingin main ke rumah tidak lama kemudiansaudara PUTRA pergi keluar dengan mengendarai Sepeda MotorSuzuki FU dan selang beberapa menit saudara PUTRA menghubungiterdakwa melalui telephon

PUTRA baru 1 (Satu)kali;Bahwa sepeda Motor jenis Honda Beat warna hitam No.Pol AB2419YW yang pada saat itu dipinjam oleh terdakwa;Bahwa selama terdakwa membawa sepeda motor tersebut tidakmemberi kabar kepada saksi tentang keberadaannya;Bahwa pada saat terdakwa meminjam sepeda motor tidak disertaiSTNK atas sepeda motor tersebut;Bahwa pada saat terdakwa meminjam sepeda motor tidak disertaiSTNK atas sepeda motor tersebut;Bahwa saksi bisa menemukan Sepeda motor tersebut setelah orangtua saksi mendapat telephon

No.Pol : AB2419YW, tahun Pembuatan2010, No.Ka : MH1JF5117AK518680, No.Sin : JF51E1520169, an.ADI PRANOTO yang beralamatkan di Dusun Praon, Rt 02/09,Kelurahan Pulutan, Kecamatan Wonosari, Kabupaten Gunungkidul,semua itu adalah sebagai bukti surat yang berkaitan dengan barangbukti berupa sepeda motor dalam perkara inisemua itu adalahsebagai bukti surat yang berkaitan dengan barang bukti berupasepeda motor dalam perkara ini;Bahwa saksi bisa menemukan Sepeda motor tersebut setelah suamisaksi mendapat telephon

Bahwa Saksi tidak mengetahui keberadaan Terdakwa selamameninggalkan Kesatuan tanpa ijin atasan tersebut, karenaTerdakwa tidak pernah memberitahukan keberadaannya keKesatuan baik melalui surat maupun telephon selain itu Saksijuga tidak mengetahui apa yang menyebabkan Terdakwameninggalkan Kesatuan tanpa ijin atasan tersebut, dan padatanggal 07 Nopember 2011 Terdakwa kembali ke Kesatuandengan cara menyerahkan diri.5.

Bahwa pernah mendapat keluhan dari Terdakwa apabilaTerdakwa mempunyai banyak hutang baik di Kesatuan maupun diluar Kesatuan dan pelanggaran desersi yang sekarang inimerupakan pelanggaran yang kedua.Bahwa Saksi tidak mengetahui keberadaan Terdakwa selamameninggalkan Kesatuan tanpa jjin atasan tersebut, karenaTerdakwa tidak pernah memberitahukan keberadaannya keKesatuan baik melalui Surat maupun telephon.5.

Bahwa Terdakwa selama meninggalkan dinas tanpa jjin yang sah tersebut,Terdakwa tidak pernah memberitahukan keberadaannya ke Yonkes 2/2 KostradKarang Ploso Malang baik melalui surat maupun telephon.. Bahwa selama Terdakwa meninggalkan dinas tanpa jjin yang sah tersebut,Terdakwa bersama anak dan istrinya pergi ke Cileunyi Bandung selama 3 (tiga)bulan dengan naik Bus dan pergi ke rumah mertua di Malang selama 3 (tiga)bulan..

Bahwa benar Terdakwa selama meninggalkan dinas tanpa jin yang sah tersebut,Terdakwa bersama anak dan istrinya pergi ke Cileunyi Bandung selama 3 (tiga)bulan dan pegi ke rumah mertuanya di Malang selama 3 (tiga) bulan namunTerdakwa tidak pernah memberitahukan keberadaannya ke Yonkes 2/2 KostradKarang Ploso Malang baik melalui surat maupun telephon.5.

Penggugatmengetahui Tergugat berselingkuh dengan wanita lain yang bernama ANI,dari Mojoduwur Mojowarno (mantan pacar Tergugat) dan wanita tersebutmengaku kepada Penggugat melalui SMS mengatakan : tidak akanmenganggu lagi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sejak bulan Januari2017 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa sebab dan sekarangTergugat tinggal dirumah orang tuanya didesa Mojoduwur, sejak Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, Penggugat sudah berusaha menghubungiTergugat dengan Menayakan melalui telephon

Sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Penggugat sudah berusahamenghubungi Tergugat dengan Menayakan melalui telephon kenapa tidakpulang, dan Tergugat hanya menjawab: Terserah mau pulang bisa gk pulangbisa;4. Sejak kepergian Tergugat tersebut,Tergugat sudah tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dan tidak memperhatikanPenggugat. yang berlanjut pisah tempat tinggal selama + 3 bulan;Him. 7 dari 14 him.

menerusyang disebabkan karena pada bulan September 2016 Penggugatmengetahui Tergugat berselingkuh dengan wanita lain yang WIL, wanitatersebut mengaku kepada Penggugat melalui SMS mengatakan : tidak akanmenganggu lagi rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sejak bulan Januari2017 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa sebab dan sekarangTergugat tinggal dirumah orang tuanya didesa Mojoduwur; Sejak Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, Penggugat sudah berusaha menghubungiTergugat dengan Menayakan melalui telephon

Yyk.tersebut, setelah itu Terdakwa keluar mengikuti orang tersebutsesampai dijalan mobil yang dikendarai orang tersebut mogokkemudian saya menelpon Marbun, dan Marbun menyuruh Terdakwakembali ke Yogyakarta, dan yang menjadi eksekutor adalah Marbundan Angga, dan ada empat orang yang menjadi matamata ;Bahwa tidak lama kemudian Marbun telephon lagi kepada Terdakwauntuk menunggu di Babarsari karena karena sasaran sudah berhasildi eksekusi, dan setelah bertemu di Babarsari, Terdakwa diberibagian uang

kawannya yangturut melakukan kejahatan itu akan melarikan diri atau Supaya barangyang dicuri itu tetap ada ditangannya ;Dilakukan oleh dua orang bersama sama atau lebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi danketerangan Terdakwa dipersidangan dikaitkan dengan barang bukti yangdiajukan oleh Penuntut Umum, maka didapatlah adanya fakta fakta :Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 10 Desember 2013, sekitar jam09.30 wib pergi ke Wonosari, setelah dihubungi oleh Marbunsebelumnya melalui telephon

Yyk.10Gunungsari, Bejiharjo) bannya kempes, lalu saksi yanto menelphonsaksi Rudi untuk menjemputnya di daerah tersebut denganmenggunakan sepeda motor ; Bahwa saat saksi Yanto turun mengonirol ban kendaraannya yangkempes ada orang yang mengendarai sepeda motor sambil melihat linatkeadaan di dalam mobil, dan orang tersebut bertanya kepada saksiYanto kenapa mobilnya ; Bahwa Terdakwa selanjutnya dihubungi lagi lewat telephon (HP) olehMarbun, bahwa telah berhasil mengeksekusi korban, lalu Terdakwabertemu

meminjam sepeda motor Yamaha Mio GT warna merahhitam KB 4150 O dengan alasan akan digunakan untuk mengangkut kelapa keJeruju dan Terdakwa berjanji akan mengembalikan sepeda motor keesokanharinya selanjutnya saksi Dedeh Isnaini Putri meminta saksi Dinda PurnamaSari untuk menyerahkan kunci sepeda motor kepada Terdakwa kemudianTerdakwa yang mengeluarkan sepeda motor Yamaha Mio GT warna merahhitam KB 4150 O dari dalam rumah keluar rumah dan membawanya pergi,setelah mengangkut kelapa, Terdakwa mendapatkan telephon

B/20 16/PN Mpw Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 Mei 2016 sekitar pukul 10.00 wib, dirumah Saksi Dedeh Isnaini Putri di Gang Genteng Desa Kuala DuaKecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya, Terdakwa mengangkutkelapa, dan mendapatkan telephon dari Ilham yang menagih hutangsejumlah Rp500.000,00, (lima ratusribu rupiah) kKemudian pada hari Sabtutanggal 21 Mei 2016 Terdakwa kerumah Ilham di Gang Genteng DesaKuala Dua Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya kemudianmeminjam uang kepada Ilham sejumlah

Unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang bahwa unsur ini mengandung pengertian ingin memilikisuatu barang yang keseluruhan atau sebagian milik orang lain tanpa ada izindari pemiliknya yang sah;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti diketahui bahwa, pada saatTerdakwa mengangkut kelapa, Terdakwa mendapatkan telephon dari Ilhamyang menagih hutang sejumlah

tanggal27 September 2013 dan Terdakwa hasilnya positif telah menggunakan ganjatersebut ;Bahwa benar terdakwa memperoleh ganja tersebut dari seorang bernama PAK CIKyang beralamat di Bekasi yang nama aslinya terdakwa tidak tahu dan terdakwamembeli daun ganja tersebut dengan pembayaran transfer di Bank BCA atas namaMUKTAR dan slipnya terdakwa dibuang dengan seharga Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) mendapatkan ganja sebanyak 2 (dua) kilogram dan terdakwakomukasinya dengan saudara PAK CIK menggunakan telephon

tanggal27 September 2013 dan Terdakwa hasilnya positif telah menggunakan ganjatersebut ;e Bahwa benar terdakwa memperoleh ganja tersebut dari seorang bernama PAK CIKyang beralamat di Bekasi yang nama aslinya terdakwa tidak tahu dan terdakwamembeli daun ganja tersebut dengan pembayaran transfer di Bank BCA atas namaMUKTAR dan slipnya terdakwa dibuang dengan seharga Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) mendapatkan ganja sebanyak 2 (dua) kilogram dan terdakwakomukasinya dengan saudara PAK CIK menggunakan telephon

jualan asongan agua di Terminal lama Pekalongan yang waktuitu terdakwa masih bekerja sebagai kernet Bus PO Mitra Sari dan saksi tahusehubungan perkara tindak pidana penyalahgunaan Narkotika Golongan I dalambentuk tanaman jenis ganja yang dilakukan oleh terdakwa URIP RAHARJO dansaksi juga sebagai terdakwa (dalam berkas terpisah) yang juga ditangkap SatNarkoba Polda Jateng ;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 22 September 2013 sekitar pukul 17.30 wibsaksi (ARI SANDI/ditahan dalam berkas terpisah) telephon

Jumat tanggal27 September 2013 dan Terdakwa hasilnya positif telah menggunakan ganjatersebut ;Bahwa terdakwa memperoleh ganja tersebut dari seorang bernama PAK CIK yangberalamat di Bekasi yang nama aslinya terdakwa tidak tahu dan terdakwa membelidaun ganja tersebut dengan pembayaran transfer di Bank BCA atas nama MUKTARdan slipnya terdakwa dibuang dengan seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)mendapatkan ganja sebanyak 2 (dua) kilogram dan terdakwa komukasinya dengansaudara PAK CIK menggunakan telephon

Jumat tanggal27 September 2013 dan Terdakwa hasilnya positif telah menggunakan ganjatersebut ;e Bahwa terdakwa memperoleh ganja tersebut dari seorang bernama PAK CIK yangberalamat di Bekasi yang nama aslinya terdakwa tidak tahu dan terdakwa membelidaun ganja tersebut dengan pembayaran transfer di Bank BCA atas nama MUKTARdan slipnya terdakwa dibuang dengan seharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)mendapatkan ganja sebanyak 2 (dua) kilogram dan terdakwa komukasinya dengansaudara PAK CIK menggunakan telephon

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulan 03Oktober 1999 yang pada akhirnya Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugattanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat hingga sekarang belum pernah pulangdan sejak itu tidak pernah kirim habar baik melalui surat, telephon atau HP,sehingga Penggugat tidak mengetahui keberadaannya yang pasti.

Hingga sekarang telah berlangsung selama 2 tahunlebih Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim khabar baik melalui suratatau telephon, sehingga Penggugat tidak mengetahui keberadaan Tergugat secara jelas dan pasti;e Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, baik keluarga Penggugat dan keluargaTergugat telah berusaha menasehati Penggugat agar lebih sabar lagi dalammenunggu kedatangan Tergugat, sehingga diharapkan bisa rukun kembalisebagaimana layaknya suami isteri dalam rumah tangga, namun

lalu dijawab oleh terdakwa ya takcarikan nunggu telephon dari saya ;e Bahwa saksi mendapat telephon dari terdakwa yang mengatakan sapi ada,orangorang minta Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) ;e Bahwa saksi bersama saksi korban Suwandi Bin Sulam masuk ke rumahterdakwa sedangkan saksi Waluyo dan Kasiono menunggu di Jalan Desasaksi korban memberikan uang Rp.3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah) kepada terdakwa lalu saksi menyuruh saksi korban menyerahkanuang Rp.200.000, (dua ratus

ribu rupiah) kepada terdakwa sebagai ongkosjasa lalu terdakwa berkata Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) akan saya bagi4 kemudian terdakwa pergi dan berkata tunggu telephon dari saya ;e Bahwa setengah jam kemudian terdakwa menelphon saksi mengatakanbahwa sapi milik saksi korban ada di ladang jati Desa SanganomKec.Nguling Kab.Pasuruan lalu saksi bersama saksi korban menemukansapi yang hilang sebelumnya di tempat yang ditunjukkan oleh terdakwamelalui sambungan telephon.Atas keterangan saksi terdakwa

yakni Nurul Aini, umur 10 (sepuluh) tahun; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun mendapatkan kabar berita dari Ibu Tergugat pada bulan Juli 2012,antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi;Bahwa, penyebabnya karena sejak tahun 2005 Tergugat tidak lagimengirimkan kabar berita dan nafkah untuk Penggugat dan anak Penggugat;Bahwa, menurut ibu Tergugat bahwa Tergugat telah menikah lagi di Malaysia,sehingga Penggugat dan Tergugat bertengkar melalui telephon

yakni Nurul Aini, umur 10 (sepuluh) tahun;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak mendapatkan kabar berita dari Ibu Tergugat pada bulan Juli 2012,antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi;Bahwa, penyebabnya karena sejak tahun 2005 Tergugat tidak lagimengirimkan kabar berita dan nafkah untuk Penggugat dan anak Penggugat; Bahwa, menurut ibu Tergugat bahwa Tergugat telah menikah lagi di Malaysia,yang Penggugat dan Tergugat bertengkar melalui telephon

Pada bulan Juli 2012 Penggugat menerima kabar dari orang tua Tergugat diBawean, bahwa Tergugat telah menikah lagi, sehingga terjadi percekcokan antaraPenggugat dan Termohon melalui telephon, kemudian pada bulan 16 Agustus 2012Tergugat mengirimkan sms yang pada pokoknya Tergugat menceraikan Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat meskipun telahdipanggil dengan patut, tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya

tempat kediamandi rumah Termohon selama 1 bulan; Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan ; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak Sejak pertengahan bulan April 2010. berubahsebaliknya antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus dalam bentuk pertengkaran secara lisan yangdisebabkan karena Termohon sering menerima telephon

dari lakilaki lain,apabila Pemohon menanyakan masalah telephon dari mana , Termohon tidakmau menjawab bahkan selalu berusaha menutupnutupi masalah tersebut.

Perkara No.162/Pid.Sus/2013/PN.Yk.Bahwa saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa paraterdakwa diduga menyalahgunakan Narkotika ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Maret 2013 sekira pukul 12.00 WIBsaksi mendapat telephon dari Polsek Gondokusuman minta tolonguntuk membeck up adanya tindak pidana Narkotika dan diceritakanbahwa ada warna menerima paket mencurigakan ;Bahwa setelah saksi tiba di TKP di jalan Depan Posyandu Sere 12,Kel.

terdakwa dibawa ke Biddokkes Polda DIYuntuk dilakukan tes urine dan hasilnya positif mengandung ganja ;Bahwa para terdakwa mengkonsumsi ganja tersebut tidak mempunyaisurat jin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, para terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ; Saksi 2 : Sumardi ;Bahwa saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa paraterdakwa diduga menyalahgunakan Narkotika ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Maret 2013 sekira pukul 12.00 WIBsaksi mendapat telephon

Perkara No.162/Pid.Sus/2013/PN.Yk.Bahwa para terdakwa mengkonsumsi ganja tersebut tidak mempunyaisurat jin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, para terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ; Saksi 3 : Agung Putro Harsanto, SH. ; Bahwa saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa paraterdakwa diduga menyalahgunakan Narkotika ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Maret 2013 sekira pukul 12.00 WIBsaksi mendapat telephon dari Polsek Gondokusuman minta tolonguntuk

dibawa ke Biddokkes Polda DIYuntuk dilakukan tes urine dan hasilnya positif mengandung ganja ;Bahwa para terdakwa mengkonsumsi ganja tersebut tidak mempunyaisurat jin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, para terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ; Saksi 4 : Sapto Hartanto ; Bahwa saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa paraterdakwa diduga menyalahgunakan Narkotika ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Maret 2013 sekira pukul 12.00 WIBsaksi mendapat telephon

Bahwa Terdakwa Shaordo mendapatkan Narkotika yang mengandungMETAMFETAMINA yang termasuk dalam daftar Narkotika golongan No.Urut 61 Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika berawal darihari Minggu tanggal 26 Agustus 2018 sekitar pukul 14.30 WIT terdakwamendapatkan panggilan telephon dari Saksi Erwin Lumbanraja Alias Bombondari pembicaraan telephon tersebut Saksi Erwin meminta terdakwa untukpergi mengambil bungkus rokok gudang garam surya yang berisikannarkotika jenis shabu di belakang Hotel

Bahwa Terdakwa Shaordo mendapatkan Narkotika yang mengandungMETAMFETAMINA yang termasuk dalam daftar Narkotika golongan No.Urut 61 Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika berawal darihari Minggu tanggal 26 Agustus 2018 sekitar pukul 14.30 WIT terdakwamendapatkan panggilan telephon dari Saksi Erwin Lumbanraja Alias BombonHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 315/Pid.Sus/2019/PN Sondari pembicaraan telephon tersebut Saksi Erwin meminta terdakwa untukpergi mengambil bungkus rokok gudang garam surya

dapat ditentukan secara pastidalam bulan Agustus 2016 sekira jam 15.00 Wib, anak MUHAMMAD ALVINDO BinMUHAMMAD ZUBIR Alias PINDO ( umur 17 Tahun sesuai dengan Kartu KeluargaNo.1401032009100008 yang dikeluarkan oleh Kadisduk Dan PencapilKab.Kampar ) menghubungi pacarnya yakni Saksi korban Yenita Emelia Siamyang saat itu baru berumur 14 Tahun ( sesuai dengan Akta kelahiran No.474.1/VII/IST/2038/2003, tanggal 04 Juli 2003 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatat AktaCatatan Sipil Kab.Kampar ) melalui telephon

dapat ditentukan secara pastidalam bulan Agustus 2016 sekira jam 15.00 Wib, anak MUHAMMAD ALVINDO BinMUHAMMAD ZUBIR Alias PINDO ( umur 17 Tahun sesuai dengan Kartu KeluargaNo.1401032009100008 yang dikeluarkan oleh CKadisduk Dan PencapilKab.Kampar ) menghubungi pacarnya yakni Saksi korban Yenita Emelia Siamyang saat itu baru berumur 14 Tahun ( sesuai dengan Akta kelahiran No.474.1/VII/IST/2038/2003, tanggal 04 Juli 2003 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatat AktaCatatan Sipil Kab.Kampar ) melalui telephon

dalamnya kemudian terdakwa membuka secarapaksa celana dalam Saksi dengan cara menarik Celana dalam Saksihingga terbuka selanjutnya terdakwa menindih tubuh Saksi danmemasukkan Kemaluannya kedalam kemaluan Saksi danmenggoyang goyangkan Pinggulnya selama lebih kurang 5 (lima)menit kKemudian terdakwa mengeluarkan cairan sperma nya diluardan setelah selesai, terdakwa pergi kekamar mandi, dan kejadianyang kedua terjadi keesokan harinya di tempat yang sarna denganCara terdakwa menghubungi Saksi melalui telephon

tanggal 04 Juli2003 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatat Akta Catatan SipilKab.Kampar;Bahwa anak Muhamma Alvindo Bin Muhammad Zubir Alias Pindoumur 17 Tahun sesual dengan Kartu KeluargaNo.1401032009100008 yang dikeluarkan oleh Kadisduk DanPencapil Kab.Kampar;Bahwa berawal pada hari dan tanggal yang tidak dapat ditentukansecara pasti dalam bulan Agustus 2016 sekira jam 15.00 Wib, anakMUHAMMAD ALVINDO Bin MUHAMMAD ZUBIR Alias PINDOmenghubungi pacarnya yakni Saksi korban Yenita Emelia Siammelalui telephon

Telkom Cabang Kebumen;e Bahwa saksi mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa yang mengambil tanpayin tiang telephon milik PT. Telkom Cabang Kebumen menggunakan mobil GrandMax merk Daihatsu jenis pick up nomor polisi K1744JO warna putih dan merupakanmitra kerja dari PT.

Telkom Cabang Kebumen;Bahwa saksi mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa yang mengambil tanpayin tiang telephon milik PT. Telkom Cabang Kebumen menggunakan mobil GrandMax merk Daihatsu jenis pick up nomor polisi K1744JO warna putih dan merupakanmitra kerja dari PT.

Telkom CabangKebumen;Bahwa saksi mendapatkan informasi dari saksi Kisto dan saksi Rifgi bahwa yangmengambil tanpa iin tiang telephon milik PT. Telkom Cabang Kebumenmenggunakan mobil Grand Max merk Daihatsu jenis pick up nomor polisi K1744JOwarna putih dan merupakan mitra kerja dari PT.

rupiah) per kilo gram, dengan totalsebesar Rp 259.000, (dua ratus lima puluh sembilan ribu rupiah) dari Terdakwa JOKOPARWITO, saksi PRAYITNO, saksi ABDUL GHOFUR, saksi RIO SETIO BUDIorang yang bernama DENDIK dan GIYO;e Bahwa Terdakwa JOKO PARWITO, saksi PRAYITNO, saksi ABDUL GHOFUR,saksi RIO SETIO BUDI orang yang bernama DENDIK dan GIYO datang ke rumahsaksi menggunakan mobil Grand Max merk Daihatsu jenis pick up nomor polisiK1744JO warna putih;e Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa besibesi tiang telephon

lima ratus rupiah) per kilo gram, dengan total sebesarRp 770.000, (tujuh ratus tujuh puluh ribu rupiah) dari Terdakwa JOKO PARWITO, saksiPRAYITNO, saksi ABDUL GHOFUR, saksi RIO SETIO BUDI orang yang bernamaDENDIK dan GIYO;Bahwa Terdakwa JOKO PARWITO, saksi PRAYITNO, saksi ABDUL GHOFUR, saksiRIO SETIO BUDI orang yang bernama DENDIK dan GIYO datang ke rumah saksimenggunakan mobil Grand Max merk Daihatsu jenis pick up nomor polisi K1744JOwarna putih;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa besibesi tiang telephon

;Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa kurang lebih sejak April 2011. antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi perselisihan dalam rumah tangga yang disebabkan karena Termohonsering menerima Telephon dari lakilaki lain , ketika kepergok oleh Pemohon,Hal 1 dari 7 hal. Put. No. 1524/Pdt.G/2011/PA.NgwTermohon marahmarah kepada Pemohon. Kemudian mendiamkan kepadaPemohon.

berbunyi sebagai berikut;dil ailuljle autolloiglj iru i525 olsArtinya: jika Termohon enggan (membangkang), bersembunyi, atau ghoib (tidak jelas alamatnya) hakim boleh memutus perkaranya berdasarkan alat bUKti3.......0. 00. eeseeeeeeeeeeeeeeeeneeesMenimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sejak bulan April tahun 2011 tidak rukun dan tidak harmonis antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan pertengkaran disebabkan karena Termohon seringmenerima Telephon

dengan Penggugat dan Tergugat,hubungan saksi dengan Penggugat adalah anak tiri bawaanPenggugat dari suami terdahulu := Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteriyang menikah pada tahun 2002 ; Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugattinggal bersama di kediaman dirumah Penggugat ;= Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis, saksi sering mendengar, bahkan Penggugatsampai menggit tangan Tergugat ; Bahwa kejadian pertengkaran itu bermula dari Penggugatyang sedang telephon

Penggugat sering telephon tidaktahu apakah dengan laki laii atau perempuan lain.5. Bahwa pada tanggal 20 Juni 2019 Penggugat lagi telephonseseorang, Tergugat mencoba ingin tahu siapa yang di telephon danmeminta Hanphonnya, namun tidak diberikan sehingga terjadi berebutsampai tangan Tergugat digigit oleh Penggugat milim Penggugat;Tergugat tidak senang wanita lain sperti yang dituduhkan olehPenggugat.

dariPenggugat telah ditemukan fakta sebagai berikut : Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat menjadigoyah, sering bertengkar yang disebabkan masing masing mendalilkanyang berbeda ; Bahwa Penggugat mendalilkan penyebab adanya perselsihan danpertengkaran dikarnakan Tergugat mudahg marah, sehingga ketia pulangkerja Sampai malam bahkan larut malam ditegur marah marah ; Bahwa Tergugat medalilkan pertengkaran disebabkan Penggugatada huubungan cinta dengan laki laki lain, yaitu sering berkomunikasilewat telephon

Bahwa Pemohon masih berusaha bersikap sabar, bahkan walaupun sudah tidakharmonis Pemohon masih berusaha mencukupi kebutuhan keluarga termasukmenghubungi Termohon walupun lewat telephon, namun Termohon masihsering menuduhnuduh Pemohon telah selingkuh, masih marahmarah danselalu. mengatakan tidak perlu. dinafkahi, sehingga pertengkaran antarakeduanya masih tetap terus terjadi;Akibatnya rumah tangga bukan menjadi baik justru semakin tidak harmonis ,bahkan 3 bulan sebelum lebaran tahun 2012 Termohon

memberi hanyabeberapa kali itupun dikirimkan lewat rekening keponakannya bukan lewatrekening saya (termohon);Bahwa tidak benar, yang benar orang tua saya (termohon) tidak tau samasekali masalah saya (termohon) dengan pemohon karena saya merasa tidakpunya masalah, orang tua saya tidak menghina dan memakimaki pemohon,sebaliknya menasehati dan memberi saran, karena Pemohon sudahmelecehkan harga diri saya sebagai seorang isteri dengan mengatakanmenikahi saya karena kasihan dan memakimaki anak saya di telephon

Sampai saya dan anakanakdibawa ke Pengadilan ini;Bahwa tidak benar, yang benar Pemohon sudah tidak peduli lagi dengankeluarga (istri dan anakanak) Pemohon juga sudah tidak mencukupikebutuhan keluarga apalagi menghubungi lewat telephon tidak pernah samasekali terus dimana saya menuduhnuduh Pemohon telah selingkuh danselalu curiga, sedangkan Pemohon tidak pernah sama sekali menghubungisaya bagaimana bisa saya bertengkar dengan Pemohon, sedangkanPemohon ditelephon tidak pernah menjawab saya coba SMS

Tiga bulan sebelum lebaran tahun 2012, katanya sayadan anakanak tidak bisa dihubungi oleh Pemohon itu bohong, karena anaksaya yang pertama telephon pada bulan puasa ditempat kosnya. Lalu anaksaya yang ke2 juga diSMS pada bulan puasa, 2 hari sebelum lebaran,bahkan juga ditelephon waktu disekolah;8. Bahwa saya (Termohon) sampai saat ini masih menghargai danmenghormati Pemohon sebagai suami dan kepala rumah tangga.

Termohon pada bulan puasa 2011 tidak berselisih denganPemohon bahkan sebagai isteri Termohon melayani sepertibiasa apa yang dibutuhnkan Pemohon selama di rumah,apalagi menuduh selingkuh, yang benar ada telephon untukPemohon tapi tidak dijawab dan malah dimatikan HPnya.Juga tidak benar Pemohon menjelaskan, justru Pemohonmenghindar dan selalu. mengelak' bila Termohonmenanyakan. Apakah ada relasi kerja di Kupang NTT yangHal. 8 dari 29 hal.

Saksi ZUHANA DWI ASRIYANTO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi Arief FeryJunianto pada hari Senin tanggal 12 Oktober 2020 sekira pkl 01.30 Wib dinihari bertempat di Jalan Umum Desa Bacem Kecamatan PonggokKabupaten Blitar; Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 10 Oktober 2020 saksi AriefFery Junianto menghubungi Terdakwa melalui telephon untuk diajakketemuan karena Terdakwa telah memberitahu istri saksi Arief FeryJunianto

Saksi MIRANDA FANIA di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi Arief FeryJunianto pada hari Senin tanggal 12 Oktober 2020 sekira pkl 01.30 Wib dinihari bertempat di Jalan Umum Desa Bacem Kecamatan PonggokKabupaten Blitar; Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 10 Oktober 2020 saksi AriefFery Junianto menghubungi Terdakwa melalui telephon untuk diajakketemuan karena Terdakwa telah memberitahu istri saksi Arief FeryJunianto kalau

ArifWibowo dengan menggunakan botol minuman keras; Bahwa awal kronologi kejadian yaitu pada tanggal 11 Oktober 2020Terdakwa dihubungi oleh saksi Arief Fery Junianto melalui telephon untukdiajak ketemuan kemudian Terdakwa dan saksi Arief Fery Junianto sepakatbertemu di Desa Jagoan Desa Ponggok di Ekpedisi BRS dan Terdakwaberangkat bersama dengan teman Terdakwa yang bernama Sadr.

oleh saksi Arief Fery Junianto melalui telephon untukdiajak ketemuan kemudian Terdakwa dan saksi Arief Fery Junianto sepakatbertemu di Desa Jagoan Desa Ponggok di Ekpedisi BRS dan Terdakwaberangkat bersama dengan teman Terdakwa yang bernama Sadr.