Soehardjo Hadie Widyokusumo ;Bahwa hebatnya lagi pembuatan Akta Hibah dikejar dalam waktusebulan yaitu dimana proses pembuatan dari ke dua Akta tersebuthanya berselang 1 (satu bulan), yaitu Akta Persetujuan Dan Kuasaberikut Akta Pernyataan Kesepakatan Bersama No.6, 7, 8 dan 9dibuat pada tanggal 8 April 2011 kemudian serta Akta Hibah nomor18/2011 tanggal 9 Mei 2011;Bahwa perbuatan oknum Notaris/ PPAT membuat jenis Akta sepertiitu adalah perbuatan yang bertentangan dengan kaidah hukumsebagaimana didalam

butuh adanya suatu Putusan Pengadilanuntuk mengubah sertifikat tersebut, namun disisi lain di Tahun 2017 kinSoerjani Sutanto butuh adanya suatu Putusan Pengadilan agar bisadisahkan perubahan sertifikat tersebut, dan kemudian akhirnya permohonanPKnya ditolak pada tanggal 15 Juni 2017;Bahwa nampak jelas hukum dipaksakan, serta menjadi catatan tersendirdalam hal ini bahwa yang bisa mengubah sertifikat No.1152 di Tahun 2011dengan cara seperti itu hanya cuma mafia tanah yang bisa melakukannya,yakni oknum

BPN, Tergugat, Sorjani Sutanto berikut oknum pengacaranyayang bekerja secara terstruktur dan sistematis, karena secara logika hukum:bagaimana bisa sertifikat atas nama Soeprapti diubah menjadi namaSoerjani Sutanto tanpa adanya putusan pengadilan yang berkekuatanHalaman 12 dari 22 halaman, Nomor 813/Pdt.G/2020/PN.

BPN,Tergugat, Soerjani Sutanto dan oknum pengacaranya (vide perubahan suratgugatan, halaman 5);Bahwa perbuatan Tergugat membuat Akta Hibah yang bertentangandengan Pasal 39 ayat (1) huruf g Peraturan Pemerintah No.24 tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah dan Instruksi Mendagri No.14 Tahun 1982 jo No.12Tahun 1984 tentang Larangan Penggunaan Kuasa Mutlak SebagaiPemindahan Hak Atas Tanah; yang menjadi dasar terjadinya peralinan haktersebut didalilkan Penggugat sebagai perbuatan melawan hukum;Menimbang

Soerjani Sutanto haruslahditarik sebagai pihak dalam perkara a quo, sehingga apa yang menjadi catatantersendiri Penggugat tentang perubahan nama dalam sertifikat tanan danbangunan hanya bisa dilakukan oleh mafia tanah yang bekerja secaraterstruktur dan sistematis, yakni oknum BPN, Tergugat, Soerjani Sutanto danoknum pengacaranya akan menjadi nyata dan jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makagugatan Penggugat menjadi kurang pihak, dan terhadap gugatan yang kurangHalaman

Lokasi mana telah digunakan oleh orang tua Penggugat sebagai lahanpeternakan sapi puluhan ekor yang tetap berkelanjutan sampai sekarangmasih ada tersisa +30 ekor sapi; semula pihak Penggugat mempercayakankepada oknum peternak atau penggembala yang bernama: Safe (Kinisebagai Tergugat IX); dan untuk menunjang kebutuhan sehari harinyaPenggugat memberikan kesempatan bagi penggembala tersebut menggarapuntuk kebun palawija di dalam areal tanah peternakan tersebut, yangkenyataan hingga kini masih dimanfaatkan

oleh pihak Tergugat IX, akantetapi secara diamdiam memanfaatkan lahan tersebut dengan memeliharapula sapisapi lain yang ia anggap miliknya, bahkan pernah mengklaimsebagian lokasi sebagai miliknya dan dengan menerima pihakpihak lainuntuk menyerobot dan membuat pagar dalam areal pagar Penggugat,seperti oknum Andang, Ambo Atta dan Djunaede Bin Hamide, Sehinggapihak Penggugat melaporkan hal tersebut kepada pihak Pemerintahsetempat Desa/Camat yakni pada bulan Mei 2009, yang membuatkanpernyataan dari

oknum Andang bersama Ambo Atta yang mengakuikesalahannya melakukan pemagaran di atas areal milik Penggugat danselanjutnya Penggugat melaporkan pada bulan Januari tahun 2010,Djunaede Bin Hamide yang juga membuahkan pernyataan pengakuankesalahannya memasang pagar dalam lokasi Penggugat;3.

Dalam hal oknum yang kedudukan menguasai (beziter) pada lokasiPeternakan yang telah menguasai objek selama 40 tahun terus menerusdengan memagari sekeliling lokasi dan membayar Pajak/PBB secaracontinue sampai tahun 2014;Dalam Perkara Perdata Nomor 393/Pdt.G/2013/PN.Skg., tidakdibenarkan penguasaanya, sedangkan pada perkara Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.Skg., dimana pihak Pengadilan Negeri Sengkang pernah dirikan KantorPengadilan Negeri dalam tahun 1974. Kini tidak difungsikan lagi.

Atas nama Andang dan Ambo Anta tanggal 18 Mei 2009 mengetahuiLurah Balere;Yang telah diajukan sebagai bukti oleh Penggugat (kini Pemohon Kasasi)tidak dipertimbangkan oleh Judex Facti;Padahal dengan mencermati suratsurat bukti Para Tergugat (yang jelasrekayasa);Diterbitkan antara tahun 1999 dan tahun 2000, oleh oknum yang tidakberkompeten (Sekretaris Desa) mengenai hak atas tanah nampak rekayasa,sebab jika suratsurat itu ada sebelum mereka dilaporkan sebagaiHal. 14 dari 17 hal.

/ PN.Kpg Tanggal 04September 2015;MENGADILI SENDIRI Menerima Permohonan Banding dari Pemohon Banding, Mengabulkan gugatan Penguggat/Pembanding seluruhnya, Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar seluruhbiaya yang ditimbulkan dalam perkara ini,Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Pembandingsemula Penggugat tersebut, Terbanding semula Tergugat mengajukanKontra Memori Banding tertanggal 21 Nopember 2015 dengan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa sehubungan dengan MEMORI BANDING dari oknum

Menurut hemat kami TERGUGAT/TERBANDING, wajar saja jikagugatannya tidak diterima, sebab mana mungkin Oknum DANIELALEXANDER PATTY, SH menghibahkan BARANG GONOGINIBAHAGIAN MILIKNYA, tanpa dibuktikan adanyaPENETAPAN/PUTUSAN HAKIM menyangkut PEMBAHAGIANBARANG GONOGINI. TANPA ADANYA PUTUSANHAKIM/PENETAPAN HAKIM tentang PEMBAHAGIAN BARANGGONOGINI bahagian milik dari penghibah DANIEL ALEXANDERPATTY, SH.

Obyek Gugatan adalah Barang Miliknya karena adanya HIBAHdari Oknum DANIEL ALEXANDER PATTY, SH menyangkutPts No.08/PDT/2016/PT.KPG. hal 23barang gonogini, milik pemberi hibah yang tidak jelas, yangbelum ditetapbkan melalui pembahagian barang gonogini, yangmana dan kapan dilakukan pemberian barang gonogini, antarakami TERGUGAT/TERBANDING dengan Oknum DANIELALEXANDER PATTY,SH ini?;.

Masa tidak ada bukti berupa Berita Acara PEMBAHAGIANBARANG GONOGINI, dan tidak ada penetapan hakimmenyangkut pembahagian BARANG GONOGINI, tetapi sudahada BARANG GONOGINI, miliknya Oknum DANIELALEXANDER PATTY, SH ini;. Masih mendingan jika Majelis Hakim incasu beranggapangugatannya tergolong PREMATUR, sebab pertimbangan yangbenar mestinya itulah GUGATAN IRASIONAL, sebab dilatarbelakangi oleh AMBISI menjadi ORANG KAYA MENDADAKSAJA.

Saat itu Terdakwa yangmembuatnya tanpa ada tekanan atau paksaan dari saksi atau orang lain.Yaitu pernyataan tentang pertanggungjawaban Terdakwa mengenai selisihyang ada tersebut digunakan untuk memberi uang kepada oknum Pajak,karena alasan Terdakwa sudah menyetorkan uang sejumlah tersebut disurat pernyataanya kepada oknum pajak.Bahwa setelah itu saksi melaporkan hal tersebut kepada kantor pusat, laluperusahaan memerintahkan agar dilakukan koordinasi dengan kantorPajak Dumai.Bahwa setelah itu saksi

Termasuk juga saksi mencari tahu oknum pajak yangbernama Mario sesuai dengan apa yang dikatakan Terdakwa saat itu.

Danada juga yang digunakan untuk keperuan Terdakwa.Bahwa setelah saksi koordinasi dengan pihak Pajak Dumai tidakditemukan oknum pajak yang bernama Mario seperti yang dikatakan olehTerdakwa.Bahwa saksi juga pernah dipanggil oleh Kantor Pajak Dumai untukdilakukan konfirmasi dan menunjuk orang yang dikatakan oleh Terdakwatersebut bernama Mario, saat itu Terdakwa juga ada, namun yangnamanya Mario tersebut bukan oknum yang Terdakwa berikan setoranuang yang katanya untuk tagihan denda pajak perusahaan.Bahwa

Bahwa uang yang digunakan oleh Terdakwa untuk memberi oknum pajaktersebut adalah inisiatif dari Terdakwa sendiri, tidak ada petunjuk dariPerusahaan. Bahwa Terdakwa tidak ada menikmati uang tersebut, selain selisih yangada tersebut sebagian adalah discount dari toko yang memesan keramikke PT. Garuda, namun dalam hasil audit tersebut belum dihitung. Bahwa Terdakwa tidak ada menggunakan uang tersebut untuk keperluanpribadi Terdakwa, Terdakwa sudah menerangkan hal tersebut dalam suratpernyataan.

Bahwa uang yang digunakan oleh Terdakwa untuk memberi oknum pajaktersebut adalah inisiatif dari Terdakwa sendiri. Tidak ada petunjuk dariPerusahaan. Bahwa Terdakwa tidak ada menikmati uang tersebut, selain selisin yangada tersebut sebagian adalah discount dari toko yang memesan keramikke PT Garuda, namun dalam hasil audit tersebut belum dihitung.

Bahwa Majelis Hakim tetah mengesampingkan buktibukti dan saksisaksi yang disampaikan Tergugat tentang penyebab pertengkaran bukankarena faktor ekonomi namun karena Pengugat mempunyai Pria IdamanLain yang bernama Sadikan oknum ASN dari Kulon Progo;3.

Bahwa Majelis Hakim telah mengesampingkan buktibukti saksisaksi yang disampaikan Tergugat, tentang penyebab pertengkaranbukan karena factor ekonomi namun karena Penggugat mempunyaiPria Idaman Lain yang bernama Sadikan oknum ASN dari KulonProgo;Bahwa masalah utama rumah tangga Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding adalah masalah ekonomi, yang kurang mencukup!

Bahwa bantahan dari Pembanding/Tergugat mengenai penyebabpertengkaran bukan karena factor ekonomi, namun karena Penggugatmempunyai Pria Idaman Lain yang bernama Sadikan oknum ASN dariKulon Progo, dalam persidangan tingkat pertama (Pengadilan AgamaKebumen), Pembading/Tergugat, tidak dapat membuktikan. Saksisaksiyang dihadirkan dari Pembading/Tergugat, adalah saksisaksi de auditu, saksi yang mengetahui dari orang lain (kabarkabar) dan saksiyang memberikan keterangan dengan menyimpulkan sendiri.

Utara,Polsek Kulisusu dan Satlantas Polres Buton Utara; Bahwa Saksi menyatakan, Saksi baru mengenal Terdakwa pada bulanSeptember 2020 di Buton Utara, namun Saksi tidak memiliki hubungankeluarga sedarah/semenda dengan Terdakwa dan tidak memilikihubungan pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Saksi menyatakan, awalnya pada hari Jum'at, 16 Oktober 2020sekitar pukul 06.30 WITA Terdakwa datang ke rumah kost Saksi yangberalamat di Kecamatan Kulisusu Kabupaten Buton Utara, saat ituTerdakwa menyampaikan jika ada Oknum

itu Sdri.AMEL dan Terdakwamengaku jika Mereka bukanlah pasangan suami/isteri, sehingga saat ituSaksi AWALUDDIN meminta identitas Terdakwa berupa KTP (Kartu TandaPenduduk) lalu menahan KTP tersebut dan menyuruh Terdakwa untukmeninggalkan rumah kost Sdri.AMEL;Bahwa pada hari Jum'at tanggal 16 Oktober 2020 pukul 06.30 WITATerdakwa datang ke rumah kost Saksi IRSAN yang beralamat di DepanSPBU Nelayan, Kelurahan Lipu/Kecamatan Kulisusu, Kabupaten ButonUtara dan menyampaikan kepada Saksi IRSAN jika ada Oknum

, saat itu terdengarlah suara pecahan kaca dariruangan tersebut yang akhirnya membuat selurun Anggota Polri padaMapolres Buton Utara pergi berlarian karena saat itu sekitar 15 (limabelas) Orang Oknum Anggota TNI pada Kodim 1429 Buton Utara denganmengenakan pakaian bebas (tidak sedang mengenakan pakaian dinas)ikut dalam kekacauan tersebut, yang mengakibatkan terjadinyaperkelahian serta mengakibatkan terjadinya pengrusakan Kantor MapolresButon Utara, Polsek Kulisusu dan Satlantas Polres Buton Utara

yang telahdirusak di Kantor Mapolres Buton Utara; Serpihan dinding kalsibor yang telah dirusak di Kantor Mapolres ButonUtara; Serpihan meja olimpic yang telah dirusak di Kantor Satlantas PolresButon Utara; 8 (delapan) buah batu yang digunakan untuk merusak Kantor MapolresButon Utara, Mapolsek Kulisusu dan Satlantas Polres Buton Utara;Saksi AWALUDDIN dan Saksi HARSIDIN menyatakan masih mengenalibarang bukti tersebut, karena barang tersebut merupakan barangbarangyang dirusak oleh Sekelompok Orang Oknum

, saatitu terdengarlah suara pecahan kaca dari ruangan tersebut yang akhirnyamembuat seluruh Anggota Polri pada Mapolres Buton Utara pergi berlariankarena saat itu sekitar 15 (lima belas) Orang Oknum Anggota TNI padaHalaman 29 dari 34 Putusan Nomor 6/ Pid.B/ 2021/ PN RahKodim 1429 Buton Utara dengan mengenakan pakaian bebas (tidak sedangmengenakan pakaian dinas) ikut dalam kekacauan tersebut, yangmengakibatkan terjadinya perkelahian serta mengakibatkan terjadinyapengrusakan Kantor Mapolres Buton

No. 02 / 2011 tertanggal 03 Januari 2011 sangatmerugikan PENGGUGAT, disamping itu PENGGUGAT jelasjelas tidakpernah menadatangani Surat Peralihan Hak Milik / Ganti Rugi tertanggal24 Desember 2010 tersebut atau dengan kata lain ada oknum yangmemalsukan tandatangan PENGGUGAT.Halaman 5 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 114/Pat.G/2018/PNKbj.10.11.12.13.14.Bahwa perlu diketahui dimana dengan terbuktinya Surat Peralihan HakMilik / Ganti Rugi tertanggal 24 Desember 2010 yang dikeluarkan TURUTTERGUGAT

Bahwa oleh karena itu, demi hukum dan keadilan patut dimohonkankepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untukmenolak gugatan penggugat atau setidaktidaknya menyatakangugatan penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);Penggugat Tidak ada melaporkan ke Kepolisian Republik Indonesia tentangdalil penggugat ADANYA OKNUM YANG MEMALSUKAN TANDA TANGANPENGGUGAT IC. JASA BANGUN (Gugatan Penggugat prematur).a.

Maka, patutnya penggugatmelaporkan ke kepolisian Republik Indonesia untuk membuktikan dalilpenggugat tentang adanya OKNUM YANG MEMALSUKANTANDATANGAN PENGGUGAT sebelum mengajukan gugatan aquo;c.

Bahwa oleh karena itu, demi hukum dan keadilan patut dimohonkankepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untukmenolak gugatan penggugat atau setidaktidaknya menyatakangugatan penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard);Penggugat Tidakada melaporkan ke Kepolisian Republik Indonesiatentang dalil penggugat ADANYA OKNUM YANG MEMALSUKANTANDA TANGAN PENGGUGAT IC. JASA BANGUN (GugatanPenggugat prematur)..

Maka, patutnya penggugatmelaporkan ke kepolisian Republik Indonesia untuk membuktikan dalilpenggugat tentang adanya OKNUM YANG MEMALSUKANTANDATANGAN PENGGUGAT sebelum mengajukan gugatan aquo;.

Kehadiran Pangdam I/BB dan para PJU Kodam I/BB dalam rangka menghadiri acara pemakaman korban tersebut dilaksanakan Pada tanggal 10 November 2024 di Dusun V Cinta Adil, Desa Selamat, Kecamatan Biru-Biru, kabupaten Deli Serdang (rumah Duka).8) 3 (tiga) lembar Foto Batalyon Armed 2/KS dan segenap PJU Kodam I/BB menyelenggarakan kegiatan pemberian Sembako kepada Masyarakat Desa Cinta Adil Kecamatan Biru-Biru (desa yang menjadi tempat/obyek keributan antara Masyarakat dengan Oknum TNI AD yang terjadi

Kegiatan Batalyon Armed 2/KS dan para PJU Kodam I/BB dalam rangka membagikan sembako tersebut dilaksanakan Pada tanggal 10 Desember 2024 di Dusun V Cinta Adil, Desa Selamat, Kecamatan Biru-Biru, kabupaten Deli Serdang.9) 2 (dua) lembar Foto Batalyon Armed 2/KS menyelenggarakan kegiatan silahturahmi mendatangi rumah para korban yang mengaiami luka-luka kepada Masyarakat Desa Cinta Adil Kecamatan Biru-Biru (desa yang menjadi tempat/obyek keributan antara Masyarakat dengan Oknum TNI AD yang terjadi

Kegiatan Batalyon Armed 2/KS dalam rangka silaturahmi tersebut dilaksanakan Pada tanggal 12 Desember 2024 di Desa Cinta Adil, Kecamatan Biru-Biru, Kabupaten Deli Serdang.10) 3 (tiga) lembar Foto Tim Kesehatan dari Kesehatan Kodam I/BB menyelenggarakan kegiatan Bakti Kesehatan dan memberikan Pelayanan Kesehatan kepada Warga Cinta Adil Pasar 9 (sembilan) Kecamatan Biru-Biru yang menjadi tempat/obyek terjadinya peristiwa keributan antara Masyarakat dengan Oknum TNI AD yang terjadi pada tanggai 8 November

2024 Kegiatan Bakti Kesehatan dalam rangka pemberian layanan kesehatan tersebut dilaksanakan Pada tanggal 14 Desember 2024 di Desa Cinta Adil Pasar 9 (sembilan), Kecamatan Biru-Biru, Kabupaten Deli Serdang.11) 8 (delapan) lembar Foto Kodam I/BB melaksanakan kegiatan Karya Bakti pembuatan WC/Toilet Umum kepada Warga Cinta Adil Pasar 9 (sembilan) Kecamatan Biru-Biru yang menjadi tempat/obyek terjadinya peristiwa keributan antara Masyarakat dengan Oknum TNI AD yang terjadi pada tanggal 8 November

Nasution lalu denganberpurapura sebagai oknum anggota Polri yang sedang bertugas terdakwa menanyakankelengkapan suratsurat kendaraan yang dikendarai korban Nurhaiyun Br. Nasution dantemannya saksi Rahmadani Br. Ritonga. Selanjutnya terdakwa merampas sepeda motor dan kuncisepeda motor dengan mendorong saksi Nurhaiyun Br. Nasution dari sepeda motornya hinggaterjatuh. Namun saat itu saksi Nurhaiyun melakukan perlawanan dengan cara menahan sepedamotornya tersebut.

Kemudian terdakwamemberhentikan laju sepeda motor Honda Beat yang dikendarai oleh saksi Nurhaiyun Br.Nasution lalu dengan berpurapura sebagai oknum anggota Polri yang sedang bertugasterdakwa menanyakan kelengkapan suratsurat kendaraan yang dikendarai korbanNurhaiyun Br. Nasution dan temannya saksi Rahmadani Br. Ritonga. Selanjutnyaterdakwa merampas sepeda motor dan kunci sepeda motor dengan mendorong saksiNurhaiyun Br. Nasution dari sepeda motornya hingga terjatuh.

adalah terdakwa FIRDAUS LUKMANPgl PIR ;Bahwa saksi diancam dan diserang oleh terdakwa tujuan atau maksud dari terdakwamenggunakan sebilah pisau serta mengacungngacungkan kepada saksi Yuharnel Pgl Yun agarsaksi takut ;Bahwa yang ada pada saat kejadian Ajo Jangguik, Auang, Yos, Khatik dan ada yang lainnyakejadian tersebut berawal dari adanya pemberitaan yang dibuat oleh saksi yang dimuat di Koranharian Padang Express edisi Senin Tanggal 08 Oktober 2012 halaman Bukitinggi/Agam tentangpenggerebekan Oknum

dengan emosi langsungmenampar wajah YUHARNEL PGL YUN dan dihalangi oleh YOS, dan dari kedai terdakwamengatakan den bunuah ang saya bunuh kamu ;Bahwa terdakwa mengambil sebilah pisau dengan tangan kanannya yang berada di tempat pencucianpiring di kedai tersebut serta mengacungnagcungkan kepada saksi ;Bahwa kejadian tersebut berawal dari adanya pemberitaan yang dibuat oleh saksi dan dimuat diKoran harian Padang Express edisi Senin Tanggal 08 Oktober 2012 halaman Bukitinggi/Agamtentang penggerebekan Oknum

dengan emosi langsungmenampar wajah YUHARNEL PGL YUN dan dihalangi oleh YOS, dan dari kedai terdakwamengatakan den bunuah ang saya bunuh kamu ;e Bahwaterdakwa mengambil sebilah pisau dengan tangan kanannya yang berada di tempat pencucianpiring di kedai tersebut serta mengacungnagcungkan kepada saksi ;e Bahwa kejadian tersebut berawal dari adanya pemberitaan yang dibuat oleh saksi dan dimuat diKoran harian Padang Express edisi Senin Tanggal 08 Oktober 2012 halaman Bukitinggi/Agamtentang penggerebekan Oknum

ancaman kekerasan, ancaman dengan sesuatuperbuatan lain, ataupun ancaman dengan perbuatan tak menyenangka, akan melakukansesuatu itu, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yaitu keterangan saksisaksi,dan keterangan terdakwa bahwa kejadian tersebut berawal dari adanya pemberitaan yang dibuat olehsaksi YUN dan dimuat di Koran harian Padang Express edisi Senin Tanggal 08 Oktober 2012 halamanBukitinggi/Agam tentang penggerebekan Oknum

Pintu tidak akan dibuka kalaupeohon belum mengijinkannya;Dalam kondisi yang demikian ini jelas kehidupan pemohon sangat rapuh . danakhirnya pemohon kembali pulang kerumah orang tuanya sendiri (sainah) gunamerenungkan tindakan selanjutnya;Beberapa hari setelah pemohon berada di rumah orang yuanya sedniri , pemohonmendengar kabar kalau termohon datang kepada seorang oknum Polisi. Dan karena iniadalah masalah keluarga maka tidak bisa diangkat di Kepolisian.

Akhirnya termohonhanya mohon tolong kepada oknum tersebut, untuk mengecek keaslian surat ceraipemohon dengan mantan istrinya, serta keaslian dari pernikahan antara pemohondengan termohon.

Bahwa dengan bentuk gugatan yang samarsamar atau tidak jelas tersebuttentunya akan menyulitkan Tergugat dalam menyampaikan pembelaan ataubantahan atas tuduhan yang disampaikan Para Penggugat, karena tidak adakejelasan untuk memastikan siapa oknum calon peserta yang didalilkan ParaPenggugat masih tercatat sebagai pengurus aktif partai politik peserta pemiluTahun 2014.

dan tes psikologi yangdiantaranya masih terdapat 2 (dua) orang oknum calon peserta yangdiindikasikan masih tercatat sebagai pengurus partai peserta pemilu tahun 2014,akan Tergugat tanggapi sebagai berikut :5.1.

Kemudian jika sekarang Para Penggugat baru mempermasalahkannyamelalui gugatan, Tergugat tetap tidak dapat mengetahui siapa atau yangmana 2 (dua) orang oknum calon peserta diantara 17 namanama calonpeserta yang lolos seleksi tes tertulis, tes kesehatan dan tes psikologi yangdiindikasikan masih berstatus sebagai pengurus aktif salah satu partai politikpeserta pemilu tahun 2014.

Oleh karenanya dengan dalildalil gugatan yang tidak jelas karena hanyamenyebutkan kata OKNUM tanpa menyebut NAMA/IDENTITAS dari 2(dua) orang calon peserta yang didalilkan masih berstatus sebagai pengurusaktif pada salah satu partai politik peserta pemilu 2014, menjadikan gugatanPara Penggugat kurang jelas atau kabur (obscuur libel), dan oleh sebab ituberalasan dinyatakan sebagai tidak dapat diterima;6.

Namun tanpa ada data dan bukti yang valid,apalagi tuduhan yang disampaikan cuma berbentuk dalil yang samarsamardengan membungkusnya pada penyebutan OKNUM tanpa menyebut NAMA/IDENTITAS yang jelas, tentunya tidak ada dasar hukum yang dapat menjadipedoman bagi Tergugat untuk mengambil suatu tindakan atau keputusan.9.

Bahwa berdasarkan fakta hukum yang relevan yang terungkap dimuka sidang, saksisaksi dan alat bukti sah lainnya yang diajukanPenuntut Umum ke muka persidangan, tidak satupun yang mengetahuisendiri, mengalami sendiri, mendengar sendiri dan melihat sendiriperbuatan Terdakwa bersamasama temannya telah mengambil sarangburung walet milik saksi pelapor Antoni: Bahwa perihal Terdakwa mengakui perbuatannya pada pemeriksaanpendahuluan karena Terdakwa tidak tahan atas pemukulan danpenyiksaan yang dilakukan oknum

penyidik, sehingga Terdakwa denganterpaksa mengakui saja apaapa yang ditanyakan oknum Penyidik; Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang relevantersebut, perbuatan materiil Terdakwa sedemikian rupa itu tidak memenuhiunsur tindak pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP padaHal. 4 dari 7 hal.

Karenanya alat bukti ini telah dijadikan alatbukti dalam perkara ini dan telah diperdengarkan percakapan antara ayahPenggugat dan seseorang oknum yang menginginkan perceraianPenggugat dan Tergugat;4. Keberatan tentang bukti saksi 1 Penggugat. Faktanya ayah Penggugatmelarang Tergugat untuk menemui Penggugat bahkan memberikan nafkahkepada Penggugat dan anakanak, sampai saat ini Tergugat tidak dapatbertemu anak karena dihalangi ayah Penggugat.

Tidak ada perselisihan Penggugat danTergugat dan tidak ada KDRT terhadap Penggugat kalau ada bukti dariPenggugat itu rekayasa dan manipulasi dari Penggugat dan oknum yangberusaha memisahkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;5.

Karenanya alat bukti ini telah dijadikan alat bukti dalamperkara ini dan telah diperdengarkan percakapan antara ayah Penggugatdan seseorang oknum yang menginginkan perceraian Penggugat danTergugat;Bahwa keberatan Pembanding tentang alat bukti T.4,T5 dan T.6 sudahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan tepat, karenaalat bukti elektronik merupakan bukti awal yang harus didukung oleh buktilainnya, Adapun percakapan antara ayah Penggugat dan seorang oknumyang menginginkan perceraian

Selanjutnya gerak gerik terdakwa tetap diikuti sampai terdakwaberada di Jalan Pancasila dan saat itu lah saksi memberhentikankendaraannya dan langsung melakukan penggeledahan dan dari tangan kiriterdakwa didapatkan barang bukti berupa sabusabu.Bahwa menurut pengakuan dari terdakwa sabusabu didapat dari seseorangbernama Untung yang juga oknum anggota TNI dengan harga Rp. 500.000,Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin untuk memiliki, menyimpan, menjual,mengedarkan atau memakai narkotika jenis sabusabuBahwa

Selanjutnya gerak gerik terdakwa tetap diikuti sampai terdakwaberada di Jalan Pancasila dan saat itu lah saksi memberhentikankendaraannya dan langsung melakukan penggeledahan dan dari tangan kiriterdakwa didapatkan barang bukti sabusabu.Bahwa menurut pengakuan dari terdakwa sabusabu didapat dari seseorangbernama Untung yang juga oknum anggota TNI dengan harga Rp. 500.000,Bahwa menurut terdakwa sabusabu tersebut untuk digunakannya sendiri.

Bahwa terdakwa mendapat sabu tersebut dari Untung seorang oknum TNIKodim Nias dengan cara membelinya seharga Rp. 500.000.. Bahwa sabusabu tersebut mau terdakwa gunakan sendiri. Bahwa terdakwa tidak sering menggunakan sabusabu, paling banyak duakali dalam sebulan. Bahwa terdakwa menggunakan sabu tersebut agar menambah semangatdan stamina dalam bekerja. Bahwa terdakwa merasa gelisah, pening dan kurang semangat kalau tidakmenggunakan sabusabu.

Telaumbanuadan Albert F Mendrofa.Bahwa terhadap terdakwa dilakukan penggeledahan dan dari hasilpenggeledahan tersebut ditemukan barang bukti sabusabu dari tangan kiriterdakwa.Bahwa terdakwa mendapat sabusabu tersebut dari seseorang yangbernama Untung seorang oknum TNI Kodim Nias dengan cara membelinyaseharga Rp. 500.000,.Bahwa terdakwa tidak merupakan target operasi.Bahwa sabusabu tersebut mau terdakwa gunakan sendiri.Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2016/PN Gst Bahwa terdakwa tidak ada

tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Banjarmasin yang berwenang memeriksa dan mengadili, dengan tanpahak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membell,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanNarkotika Golongan bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram,perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya Sat.Resnarkoba Polresta Banjarmasin mendapatinformasi dari masyarakat bahwa ada seseorang oknum

tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Banjarmasin yang berwenang memeriksa dan mengadili, dengan tanpahak atau melawan hukum memiliki, Menyimpan, Menguasal, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 (lima) gram,perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 1234/Pid.Sus/2018/PN Bjm Bahwa awalnya Sat.Resnarkoba Polresta Banjarmasin mendapatinformasi dari masyarakat bahwa ada seseorang oknum

Rahmadanikarena melakukan tindak pidana Narkotika yang dilakukan oleh terdakwadengan cara awalnya Sat.Resnarkoba Polresta Banjarmasin mendapatinformasi dari masyarakat bahwa ada seseorang oknum masyarakat yangmengedarkan Narkotika jenis sabusabu, atas informasi tersebut laluSatresnarkoba Polresta Banjarmasin melakukan penyelidikan yangakhirnya mendapat nama bahwa seseorang tersebut panggilannyaHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 1234/Pid.Sus/2018/PN Bjmbernama Razi ( terdakwa), setelah dapat berhubungan

RAZI Bin ANANG SUPIANI, pada hariJumat tanggal 22 Juni 2018 sekitar jam 23.00 Wita bertempat di jalan KuinSelatan Kecamatan Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin telah diamankanoleh Petugas Kepolisian; Bahwa awalnya Sat.Resnarkoba Polresta Banjarmasin mendapatinformasi dari masyarakat bahwa ada seseorang oknum masyarakat yangmengedarkan Narkotika jenis sabusabu, atas informasi tersebut laluSatresnarkoba Polresta Banjarmasin melakukan penyelidikan yang akhirnyamendapat nama bahwa seseorang tersebut panggilannya

kepatutan dan keadilan yang hidup dimasyarakat, karena tidak sesuai rasa keadilan atau norma yang berlaku,sehingga perbuatan itu dapat dipidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari alat bukti keterangan saksi, Surat, petunjuk sertabarang bukti dan juga keterangan terdakwa sendiri diperoleh faktaHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 1234/Pid.Sus/2018/PN Bjmbahwa awalnya Sat.Resnarkoba Polresta Banjarmasin mendapatinformasi dari masyarakat bahwa ada seseorang oknum

tanpa memperhatikan Hak Asasi Manusia yangmelekat pada Terdakwa, anggota kepolisian ini menjadikan Terdakwasebagai Target Operasi.Penjebakan pembelian dan penyerahan Narkotika pada praktekoknum polisi tersebut diatas, tentunya diyakini dilakukan dengan caracara merekayasa dalam proses penyelidikan penyidikannya, yang diikutipula dengan cara cara yang melanggar hukum, bertentangan denganUU, tidak sesuai prosedur, tidak sesuai dengan peraturan hukum acarapidana & melanggar HAM (Hak Asasi Manusia).Oknum

polisi yang melakukan Kriminalisasi ini sudah gelap mata,karena sudah menjadikan Target Operasi orang yang sedang berpuasadi Bulan Suci Ramadhan, menangkap orang yang jelasjelas tidak adahubungannya dengan Tindak pidana yang mereka rekayasa sendiri.Mungkin bagi mereka yang benar terbukti bersalah melakukantindak pidana Narkotika tidak mengapa menjalani hukuman penjarakarena sudah tahu menjadi konsekuensi hukum UU Narkotika, tetapijika menjadi korban kesewenangan dan korban rekayasa oknum polisi,

hidup mereka, bisajadi mereka kelaparan dan atau harus mengemis ke sanak saudarauntuk meminta / meminjam, bagaimana dengan anaknya akankebutuhan biaya sekolah tentunya mereka bisa jadi putus sekolah olehkarena tidak bisa membayar lagi.Sungguh miris, menjadi koroban kesewenangan & rekayasa hanyabisa pasrah menerima keadaan tersebut, sebagian lagi mereka hanyabisa berdoa agar diberi kekuatan oleh Tuhan Yang Maha Kuasa dalammenjalani cobaan hidup sekaligus mengharapkan Tuhan Yang MahaKuasa membalas oknum

polisi yang menangkapnya, jaksa yangmenuntut, dan hakim yang memutus, dan sebagian lagi merekamelawan dengan cara cara sebagaimana dibenarkan oleh ketentuanPerundang undangan, sebagaimana yang dilakukan oleh klien kami.Disisi lain ketentuan pasal 75 huruf J inilah yang kemudian padaprakteknya disalahgunakan oleh oknum anggota/ penyidik POLRImaupun BNN, cara inilah yang sesungguhnya sering kali dipakai oknumaparat penegak hukum sebagai dalil pembenar perbuatan kesewenangwenangannya untuk menggungkap

Oknum Penegak Hukum yang merekayasa tindak pidanaNarkotika sebagaimana ketentuan hukum yang berlaku dalam upayamemperjuangkan hak asasi manusia atas pengakuan, jaminan,perlindungan, dan kepastian hukum yang adil serta perlakuan yangsama di hadapan hukum.Menimbang, Bahwa terhadap alasanalasan pemohon kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat: Bahwa alasan kasasi Terdakwa pada pokoknya berpendapat tidaksependapat Judex Facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah

Oknum penyidik yangmelakukan pemeriksaan terhadap Mansur dalam menanyakan dari manamemperoleh ganja tersebut, melakukan kekerasan dengan caramemukuli dan menendang kaki dan badan saksi Mansur, sehingga saksiMansur tidak tahan dengan siksaan oknum penyidik dan terpaksa asalmenyebut nama yaitu nama Terdakwa.

Bahwa penyebab lain Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran hal inidikarenakan diduga ada pihak ketiga yang mengganggu dan merusakrumah tangga Penggugat dan Tergugat dan Pihak Ketiga tersebut adalahseorang oknum anggota Polisi yang bertugas di Putussibau, yaitu mantanpacar Pihak Penggugat terdahulu yang katanya Penggugat pihak ketigatersebut masih saudaranya dan bertempat tinggal di Putussibau namunkenyataan bukan saudaranya.

Dan dari informasi Tergugat mendapattelepon dari warga setempat bahwa isitri Pihak Tergugat pergi bersamadengan oknum Polisi tersebut dengan menggunakan kendaraan roda duadari Landau Kumpang ke Tepuai Kapuas Hulu;Hal. 4 dari 17 Put. No.589/Pdt.G/2020/PA. Ptk6. Bahwa tidak benar pada tahun 2012 Tergugat pernah mengancamPenggugat dengan senjata tajam, hanya dikarenakan sebelumnyaPenggugat meminta Tergugat untuk mengantar anak pergi berobat;7.

Adapun penyebabnya karenadiduga ada pihak ketiga yang mengganggu dan merusak rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yaitu seorang oknum anggota Polisi yang bertugas diPutussibau, mantan pacar Pihak Penggugat terdahulu yang menurutPenggugat masih saudaranya dan bertempat tinggal di Putussibau namunkenyataan bukan saudaranya.

Tergugat mendapat telepon dari warga setempatbahwa istri Pihak Tergugat pergi bersama dengan oknum Polisi tersebutdengan menggunakan kendaraan roda dua dari Landau Kumpang ke TepuaiKapuas Hulu. Bahwa tuduhan Penggugat pada tahun 2012 Tergugat pernahmengancam Penggugat dengan senjata tajam, pada bulan Mei 2019 Tergugatmemukul dan mengancam Pengggugat dengan senjata tajam, adalah tidakbenar dan hanya alibi dari Penggugat.

Saya sudah menaruh curiga terhadap isteri saya di karenakanisterisaya sering dikirimi sms oleh oknum polisi dengan kata katamesra,obukan hanya sms aja sang oknum juga mengirimi makanan siangjuga snack di kantor isteri saya.obukan hanya itu isteri saya juga a/ /emputsetiap berangkat dan pulang kerja ,saya berkewajiban untuk menegurdanmenasehati isteri saya namun isteri saya tetap mengelak.Puncaknya pada tanggal 8 juli 2013 jam 20.30 an. sayamemergoki dengan mata sendiri bahwaisteri saya bersama oknumpolisi

tersebut ada di rumahnya habis makan dan duduk berdualayaknya suami istri.kedatangan saya ke rumah nya dengan maksudmerundindingkan masalah rumah tangga ini akan tetapi isteri saya tidakmau menemui saya ( menghindar ) malahan saya ditemui ama ibu mertua saya dan oknum polisi tersebut.

membantahselebihnya, dimana menurut Tergugat memang terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat namun hanya pertengkaran kecil yang Tergugatanggap wajar dalam setiap rumah tangga, adapun mengenai masalah ibupenggugat, Tergugat tidak merasa berkata kasar padanya melainkan hanyateguran saja namun ibu penggugat tidak terima hingga terjadi adu argumentHal.13 dari 20 halm.Putusan Nomor 0964/Pdt.G/2013/PA.Mlgyang dilanjutkan pemukulan mertua kepada Tergugat, selain itu Penggugatsering menerima SMS dari seorang oknum